Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 223/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 21 Juni 2011 — Pemohon I dan Pemohon Ii
16 — 1
16 — 1
mendapatkan buktinikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasiHukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukanitsbat nikah ke Pengadilan Agama, oleh karenanyapermohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan ~ sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 628/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 23 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
., Hal 5 dari 10 Hal.Tuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 17 Oktober 1981 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama SSSS, dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor
Register : 28-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 33/Pdt.P/ 2015/ PN.Sgr Tanggal 26 Mei 2015 — PEMOHON:-GEDE SAYADNYA
-LUH MERTA ASIH
20 — 14
20 — 14
tersebut lahir seoranganak lakilaki yang bernama GEDE PRADU HANTA JUNA yang lahir pada tanggal13 Juni 201 45 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Para Pemohon secara adat telah mengangkatseorang anak perempuan bernama NI LUH PUTU CANDRA AMELIA PUTRILESTARI pada tanggal 14 Januari 2011 di Desa Sudaji, yang dipuput oleh JeroMangku Dapet, yang mana ibu kandung dari anak tersebut yaitu KETUT LESTARImerupakan saudara kandung dari Pemohon GEDE SAYADNYA;Menimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari
Register : 01-12-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 427/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 9 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 17-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1056/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 27 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 17-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 136/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 7 April 2020 — Penggugat/Terbanding melawan Tergugat /Pembanding
31 — 17
31 — 17
Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumenep jugatelah mendasari pertimbangan pertimbangannya dengan pasal pasalperundang undangan yang berlaku dan dalil Hukum Islam yang berkaitan,sehingga pertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaSumnep a guo dipandang telah tepat dan benar.
Register : 20-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 31/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 28 Januari 2020 — Pemohon:
MUH KATIP
28 — 2
MUH KATIP
28 — 2
dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP13 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon sebagai penduduk Dusun PuloRT.007 RW.002 Desa Pulokulon, Kecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogansehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk mengadili perkarapermohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1991/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 Januari 2014 — perdata
15 — 9
15 — 9
di persidangan,sebagai bentuk ketidakinginan Tergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankanrumah tangganya secara baikbaik, sehingga berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimmenilai antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari
Register : 02-07-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 791/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 13 September 2012 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
bahwa Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor0791/Pdt.G/2012/PA.Kjn tanggal 20 Juli 2012 dan tanggal 15 Agustus 2012,Tergugat telah dipanggil dengan patut, namun tidak hadir atau menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, pula tidak ternyata bahwatidak hadirnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR gugatanPenggugat dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 30-01-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 262/Pdt.P/2012/PA.Tgrs Tanggal 28 Maret 2012 — PENGGUGAT : TERGUGAT
23 — 20
23 — 20
Undangundang, maka PengadilanAgama Tigaraksa berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugatn tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi yang diperintahkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RINomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 04-07-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0291/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 17 Juli 2018 — Pemohon:
1.KACUNG MUNINGGAR BIN SULANI
2.KARSIANI BINTI WARMI
18 — 15
1.KACUNG MUNINGGAR BIN SULANI
2.KARSIANI BINTI WARMI
18 — 15
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0350/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 30 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
sah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 03-02-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 213/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 14 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 1
28 — 1
Dengandemikian Penggugat adalah pihak yang patut dan berkepentingan untuk mengajukangugatan ini ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari gugatan Penggugat tersebutantara lain adalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun sejak Tahun 2007 lalu, yang kemudian pada sekitar bulan Agustus Tahun2011 yang lalu, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sampai sekarangsudah tidak ada hubungan seperti layaknya suam1 istri ;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab perselisihan tersebut
Register : 13-06-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PA.Kdr Tanggal 4 Juli 2019 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
249 — 164
249 — 164
dalam perkara iniadalah perbuatan cidera janjiWwanprestasi yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat berdasarkan PerjanjianMurabahah yang telah disepakati dan ditandatangani bersamaantara kedua belah pihak, yang secara lengkap sebagaimanatertuang dalam berita acara sidang perkara a quo dan dudukperkaranya tersebut di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karenagugatan ini adalah gugatan sederhana mengnai ekonomisyariah, maka Penggugat dibebankan mengajukan buktitertutlis yang mendasari
Register : 17-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 195/Pdt.G/2014/PA.Prob. Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 14-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0317/Pdt.P/2015/PA.Tbn Tanggal 5 Januari 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
32 — 7
32 — 7
Pdt.P/2015/PA.Tbn.Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuksegala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan, bahwa permohonan ParaPemohon telah memenuhi syaratsyarat formal, sehingga Majelis Hakim berpendapatperlu memberikan pertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 11-08-2010 — Putus : 04-10-2010 — Upload : 23-03-2011
Putusan PA MADIUN Nomor 0021/Pdt.P/2010/PA.Mn. Tanggal 4 Oktober 2010 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
didalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 Undang Undang Nomor 3 tahun 2006yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama dan bukti P.1 dan P.2 maka perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaKota Madiun;Menimbang, bahwa alasan pokok yang mendasari
Register : 04-03-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 262/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1308 K/PID/2016 Tanggal 20 Februari 2017 — A.A. MD. NGR. JAYA NEGARA, BBA., S.Sos.;
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1308 K/PID/2016penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama 10 (sepuluh)bulan, dengan mendasari atas pertimbangan bahwa antara Terdakwa dan saksikorban adalah saudara kandung, sudah tepat dan benar, karena pidana yangdijatunkan tersebut diharapkan dapat memberi pelajaran bagi Terdakwa untukmenyadari perbuatannya dan lebin memberi nilai kemanfaatan bagi Terdakwadan saksi korban dalam hubungan kekeluargaan selanjutnya.
Putus : 11-04-2012 — Upload : 11-10-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 77/PDT/2012/PT.Sby. Tanggal 11 April 2012 — YAYUK ERNA, DKK LAWAN HADORI, DKK
37 — 26
37 — 26
Bahwa secara normatif yang mendasari diktum dalam putusan perkaraperdata adalah petitum gugatan, baik dalam gugatan konpensi maupunrekonpensi;6.