tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Juli 2015 atausetidaktidaknya pada waktutertentudalambulanJulitahun 2015bertempat di Dusun Kangkung A Rt 003/006,Ngeposari, Semanu, Gunungkidul atausetidaktidaknyaditempat lain yangmasihtermasukdalamdaerahhukumPengadilanNegeriW onosari,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ketigasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnyaadalahsebagaiberikut:12BarangSiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwaolehkarenadalamunsuriniterdapat kata atau yangmenunjukanpilihanjadiapabilasalahsatu subunsurdalamunsuriniterbuktimakaunsuriniterbukti;Menimbang, bahwaberdasarkanfakta yangterungkapdipersidanganbahwapadasekitarbulanMaret

diduga diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau meyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terbukti;Meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada

Kristinayudi Als Sepanyol untuk menggadaikan mobil tersebutkepada teman Terdakwa yang bernama Sdr Musyanto padahal sepatutnya didugamobil diperoleh dari kejahatankaena tidak dilengkapi suratsurat dengandemikian unsur meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan telah terbukti;Menimbang, bahwaolehkarena semuaunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

tanggal 10 Maret 1983 yang menyatakan : terhadap perkarayang dihubungkan dengan perkara terdahulu, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, berlaku asas NEBIS IN IDEM" mengingat kedua perkara ituhakikatnya sama, yaitu tidak berhak mengajukan permohonan Hak atasTanah Negara bekas Hak Guna Bangunan No. 447/Lingkungan IIKelurahan Sukoharjo (sebagian) seluas 48 M2 tersebut, clan pihakpihakpokoknya juga sama.Berdasarkan uraian dalildalil Jawaban Turut Tergugatsebagaimana tersebut di atas maka sudah sepatutnya

Telah dipertimbangkan secara teliti dan cermat oleh MajelisHakim pemeriksa pemerkara dengan menyatakan Pengadilan tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan pemeriksaannyaharus dihentikan, oleh karena itu sudah sepatutnya apabila pertimbanganaquo juga dipakai oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara No.147/Pdt.G/2010/PN.Mlg. sehingga gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima karena Pengadilan Negeritidak berwenang untuk memeriksa perkara aquo ;Bahwa oleh

karena para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1034/Kelurahan Sukoharjo semula31adalah milik Sri Utami yang telah dijual kepada WIKIADI danmendalilkan pula Para Penggugat telah diberi oleh Sri Utami atas obyekyang sama dengan kata lain Para Penggugat juga bermaksudmembatalkan jual beli yang pernah terjadi antara Sri Utami selakupenjual dengan Wikiadi selaku pembeli, maka sudah sepatutnya apabilaSri Utami juga ditarik sebagai pihak berperkara dalam perkara

Kyai Tamin No. 89dengan CumaCuma sejak tahun 1980, ternyata bukti P3 tersebut berupafotocopy yang tidak dapat menunjukkan aslinya dan bukti tersebut telahdibantah oleh Tergugat, maka bukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkandan bila dikaitkan dengan bukti P5 berupa Surat Pernyataan dari ahli waris SriUtami tentang kebenaran bukti P3 tersebut, ternyata bukti P5 berupa suratpernyataan yang dibuat oleh seseorang yang dinyatakan diluar persidangan dantidak dibawah sumpah, merupakan bukti yang tidak

mempunyai kekuatan buktiyang sah, dengan demikian bukti P5 dan bukti P3 berupa foto copy yang tidakdapat menunjukkan aslinya tersebut ternyata tidak didukung oleh bukti yangsah, maka sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan ParaPenggugat yaitu saksi H.

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama BRIAN ANGGA SAPUTRAadalah sebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

kepada instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama REBIYATI adalah sebagaiwujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama KURNIAWAN SUKARSOadalah sebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama TRI LARAS UTAMI adalahsebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama FENDI SETIYAWAN adalahsebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat,berawal dari adanya perjanjian kerja yang tunduk pada hukum perdata, sehinggasepatutnya menjadi kewenangan dari Pengadilan Negeri dan bukan menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar; Dan atas dasar eksepsi tersebut di atas, Tergugat menyatakan gugatan Para Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugattersebut, pihak Para Penggugat dalam Repliknya

Terhadap dalil tersebut Majelis berpendapat bahwa apabilaTergugat memposisikan dirinya sebagai Pengusaha, maka dalam menerbitkanSurat Keputusan aquo sepatutnya Tergugat berpedoman pada ketentuan Pasal 151yang secara jelas telah menentukan yaitu apabila Pengusaha, pekerja/buruh,serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah dengan segala upaya telahmengusahakan agar tidak sampai terjadi pemutusan hubungan kerja, maka 37Pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerjanya setelahmemperoleh

Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;e Bahwa baik Tergugat maupun Para Penggugat ternyata hingga diterbitkannyaSurat Keputusan aquo, tidak atau belum pernah pula melakukan tahapantahapansebagaimana telah ditentukan dalam UndangUndang RI No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Mejelis sependapat dengan dalil Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya apabila eksepsi

Dengan demikian eksepsi ke2 Tergugat sepatutnya dinyatakanditolak ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, telah terbukti seluruh eksepsi Tergugat tidak cukup beralasan, sehingga patutlahditolak, maka Majelis Hakim akan melanjutkan memeriksa pokok sengketa; DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatditerbitkan pada tanggal 9 Agustus 2007 & 14 Agustus 2007, sedangkan gugatan ParaPenggugat terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Dengan demikian petitum 6gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, dan dengan demikian seluruh petitum gugatanPara Penggugat patutlah untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa segala bukti yang tidak secara tegasdipertimbangkan, dipandang tidak relevan dengan pertimbangan putusan ini, sehinggauntuk itu sepatutnya dikesampingkan, namun

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGATdalam positanya angka 4 butir 2 yang mengatakan Penggugattelah menjual 2 (dua) unit rumah milik bersama, bahwa faktayang sebenarnya ketika menjual rumah tersebut di NotarisPENGGUGAT juga Menandatangani Akta Jual beli, jadi sesuatuyang mustahil PENGGUGAT tidak mengetahuinya dengandemikian maka sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia daliltersebut harus dikesampingkan;.

mereka adalah leluasamenarik pihak lain dimuka Pengadilan dan menuntut supayaperkawinan dibubarkan, sedangkan dasar dalil Posita GugatanPenggugat/Terbanding hanya tidak bertegur sapa antaraPenggugat dan Tergugat sudah lebih dari satu tahun, dengandemikian sangat premature sekali dijadikan dasar untukmenceraikan antara Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding apa lagi antara Penggugat/Terbandingdan Tergugat/Pembanding sampai sekarang masih tinggal saturumah oleh sebab itu dalil tersebut sudah sepatutnya

gugatanPenggugat/Terbanding adalah menyangkut Jual rumah diPerumnas yang dijual oleh Tergugat/Pembanding, bahwa dalilterungkap didalam persidangan dapat terpatahkan bahwa jualbeli rumah tersebut berdasarkan alat bukti T.1 yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding bahwa yang menjual rumah tersebutadalah justru oleh Penggugat/Terbanding oleh sebab itu dalilPosita dalam gugatan pada angka ini adalah alasan yangdibuatbuat dan sangat premature sehingga antara Posita danPetitum tidak jelas dan Kabur oleh sebab itu sepatutnya

Bahwa Keterangan Saksi Horison Husin yang menerangkansering kerumah Penggugat/Terbanding dan TergugatPembanding tidak dibenarkan dan dibantah oleh kedua anaknyaselaku saksi yaitu 1.Hendrik dan 2.Indah Septiana, mereka tahuketika sidang sedang berjalan kedua saksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding datang kerumahnya mengupayakanperdamaian oleh sebab itu maka keterangan tersebutselayaknya dan sepatutnya harus ditolak.8.

halaman 10 angka 2 baris ke delapan adalahbahwa saksi datang kerumah Tergugat/Pembanding adalah ataspermintaan Penggugat/Terbanding dengan tujuan untukmendamaikan, seharusnya keterangan saksi tersebut harusdijadikan pertimbangan majelis hakim hakim pengadilan NegeriPalembang, bahwa ada keraguan dan kebimbanganPenggugat/Terbanding dalam Gugatannya dimana disatu sisimelakukan upaya menggugat disisi lain memerintahkan saksiuntuk mendamaikan oleh sebab itu maka kesaksian tersebutsudah selayaknya dan sepatutnya

bulan April 2021 bertempat di sebuahGudang yang terletak di Jalan Sinjang, RT.004/RW.002 Desa Toapaya,Kecamatan Toapaya, Kabupaten Bintan yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telan melakukan beberapa perbuatan yang adaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN Tpghubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, membeli atau mengangkut sesuatu benda, yangdiketahui atau) sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan4. Yang dilakukan secara berulang ulang atau berturut turutMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatanBahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkan denganketerangan Terdakwa yang membenarkan keterangan para saksi tersebutserta barang bukti, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN TpgBahwa sekitar bulan Februari 2021 Saksi SATINO telahmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Saksi SATINO memiliki kayuyang berasal dari lahan PT.

BMW dan sepatutnya menduga Saksi SATINO bukanlahorang yang memiliki lahan tersebut, sehingga kayu yang diambil SaksiSATINO dari lahan milik PT. BMW kemudian dibeli oleh Terdakwa telahbertentangan dengan hak Terdakwa atau Terdakwa tidak berhak memilikikayu tersebut.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terbukti Secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad. 4.

Menyatakan Terdakwa Sahat Martua Sihombing Alias Sahat, Terdakwall Ary Purwanto Alias Ariy Bin Soeyanto (Alm) dan Terdakwa IlDoharman Tri Syahputra Alias Putra, terbukti bersalan melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana dalam dakwaan

KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang yangberwenang memeriksa dan mengadili (Sesuai Pasal 84 Ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad.3. Unsur Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Para Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada bulanJuni 2020,

22Februari 2015 sekitar jam 17.00 Wita, sekitar waktu itu atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2015, bertempat di Lingkungan Tepo, KelurahanMangadu, Kecamatan Mangarabombang, Kabupaten Takalar atau setidaknya dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Takalar, telah melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

penyelidikan didapat keterangan Terdakwabahwa sepeda motor yang Terdakwa beli yaitu Honda Beat, warna merah tanpadilengkapi BPKB dan STNK dari AGUNG (Daftar Pencarian Orang) dengan hargaRp 2.000.000,(dua juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor37/Pid.B/2015/PN.TKA Akhirnya perobuatan Terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor37/Pid.B/2015/PN.TKAMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Halaman

secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penangkapan dan penahanan, maka lamanyaterdakwa berada dalam tahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

padahari Selasa tanggal 29 Mei 2012, sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain bulan Mei 2012 bertempat di rumah terdakwa tepatnya Dusun Tanjung Rambut,Kecamatan Bukit Tempurung, Kabupaten Aceh Tamiang atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kualasimpang.Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATANPENADAHAN .Ad. 1.

UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;; Menimbang, bahwa pada unsur ini yang paling penting harus digaris bawahi ialahkalimat ...diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, karenakunci dari tindak pidana Penadahan ialah adanya kesadaran dari pelaku mengetahui ataupatut diduga bahwa pelaku

keuntungan dengan menukar objek gadai kepada saudara TOLUS maka dapatperbuatan terdakwa tersebut dapat dikualifikasi juga sebagai tindakan penadahan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterbukti kebenarannya menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurBARANG SIAPA MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAT,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

oleh Penggugiat tersebut adalah salingbertentangan antara Posita dengan Petitumnya.Dengan Demikian, Gugatan yang diajukan oleh Penggrugat tersebutadalah tidak jelas atau kabur atau abscuur libeel hal tersebut sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1075.K/Sip/1982Tanggal 8 Desember 1982 karena Petiturn bertentangan dengan PositaGugatan, maka Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), oleh karena itu maka sesuai dengan ketentuanYurisprudensi MARI diatas sudah sepatutnya

Tung Min Chi dan Mrs.Chen Kuei Hua" sehingga dengan demikian Penggugat adalah tidakhim Q dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.10berhak untuk mengajukan Gugatan ini, karena tidak mempunyaikepentingan hukum dan hubungan hukum dengan tanah tersebut.Dengan Demikian, sudah sepatutnya bahwa Gugatan yang diajukan olehPenggugat untuk dinyatakan di tolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Bahwa, Penggugat sebelum melakukan Gugatan kepada Tergugatsudah tahu dan

Chen Kuel Hua,Penggugat hanya atas nama saja berdasarkan Surat PemyataanTanggal 27 Agustus 2010 di Notaris Juhaidi, SH maka Tergugathim 17 dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.18telah merugikan Penggugat dan sudah sepatutnya Tergugatdikatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tetah mengakui tanah hakmilik Pihak lalIn yaitu Mr. TUNG MIN CHI dan Mrs.

seolaholah Penggugat mau memiliki tanah tersebut tanpahak bersama Tergugat, malu dengan warga sekitar walaupun rasa malutersebut tidak dapat dinilai dengan uang, narnun jika Penggugat nilaidengan uang maka kerugian yang dialami oleh Penggugat secara Materiltersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;91011Bahwa karena Penggugat yakin tindakan Penggugat benar dandengan Dasar Alat Bukti Kuat dan sempurna dan Yakin bahwaPerbuatan Terggugat adalah suatu Perbuatan Melawan Hukummaka sudah sepatutnya

Rp.1.000'000, (Satu juta Rupiah) perhari apabila lalai dalam memenuhi putusan dalam perkara ini sejak putusanperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti ;Bahwa karena Penggugat yakin Gugatan yang di ajukan denganDasar Hukum Yang Kuat dan Sempurna maka Penggugat mohonagar Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya ;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan Perbuatan Melawanhukum maka sudah sepatutnya

Sholeh Ariwibowo bin Mansur, terdakwa IlMuhammad Samir bin Ahmat dan terdakwa III Faris Hidayat Alias Frans binMochamad Hermanto terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 480 Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

pada waktu lain dalam Bulan Mei 2019,bertempat di depan warung milik saksi Suwarsih Priyadi di Lingkungan Malabar,Kelurahan Pecalukan, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasendiri yang pada pokoknya; Bahwa benar bermula saksi Suwarsih Priyadi sekira jam 19.00 WIB padahari

diperoleh dari Hermantoalias Cak Har (DPO);Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa , terdakwa II, dan terdakwa Ill,saksi Suwarsih Priyadi mengalami kerugian kurang lebih sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Bilmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian bagi perusahaan dikategorikan sebagaipelanggaran/kesalahan berat;Bahwa oleh karena Tergugat telah berulang kali melakukan kesalahan/pelanggaran yang mengakibatkan terganggunya operasional produksiperusahaan serta menimbulkan kerugian, dan atas hal tersebut telah jugadiberikan Teguran dan SuratSurat Peringatan, maka jelas tindakan yangdilakukan oleh Penggugat tersebut adalah merupakan "Kesalahan Berat;Bahwa, oleh karena telah jelas terbukti Tergugat telah melakukan"Kesalahan Berat", maka sudah sepatutnya

Dalam gugatannya Penggugat hanya mendalilkan bahwa Tergugatdisatu sisi melakukan tindakan indisipliner dan disisi lain dianggap telahmelakukan kesalahan berat dengan tanpa menyebutkan dasar hukumketentuan pasal yang dilanggar oleh Tergugat;Bahwa oleh karena dasar hukum gugatan Penggugat tidak jelas, makasudah sepatutnya pula gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimapula;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi:1.Bahwa Tergugat Konvensi sekarang dalam kedudukannya selakuPenggugat Rekonvensi akan mengajukan

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi uraikan di atas, Pemohon Kasasi II dahuluTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sangat keberatan dan sangattidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factidalam putusannya;Bahwa dengan Putusan Perkara Nomor 133/G/2016/PHI.Sby tersebut,Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telahsalah dalam menerapkan hukum dan lalai dalam memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan dalam peraturan perundangundangan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yangselengkapnya menyebutkan:Pasal 1 ayat (17):Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan Khusus yang dibentukdi Lingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa, mengadilidan memberi putusan terhadap Perselisihan Hubungan Industrial;Pasal 81:Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial diajukan kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyameliputi tempat pekerja/buruh bekerja;Dengan berdasar uraian di atas, sudah sepatutnya

yang selengkapnya menyebutkan:Pasal 125 ayat (2) HIR:Akan tetapi jika si Tergugat, dalam surat jawabannya tersebut pada Pasal 121, mengemukakan eksepsi (tangkisan) bahwa pengadilan negeri tidakberkuasa memeriksa perkaranya; maka meskipun ia sendiri atau wakilnyatidak datang, wajiblah pengadilan negeri mengambil keptausan tentangeksepsi itu, sesudah mendengar Penggugat itu; hanya jika eksepsi itu tidakdibenarkan; pengadilan negeri boleh memutuskan perkara itu;Dengan berdasar uraian di atas, sudah sepatutnya

2014, bertempat didaerah Maleber KotaBandung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk didaerah HukumPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkanPasal 84 Ayat (2) KUHAP;; telah melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewa, menukarkan menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada waktuwaktu lain disekitar waktu itu didalam bulan Oktober2014 atau setidak tidaknya lagi didalam tahun 2014, bertempat di Desa Pasar GombongKabupaten Purwakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk di daerahhukum Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara iniberdasarkan/Pasal 84 Ayat (2)Pasal 84 ayat (2) KUHAP; telah melakukan,yang menyuruh melakukan,atau turutserta melakukan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Pasal55 Ayat (1) Ke 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;I Unsur Barang siapa ;II Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari Kejahatan ;Il Unsur Telah melakukan,yang menyuruh melakukan,atau turut sertamelakukan ;n Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur

Unsur Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dariKejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan oleh Terdakwa :Bahwa benar Terdakwa pada hari selasa tanggal 14 Oktober 2014 sekitar

oleh suratsurat kendaraan (STNK dan BPKB Asli) ;Bahwa benar belum sempat menjual sepeda motor tersebut Terdakwa keburuditangkap ;Bahwa tujuan Terdakwa membeli dan menjual kembali sepeda motor tersebutuntuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima Hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya