Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 285/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugat untuk menyelesaikandan atau mempertahankan rumah tangganya secara baikbaik, sehinggaberdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilai antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun dalam saturumah tangga;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat sudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasanyang mendasari
Register : 23-03-2007 — Putus : 16-05-2007 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 670/ Pdt.G /2007 / PA.Sby Tanggal 16 Mei 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
TENTANG HUKUMNYAn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit didamaikan
Register : 19-04-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0184/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 30 April 2018 — Pemohon:
1.SAIFUL KADAR BIN ENDING
2.SITI CHOLIFAH BINTI PARSIYO
15 — 4
1.SAIFUL KADAR BIN ENDING
2.SITI CHOLIFAH BINTI PARSIYO
15 — 4
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-06-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PTA JAKARTA Nomor 89/Pdt.G/2012/PTA.JK Tanggal 9 Oktober 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
151 — 43
151 — 43
makaPengadilan Tinggi Agama akan memeriksa ulang pokok perkara antara Pembandingdengan Terbanding pada tingkat banding, serta akan memeriksa, mempertimbangkandan memutus ulang apa yang telah diperiksa, dipertimbangkan dan diputus olehpengadilan tingkat pertama; Dalam EksepsiMenimbang, bahwa baik dalam tingkat pertama melalui eksepsi maupundalam tingkat banding melalui memori banding, Pembanding dahulu Tergugatmenyampaikan keberatankeberatan atas pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari
Register : 05-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 145/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 23 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
20 — 1
20 — 1
mendapatkan bukti nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara,Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasiHukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukanitsbat nikah ke Pengadilan Agama, oleh karenanyapermohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 21-01-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 139/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 26 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
14 — 1
14 — 1
Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jis Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas permohonan Penggugat perkaranya dicabut, majelis hakimmenilai permohonan tersebut, telah mendasarkan dalil Penggugat, rumah tangga telah rukun dandamai kembali, majelis hakim dapat mempertimbangkan.Menimbang, bahwa dengan telah rukun dan damai kembali dalam rumah tanggakeduanya, berarti mendasari kesadaran Penggugat arti damai yang pada hakikatnya rumahtangga dapat berlanjut dengan Tergugat
Register : 17-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 528/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 21 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 19-12-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 464/Pdt.P/2016/PA.Po Tanggal 3 Januari 2017 — PEMOHON
15 — 2
15 — 2
bukti apapun lagi,selanjutnya menyampaikan kesimpulan akhir yang pada pokoknya tetap padadalil permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini yang merupakan bagian tak terpisahkan denganputusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-11-2006 — Putus : 09-05-2007 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2029/ Pdt.G /2006 / PA.Sby Tanggal 9 Mei 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas ; 2222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn enna nne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 12-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 38/PDT/2013/PT KDI Tanggal 8 Oktober 2013 — Pembanding/Penggugat : ABDUL KARIM, Spd
Terbanding/Tergugat : HUSSEIN DARWIS BBA
Terbanding/Tergugat : ADANI HUSSEIN, ST
78 — 20
Terbanding/Tergugat : HUSSEIN DARWIS BBA
Terbanding/Tergugat : ADANI HUSSEIN, ST
78 — 20
merasa masihmemiliki tanah obyek sengketa dan oleh karenanyakeberatan ini patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa keberatan Penggugat/Pembandingdalam point 4 memori bandingnya, dimanaPenggugat/Pembanding menyatakan putusan dalam perkaraini harus dilihat hubungannya dengan perkaraPengadilan Negeri Baubau Nomor : 32/Pdt.G/1985/PN.BB.dan Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor:27/Pdt.G/1987/PT.Sultra. yang dipertimbangkan tentangpemberian tanah obyek sengketa kepada Abdul Hasan danhal inilah mendasari
Register : 28-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 878/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-10-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 347/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 25 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakdatang menghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 406/PID/2014/PT-MDN PERWIRA SEMBIRING
23 — 9
23 — 9
banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam nomor : 1877/Pid.B/2013/PN.LP tanggal 7 Mei 2014,Memori banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwatertanggal 26 Mei 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 01-08-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1431/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 15/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN JONATHAN ALS. ATANI
30 — 13
30 — 13
., tanggal 18 April 2016, dan bukti surat lain yangbersangkutan Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan menyakinkan kesalahan Anak melakukan tindakpidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo UndangUndang
Register : 09-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 B/PK/PJK/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV. NUSA JAYA ;
34 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persidangan Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTergugat) menyampaikan:Bahwa Surat Kepala KPP Pratama Purwokerto Nomor S1740/WPJ.32/KP.01/2013 tanggal 10 Juli 2013 tentangPemberitahuan Surat Keberatan Tidak MemenuhiPersyaratan Formal merupakan surat pemberitahuan kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) bahwasurat keberatan tidak memenuhi persyaratan Pasal 25 ayat(3a) UndangUndang KUP, dan bukan merupakankeputusan;Bahwa terkait dengan dasar hukum Pasal 23 ayat (2) huruf dUndangUndang KUP yang mendasari
Putusan Nomor 1312/B/PK/PJK/2017diajukan terhadap Surat Kepala KPP Pratama PurwokertoNomor S1740/WPuJ.32/KP.01/2013 tanggal 10 Juli 2013tentang Pemberitahuan Surat Keberatan Tidak MemenuhiPersyaratan Formal;Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) telah menyatakan bahwa dasar hukumyang mendasari pengajuan gugatan adalah Pasal 23 ayat (2)huruf d UndangUndang KUP;Bahwa dalam petitum surat gugatannya, TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) meminta agakSKPKB PPN Nomor
Bahwa pada dasarnya dalam persidanganTermohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) sudah menyatakan dasar hukumyang mendasari gugatan yang diajukan adalahPasal 23 ayat (2) huruf d UndangUndang KUP;Halaman 17 dari 34 Halaman.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 78/Pdt.G/2014/PN.Plg Tanggal 12 Nopember 2014 —
62 — 7
62 — 7
ataudilakukan tidak menurut selayaknya.Kata tidak tepat pada waktunya dan kata tidak layak apabila dihubungkandengan kewajiban merupakan perbuatan melanggar hukum, pihak debitursebagian atau secara keseluruhannya tidak menepati ataupun berbuat sesuatuyang tidak sesuai dengan isi perjanjian yang telah disepakati bersama ;Nomor 17 dari 20 Halaman: PutusanNo.78/Pdt.G/2014/PN.Plg.Menimbang, bahwa sebelum menjawab permasalahan tersebut, MajelisHakim terlebih dahulu meneliti apakah ada alas hak yang mendasari
kontrak antara kedua belah pihak terkait dengan pesanan kaos tersebut.Sebab menurut Pasal 18320 KUHPerdata pada pokoknya menyebutkan suatuperjanjian harus disepakati oleh kedua belah pihak mengenai obyek tertentudalam hal ini obyeknya adalah KAOS sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) buahdan perjanjian/kesepakatan oleh kedua belah pihak tersebut sah menurut UUatau mengikat kepada kedua belah pihak sesuai asas Vacta Sun Servandaseperti diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa alas hak yang mendasari
Register : 02-07-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 787/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 27 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2012 terjadi pisah ranjangsampai dengan sekarang;e bahwa, setelah sejak akhir tahun 20012 terjadi pisah ranjang, sehinggaberakibat pula kepada terjadinya pisah rumah antara Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2013 sampai dengan sekarang;e bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagi antaraPenggugat dan Tergugat ;e bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan saling percayaserta perlidungan, tetapi telah ternyata ikatan batin (psikologis) itu telah ternyata pulatidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah18tangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 02-12-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 113/BDG/K-AU/PMT-II/XII/2010 Tanggal 15 Desember 2010 — Wahadi. /Serda / 517675. /Anggota Satpom. /Lanud Atang Sendjaja.
57 — 24
57 — 24
WwitSetyobudi menggunakan shabu shabu itu) dikantor Meteosedangkan sisanya disimpan dalam kantong lengan jaketselanjutnya pergi ke kamar mandi, setelah keluar darikamar mandi telah datang petugas dari Pomau danmenangkap Saksi Wiwit Setyobudi setelah digeledahdiketemukan satu paket kecil shabu shabu sisakonsumsi seberat 0,0136 dikantong lengan kiri jaketmilik Saksi Wiwit Setyobudi.Bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwatersebut diliputi rumusan unsur pasal 114 ayat (1) UUNo.35 tahun 2009.Bahwa = =mendasari
ST/398/2009tanggal 22 Juli 2009 yang pada pokoknya menekankanpenyelesaian anggota INI yang terlibat penyalahgunaan narkotika untuk ditindak secara tegas gunamenimbulkan efek jera.Bahwa untuk dilingkungan TNI AD pimpinan TNItelah mengeluarkan beberapa petunjuk yakni STR KasadNomor STR/70/2008 tanggal 13 Pebruari 2008, STR KasadNomor STR/189/2009 tanggal 31 Maret 2009 yang padadasarnya menekankan menindak tegas anggota INI ADyang terlibat narkotika hingga pemecatan untukmenimbulkan efek jera.Bahwa mendasari
Register : 20-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 60-K/PM.I-04/AD/V/2019 Tanggal 6 Agustus 2019 — Oditur:
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Rian Ardiansyah
71 — 46
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Rian Ardiansyah
71 — 46
dilanjutkan.Bahwa Terdakwa telah dipanggil kepersidangan sebanyak 3 (tiga)kali secara syah dan patut sesuai dengan ketentuan UndangUndang,yaitu panggilan ke1 dari Ka Otmil 04 Palembang Nomor :B/417/V/2019tanggal 31 Mei 2019, ke2 Surat Nomor : B/457/VII/2019 tanggal 12 Juli2019 dan ke3 Surat Nomor : B/518/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019.Bahwa berdasarkan Surat Danyonif Raider 200/Bhakti NegaraNomor : 567/VIII/2019 tanggal 1 Agustus 2019 telah diberitahukanTerdakwa tidak berada di kesatuan.Bahwa dengan mendasari
ini telah memberikanketerangannya di bawah sumpah dalam berita acara pemeriksaan danyang bersangkutan telah dipanggil secara sah dan patut sesuai denganketentuan, namun para Saksi tidak dapat hadir kepersidangan, menurutpasal 155 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, jikapara Saksi yang telah memberikan keterangan kepada Penyidik dibawasumpah apabila tidak hadir dipersidangan dibacakan, maka nilainya samadengan keterangan Saksi yang disampaikan dipersidangan, untuk itudengan mendasari