Fotokopi Kutipan Akta lahir No. 338/2002 tanggal 13022002 atas namaJeannette Lauren Andrea yang di keluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Bandung, telah disesuaikan dengan aslinya diberi tandaP4;5.

Fotokopi Kutipan Akta lahir No. 338/2002 tanggal 13022002 atas namaVincentius Olimawidjaja yang di keluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Bandung, telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P5;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Penggugat telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

bagin luar denganukuran 3,2 cm x0,3 cm13. terdapat luka robek pada 5 (lima jari kanan dengan ukuran 9 cm x5,5 cm x 0,5 cm terseret aspal.Kesimpulan :1. luka tersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam.2. sebab kematian pasti tidak bisa disimpulkan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam mayat (otopsi).Perbuatan Terdakwa ARDIN RADI Alias ARDIN Bin HAERUDDINDALA bersamasama dengan saksi SURATNO Als BONO (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Judex Factie tidakmempertimbangan Surat Dakwaan Penuntut Umum dimana PenuntutUmum mendakwa Ardin Radi alias Ardin Bin Haerudin Dala dengandakwaan :KESATUPrimaier : Melanggar Pasal 340 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsider : Melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DanKedua melanggar Pasal 170 ayat (3) KUHP.Bahwa dakwaan Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa Ardin RadiAliasa Ardin Bin Haeruddin Dala dengan Dakwaan kedua pasal 170ayat (3 ) KUHP tersebut

tingkat pertama Majelis Hakimtidak mempertimbangan keterangan saksi Ali Bin La Meja danketerangan saksi Suratno Alias Bono (berkas terpisah ) dimanaterungkap di persidangan bahwa yang melakukan penikaman yangmengakibatkan kematian terhadap korban Antoni bukanlah TerdakwaArdin Radi Alias Ardin Bin Haeruddin Dala melainkan saksi SuratnoAlias Bono ( berkas terpisah ) sehingga dengan demikian seharusnyaterdakwa Ardin harus dibebaskan dari dakwaan pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1 ) ke 1 KUHP dan pasal 338

sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum, terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan pertama :Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Subsidair : melanggar Pasal 338

Nip. 19770913 201001 2 003dokter yang memeriksa pada Pusat Kesehatan Masyarakat (puskesmas) ParigiKecamatan Takalalla; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.Subsidiar:Bahwa Terdakwa PAWENNARI Alias LAWENNA Bin MUH.

Nip. 19770913 201001 2 003 dokter yang memeriksa pada PusatKesehatan Masyarakat (puskesmas) Parigi Kecamatan Takalalla;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair pasal 338 KUHP

; 22222 $22 $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnMenimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair Pasal 338Putusan No. 226/Pid.B/2011/PN.Skg Page 1314KUHP terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tersebut telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, tetapi apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka dakwaan Subsidair harus dibuktikan ; Menimbang, dakwaan Primair Pasal 338

bagian kaki korban, dengan demikian terhadap diri Terdakwatidak ada niat untuk membunuh, sehingga unsur Dengan Sengaja untuk membunuh korbantidak terpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterbukti, maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan primair dan Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan PenuntutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur padadakwaan Primair Pasal 338

Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa Abdul Rachman Bin MuhamadSong dan Terdakwa Abdur Rahman Al Aydrus alias Arab bin Ismail,terbukti bersalah secara sah menurut hukum secara bersamasama telahmelakukan tindak pidana merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.

persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidieritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanPremier sebagaimana diatur dalam Pasal 338

UtrMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsur dalam Pasal 338 KUHP Jo.

UtrMemperhatikan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Abdul Rachman Bin Muhamad Song dan TerdakwaI! Abdur Rahman Al Aydrus Alias Arab Bin Ismail masingmasing terbuktisecara sah dan menyakikan bersalan melakukan tindak pidana Secarabersamasama merampas nyawa orang lain2.

Menyatakan terdakwa ABDUL ASIS LA BATURU Alias ASISI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengajamerampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tigabelas) TAHUN;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

;yang berakibat korban meninggal dunia;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor142/27/DLG/SKM/2017 tertanggal 17 April 2017 yang dibuat danHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN Lohditandatangani oleh Basirun selaku Kepala Desa Langganu yangmenerangkan bahwa Muhamad Jalil La Kui Alias La Jali telah meninggal duniapada hari senin tanggal 10 April 2017 sekitar pukul 02.00 wit yangdikebumikan pada hari itu juga.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diancam pidana Pasal 338

kemudian terdakwa menusuk korbanhingga jatuh tersungkur;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi karena salah satu unsur tidak terpenuhimaka unsur ini tidak terbukti menurut hukum sehingga terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti dengan dakwaan primair Penuntut Umum maka haruslah terdakwadibebaskan dari dakwaan primair Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu Pasal 338

Hukum Acara Pidana, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukansebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdijatuhi hukuman yang setimpal akan perbuatannya olehnya itu Terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN LohMengingat dan memperhatikan Pasal 338

Dari pola luka dapatdiperkirakan jenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter danmemiliki satu sisi tajam (bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2015 sekira pukul 22.00WIB di Bumi Perkemahan Kiara Payung, Blok Perkemahan Putra, DusunCikeuyeup RT.01/RW.04 Desa Sindangsari, Kecamatan Sukasari, KabupatenSumedang

Menyatakan Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja menghilangkan jiwa orang lain yang diatur dalam Pasal 338 KUHP,membawa, menyimpan senjata api yang diataur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan yang melalukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan telah menyembunyikanmayat yang diatur dalam pasal 181 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

itu korban menegur dan memarahi dengan caramemukul Terdakwa, ternyata Terdakwa tidak terima perlakuan korbantersebut dan melakukan perlawanan dengan menusuk leher korbanmenggunakan pisau yang dibawanya, sehingga terjadi pendarahan hebatkarena terputusnya pembuluh nadi besar pada leher kanan menyebabkankorban meninggal dunia;Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di muka sidangtersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa bersama temantemannyatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 338

wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa HASBULLAH alias HASBUL Bin RABALI, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sesuai dalam Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASBULLAH alias HASBUL BinRABALI, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)tahun, dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

hukum tersebut terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan subsideritas, yaitu dakwaan Primair sebagaimana diatur danHalaman 19 dari 29 Halaman Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Pipdiancam pidana dalam Pasal 338

KUHP, dakwaan Subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

LOSI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraiantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengansengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan lainnya yaitu dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang

Terdakwa sudah pernah dihukumHal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SENIA Anak dari LEPAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338

diatas, telah dapat menyatakan Terdakwabersalah atau tidak melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah fakta hukum yang telah terungkap25tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif , yaitu :Kesatu yaitu : pasal 338

KUHPAtauKedua yaitu : pasal 351 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif, maka MajelisHakim memiliki kebebasan untuk memilih pasal mana yang dianggap akan terbukti;Menimbang, bahwa dalam requisitoir, Penuntut Umum menyatakan terdakwa telahterbukti dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 338 KUHP, adalah sebagai berikut1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memenghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menilai apakah perbuatan

atas kiri, lukamemar di dada bagian tengah, luka memar di bawah ketiak kanan dan pecahnya29kepala bagian atas yang menyebabkan keluarnya sebagian otak sehingga otak rusakdan hancur yang mengakibatkan kematian ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsur ketentuan pasal 338

pembalasan atas perbuatan terdakwa, namun agar terdakwadapat menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakat yang baikdikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusanini ;Mengingat akan pasalpasal UndangUndang, khususnya Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHIT Bin LEGIMAN bersalah melakukan tindak pidana: *Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sesuai dalam Surat DakwaanTunggal dari Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHIT Bin LEGIMAN dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

membubur ;e Tulang dada dan tulang iga tidak ada kelainan ;Rongga Perut :e Organ dalam rongga perut membubur ;e Tulang panggul tidak ada kelainan ;e = Tidak ada robekan pada vagina ;Pemeriksaan Tambahan :e Pada pemeriksaan swab vagina didapatkan sel jantan (spermatozoa) ;KESIMPULAN :Korban meninggal akibat pendarahan otak yang disebabkan karena kekerasanbenda tumpul pada bagian sebelah kanan dan ditemukan tandatandapersetubuhan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terjadisebagaimana diuraikan di atas, sampailah Majelis Hakim kepada pembahasanmengenai apa yang didakwakan kepada para terdakwa dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karenabersalahmelakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orangtersebut harus dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsurdari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum telah didakwasecara Alernatif yaitu Pertama 338

Soesilo di dalam buku Kitab Undangundang HukumPidana, dimana penjelasannya mengenai unsur sengaja dalam pasal 338 KUHPmengatakan kematian dalam hal ini di sengaja artinya dimaksud dalam niatnya;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Sengaja sebagai salah satu unsurdi dalam pasal ini adalah sengaja dalam bentuk kesadaran pasti akan terjadi. Karenaunsur sengaja dalam pasal ini yaitu dalam tindak pidana pembunuhan mengandungarti bahwa si pelaku menghendaki hilangnya jiwa seseorang yang di tujunya.

: e Perbuatan terdakwa telah merenggut nyawa orang lain;e Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan yang sangat keji dan tidakberprikemanusiaan;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah berdasarkan asas keadilandan keseimbangan serta sesuai dengan tingkat kesalahan para terdakwa sehinggadipandang memenuhi rasa keadilan masyarakat ;Mengingat akan pasal 338

338/PDT/2012/PT SMG

No. 338/Pdt/2012/PT.

PENETAPANNo.380/PDT.P/2015/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata ditingkat pertama telah memeriksa menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara dibawah ini : I B Dwi Suryanatha Suadnyana, lakilaki, Tempat Tinggal, Jalan Gunung Gede No 99 XDenpasar, KebangsaanIndonesia, Agama Hindu,Pekerjaan BUMN, No Telepon : 081 338 934 042 ;Ni Kadek Wiwik Agustini, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat Tinggal Jalan GunungGede

Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/41/VIII/1998, tertanggal 10 Agustus 1998dan anak kandung Para Pemohon tersebut bernama XXXX, lahir di Demak,04 Mei 2004 (umur 16 tahun, 03 bulan), Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Belum Bekerja, yang bertempat tinggal di XXxXKab. Demak;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 338/41/VIII/1998 tanggal 10Agustus 1998, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ungaran, KabupatenSemarang, Propinsi Jawa Tengah, yang oleh Hakim dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, diberitanda PP.2;.

Bahwa sejak bulan April tahun 2016 Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama rumah orang tuanya sendiri tanpa pamit hinggasekarang tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang selama 6 bulan,berdasarkan surat keterangan ghoib Nomor: 470/338/401.401.1/2016tanggal 14 September 2016;4.

Surat keterangan pembetulan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kartoharjo nomor123/Kua.13.28.1/PW.01/09/2016 tanggal 15 September 2016, telahditempel meterai cukup (P.3);Halaman 3 dari 12 Perkara Nomor 1070/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn4.Surat keterangan ghoib dari Lurah Orooro Ombo nomor470/338/401.401.1/2016 tanggal 14 September 2016, telah ditempelmeterai cukup (P.4);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga telah menghadirkan duaorang saksi, sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Tabalong (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/31/XI/2010 tanggal 24 Nopember 2010) setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan Sighat Taklik Talak;2.

namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Tabalong Nomor : 338

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniGAL KANYE 2 ~~ nnn mn1.Menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana apa yangdidakwakan kepadanya, baik dakwaan Primair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana maupun dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (8)Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan Dakwaan LebihLebihSubsidair Pasal 351 ayat (3) ; 2nn nnn nnn nnn2.Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum ; 3.Merehabilitasi nama baik terdakwa ; 0nnen nn nnn nnn nnn4.Memperbaiki harkat

Buru Selatan ; Dengan Kesimpulan : terdapat luka tusuk pada paha bagian dalam kananakibat trauma benda tajam bermata satu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; 20nnn nemo nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnnc naanHalaman 5 dari46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2014/PN.AB.SUBSIDAIR : 20202nnenec enc nncecencencecencence cnc nnc ee cecnncnnceennenncenenenesBahwa ia terdakwa SABAR LATBUAL alias SABAR pada hari Minggutanggal 09 bulan Februari tahun 2014 sekitar pukul

Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.LpkAgama Lubuk Pakam Register Nomor 664/Pdt.G/2018/PA.Lpk tanggal 28 Maret2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat tanggal06022004 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Hamparan PerakKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/72/II/2004tertanggal 09022004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri (bada dukhul), Ssemula Penggugat denganTergugat

Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.Lpk Asli dan fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/72/II/2004 tertanggal 09 Februari2004, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan HamparanPerak, Kabupaten Deli Serdang, setelah di cocokkan dengan aslinya,selanjutnya di beri tanda bukti P;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi dimuka sidang sebagaiberikut:1.

Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 338 / PID / 2011 /PT.MKS tanggal 16 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal 27 Oktober 2011No. 85 / Pid.B /2011 / PN.BR yang dimintakan banding tersebut ;e Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam

Putusan Peradilan Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh HakimBanding telah keliru dan lalai menerapkan hukum dan undangundangkhususnya Pasal 54, 56 KUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981;Sebagai akibat kekeliruan / kesalahan penerapan hokum, makasungguh berdasar hukum Hakim Agung yang terhormat membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal 16 Desember 2011 No.338 / PID / 2011 / PT.MKS jo Putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal27 Oktober 2011 No. 85/ Pid.B / 2011 PN.BR., seraya mengadili sendiridan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Jum'at tanggal 20 Februari 1998 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan TenggarangKabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/30/II/1998tanggal 20 Februari 1998;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat dan telah berhubunganHal. 1 dari 12 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/30/II/1998, tanggal 20Februari 1998,A yang dikeluarkan oleh Kecamatan Tenggarang, yangbermaterai cukup setelah dicocokkan ternyata telah sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P2;3.

Terpidana:Nama : MALI bin MARDIN;Tempat Lahir : Lumajang;Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun / tahun 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Jalan Anggur Sampit, KabupatenKotawaringin Timur, Propinsi KalimantanTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sampitkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu: Primair :diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP;Subsidair :diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 03Maret 1997, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem KabupatenRembang, sebagaimana yang tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/09/IH/1997, tertanggal 03 Maret 1997, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/III/1997 tanggal 3 Maret 1997 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem Kabupaten Rembang,yang telah dinesegelen dan bermeterai cukup serta telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan surat aselinya ( bukti P.2) ;3.