., S.Komtidak mempunyai izin sebagai Advokat untuk beracara di Pengadilan.Oleh karenanya sudah sepatutnya pula bagi majelis hakim untukmenolak kehadiran Sdr. ADIANSYAH PUTRA, SE., S.Kom selaku kuasahukum dari Penggugat dalam perkara ini ;Bahwa Surat Kuasa Sdr.

MusiBanyuasin, sebagaimana keterangan saksi ini tertuang pada halaman 16putusan Pengadilan Negeri Sekayu No. 14/PLT.G/2008/PN.SKY danbertentangan dengan keterangan saksi Abdul Halim bin Hasan sesuaidengan pernyataannya yang bermeterai cukup, terlampir dalam memorikasasi ini ;Oleh karenanya sudah tidak beralasan lagi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding yang menyatakan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama maupun Panitera sudah membuat pertimbangan hukum yangjujur dan tepat, dengan demikian sudah sepatutnya

putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan yuridis yang Pemohon Kasasi / Pembanding /Tergugat di atas, ternyata seluruh saksi yang diajukan Penggugat /Terbanding / Termohon Kasasi yaitu Linda Hartati binti Tholib, Abdul Hamidbin Wasik, Abdul Halim bin Hasan yang akhirnya tidak satupun menyatakanbahwa objek sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / TermohonKasasi, maka sudah sepatutnya

Oleh karenanya dan sudah sepatutnya putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No.14 /PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasiuraikan di atas, ternyata dari seluruh saksi yang diajukan di persidanganoleh Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasi yang bernama Abdulah binMalik, Hasan Basri bin Yusuf dan Iskandar bin Bakrin yang akhirnya tidaksatupun dari keterangan para saksi tersebut menyatakan

No. 1665 K/Pdt/2009sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasimelainkan, membuktikan objek sengketa adalah hak milik Tergugat /Pembanding / Pemohon Kasasi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimMakamah Agung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi PalembangNo.85/PDT/ 2008/PT.PLG dan membatalkan pula putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/ PDT.G/2008/PN.SKY. serta menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau paling tidak mohon untuk dilakukan pemeriksaanulang terhadap seluruh saksi

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin No.11 ditanggapi sebagai berikut:Kerugian Materlil:e Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa dibatalkan oleh para pihak yangmembuatnya dan denda juga tidak diatur dalam Perjanjian Sewa MenyewaBangunan tanggal 28 September 1999 sehingga denda yang dimohonkanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;e Bahwa kerugian karena tidak mendapatkan nilai sewa apabila penggugat tidakmenempati villa juga sepatutnya untuk ditolak oleh karena dalam kesehariannyapenggugat

lebih sering menempati villa tersebut;e Bahwa kerugian furniture kamar yang hilang dan rusak sudah sepatutnya ditolakoleh karena tidak ada relevansinya dengan para tergugat;Kerugian Moril:e Bahwa oleh karena kerugian moril tidak dapat diperinci oleh penggugat secaracermat sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;11.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin No. 12 ditanggapi sebagai berikut:Bahwa seperti para tergugat telah uraikan di atas bahwa berlarut larutnya penyelesaianpermasalahan yang terjadi antara penggugat dan para tergugat yang juga disebabkanatau tidak lepas dan andil penggugat yang tidak mau menenima kewajiban dan paratergugat dan juga tanah tersebut sekarang bukan sepenuhnya milik para terggugatsehingga sita jaminan yang dimohonkan oleh penggugat sudah sepatutnya untukditolak;12.

Dan sudahsepantasnya, sepatutnya dan selayaknya TERGUGAT memberikantambahan pinjaman modal kerja.b. Bahwa kurangnya modal kerja tersebut disebabkan PENGGUGATtidak dapat berproduksi secara maksimal karena kurangnya bahanbaku dari Jepang, yang mana hal tersebut disebabkan kejadiangempa bumi dan tsunami yang melanda Jepang.Yang mana hal ini merupakan kejadian yang diluar kekuasaan dariPENGGUGAT dan merupakan kejadian yang memaksa (overmacht).c.

Bahwa kurangnya modal keija tersebut sudah seharusnya,sepantasnya, selayaknya dan sepatutnya diberikan solusi denganmemberikan tambahan modal kerja mengingat jumlah jaminan yangdiberikan kepada TERGUGAT sangat mencukupi yaitu Rp. Rp.127.436.000.000,00 sedangkan jumlah pinjaman terakhir menurutcatatan TERGUGAT adalah Rp. 66.674.637.859,00Hal 9 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI29,a.e.

Bahwa hal hal yang telah PENGGUGATsampaikan pada point No. 28 gugatan ini, memberikan alasan alasanmoral dan etis bahwa TERGUGAT sudah selayaknya, sepantasnya,sepatutnya untuk memberikan tambahan pinjaman modal kerja dan bukanjustru. melelangnya. Namun hal tersebut justru tidak dilakukan olehTERGUGAT,d. Kepatutan dalam masyarakat;Bahwa nilai nilai kepatutan dalam masyarakat tersebut adalah munculdalam praktek perbankan.

Bahwa praktek dalam bidang perbankanterhadap point point yang telah PENGGUGAT sampaikan pada pointnomor 28 gugatan ini sepatutnya adalah memberikan tambahan pinjamanuntuk modal kerja dan bukan malah akari melelangnya.;Bahwa berdasarkan dalil dalil yang telah PENGGUGAT sampaikan diatasjelas bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata.30.

Kerugian lainnyayang diakibatkan tidak diberikannya tambahan modai keija adalahHal 11 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI31.tersendatnya pembayaran pembayaran yang harus dilakukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang menyebabkan timbulnya dendadenda dan bunga.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtersebut menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, untuk itu) sudahsepantasnya dan sepatutnya PENGGUGAT meminta ganti rugi kepadaTERGUGAT atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGAT.

keduasaudaranya (MARIA TUMANKEN dan HERMINA TUMANKEN) sehingga saksiTUTU PETRUS tidak mau menandatangani surat tersebut (Bukti T1,21, BuktiT1,22 dan Bukti 1T1,23) sehingga terhadap hal tersebut Majelis Hakimberpendapat terhadap Bukti 1T1,21, Bukti 1T1,22 dan Bukti 1T1,23 yangmenimbulkan suatu keraguan dan tidak dikuatkan dengan alat bukti lainnya makaHal. 14 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDTerhadap Bukti T1,21, Bukti T1,22 dan Bukti T1,23 tidak mempunyai nilaipembuktian yang kuat sehingga sudah sepatutnya

WILHELMINA TUMANKEN pada Tergugat I, MajelisHakim berpendapat bahwa surat hibah tersebut yang tidak mempunyai dasarkepemilikan tanah yang sah dimana hibah tersebut ditujukan pada tanah yangmenjadi objek sengketa dan tanah objek sengketa tersebut ternyata dapatdibuktikan oleh Penggugat adalah milik dari Penggugat berdasarkan peralihandalam proses jual beli seperti yang telah dipertimbangkan oleh Majelis hakimdiatas sehingga terhadap Bukti T1,24 dan 11,25 adalah surat yang bersifatsepinak maka sudah sepatutnya

merupakan bentuk penguasaan yang harus didukung oleh alatbukti lainnya dan ternyata pajak yang dibayarkan oleh orang tua Tergugat dibantah oleh pemerintah setempat (Saksi ROOSJE TANDAYU) adalah pajakterhadap objek sengketa Kintal yang hanya mempunyai luas 195.5 M 2 (Seratussembilan puluh lima koma lima meter persegi) tetapi pajak yang dibayarkan olehorang tua Tergugat adalah pajak terhadap sebuah kebun dengan luas 4000 M2sehingga dengan demikian terhadap bukti T1,26 sampai dengan Bukti T1,223sudah sepatutnya

dikesampingkan ;Hal. 15 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDMenimbang, bahwa terhadap bukti 7T1,224 yang merupakan suratPenggilan juga bukan merupkan alat bukti yang menyatakan suatu kepemilikanterhadap objek sengketa sehingga sudah sepatutnya terhadap bukti bukti T1,224dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,225 yaitu surat Penjualan dimanaPara Tergugat tidak menjelaskan dengan alat bukti lainnya berupa keterangansaksi terhadap bukti T1,225 apakah penjualan tersebut adalah tanah

I sebagai lembaga perbankan berkewajiban untukmembina pengusahapengusaha seperti PARA PELAWAN ini, agar tetapmampu bersaing dan berusaha membantu untuk bersaing dapat berhasil,namun dalam kenyataannya malah melakukan eksekusi lelang yang akanberakibat memperpanjang deretan gelandangan yang tidak punya tempattinggal dan terjadi banyak pengganguran11 Bahwa karena PARA PELAWAN adalah PARA PELAWAN yang baikdimana secara aktif terus berusaha untuk membayar angsuran ataspinjaman kreditnya maka sudah sepatutnya

Dari dalil para pelawan secara jelasmenegaskan bahwa para pelawan adalah beritikat buruk dengan tidakmemenuhi kewajiban kreditnya posita ini bertentangan dengan pctitumdalam konpensi nomor 2 para pelawan menuntut dinyatakan sebagaipelawan yang baik.Bahwa terhadap gugatan yang antara posita dan petitumnya terdapatperlawanan, maka terhadap gugatan yang demikian haruslah dinyatakansebagai gugatan yang kabur atau obscuur libel.Maka Gugatan yang kabur atau obscuur libel sudah sepatutnya untukditolak atau

suasana tidak kondusifbagi usaha Penggugat Rekonpensi / terlawan X Konpensi. layak dan beralasanjika Penggugat Rekonpensi / terlawan I Konpensi menuntut kerugian imateriilkepada Para Tergugat Rekonpensi / Para pelawan Konpensi sebesarRp.575.480.000,(lima ratus tujuh puluh lima juta empat ratus delapan putuhribu rupiah); 7 Bahwa untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini karena faktafaktahukum yang ada sangattah tidak berpihak kepada Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpensi, maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim yang2110memeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk meletakan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas harta benda bergerak Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpens1; Bahwa untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini karena faktafaktahukum yang ado sangatlah tidak berpihak kepada Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpensi, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkcnan untuk menghukum Para TergugatRekonpensi / Para pelawan dalam Konpensi

yang masih dalam Tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikFathur Aslam Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkaraterpisah ) dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ), dimana harganyadiperkirakaan di bawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini juga merupakan unsur

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkara terpisah )dan uang hasil penjualan tersebut yang telah terdakwa pergunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya harus diduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh darikejahatan, yang merupakan unsur ke3 dari pasal ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan

Menyatakan terdakwa Andre Junaidi Bin Agusrat bersalah melakukanTindak Pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP;2.

setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2020 bertempat di Gg Nuri Kel Panjang Pidada 3 KecPanjang B.Lampung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmengacu kepada setiap pendukung hak dan kewajiban yaitu orang selakumanusia, disamping itu dimuatnya unsur ini oleh pembuat undangundangialah untuk menghindari terjadinya salah orang yang diajukan kemukapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana dan dengancara bagaimana Edo mendapatkan motor tersebut, dan Terdakwa sudah curigakalau sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan pada saat pembelian,yaitu dari tidak dilengkapinya suratsurat motor, tidak ada nomor polisi danharganya pun diluar kKewajaran, namun Terdakwa tetap menerimanya sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari

AtauKeduaBahwa ia terdakwa MAHMUD Alias PAPA SUKURIA, pada hari Senintanggal 02 Januari 2017 sekitar pukul 03.00 wita sampai dengan pukul. 04.00 wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2017 bertempat di LingkunganDetengdeteng Kelurahan Totoli Kecamatan Banggae Kabupaten Majene atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih temasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMajene yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli untukmenarik keuntungan suatu benda yang diketahui sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Menimbang, bahwa Terdakwa juga ketika membeli Hendphone dari seseorang yangtidak dikenalnya tanpa dilengkapi Charge serta dosnya, Terdakwa sudah mengetahui akan resikomembeli hendphone namun karena terdakwa inging mendapat untuk sehingga terdakwakembali menjual Hendphone tersebut kepada saksi Kandi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, yangmana Terdakwa membeli dan menjual barang berupa Hendphone dengan harga yang sangatmurah atau bukan harga yang pantas maka Terdakwa sepatutnya

haruslah menduga asalHendphone tersebut dari kejahatan, sebenarmya sudah mengetahui akan resiko membeli danmenjual Hendphone tanpa dilengkapi charge serta dosnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat unsur membeli danmenjual sesuatu barang yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JASID Bin KARIMIN, bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHP;2.

Pasal480 Ayat 1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MUHAMMAD JASID Bin KARIMIN, pada hari Minggutanggal 31 Desember 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun2015 bertempat di Desa Tanjung Mas Kecamatan Kampar Kiri Kabupaten Kampar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bangkinang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap pada tanggal 31 Desember2015 sekira pukul 14.00 Wib Terdakwa yang sedang dudukduduk di Desa

menanyakan kepada anggota karyawan kebun tentang bibit sawitnyanamun tidak ada yang mengetahui hilangnya bibit sawit tersebut, kemudian IDRIS KAROKARO menyuruh karyawan kebun untuk menyelidiki dan mencari informasi tentang bibitsawitnya yang hilang, tidak berapa lama kemudian IDRIS KAROKARO mendapatinformasi bahwa bibit tanaman kelapa sawitnya berada dikebunnya TINO, dan yangmembawanya adalah KULON, SYAHRIL (duaduanya DPO) bersama Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN BjwMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadalam unsur ini bersifat alternatif sehingga konsekuensinya adalah cukupmemenuhi salah satu elemen dalam unsur ini saja, maka suatu perbuatandinyatakan memenuhi unsur yang dimaksud;Menimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah Terdakwa mengetahuibahwa barang tersebut berasal dari kejahatan

kepemilikannya sama sekali, sehingga Majelis Hakimberpendapat Terdakwa patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU tanpa plat yang berwarnaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Bjwkombinasi merah dan hitam itu gelapbukan barang yang terang dandapat menduga bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan walaupunSaksi KORNELIUS SINA Alias CONI tidak menjelaskan bahwa motortersebut hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sepatutnya

Singapor Desa Pelawi Selatan Kecamatan Babalan KabupatenLangkat atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan, dengan

AlsSINYONG melalui ANDI (Dpo) 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Supra X 125BK 3651 PV warna hitam Silver tahun 2006, Nomor rangkaMH1JB51186K536334, Nomor Mesin : JB51E 1525649 tanpa izin dari saksiPardi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan; 222 n 2a nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnn nnnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1 Barangsiapa 9222 222222222 2222 e ne eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur Barangsiapa lebihmenunjuk kepada Subjek Pelaku (dader) sebuah perbuatan yang didugasebagai tindak pidana ; Menimbang, bahwa adapun yang dapat ditentukan sebagai Subjek Pelaku(dader) dalam

danmenjual kembali kepada saksi Raka Mantra bin Rukman Aidi dengan harga Rp.4.500.000,00 ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ccnaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

Terlebin lagi sepeda motor tersebuttanpa dilengkapi dokumen kepemilikan yang resmi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sah menuruthukum

Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN LiwMenimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dantelah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yusuf Sembiring Alias Usuf terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menarikkeuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Yusuf Sembiring AliasUsuf dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Langkat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriStabat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut : Pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2015 sekira pukul 10.45

Langkat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriStabat, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2015 sekira pukul 10.45 WIB saksiSABARUDDIN Als SABAR menemui terdakwa dirumahnya yang beralamat diJl. Stasiun Komplek PJKA Kel. Berandan Timur Baru Kec.

Unsur menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Hoge Raad dalam Arrestnyatertanggal 05 Desember 1927, NJ 1928 hal.5 W.11754 antara lain telahmemutuskan bahwa orang yang dapat menjadi pelaku atau dader dari tindakpidana penadahan seperti yang dimaksud dalam pasal 480 angka 1 KUHP yaituorang penadah itu harus dilakukan oleh orang lain kecuali dari pelaku itusensiriMenimbang, bahwa untuk dapat menyatakan

Jombang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut; Berawal dari Saksi ROIS Bin SAMUD

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dariketerangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Terdakwa,bahwa saksi BUDIONO dan saksi ROIS telah mengambil beberapa barangpada pada hari Jumat tanggal 30 Nopember

sesuai ketentuan pasal 21 UndangundangNo. 8 Tahun 1981 (KUHAP) memerintahkan supaya Terdakwa tersebut tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) buah pollmesin merk YANMAR dan 1 (Satu) buah poli mesin merk KUBOTA oleh karenabarang bukti tersebut masih dipergunakan dalam perkara atas nama BUDIONOBin SARPAN, dkk maka menurut Majelis Hakim sudah sepatutnya

Ketut Gede Sukarata Tanaya,yang menyimpang dari siteplan/brosur kawasan perumahan dGedongKerthalangu Residence, serta bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman, yang karenanyakeberadaan Sertifikat tersebut adalah bertentangan dengan hukum dankepatutan, sehingga merupakan Sertifikat yang cacat hukum dan sudahsepatutnya dibatalkan, serta obyek sengketa sepatutnya dikembalikan sebagaijalan tanpa terdapat beban hak milik di atasnya ;15.

Ketut GedeSukarata Tanaya atas obyek sengketa poin a, b dan c yang merupakanruas/badan jalan di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Recidencesebagai hak kepemilikan yang cacat hukum, maka Tergugat Il, Ill dan IVsecara hukum tidak dapat sebagai pemilik/mewarisi obyek sengketa tersebutdan sepatutnya obyek tersebut dikembalikan sebagai ruas/badan jalan tanpaada beban hak di atas obyek sengketa tersebut ;16.

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

yang lebih tinggi daripengembangan perumahan biasa, sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat dan Il memperbaiki Kembali dan memulihkan tembok yangtelah dibongkar sehingga pengembangan perumahan dengan sistem onegate one sistem di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Residencedapat terealisasi sesuai dengan siteplan/brosur ;20.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya isi Putusan oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnya Para Tergugat membayar ganti rugi ( dwangsom)atas keterlambatan pemenuhan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah) pada setiap hari atas keterlambatan pemenuhan isi putusan ;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin22.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;4Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 bulan ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

maka Tergugat tidak secara serta mertameninggalkan kewajibannya untuk memberikan nafkah kepada anaknya,Gegana Wintang Candra Kirana, dan menurut hemat Penggugat anak yangbelum cukup umur Ibulah yang mengasuh dan memelihara sedangkanayahnya yang memberikan kebutuhan hidup, kesehatan dan nafkah untukanak tersebut, dan oleh karena anak tersebut adalah anak dari Penggugat danTergugat, maka untuk nafkah anak setiap bulan sampai anak tersebut dewasaadalah menjadi kewajiban Tergugat dan oleh karena sudah sepatutnya

dilihat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian maka telah dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa sebelum perkara dilanjutkan, Kuasa HukumPenggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasan antara Penggugat danTergugat sudah hidup rukun kembali dalam rumah tangga, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa sudah sepatutnya