Luka di tangan diakibatkan dari persentuhan dengan benda tajamGAIN KGS) me nnnresresemnenccennsnnneenareccnmiinnncnnascinnninnninnsetonannmnennnisenminnnerriieeSebab kematian kerana pendarahan sebanyak + satu liter akibat dariINKL TEN SICIO LT 5 ~ nm rr renninPerbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.

2015, Nomor222/Pid.B/2015/PN Pti, dengan alasan sebagai berikut ; Halaman 17 Putusan Nomor : 94/Pid./2016/PT SMGBahwa pidana penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto binSudiyono dan Terdakwa Il Sumartono als Andre bin Supardi yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor :222/Pid.B/2015/PN.Pti tanggal 10 Maret 2010 yang menyatakan paraterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dalamdakwaan Subsidair pasal 338

penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi masingmasing selama 15 (lima belas) Tahun adalah tidakmencerminkan rasa keadilan ; Bahwa kami Jaksa Penuuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan putusan Majelis Hakim yang menyatakan Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhansebagaimana dalam pasal 338

Artinya : Hakim boleh memutus perkara yang ghaib kalau ada buktinya;Memperhatikan, pendapat Sayyid Abu Bakar Muhammad Syatho AdDimyati dalam Kitab I'anatut Thalibin Juz IV, halaman 338, berbunyi:Arr slroll eo lS yl jsle vo sl Ge sLaall,Artinya : Hakim boleh memutus perkara atas orang yang tidak hadir (ghaib)apabila ada hujjah yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa ke empat dalil syari tersebut diambil alin menjadipendapat Majelis Hakim, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangandi atas Majelis

Gugatan Penggugat yang tertanggal 01gost= 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima denganSes somo T050/PdtG/20i/PA.Bm, tanggai O1 Agustus 2016, padaSess Sh mengemukakan halhal sebagai berikut :Him dari him Peneiapan Nomor (030/Pot,.G/20ieTA:Bm, 4, Daiam Posita Bahwa pada tanggal 02 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Recamatan Madapangga Kabupaten Bimaberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 32 / 338

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338

garisdan luka bersih;b Luka robek di ketiak sebelah kiri sepanjang + 10(sepuluh) senti meter 5 (lima) senti meter x 5 (lima) sentimeter, luka berupa luka terbuka, pinggir luka rata danberaturan, berbentuk garis dan luka bersih ;c Luka gores dibawah telinga kanan;d Luka gores dipunggung atas sebelah kanan;Kesimpulan : Pada pemeriksaan ditemukan luka robek di ketiak sebelah kiri dan lukatusuk pada punggung sebelah kanan atas akibat kekerasan tajam ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Surat Dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan bantahan (Eksepsi);Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum CabangKejaksaan Negeri Padang Aro, yang pada pokoknya sebagai berikut;123Menyatakan Terdakwa Nora Herman Pelani Pgl Inun terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Kedua Subsidair Pasal 338

unsur delik ini tidak terpenuhi ;Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdan berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dan ditandatangani oleh dr.Nurafdaliza, pada tanggal 02 Desember 2013;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barangsiapa, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan serta terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum tersebut danberdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelanggar Pasal 338

emosional semata;e Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan;e Antara Terdakwa dengan keluarga Korban belum terjadi perdamaian;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwal merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakim akanmenjatuhkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurut Majelis Hakimakan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

persidangan pertama Penggugat datangke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan;Bahwa, pada persidangan lanjutan Penggugat tidak lagi datang kepersidangan, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habis sehingga MajelisHakim telah memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulianuntuk menegur Penggugat untuk membayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W5A2/HK.05/338

No. 2050/Pdt.G/2020/PA.KdlPenggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BrangsongKabupaten Kendal sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/17/X/2002 tertanggal 08 Oktober 2002;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Duda Cerai;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBrangsong Kabupaten Kendal Nomor 338/17/X/2002 tanggal 8 Oktober2002, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B. Saksi;1.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 338 Desa/Kelurahan CokroKecamatan Tulung Kabupaten/Kotamadya Klaten atas nama PemegangHak Mujiono Parjowardoyo, bukti surat mana telah dicocokkan sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, untuk selanjutnya diberi tanda BuktiP.5;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2018/PN KIn6.

yang di atasnyaterdapat bangunan berupa rumah dan bersertifikat SHM No. 338 tercatat atasnama Mujiono Partowardoyo yang terletak di Desa Cokro Kecamatan TulungKabupaten Klaten yang akan dibaliknamakan ke nama Pemohon berdasarkankesepakatan dengan ahli waris lainnya, dan dikarenakan salah satu ahli warisyang bernama Agoeng Pramono sudah lama tidak diketahui lagi keberadaanserta informasinya sehingga Pemohon mengajukan Permohonan ke PengadilanNegeri Klaten;Menimbang, bahwa mengenai Tentang Keadaan

MENGADILI:

1.Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;

3.Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Dewiyanti) dan Tergugat (Heriyanto) sebagaimana yang dimaksud dalam kutipan akta Perkawinan Nomor338/1999-TttanggalDuaBulanOktobertahun1999, yang dikeluarkan olehKantor Pencatatan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I RAJA DG NAI BIN PADI dan Terdakwa II SUANDI RAJA BIN RAJA tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) tahun;
3. Menetapkan

Menyatakan terdakwa IRWAN Als RUWAN Als INYONG anak dariSABRI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRWAN Als RUWAN AlsINYONG anak dari SABRI, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Nur Zaki Hanifah dokter pada RSU Pambalah BatungAmuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara dan saat ini kesehatannya membaikmeskipun belum bisa beraktifitas seperti sedia kala;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan :KESATU : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 joPasal

53 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Nur Zaki Hanifah dokter pada RSU PambalahBatung Amuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara, saksi JONIE Anak dariBINMASYAH (Alm) bisa bertahan hidup dan kesehatannya membaikmeskipun belum bisa bekerja dan beraktifitas seperti semula;Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN PrnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas unsur percobaan dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal53 ayat (1)

bermanfaat bagi masyarakat.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan (requisitoir)Penuntut Umum, memperhatikan keadaan yang memberatkan maupunmeringankan pada diri Terdakwa serta memperhatikan tujuan dari pemidanaansebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pidanasebagaimana dalam amar putusan dirasa adil dan tepat baik bagi diriTerdakwa dan masyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan tuntutan pidana (Requisitoir),tertanggal 4 Nopember 2014 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmemutuskan perkara ini sebagai berikut: +2220 nn nnn nnn nnn nnn1.Menyatakan terdakwa RAMDON BIN BASRI tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dengan rencanaterlebih dahulu, melanggar Pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaanSUS DIAG Ij nan nnn nnn nn minim mnMembebaskan terdakwa dari dakwaan Primair Pasal 338

tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah di Dakwadengan Dakwaan Subsidaritas sebagaimana diatur dan diancam dalam DakwaanS@bagal DeriKut jee=sese pense cies esis nee ren eee ne stPRIMAIR; Melanggar Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ;LEBIH SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHP;Halaman 23 dari 25 halaman Putusan Nomor 536/Pid.B/2014/PN Lig.LEBIHLEBIH SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

terdakwagunakan untuk menusuk terdakwa ;Maka dengan demikian unsur kedua dari unsur pasal diatas juga telah terpenuhimenurutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka semuaunsurunsur dari Dakwaan Primair tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakimmengambil alin dalam pertimbangannya sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendirian bahwa Terdakwa RAMDON BIN BARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 338

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya didalam amarPICS Yel CRW Ei meer scecntnise nie mscen nerncermntinmentinnintsnt enim R RRRMenimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamGSTS FUN mm mn mmm mm nent neem hciMengingat dan memperhatikan akan Pasal 338

Kesimpulan : Luka tusuk akibat kekerasan benda tajam, penyebabkematian tidak diketahui, perlu dilakukan otopsi.Perbuatan para terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal56 Ke1 KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD NAWIR Alias NAWIR BIN MAMMA,terdakwa MUHAMMAD DONI KUSUMA Als. DONI Bin NASIR, terdakwaHAERUIDDIN Als.

ICONG Bin ISMAIL Telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Mamuju yang memutus dalamdakwaan kedua melanggar pasal 170 ayat 2 ke3 KUHP Jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPPidana jo pasal 56 ke1 KUHPPidana Adalah tidak sesuaidengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang terbukti adalah dakwaan ke1 melanggar pasal 338 KUHPPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPPidana dengan pembuktian unsurunsurnya sebagai berikut;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan makasampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur

338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut :Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 478/PID/2021/PT MKSA.Ad.1.Ad.2.Setiap orang;Dengan sengaja merampas nyawa orang lain,Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatanDengan sengaja membantu melakukan kejahatan ituUnsur setiap orangBahwa unsur ini menunjuk kepada seseorang sebagai Ssubjek hukumyang perbuatannya dapat dipertanggungjawabkan, sehat secarajasmani

ICONG Bin ISMAIL Telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah paraterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa

Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatan Penggugat dikabulkandengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab T anatut Thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Aa> Glioll eo YlS yl sle WE le slaallyArtinya :Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidak hadir,sepanjang gugatan Penggugat beralasan dan cukupmempunyai bukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkaraperkawinan

Memperhatikan, pasal 338 KUHP, dan Undang - undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang - undangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa BUHARI bin MOH. ROSIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Primer ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

ROSIDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338 KUHPsesuai dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

HaryotoLumajang, dengankesimpulan sebab kematian korban karena gagal nafas oleh robeknya paruHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 196/Pid.B/2014/PN.Lmjkiri yang disertai perdarahan hebat akibat ruda paksa dengan benda kerastajam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa BUHARI bin MOH.

dada dan mengenai paru paru, serta terdakwa menyadari kalau dalamperkalahian carok itu setiap pihak pasti akan menghabisi nyawa lawannya(dalam hal ini korban DIDIK), maka Majelis berpendapat bahwa dalam diriterdakwa ada maksud, kehendak, niat terhadap perbuatannya dan akibat dariperbuatannya menyebabkan matinya korban DIDIK ;Menimbang, bahwa erdasarkan pertimbangan dan uraian tersebut diatas,menurut Majelis unsur dengan sengaja telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Perbuatan terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargakorban ;Keadaan yang meringankan ;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 196/Pid.B/2014/PN.Lmj28Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perobuatannya tersebut ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sebagai tulang punggung dalam keluarganya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula membayar biaya perkara ;Memperhatikan, pasal 338

BIDIN Bin ABDUL HADI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana SengajaMerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaan Penuntut Umum ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABIDIN Als.

Kesimpulan: Korban mengalami luka terbuka tembus paruparu kananpada tengah yang dimungkinkan dapat menyebabkankematian.Sebab pasti kematian tidak dapat dipastikan, hanyadengan pemeriksaan luar saja.wonnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;ATAUwonnnna Bahwa terdakwa ABIDIN Als.

pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dan dengan caraapakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari perbuatanpidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu Pasal 338

memperbaiki tingkah dan perilakunya agar dapat menjadi manusia yangberguna bagi masyarakat dan negara dikemudian harinya nanti, oleh karena itupidana yang akan dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang adil dan setimpaldengan kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa halhal yang termuat dalam berita acarapersidangan dan belum termuat dalam putusan ini untuk menghindari terulangulangnya penulisan, maka dianggap merupakan satu kesatuan dari putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 338

Berisi cairan berwarna merah, berat otak seluruhnya seribuseratus gram.KESIMPULANPada Jenazah perempuan,berusia sekitar empat puluh lima tahun ini,ditemukan lukaluka,memar pada jaringan otak dan sembab otak yangdisebabkan oleh kekerasan tumpul.Sebab mati orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepala bagaianbelakang kanan yang menimbulkan memar dan pembengkakan padaotak.wonnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Lebih Subsidair:wonnn Bahwa ia terdakwa DIDIK

disitudengan gaji Rp. 1.200.000, sebulan plus makan;e Bahwa barang bukti pakaian adalah pakaian terdakwa dan pakaian BiImah;e Bahwa Rekontruksi penyidik adalah benarMenimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi , keteranganterdakwa serta dengan adanya Visum et repertum dan barang bukti,selanjutnya akan dipertimbangkan kesalahan terdakwa atas semua DakwaanMenimbang bahwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum makaterdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanaPrimair : Pasal 340 KUHP.Subsidair : Pasal 338

berjalan, lalu melihatbesi dan memukulkan ke kepala korban tak terlihat adanyaperencanaan' dari terdakwa, terdakwa melihat besi bukanmenyiapkan besi, waktu antara timbul niat dan pelaksanaansangat singkat sekali, karena itu. majelis berpendapat bahwaunsure dengan direncanakan lebih dulu tidak terpenuhie Menimbang bahwa salah satu unsure dari Dakwan primair tidakterpenuhi maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebute Menimbang bawa selanjutnya akan dipertimbvangkan dakwaansubside pasal 338

yang dapat meniadakan atas diri terdakwa,sehingga untuk kepada terdakwa patut dipidana sesuai ketentuan pasal 193ayat (1) KUHP, namun sebelum dijatuhi pidana, dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi terdakwa ; Hal hal yang memberatkan :e Korban adalah bibi sendiri yang mencarikan terdakwa pekerjaanHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Sudah ada perdamaian Antara terdakwa dan keluarga korbanMengingat pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

tahun ditemukan lukaterbuka pada puncak kepala, luka lecet pada lengan atas kanan, lengan ataskirl, pangkal punggung jari telunjuk, punggung jari tengah kiri pada ruaspertama, punggung jari manis kiri, pinggang kiri, memar pada lengan atas kiri,lengan atas kanan akibat kekerasan tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsy).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Perk : PDM250/Epp.2/Pdang/04/2017, tanggal 19 Jui 2017, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Arwin Pgl Win Bin Abdur Rahim dan Terdakwa IlBayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair: Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua Pasal 351 ayat (

akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalamHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGtenggang wakiu dan cara seria syaratsyarat yang telah ditentukan Undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Memor Banding yang diajukan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanpasal 338

perimbanganpertimbangan tersebut makaPara Terdakwa telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primair kesatu (melanggal Pasal 388 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan dakwaan primair keempat (melanggal Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpendapat dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat dalam perkara aquoperobuatan Para Terdakwa tidak tepat didakwaan komulatif antara pasal 338

mengenaipertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut diatas, dan juga diperbaikimengenai kwalifikasi dari tindak pidana yang dinyatakan terbukti sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmaka Para Terdakwa harus tetap ditahan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah makaPara Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam ke duatingkat Pengadilan;Mengingat Pasal 338

No. 338/593/KSBIX/2011.

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yangdidaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan Register Nomor :338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dan diketahuiCamat Tampan dengan didaftarkan dalam Register Nomor :933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21 September 2011 atas namaTergugat V (ARIFIN);b).

2011 tanggal 05September 2011 atas nama Tergugat Il (GADTRYO SUMARCOS), SuratKeterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yang didaftarkan diKantor Lurah Simpang Baru dengan Register Nomor 339/593/KSBIX/201 1tanggal 20 September 2011 dan diketahui Camat Tampan dengandidaftarkan dalam Register Nomor 934/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 Tergugat Ill (MARIA), Surat Keterangan Ganti Kerugiantanggal 12 September 2011 yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Barudengan Register Nomor : 338

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan RegisterNomor : 338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dandiketahui Camat Tampan dengan didaftarkandalam Register Nomor : 933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 atas nama Tergugat V (ARIFIN);b).