bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Bengkuu dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada intinyadisebabkan karena Tergugat kurang menyayangi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejaka 2 tahunyang lau, dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suamii isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrikawin sah, dan sudah dikaruniai 2 orang anak, sekarang tidak serumah lagikurang lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa yang pergi meningglkan rumah kediaman bersamaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kav. 36/A3 Bandung. berdasarkan surat kuasa khuhus tertanggal 28 April 2014 dantelah didaftarkan pada Kepaniteraan PN Bale Bandung dibawah nomor W11U6. 243 HT.04.10 tahun 2014 tertanggal 28 April 2014 dan untuk pihaktergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain sebagaiwakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan, meskipununtuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan RisalahPanggilan tanggal 13 Mei 2014, 05 Juni 2014 dan tanggal 12 Juni 2014 dantidak ternyata

Rusmiyati ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya, akan tetapi ternyata tidakpernah datang menghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yangsah untuk menghadap di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yangtidak pernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslahdinyatakan tidak hadir dan gugatan akan diputus dengan versteksebagaimana

Metro Timur Kota Metro, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhakuntuk memeriksa / mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan,dimana perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan caracara

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa unsur kedua dalam dakwaan yang didakwakan kepadaterdakwa yang merupakan unsur perbuatan memuat unsur alternatif kualifikasiperbuatannya, jadi Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya,cukup salah satu

berdasarkan asas manfaat demimempermudah kepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Halaman 10 dari 13 Putusan Penetapan Nomor 91/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

dibacakan di persidangan;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Penggugat, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar bersabar demi keutuhan rumah tangganya, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya setelah ada perubahan, Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannyatersebut;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban/tanggapan Tergugattidak bisa didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya

di karenakan Tergugat yang berselingkuh dengan wanita bernamaLorena yaitu sekretaris Tergugat di kantornya dan penyebab lainnya Tergugat marahkalau dilarang minum minuman beralkohol dan puncaknya terjadi pisah ranjangantara Penggugat dengan Tergugat sampai perkara ini diajukan sudah berjalan lebihkurang tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban/tanggapanTergugat tidak bisa didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganpadahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya

yang terkandung dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas, gugatanPenggugat cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya

bahwa apabila orang tua kandung telah ditetapkan sebagaiwali / pengampu bagi anak kandungnya yang dalam keadaan dungu, gila ataumata gelap, maka dengan sendirinya orang tua kandung tersebut mempunyaikapasitas dalam hal melakukan semua perbuatan hukum atas nama anakkandung yang berada di bawah pengampuannya baik di dalam maupun di luarPengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas karena Pemohon telah berhasil membuktikan seluruh dalildalilpermohonannya, maka sudah sepatutnya

permohonan Pemohon dikabulkan,dengan demikian petitum permohonan pada angka 1 (satu) beralasan hukumuntuk dikabulkan ;@ENETAPAN Nomor : 7/Pdt.P/2019/PN.TMLMenimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka anakkandung Pemohon yang bernama EDY SAPUTRA sudah sepatutnya dinyatakantidak cakap untuk melakukan perbuatan hukum dikarenakan menderita gangguankejiwaan, dengan demikian petitum permohonan pada angka 2 (dua) beralasanhukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena EDY SAPUTRA dinyatakan

pengampu dari EDY SAPUTRA dalam halmelakukan perbuatan hukum untuk menjual harta peninggalan AlmarhumahYURTATI berupa sebidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 970 seluas 456 M2atas nama YURTATI yang terletak di Desa Jaar Kecamatan Dusun TimurKabupaten Barito Timur Propinsi Kalimantan Tengah, dengan demikian petitumpermohonan pada angka 4 (empat) beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena permohonan dikabulkan, maka terhadap biayaperkara yang timbul dalam permohonan ini sudah sepatutnya

OMPONG Bin ROHMAN ielahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana yang diatur dalam Dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 1 dari 21 hal.

Bks.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wibsaksi KAMALUDIN Alias KAMAL (penuntutan terpisah) dan saksi KAMALUDINAlias KULI (penuntutan terpisah) datang kerumah terdakwa YAN SAPUTRAAlias OMPONG Bin ROHMAN Jl.

dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Bekasi berwenang mengadili perkara terdakwa di manaterdakwa, yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai., menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai., menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,yaitu keterangan para saksi dan didukung dengan keterangan terdakwa, bahwaberawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wib saksiKAMALUDIN

Cempaka Kabupaten.Cianjur atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Cianjur, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.4. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara para Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IlRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperi STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan dari keterangan Saksi yaituSaksi Setio Hadi Cahyono Bin Sutrisno, Saksi M.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IllRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperii STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di Makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa sekira pukul 15.00 Wita saksi Sulaemanmembawa dan menarik sapi milik saksi Isya ditepi jalan

, tepatnya di Dusun LembangDesa Bontobireng Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba untuk menemuiterdakwa.Menimbang, bahwa setelah terdakwa melihat sapi tersebut, akhirnya terdakwasepakat untuk membeli sapi tersebut, namun pada saat itu terdakwa belum dapatmembayar terhadap pembelian sapi tersebut kepada saksi Sulaeman, padahalterdakwa sudah mengetahui jika setiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyaisurat keterangan pemilikan hewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor23sapi tersebut merupakan

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIYADI PASARIBU Als MAMEK BinOLIVER PASARIBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri ;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3031yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ke2 (dua) mengandung beberapa kriteria secaraalternatif karena menggunakan tanda baca koma dan katakata atau, sehingga untukterbuktinya unsur tersebut tidak perlu terpenuhi semua kriteria secara

Alasan Tergugat inipun adalah alasan yang mengadaada,karena bila Tergugat ingin bertatap langsung dengan Penggugat II danPenggugat Ill, maka Tergugat dapat meminta kepada Majelis Hakimuntuk dilakukan telekonfrens dengan Penggugat II dan Penggugat III.Dengan demikian, yang sepatutnya disesalkan adalah sikap Tergugatyang tidak mau hadir pada proses mediasi, karena Tergugat tidak mauberhadapan dengan Penggugat yang tahu persis asal usul obyeksengketa, sedangkan Tergugat tidak tahu asalusul dari obyek

Bahwa selanjutnya menanggapi replik Penggugat nomor 2halaman 23 sepatutnya dikesampingkan, karena untuk memenuhiperaturan Mahkamah Agung RI No.1 tahun 2016 tentang proses MediasiHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 587/Pdt.G/2020/PA.Gtlodi Pengadilan yang tidak dihadiri langsung oleh Penggugat II dan III ,haltersebut sangatlah disesalkan oleh Tergugat, karena kehadiranPenggugat II dan Penggugat III sangatlah penting untuk mengetahuidengan pasti apakah mereka mengetahui obyek yang diperkarakan inidan

Bahwa selanjutnya mengenai replik Para Penggugat nomor 3halaman 3 sepatutnya dikesampingkan, hanya karena alasan kesalahandalam pengetikan dan kekeliruan secara manusiawi, dimana haltersebut menunjukan bahwa gugatan tersebut disusun tidak cermat dantidak sempurnah sehingga gugatan yang demikian sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima karena kabur (obscuurlibel) .5.

Bahwa demikian pula replik Para Penggugat nomor 4 halaman 3 4 adalah tidak beralasan dan sepatutnya ditolak karena jelas GugatanPara Penggugat kekurangan Pihak karena sebahagian obyek sengketatelah beralin dan dikuasai oleh pihak lain dan hal tersebut diketahuidengan jelas oleh Penggugat I,dan untuk hal tersebut nanti diajukanpada saat pembuktian nanti6.

Harun Jahya dan siapasebenarnya Kune Idrus, karena baik Penggugat 1 maupun Harun Jahyaalm. semasa hidupnya hidup bersama Kune Idrus bersama isterinyayang bernama Djaliha Jahya dan menempati serta menguasai hartapeninggalan alm Kune Idrus .Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka jelas Gugatan para Penggugatsangatlah kabur atau Obscuur Libel sehingga sepatutnya gugatan penggugattersebut dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard ).I. Dalam pokok perkara .1.

diletakkan Sita jaminan karena Penggugatkhawatir Tergugat IV akan mengalihnkan dengan cara apapun kepada pihakketiga.Bahwa karena Obyek Sengketa saat ini sudah dikuasai oleh Tergugat IV makasudah seharusnya Tergugat IV atau siapapun yang menguasaiObyek Sengketa untuk mengosongkan dan/atau mengembalikan ObyekSengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan/atau kosongseperti kondisi semula sebelum dilakukan eksekusi pengosongan.Bahwa karena tindakan Para Tergugat dinyatakan batal demi hukum makasudah sepatutnya

Dalil Penggugat tersebutadalah dalil yang mengadaada dan sangat tidak berdasar hukum, sehinggasudah sepatutnya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo.Bahwa terhadap surat permohonan penjualan lelang eksekusi Hak Tanggungana quo, maka Tergugat III kemudian melakukan analisa kebenaran berkas secaraformal dan kelengkapan secara adminsitratif berdasarkan Keputusan DirjenPiutang dan lelang Negara Nomor : Per03/KN/2010 tentang petunjukPelaksanaan lelang pasal 6 poin 5, dengan dokumen

Bahwa dalil Penggugat tersebut merupakan dalil yang mengadaada dantidak berdasar hukum sama sekali, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkanolehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.20.

Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.1523.24.20.26.2/.Bahwa Tergugat IV adalah pembeli lelang yang sah karena telah ditentukanmelalui prosedur pelelangan berdasarkan ketentuan perundangundangan yangberlaku sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 22 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangbahwa pembeli lelang adalah orang atau

Kalaupun pada saat itu Tergugat tidakmenyertakan persetujuan istri, sepatutnya ada bukti perceraian yang diajukan,sehingga dapat diketahui asalusul obyek sengketa sebelum memberikanpersetujuan kredit.Menimbang bahwa, oleh karena penyerahan jaminan berupa obyek sengketayang masih berstatus sebagai harta bersama terbukti tidak diikuti oleh persetujuanPenggugat, maka Majelis berpendapat tindakan Tergugat bertentangan denganUU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 sekaligus membuktikan Tergugat telahmelakukan

., tertanggal 28 Agustus 2015;Bahwa ternyata Tergugat sepatutnya mengetahui dan/atau wajibmengetahui tanah dan bangunan yang terletak di JalanKartini Nomor 1,Tegal, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242 / Kejambon, adalah asetPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya atau harta (boedel) Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dan seharusnya Tergugat menyerahkankepada Penggugat dalam rangka pemberesan kepailitan PT.

Fuad Mohammad Baraba sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit)sedang dimohonkan pailit oleh Dewan Komisioner Otoritas Jasa KeuanganRI (OJK RI);Bahwa perbuatan hukum Tergugat dan Alm. Mohammad Fuad Barabadihadapan Turut Tergugat I, yang dilakukan dalam jangka waktu 1 (satu)tahun sebelum PT.

FuadMohammad Baraba sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukumtersebut akan merugikan bagi boede/ pailit dan Kreditor dan dapatdiklasifikasi sebagai perbuatan dengan itikad tidak baik;Bahwa sekalipun Alm.

FuadMohammad Baraba, menjadi batal karena sangat merugikan kepentinganKreditor;Maka sudah sepatutnya uang pembayaran hasil penjualan tanah danbangunan yang dikenal dengan Jalan Kartini Nomor 1, Tegal, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 242/Kejambon, yang diterima oleh Tergugat sudahseharusnya dikembalikankepada Alm.

Fuad Mochammad Baraba)mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa jualbeli tersebut akanmerugikan kreditur seperti yang dimaksud oleh Pasal 42 Undang UndangNomor 37 Tahun 2004;4. Bahwa untuk mengupas seluk beluk gugatan actio pauliana dan adanyatiga syarat yang harus dipenuhi kurator ketika akan mengajukan gugatanjenis ini.

Tanah dikuasai oleh Amaq Jaminah (Tergugat 6) seluas + 3.600 M2,dengan asumsi lama penguasaan yang harus dibagi hasil selama + 30tahun dengan hasil pertahun yang dirupiahkan Rp. 4.000.000,/2 = Rp.2.000.000,X 30 tahun =Rp. 60.000.000,Bahwa oleh karena lamanya Para Tergugat menikmati hasil daripenguasaan kakeknya sampai pada Para Tergugat, maka Penggugatmenghitung kerugian karena tidak dapat menikmati hasil dari hak warisyang seharusnya didapat maka sepatutnya untuk diminta kepada paraTergugat terhitung

Bukhori);lbnu Batthol mengatakan panggilan dengan ayahnya lebih bisa dikenal danlebin mengena untuk membedakan dengan orang lain (Fathul Bari Juz XHal 656)Penisbahan seseorang kepada ayahnya ini dikarenakan ayahnya adalahpemimpin bagi istri dan anakanaknya, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas sudah jelas gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formilsebuah gugatan Waris Mal Waris oleh karena itu gugatan Para Penggugatsudah sepatutnya ditolak atau tidak dapat diterima (Niet Ont vankelijkeverklaard

ALI (+), INAQ RIATI (+), AMAQ JUMASIH (+), PIRET (+), AMAQNUR (+) semuanya tersebut diatas telah meninggal dunia, namun ParaPenggugat didalam gugatanya tidak menjelaskan secara rinci kapanmeninggalnya, dan siapasiapa Ahli Waris Penggantinya yang harusdiikutsertakan sebagai para pihak, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas jelas gugatan Para Penggugat adalah cacat formil, karena kurangpihak erorin persona dengan jenis Exeptio (Plunum Lits Consurtum) oleh karenaitu gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Al Ahzab : 5);Bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas yang menyatakanbahwa MAHANI ALIAS INAQ REPAN BINTI AMAQ DAHIR (T.7) DAN INAQEVA BINTI AMAQ DAHIR (T.9) bahwa MAHANI ALIAS INAQ REPAN BINTIAMAQ DAHIR DAN INAQ EVA BINTI AMAQ DAHIR adalah satu orangyang sama dan sebenarnya bernama : MAHANI ALIAS INAQ EVA BINTIAMAQ DAHIR bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelassudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat ditolak atau tidak dapatditerima;Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (olunum

Bukhori);lbnu Batthol mengatakan panggilan dengan ayahnya lebih bisa dikenal danHal. 48 Putusan No.0845 /Pdt.G/2018/PA.Sel.lebin mengena untuk membedakan dengan orang lain (Fathul Bari Juz XHal 656)Penisbahan seseorang kepada ayahnya ini dikarenakan ayahnya adalahpemimpin bagi istri dan anakanaknya, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas sudah jelas gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formilsebuah gugatan Waris Mal Waris oleh karena itu gugatan Para Penggugatsudah sepatutnya ditolak atau

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa berdasrkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak jelas (obscuur libel!) dan sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);.

Hal ini dipertegas dalam Pasal 25 ayat (1) PMKLelang yang menyatakan bahwa:(1) Pelaksana lelang atas barang berupa tanah atau tanah bangunan harusdilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat*;Bahwa berdasarkan hal di atas sudah sepatutnya Kantor PertanahanKabupaten Kendal selaku instansi yang menerbitkan SHT Nomor 4051/2011tanggal 17 November 2011dan SKPT Nomor 300.246/Ket11.08/VIV2014tanggal 16 Juli 2014 atas obyek pekara a quo juga diikutsertakan sebagaipihak dalam gugatan agar menjadi

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formimengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat ;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat ll adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

narkotika jenis sabu dengan berat bruto keseluruhan 1,65 gram, 1(satu) buah klip plastik transparan yang didalamnya berisikan kristal warna putih Narkotika jenis sabu dengan berat bruto 0,44 gram;

Pedurungan, Kota Semarang maka dengan demikian gugatanHalaman 10 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGPenggugat yang kurang pihak sepatutnya untuk ditolak atau tidak diterimaseluruhnya.e Gugatan Penggugat Menyangkut Kewenangan Lembaga Peradillan.Bahwa secara de facto perkara antara Penggugat dengan Tergugat adalahmengenai kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 24 tanggal 10 September2001 yang diterbitkan oleh Notaris ANDHY

tersebut merupakan klausula Choice ofJurisdiction* maka berdasarkan Pasal 3 Undangundang RI Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa maka yangberwenang mengadili adalah Badan Arbitrase dan Pengadilan Negeri Semarangtidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor259/Pdt.G/2010/PN.Smg tanggal 12 Juli 2011.Bahwa Eksepsi Tergugat II tersebut diatas beralasan hukum dan dapat diterimamaka sepatutnya

Pedurungan, KotaSemarang.e Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melanggar hukumdan mengingkari Kuasa yang diberikan kepada THE BING GWEN liasBAMBANG SUTRISNO sebagaimana dituangkan dalam gugatan PenggugatKonpensi dalam perkara ini, oleh karenanya Penggugat Rekonpensi / TergugatIl Konpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkara iniagar memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk berbuat jujur dan jikadipandang perlu maka sepatutnya untuk dilakukan SUMPAH PEMUTUSterhadap

Penggugat Rekonpensi ; Bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/ Tergugat II Rekonpensi telah terbukti melanggar ataumelakukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa :Halaman 15 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGSetiap perbuatan yang melanggar okum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikan kerugian tersebut.maka sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensiberada dipihak yang kalah maka sepatutnya untuk dibenani membayar seluruhbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi yaitu biaya untukmembayar Lawyer Fee sebesar Rp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)dan biaya Sucses fee sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta Rupiah).