687/Pdt.G/2014/PA Sidrap

PENETAPANNomor 687/Pdt.G/2014/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara cerai gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Fotografer,pendidikan terakhir S1, bertempat tinggal di Jalan Ambo Nonci,Kelurahan Pangkajene, Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanXXXXXXXXXXXXXX

LompobattangLr. 88 RT.003 RW. 003 No. 3/A, Kelurahan Pisang Utara,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut .Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar pihak yang berperkara.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Nopember 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dalamregister perkara Nomor 687/Pdt.G/2014/PA Sidrap tanggal 17 Nopember 2014pada pokoknya mengemukakan

Bahwa padatanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan secara sah berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.687/46/X/2009, tertanggal 10 Oktober 2009 atau bertepatan pada 20 Syawal14380 H, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWonokromo, Kota Surabaya, Jawa Timur ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup seperti yakanyasuami istri dan memilih kediaman kerdua dirumah orang tua Penggugat yangberada di XXXX, Surabaya;3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkankutipan akta nikah nomor : 687/46/X/2009 tertanggal 10 Oktober 2009atau bertepatan pada 20 Syawal 1430 H yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonokromo, Surabaya, Jawa Timur putuskarena perceraian;3.

dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihan dan5pertengkaran yang terus menerus yang penyebabnya seperti dalil gugatanPenggugat.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamadan sudah tidak saling peduli lagi;Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat karenasudah tidak mungkin bisa hidup rukun lagi bersama Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya,Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687

bersangkutan Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal30 Juli 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidibawah Nomor : 1093/Pdt.G/2015/PA.Ngw mengemukakan halhal yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi Nomor:687

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgawi, Kabupaten Ngawi Nomor 687/41/XI/2006 Tanggal 13 Nopember2006, (Bukti P.2)Il. SaksiSaksi1.

Put.No.1093/Pdt.G/2015/PA.NgwPengadilan Agama Ngawi, sesuai Pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngawi, Kabupaten NgawiNomor: 687/41/XI/2006 tanggal 13 Nopember 2006 , maka telah terbuktibahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang bahwa Penggugattelah datang menghadap dipersidangan dantelah memberikan keterangan

Calla dengan Nomor Objek Pajak(NOP) 73.06.010.023.0040026.0 seluas 687 M? (enam ratus delapanpuluh tujuh meter persegi);b. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas nama Halidah Dg. Jipa dengan Nomor ObjekHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 141 K/Pdt/2018Pajak (NOP) 73.06.010.023.0040028.0 seluas 687 m? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter perseg)i):Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas nama Murintan Dg.

Caya dengan Nomor ObjekPajak (NOP) 73.06.010.023.0040029.0 seluas 687 m? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter persegi);Dan atau segala suratsurat yang diterbitkan diatas tanah objek sengketaadalah tidak sah dan mengikat;.

., tanggal 07 Mei 2013 mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Oktober 1992, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 687/52/X/1992 tertanggal 13Hal 1 dari 9 halaman Perkara Nomor 743/Pdt.G/2013/PA.PlOktober 1992, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan

bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil;Bahwa, oleh karena itu, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganterlebih dahulu membacakan gugatan Penggugat, yang pada pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, selanjutnya Tergugat memberikan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa,Tergugat membernarkan telah nikah dengan Penggugat yangdilaksanakan pada tanggal 13 Oktober 1992, dan telah mendapat BukuKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukarami,No.687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/52/X/1992, tanggal 17101992 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang Kelapa, KabupatenMusi Banyuasin,diberi kode bukti P.2;Bahwa, selanjutnya Penggugat juga mengajukan 2 (dua ) saksi masingmasing sebagai berikut :1.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Cmi dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.380.000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Cmi

Hakim Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain, mohonagar perkara ini diputus menurut pertimbangan hukum yang adil dan luhur (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan Pelawan tidak memilikikualitas mengajukan perlawanan a quo karena Pelawan bukanlah pihak ketigadan perlawanan Pelawan tidak jelas atau kabur (obscure libel);Menimbang, bahwa terhadap bantahan tersebut Pengadilan NegeriBekasi telah memberikan Putusan Nomor 687

Nomor 1435 K/Padt/2021 Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 687/Pdt.Bth/2018/PN Bks. tanggal 23 September 2019, yang dimohonkan bandingpada amar putusan angka 1 (dalam pokok perkara), sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Terbantah ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Pembantah adalah pembantah yang tidak benar;2. Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;3.

Nomor 1435 K/Padt/2021Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 16 Maret 2020Nomor 86/PDT/2020/PT BDG. juncto Putusan Pengadilan Negeri Bekasitanggal 23 September 2019 Nomor 687/Pat.Bth/2018/PN Bks;Dan mengadili sendiri:Mengabulkan perlawanan/bantahan seluruhnya;Menyatakan Pemohon Kasasi adalah pemohon kasasi yang baik danbenar:Menyatakan Pemohon Kasasi tidak dapat menjalankan putusan perkaraNomor 277/Pdt.G/2007/PN Bks. juncto Nomor 171/PDT/2009/PT BDG.Juncto Nomor 2405 K/Pdt/2010 juncto

mendengarkan keterangan saksisaksi.DUDUK PERKARANYABahwa pemohon dengan surat gugatannnya bertanggal 5 Maret 2012 yangterdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa, dengan register perkaraNomor; 137/Pdt.G/2012/PA.Sgm, telah mengemukakan hal hal sebagai berikut ;Bahwa pemohon dan termohon melangsungkan perkawinan pada hariSabtu tanggal 28 Juli 2007, bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1428,yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rappocini, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bukti surat berupa fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/02/VIII/2007 tertanggal 6 Agustus 2007, telah dicocokkan dengan aslinya, dantelah diberi materai, diberi kode P.B. Saksisaksi dibawah sumpah:1.

pada jam seperti itu, termohonjuga sering mengungkitungkit masa lalu karena sewaktu menikah, pemohon tidakmendapat restu dari orang tuanya, dan akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal sejak akhir bulanNopember 2011 hingga sekarang, dan pihak keluarga pemohon telah berusahamendamaikan, tapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, penggugat telahmengajukan bukti P berupa fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah, nomor 687

687/Pdt.P/2012/PN.BB

PENETAPANNomor : 687/Pdt.P/2012/PN.BB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara perkara PerdataPermohonan dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan ataspermohonan dari:NURFAHMIYATI, beralamat di Jl.

Telah Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandungtentang Penunjukan Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi di persidangan;Telah memeriksa bukti bukti surat yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30 Mei2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung dibawah register Nomor : 687

Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah)Dicatat disini :Bahwa terhadap isi penetapan Nomor : 687/Pdt.P/2012/PN.BB tersebut diatas,dimuka persidangan Pemohon telah menyatakan menerima.Bale Endah, 21 Juni 2012Panitera SekretarisPengadilan Negeri Bale BandungTTDMOCHAMMAD DJAJADINIP : 1956 06 01 1984 03 1001

bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat , Para Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugiankepada Para Penggugat;Menyatakan tidak sah, cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum apapun Sertifikat Hak Milik Nomor 431/Gondangdia, tanggal24 Maret 2000, seluas 687

Nomor 643 PK/Pdt/201910.11.12.13.14.Menyatakan Para Penggugat sebagai pihak utama atau pihakpertama yang mempunyai hak untuk mengajukan permohonankepemilikan tanah dan bangunan objek sengketa;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m7?

(enam ratus delapan puluh tujuh meter persegi), tercatat atas namaNoraini Bawazir (Tergugat 1) kepada Tergugat Ill untukdimusnahkan;Menghukum Tergugat III untuk mencoret Sertifikat Hak Milik Nomor431/ Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m?

Memerintahkan Tergugat II untuk mencoret Sertifikat Nomor 431/Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m? (enam ratusdelapan puluh tujuh meter persegi), tercatat atas nama NorainiBawazir (Tergugat ), yang selanjutnya menerbitkan sertifikat hakkepemilikan tanah objek sengketa menjadi atas nama ParaPenggugat;8. Menghukum Tergugat dan Para Tergugat Il secara tanggungrenteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)Halaman 5 dari 16 hal. Put.

Nomor 643 PK/Pdt/2019Gondangdia, tanggal 24 Maret 2000, seluas 687 m?

Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dr.Soepomo, Kelurahan Punggawan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, DesaPunggawan, seluas + 100 m? tercatat atas nama Johanes Hindartosuami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro;Batasbatas :Sebelah Utara :M. 463;Sebelah Barat : Tanah Negara Jalan Dr. SupomoSebelah Timur iM.Sebelah Selatan :M. 548c.

Soepomo,Kelurahan Punggawan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakartatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, Desa Punggawan,seluas + 100 m? tercatat atas nama Johanes Hindarto suamiNyonya Theresia Sandjojo Seputro;Batasbatas :Sebelah Utara : M. 463;Sebelah Barat : Tanah Negara Jalan Dr.

Soepomo,Kelurahan Punggawan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakartatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, Desa Punggawan,seluas + 100 m? tercatat atas nama Johanes Hindarto suamiNyonya Theresia Sandjojo Seputro;Batasbatas :Sebelah Utara :M. 463;Halaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 2035 K/PDT/2014Sebelah Barat : Tanah Negara Jalan Dr. SupomoSebelah Timur :M.Sebelah Selatan :M. 548c.

Soepomo,Kelurahan Punggawan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, Desa Punggawan seluas + 100 m?

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannyatertanggal 09 Maret 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 0886/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Pada Tanggai 14 September 2002 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama KABUPATEN KEDIRI, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Sit, dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp460.000,00( empat ratus enampuluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Sit

pihak berwenang serta bukandalam rangka penelitian.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laporan hasil PengujianBadan Pom RI yang dikirim Nomor Contoh: 05150210.NP, tanggal 3 Juni2015 terhadap 1 (satu) bungkus kecil kertas berisikan bahan/ daun denganberat netto 1.12 gram berisikan daun sisa pengujian berat netto 0,82 gramadalah Ganja positif terdaftar dalam golongan menurut UndangundangNomor 35 Thaun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor445.9/3200/D.687

Saat ditangkap Terdakwa terlihat mabuk dan setelahdilakukan tes di laboratorium berdasarkan Surat Keterangan BebasNarkoba Nomor 445.9/3200/D.687/VV2015 Labkesda UPIDLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengkatanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwa urin Terdakwa mengandungcannabinoid sehingga Terdakwa positif mengonsumsi Ganja.Bahwa Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket Ganja Kering seberat 6,08 gramBahwa Terdakwa mengantar Saksi Sukirman untuk mengirimkan

Saat ditangkap Terdakwa terlihat mabuk dansetelah dilakukan tes di laboratorium berdasarkan Surat KeteranganBebas Narkoba Nomor 445.9/8200/D.687/VV/2015 Labkesda UPTDLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengkatanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwa urin Terdakwa mengandungcannabinoid sehingga Terdakwa positif mengonsumsi Ganja.Bahwa Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket Ganja Kering seberat 6,08 gramBahwa Terdakwa mengantar Saksi Sukirman untuk mengirimkan

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor445.9/3200/D.687/VV/2015 Labkesda UPTD Laboratorium Kesehatan DinasKesehatan Kabupaten Majalengka tanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwaurin Terdakwa mengandung cannabinoid sehingga Terdakwapositifmengonsumsi Ganja Bahwa Terdakwa mengonsumsi Ganja baru satu kali karena penasarandan ingin mencoba. Bahwa Terdakwa mengonsumsi Ganja dengan cara dibakar dan dihisapseperti rokok.

MjlMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium UPTDLaboratorium Kesehatan Daerah Pemerintah Kabupaten Majalengka Nomor445.9/3200/D.687/VV2015, tanggal 18 Mei 2015 atas nama pasien RiyanSoemantri bin Ade Arifin yang ditandatangani oleh dr. Hj.

687/Pdt.G/2018/PA.Tgr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr.ear Jl yor wl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Pe, Umur 33 tahun/Ma.

WR, Pendidikan SD, bertempat tinggalCKabupaten Kutai Kartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Juli2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tenggarong Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr. dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturan yangberlaku;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugatdatang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untukdatang menghadap persidangan, meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut sebagaimana relaas nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr. tanggal 06 Juli

687/Pdt.G/2017/PA.Tng

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA.Tng2) aN) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraverzet cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara tersebut yang diajukan olehPELAWAN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMK, tempat kediaman di XXXX Kota Tangerang,sebagai Pelawan/semula Termohon;melawanTERLAWAN, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan

Bahwa pada tanggal 04 Mei 2017, Pelawan menerima pemberitahuan isiputusan dari Pengadilan Agama Tangerang Nomor : 687/Pdt.G/2017/PA.Tng,tanggal 27 April 2017 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI :1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon denganVerstek ;3. Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (PELAWAN);4.

Termohon merasa tidak puas, tidak menerima dan tidak rela, makadari itu Pelawan mengajukan Perlawanan ini dengan alasanalasan sebagaiberikut;1) Bahwa Pelawan/Termohon masih mencintai dan menyayangiTerlawan/Pemohon sebagai seorang suami;2) Bahwa Pelawan/Termohon' tidak pernan menerima danmenandatangani surat panggilan untuk hadir dalam sidangsidang diPengadilan Agama Tangerang dalam perkara yang dimohonkan olehTerlawan/Pemohon;3) Bahwa Surat Pemberitahuan Putusan Pengadilan Agama TangerangNomor : 687

Menyatakan, bahwa perlawanan Pelawan terhadap putusan verstektertanggal tanggal 27 April 2017 Nomor : 687/Pdt.G/2017/PA.Tng tersebutdiatas adalah tepat dan beralasan;4. Membatalkan putusan verstek tersebut;5. Menolak permohonan Terlawan asal tersebut;6. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa namun demikian apabila Majelis hakim hendak mengabulkanpermohonan cerai talak Pemohon/Terlawan, maka Pelawan/Termohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tangerang Cq.

dan menyatakan tidak keberatan di cerai oleh Terlawan dan setujudengan akibat cerai yang akan di berikan oleh Terlawan dengan Tambahan hakasuh anak di tetapkan pada Pelawan dan atas replik Pelawan tersebut, Terlawanjuga telah menyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya Terlawanmenyetujui anak di tetapkan hak asuhnya pada Pelawan;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Terlawan menyatakan tetap padabuktibuktinya baik Ssuratsurat maupun saksisaksi sebagaimana dalam PutusanVerstek Nomor : 687

687/PDT.P/2012/PN RAP

PENETAPANNomor : 687 /Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kelurahan Kota Pinangpada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikutdalam Permohonan :BERNAT TONY SINAGA, Lahir di Pematang Siantar, pada tanggal 02 Nopember1973, Pekerjaan Wirasawasta, Tempat tinggal di Kota pinang Kel.

Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhanbatu Selatan,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;:Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 22Nopember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RantauPrapat dibawah Register Nomor: 687

"# S S&S# SS S$ St 'S# "" S()S St # S$ S&5 " (S$$$ SH (S$ "S$ $+ S&S ")% St S# $,"&%S) S(% "&S"#" S S# )".S $So 1" 3(* S&S "($$ % ).S #5(S "S# 6S, * (SH0 0 + " S$ S# S& SBSH + 1 2 mu 7 + $3 8)ES + "(" SSH S#St "# % S(S# + NS AXES SH&S 687 "Ht S ")$ &S .S "25 8 S# S St "#SHS.* S "# S$ S# + )".S $% 7 # 300 " S# S& &S95% SH + "7 + $$ 8JES + ONC" SHS NH SSH( + MS (" BS SH X) KF&S 687 "Ht S ")$ &S S$ "25 8 S$# S St "#SHS.* S "# S$ S#t )".S $% " # 3"ES#,* #'S " # S# # o)".* *ES SS N #3"# S$ $6S# SS "YN

* B"aS " .$28 )* $ " #8# $$ " #3"aS "# "HS (" " SH SHE $$ " #+ S#)S()S4)S(IVS &" )% SFDUDUK PERKARA"HS .S# + .$58 $$ " # "SS "HE S,*(S# " #84s($ $$ S$# $6 6 " QM 'S# % S87 $ (SH %"ES SeS# SS $ SH $$ $#sre "+t SH "# S&SE(S# S$ ( (#7S )".S $S 1" S(* /$S$+ $$ $ % ay SH $& 8 "yyw" + $$"GSH )*# (S# " #S(SSH# "HX * SSS )ES * B= SH *S% *) *# &S 687 "# S ")$ &S .S "2S 3 $# S StS.* S "# S$ S# 3$5$+ $ $ )S$sAYAH KANDUNG PEMOHON II (ayah kandung Pemohon Il),S)S() (SHPARA PEMOHON& *9)" $ *) #&N"# S# SS&S #S

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Prm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Prm