Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 22-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0413/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Wahab, Kelurahan Enok,Kecamatan Enok, Kabupaten Indragiri Hilir, Saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai Abangkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah menikahtahun 2003 di KUA Kecamatan Enok, setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tau Penggugat di TelukMedan lebih kurang 5 bulan, kemudian pindah ke rumah bersama diParit Nibung
agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Melati RT. 01 RW. 02Kelurahan Enok, Kecamatan Enok, Kabupaten Indragiri Hilir, Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat (Ketua RT);Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah menikahtahun 2003 di KUA Kecamatan Enok, setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tau
Register : 24-03-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 218/Pdt.G/2020/PA.Mpr Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi 1, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kecamatan Bunga MayangKabupaten Ogan Komering Ulu Timur, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ayah kandung dari Penggugat; Bahwa saksi tau, antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami istri sah, menikah pada hari selasa tanggal 14 Juli 2009 di DesaHal. 4 dari 13 Hal.
Putusan No.218/Pat.G/2020/PA.Mpr Bahwa, saksi adalah tetangga dari Penggugat; Bahwa saksi tau, antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami Istri sah, menikah pada hari selasa tanggal 14 Juli 2009 di DesaMuara Abab Kecamatan Rantau Bayur Kabupaten Ogan Komering UluTimur; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa, selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anakyang bernama
Register : 06-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1943/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
SebelumnyaPemohon juga sudah berinisiatif untuk mencari tau Pemohon dimanapunakan tetapi Termohon juga tidak pernah kunjung pulang. Maka dari itu kinirumah tangga antara Termohon dan Pemohon sudah tidak dapat lagi untukdipertahankan;.
Hingga akhirnya sejak Mei 2020 kemarinhampir kurang lebih lima bulan yang lalu Termohon tibatiba pergi dari rumahdan sebelum pergi Termohon berpamitan untuk pergi bekerja, akan tetapisampai sekarang Termohon tidak pernah kembali lagi kepada Pemohon.Sebelumnya Pemohon juga sudah berinisiatif untuk mencari tau Pemohondimanapun akan tetapi Termohon juga tidak pernah kunjung pulang.
Register : 15-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 150/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 9
48 — 9
Pst.Bahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada keluarga Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, tidak ada keterangan lain yang akan saksi Sampaikan;1.
sejak saat itu Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama sampai saat sekarang tidak dikaetahui keberadaannya;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering bermain judidan meminum minuman yang memabukkan;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi,nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak mencukupi;Bahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 14-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4098/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi, Penggugat sudan mencari tau keberadaanTergugat di rumah orang tua Tergugat, namun tidak ada yangmengetahui;e. Bahwa Penggugat telah mendaftarkan Gugatan Cerai diPengadilan Agama Jakarta Selatan dengan Nomor Perkara:1650/Pdt.G/2016/PA.JS, namun dikarenakan alamat tinggalHal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.4098/Pdt.G/2018/PA.JS6.Tergugat sudah tidak diketahui maka Gugatan Cerai tersebutditolak;f.
Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi, Penggugat sudan mencari tau keberadaanTergugat di rumah orang tua Tergugat, namun tidak ada yangmengetahui;e. Bahwa Penggugat telah mendaftarkan Gugatan Cerai diPengadilan Agama Jakarta Selatan dengan Nomor Perkara:1650/Pdt.G/2016/PA.JS, namun dikarenakan alamat tinggalTergugat sudah tidak diketahui maka Gugatan Cerai tersebutditolak;f.
Register : 22-09-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 198/Pdt.G/2017/PA.PST Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
Juwita Rahmatari binti Kamalluddin
Tergugat:
Aditia Novali bin M. Makmur
15 — 9
Juwita Rahmatari binti Kamalluddin
Tergugat:
Aditia Novali bin M. Makmur
15 — 9
Pts No. 198/Pdt.G/2017/PA.PstBahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempatkediaman bersama sudah lebih dari 3 tahun lamanya, danTergugat yang pergi dari tempat kediaman bersama sampai saatini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarga Tergugat, namunmereka tidak mengetahuinya;Bahwa, tidak ada keterangan lain yang akan saya sampaikan;.
Pts No. 198/Pdt.G/2017/PA.Pst Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempatkediaman bersama sudah lebih dari 3 tahun lamanya, danTergugat yang pergi dari tempat kediaman bersama sampai saatini tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarga Tergugat, namunmereka tidak mengetahuinya; Bahwa, tidak ada keterangan lain yang akan saksi sampaikan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halhalyang termuat
Register : 03-01-2017 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0032/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 23 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat sudah memberi tau dan mengingatkan Tergugatuntuk mencari pekerjaan, namun sering kali Tergugat malah marah dantidak ingin diingatkan.b. Penggugat dan Tergugat telah berbeda pemikiran sehingga Penggugattidak merasakan kecocokan untuk terus menjalankan rumah tanggaterhadap Tergugat;5.
Penggugat sudah memberi tau danmengingatkan Tergugat untuk mencari pekerjaan, namun sering kali Tergugatmalah marah dan tidak ingin diingatkan.
Register : 19-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 753/Pdt.G/2021/PA.Wng Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
WngBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah Orang tau Termohon yang bertempat tinggal di CoborRT. 04 RW. 01 Desa Sumberejo, Kecamatan Jatisrono, KabupatenWonogiri. Kurang lebih selama 2 (Dua) Tahun.
terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan: Termohon dan Pemohon selaluberbeda pendapat dalam maslah perekonomian keluarga.Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut lebin kurang pada Februari tahun 2019, Termohonsudah tidak mau kepada Pemohon karena perekonomian keluarga,sehingga Termohon pulang kerumah orang tua Termohon di Kelegenlor RT.02 RW. 01 Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang danPemohon masih bertempat tinggal di rumah orang tau
Register : 06-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 231/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa pada Puncaknya bulan November 2018 terjadiPertengkaran dan Perselisihan karena Termohon mengambil uang danPerhiasan di almari rumah orangtua Pemohon tetapi Termohon ditanyaoleh Pemohon tidak mau mengakui dan setelah itu Termohon pergisampai sekarang ini tidak tau dimana.d. Bahwa Pemohon berulang ulang mencari di rumah orangtuaTermohon namun tidak bertemu dengan Termohon, tetapi orangtuaTermohon mengatakan Termohon ( istrimu ) tidak pulang ke sini,kurang lebih 5 (lima ) kali.e.
Bahwa sekarang Termohon ada di mana Pemohon tidak taudan Pemohon kembali lagi bertanya kepada Mertua ( orangtuaTermohon ) dan tetangganya ke rumah orangtua Termohon katanyatidak ada dan tidak tau.8.
Register : 01-09-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1641/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Termohon juga kurang bisa menghormati orang tua Pemohon,sebabnya ketika orang tua Pemohon sedang sakit Termohon sudah tidakmau tau atau acuh dan seakan tidak peduli.
Termohon jugakurang bisa menghormati orang tua Pemohon, sebabnya ketika orang tuaPemohon sedang sakit Termohon sudah tidak mau tau atau acuh dan seakantidak peduli.
Register : 16-03-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 646/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak bulan November 2016; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak perduli terhadap Penggugat, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 4 tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan telah dikarunia satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejakbulan November 2016; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpa menjalankankewajiban suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Upload : 13-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2588 K/PID.SUS/2010 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Frengky, Dk
371 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
371 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol BK 6455 NJ sedangkanAndre (DPO) dan Putra (DPO) menaiki sepeda motor jenis Supra X 125 No.PoL BK 3686 CL selanjutnya mereka berangkat menuju Medan dimanaTerdakwa Frengki dan Terdakwa Yusliadi berjalan duluan dengan maksudmengawasi polisi disepanjang jalan mana tau ada razia, sedangkan Andre(DPO) dan Putra (DPO) menyusul dari belakang membawa ganja yang dilakbanyang dimasukkan ke dalam ransel warna hitam dan diletakkan di depan tempatduduk sepeda motor yang diapit kedua paha Andre (DPO) dan 1
Pol.BK 3686 CL selanjutnya mereka berangkat menuju Medan dimana TerdakwaFrengki dan Terdakwa Yusliadi berjalan duluan dengan maksud mengawasipolisi disepanjang jalan mana tau ada razia, sedangkan Andre (DPO) dan Putra(DPO) menyusul dari belakang membawa ganja yang dilakban yangdimaksukkan ke dalam ransel warna hitam dan diletakkan di depan tempatduduk sepeda motor yang diapit kedua paha Andre (DPO) dan 1 (satu) buahransel yang berisi ganja lagi yang sudah dilakban diletakkan di tengah tempatduduk
Register : 19-09-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1823/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 3 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 22 Juni 2014 ; Bahwa setelah
meninggalkan tempat kediaman adalah Terggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/kawan kerja Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 177/Pdt.G/2017/MS.Jth Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
Makam No. 1 Gampong Doy, KecamatanUlee Kareng, Kota Banda Aceh di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat mereka adalahsuami isteri yang Sudah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi;Bahwa saksi tau dan saksi lihat sendiri sejak tahun 2015 Penggugattinggal di Banda Aceh sementara Tergugat tinggal di Sabang;Bahwa benar saksi tau sendiri Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan 2 kali dan saksi sendiri
Register : 23-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 798/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyamemang sudah kurang rukun, Penggugat dengan Tergugat sejaksetelah pernikahan sudah sering berselisin dan bertengkar, yangdisebabkan karena Tergugat tidak bisa menerima keadaan anakanakHalaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 796/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn2.Penggugat, padahal sebelum menikah Tergugat sudah tau
satu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 06 Februari 2019 dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama 9 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak bisa menerima keadaan anakanak Penggugat,padahal sebelum menikah Tergugat sudah tau
Register : 10-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2101/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur : 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Kakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat ; Bahwa mereka menikah pada tanggal 02 Juni 1987
sejak bulan Agustus tahun 2017, atau sudah 3 bulan lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namuntidak berhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 18-06-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 332/Pdt.G/2015/PA.Bkt Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat vs Tergugat
20 — 5
20 — 5
kebutuhan rumah tangga, sehingga orang tuaPenggugat yang menutupi kekurangannya, sedangkan kerja Tergugattidak jelas sama sekali, bahkan setelah Tergugat bekerja sebagaisatpam pun Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tanggadengan berbagai alasan.Tergugat kurang perhatian kepada anak Penggugat dan Tergugat,karena Tergugat tidak mau membantu mengurus anak meskipunTergugat sedang tidak bekerja, sedangkan Penggugat sedang sibukmenjahit, seperti kalau anak menangis dan butuh susu Tergugat tidakmau tau
Bahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 9 Juli 2013, karena Penggugat meminta uang kepadaTergugat untuk membeli susu anak, tapi Tergugat tidak mau memberikanuang dengan alasan Tergugat belum menerima gaji, dan Tergugatmengatakan kalau uang gajinya tersebut untuk membayar hutang,Penggugat tidak terima dengan jawaban Tergugat tersebut, karenaPenggugat tidak tau Tergugat berhutang kepada siapa, sedangkankebutuhan seharihari di tanggung oleh orang tua Penggugat
Register : 24-06-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1169/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: umur 68 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diKota Tangerang Banten ; Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Ayah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Januari 1996 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namuntidak berhasil ;Saksi Il, Nama: Po umur: 40 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 26-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 926/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Saksisaksi :Saksi I, Nama : Saksi 1, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Baniten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 22 Januari 2006 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil :Saksi Il, Nama : Saksi 2, umur : 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 24-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 223/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
16 — 4
16 — 4
Tergugat tidak mau tau dengan segala kebutuhan rumah tangga danuntuk biaya persalinan Penggugatpun ditanggung oleh orang tuaPenggugat sendiri bahkan empat puluh hari setelah Penggugatmelahirkan Penggugat terpaksa bekerja karena nafkah tidak adaTergugat berikan, dan setiap Penggugat meminta nafkah/belanjakepada Tergugat, Tergugat selalu marah kepada Penggugat danmengatakan supaya Tergugat jangan dibebani tanggung jawabmemberikan nafkah untuk keluaraga, dan setiap kali terjadipertengkaran dengan Tergugat
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 tentang Mediasi, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'insughra Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut: Tergugat tidak mau tau dengan segala kebutuhan rumah tangga dan untukbiaya persalinan Penggugatpun ditanggung oleh orang tua Penggugat sendiribahkan empat puluh hari setelah Penggugat melahirkan Penggugat terpaksabekerja