Putusan No. 1617/Pdt.G/2021/PA.SlwNikah Nomor : 338/32/VII/2008 tanggal 10 Juli 2008);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 10 tahun 5bulan, telah bercampur (Badaddukhul) sudah dikaruniai 2 orang anak yaitu :1. ANAK 1, umur 11 tahun;2. ANAK 2, umur 7 tahun;Sekarang kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat;4.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 1 Mei 2019 sampaidengan tanggal 30 Mei 2019;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara pidana yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwa;Menimbang dan seterusnya;Memperhatikan, pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danpasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

Yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjang Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V1/2007, tertanggal 5 Juni 2007.. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan suka samasuka, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/28/V 1/2007, tanggal 05 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

pertengahan dada, luka gores ukuran kurang lebih 7 cm x0.3 cm dan ukuran kurang lebih 10 cm x 0.2 cm di dada kiri, luka robek ukurankurang lebih 12 cm x 6cm x 5 cm di perut bagian kiri bawah dengan usus terburaikeluar.Kesimpulan : Kemungkinan kematian korban di sebabkan karena lukarobek oleh benda tajam di perut bagian kiri bawah yang menyebabkan korbankehilangan banyak darah (Korban meninggal dalam perjalanan ke Rumah Sakit).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tepatdan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur, Nomor : 317/Pid.B/2012/PN.AM. tertanggal 27 Maret 2013 dapat dipertahankan dan haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 338

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.659.000, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 338/PDT/2007/PT.Mks tanggal 08 Januari 2008, sehingga seluruh amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan

oleh buktiP.1 dan bukti tambahan diberi tanda P. 18 (terlampir copynya) YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2Nopember 1976.ALASAN KASASI KEDUABahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding salah dan kelirumenerapkan hukum dalam putusannya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Barru tanoa mempertimbangkan bukti P.1, P. 6, P.7 yang dapatmelumpuhkan putusan Pengadilan Negeri Barru No. 05/PdtG/2007/PN.Barru yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.338

Erna Yussanti Pgl Erna; Bahwa saksi korban mengerti dihadirkan dipersidangan terkait denganpemukullan yang dilakukan oleh Fitri Janatun Mutiah Pgl Fifi terhadapdirinya; Bahwa kejadian pemukulan dilakukan oleh Terdakwa pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumahkorban yang beralamat di jalan Syahroedin No. 338 Koto RandahJorong Kampung Nan VI Nagari Aia Manggih Kecamatan LubukSikaping Kabupaten Pasaman; Bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap korban

yangmeringankan walaupun Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu kepadaTerdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah memberikan keterangannya dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan terkait pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapseorang perempuan bernama Erna;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap Erna pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumah Ernayang beralamat di Jalan Syahrudin nomor 338

12.12, yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen yang memeriksa dan mengadili perkara iniGERRULLISKAN Sn~~=~ == manne nnn nnnnmmnnnnnnnnmamennnnmmn nme1.Menyatakan Terdakwa : SENTOT SUPRIYANTO alias SENTOT binSULISTYO dan Terdakwa II : FITRA NUR EFENDI alias KENYUK bin MITROSUWARNO, terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukantindak pidana : DENGAN SENGAJA MENGHILANGKAN JIWA ORANG LAINSECARA BERSAMASAMA*, sebagaimana diatur dalam dakwaan PertamaPasal 338

DOMINGGUS RINGU TARI bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Primair Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan dakwaan Kedua melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. GORIS GHERU KAKA AliasGHERU dan Terdakwa 2. DOMINGGUS RINGU TARI berupa pidanapenjara masingmasing selama 10 (sepuluh) tahun dengan dikurangiselama para Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah paraTerdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa DANIL IRWANDA als DANIL ak ANGGO B danTerdakwa PERI IRAWAN als PERI ak MUHAMMAD SALEH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersamasamadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamPasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu;2.

AMALIASEPTIANINGTYAS terhadap mayat Korban AHMAD HASAN als MEKIdiperoleh hasil sebagai berikut : Korban sudah meninggal saat tiba di PUSKESMAS ; Terdapat luka tusuk pada dagu bawah kiri sampai leher atas sebelahkiri dengan ukuran 4 cm x 1,5 cm x 1,5 cm; Terdapat luka robek pada kepala sebelah kiri dengan ukuran 7 cm x15cmxicm;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo.

Dakwaan kesatu: Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAU2.

dengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilihan, makakonsekuensinya Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan mana yangkiranya lebih tepat dikenakan pada diri Para Terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kesatu : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan para Terdakwa mengakibatkan Korban AHMAD HASAN als MEKImeninggal dunia;Hal hal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dan jujur atas perbuatannya di persidangan; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 46 dari 48 Putusan Nomor 176/Pid.B/2020/PN SbwMemperhatikan, Pasal 338

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/VI/2010, telah menikah SUMARLINdengan AGIYANTI di KUA Nglegok, diberi tanda P.4 ; 5. Foto copy Kartu Keluarga an. kepala keluarga SUMARLIN, diberi tanda P.5 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. SUGIYONO dan Saksi 2.

tanggal2 September 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa YERMIANTO BIN KUTADI bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

tulangdada, tuang dada/iga no 12 kiri patah dan sebagian lapisan lemak perut keluar.Luka robek pinggang kiri, tepi rata panjang 5 (lima) cm lebar 3 (tiga) cm,kedalaman sampai rongga perut sebagian usus besar keluarLuka memar punggung kanan panjang 9 (Sembilan) centimeter lebar 3 (tiga)centimeter.Kesimpulan sebagai berikut:Sebab kematian tidak bisa di tegakan oleh karna menolak dilakukan pemeriksaandalam (Otopsi)Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 338

nyawaorang lain ini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Primair, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 338

pisau menusuk perut Achmad Fatahul sebanyak (satu) kali, kemudianHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 482/Pid.B/2014/PN Bwi.datang saksi Pipit Purwanto berusaha melerai terdakwa dan Achmad Fatahul dengancara mendorong terdakwa dan Achmad Fatahul yang saling tarik menarik pisau danterdakwa berhasil mengambil pisau dari Achmad Fatahul dan rangkanya/sarungnyajatuh, sehingga unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan dipersidangan, yaituberupa : (satu) jaket jamper merk Morta warna kuning hitam bernoda darah, (satu)celana jean merk Volup warna hitam, (satu) pasang sandal jepit warna ungu, (satu)bilah pisau dengan panjang 15 cm lebar 3 cm bergagang dan bersarung kayu warnacoklat, dan (satu) unit sepeda motor metic merk Happy Nopol P6033XL warna hijauputih, akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan ketentuan Pasal 338

RAMLI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana dalam dakwaan ke Satu Subsidair diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP);. Menjatuhkan pidana penjara terhadap diri terdakwa selama 12 (duabelas) tahun, dikurangkan selama terdakwa berada dalam penangkapandan penahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap di tahan diRutan Bantaeng;.

dari tim penesihat hukum terdakwasecara keseluruhan;Memberikan hukuman yang seringanringannya kepada terdakwa;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Setelah mendengar Pembelaan yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum memberikan tanggapan yang padapokoknya menyatakan bahwa Pembelaan Penasihat hukum Terdakwa harusdikesampingkan, karena tidak sesuai dengan fakta di depan persidangan danterdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya yaitumenurut Pasal 338

, rambut lurus susah di cabut;Leher: luka robek pada leher bagian kanan ukuran 8 cm; Luka tusuk pada leher bagian depan ukuran 3 cm; Luka gores di dada atas ukuran 4 cm.Kesimpulan :Mayat perempuan telah dilakukan pemeriksaan luar berdasarkan permintaanvisum et repertum dari Kepala Kepolisian Resort Bantaeng;Berdasarkan hasil pemeriksaan luar jenasah kami berkesimpulan bahwakeadaan tersebut diatas di sebabkan oleh TRAUMA TAJAM.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 338

Ban.yakni melanggar Pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Unsur barang siapa;2.

Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargakorban; Korban adalah mertua terdakwa sendiriKeadaan Yang Meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf i jo Pasal 222 ayat (1)KUHAP, haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ONA RAO alias ONA dengan identitas tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan, sebagaimana dimaksud dalamDAKWAAN KESATU melanggar Pasal 338 Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ONA RAO alias ONA denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

Boru sebagai DokterPemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe, Atas Nama FrengkiNomleni dengan Kesimpulan Pemeriksaan, tampak luka sobek di kepala bagianatas kanan, tampak luka sobek di kepala bagian belakang tengah akibatbendatajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

Hakim berkeyakinan unsur mengakibatkan luka luka berattelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dalam dakwaan kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338

Cedera tersebuttelah mengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan pekerjaan untuksementara waktu;Perbuatan terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARdiatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARpada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 sekira pukul 01.00 WIB atau pada waktu laindalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya

::::ccccceeeee steersMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak yang unsurunsurnya

setelah dicocokkan identitasnya dalam Surat Dakwaan ternyata bersesuaiansehingga tidak terjadi adanya kesalahan subyek hukum pelaku (error in persona)antara orang yang dimaksudkan sebagai pelaku tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Terdakwa yang diajukan dipersidangan, dengan demikianunsur ke1 telah terpenuhi;Halaman 13 dari 17 Putusan No 9/Pid.SusAnak/2016/PN TpgUnsur ke2 : Percobaan dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ROSMAWATI NDRURU alias MAMA FRISKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)sesuai dengan Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum.2.

Kerumutan Kab.Pelalawan, pasien ditemukan telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 22Februari 2019 pukul 18.00 WIB, telah dilakukan pemeriksaan pada mayattersebut dan ditemukan luka terbuka pada pipi dan leher akibat kekerasan tajam.Sebab kematian mayat tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat.Halaman 6 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwBahwa perbuatan Terdakwa ROSMAWATI NDRURU alias MAMA FRISKAtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 21 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

tajam.Halaman 25 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwSebab kematian mayat tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatunsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain tidak terbukti secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti secara sahdan meyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat korban Naatulo Laia meningal dunia ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ; Terdakwa berterus terang di persidangan ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyai anak yangmasih kecilkecil ;Halaman 27 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Haryanto alias Anto Bin Abustan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Abustan alias Abu Bin Rabai,Terdakwa Il Madong Bin Sapodding, dan Terdakwa Ill.

mengetahuimasalah ganti rugi tersebut, korban Sanodding tidak terima dan meminta kembaliuang ganti rugi yang telah diberikan anaknya, lalu Terdakwa mengembalikanuang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yakni:Kesatu : melanggar pasal 338

Terdakwa dihadapkan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif maka konsekwensi dari dakwaan yang disusunsecara alternatif Accusation ini adalah Majelis Hakim menjadi bebas untuk memilihdakwaan mana yang dipandang bersesuaian dengan fakta fakta di persidangandan dapat diterapkan pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka Mejelis Hakim menilai yang leibih tepat diterapkan terhadap diri para terdakwaadalah dakwaan kesatu yaitu melanggar Pasal 338

dan kena pada bagian kepala,dagu dan pinggang bagian belakang sedangkan Terdakwa Ill Haryanto melakukanpelemparan batu ke arah wajah (pelipis) korban sehingga mengakibatkan korbanmeninggal dunia;Bahwa apabila fakta di atas dikaitkan dengan pengertian turut serta melakukanperbuatan maka Majelis berpendapat perbuatan para Terdakwa adalah termasukdalam kategori turut serta melakukan perbuatan, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Halaman 34 dari 36 halamanYang meringankan.Para Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa .

Menyatakan terdakwa SABRAN Bin SABRI terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang, niat perbuatanterdakwa telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu, semata mata bukan karena kehendak ataukemauan terdakwa sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo Pasal 53Hal. 2 Putusan Nomor 376/Pid.B/2016/PN Pbuayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang kami dakwakan padadakwaan Kesatu;2.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikut :e Dakwaan Kesatu : melanggar Pasal 338

Pasal 53 ayat (1) KUHP;e Dakwaan Ketiga : melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim dapat mempertimbangkansalah satu dakwaan Penuntut Umum tersebut sesuai fakta yang terungkap di persidangan,sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP jo.

Sehingga yang dimaksud Dengan Sengaja adalah menghendaki danmengetahui apa yang dilakukan atau dengan kata lain seseorang yang melakukanperbuatan dengan sengaja menghendaki perbuatan itu dan disamping itu mengetahui ataumenyadari tentang apa yang dilakukannya itu;Menimbang, bahwa kejahatan yang terdapat dalam Pasal 338 KUHP disebut jugadengan makar mati atau pembunuhan.

SIBAGARIANGHalhal yang meringankan sebagai berikut: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, Undang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;1.

.;24Menimbang, bahwa selanjutnya agar terdakwa dapat dipersalahkan dankemudian dijatuhi pidana, maka perbuatan perbuatan terdakwa haruslah memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, yaknidakwaan pertama yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP ATAU dakwaan kedua yang melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (2) KUHPATAU dakwaan Ketiga melanggar ketentuan Pasal 365 ayat (1) KUHP sehingga Majelisharus

memilih dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis akan langsung membuktikandakwaan alternatif kesatu yakni melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPdengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Opzet terdakwadalam menggunakan senjata tersebut adalah syarat yang fundamental untukmembedakan penerapan ketentuan Pasal 338 KUHP.

pingsan sehingga terdakwa meninggalkan saksikorban Siti Mualipah yang tergeletak di jalan saluran irigasi sawah dengan membawakalung emas dan hp milik saksi korban Siti Mualipah dengan menggunakan sepedamotor dan terdakwa membuang pisau miliknya ke kali;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka akhirnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur dakwaan kesatu yakni Pasal 338

Polisi K 5657 KZ Noka :MH354PO01CK087721 Nosin : 54P088081, warna putih tahun 2012 atasnama : JAMAL alamat : Bantengmati Rt.03 Rw.04 Desa KaranganyarKecamatan Purwodadi dengan STNK nya;e HP merk HT warna hijau;e 1 (satu) buah tas cangklong dari kain warna krim kusam ada nomor 57;Dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP serta ketentuanhukum

dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;