memilikikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilternyata tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat, sementarapada saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan akta nikahtersebut untuk alas hukum dalam mengurus pembuatan akta kelahiran,yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang tidakmampu/miskin sebagaimana Surat Keterangan Miskin yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Suryawangi, Kecamatan Labuhan Haji, KabuaptenLombok Timur nomor: 460/338

Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cijaku, sebagaimana ternyata dari Hal. 1 dari 14 halaman, Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PA.RksKutipan Akta Nikah Nomor 338/48/X/2008 tanggal 24 Oktober 2008dengan status Penggugat Perawan dan TErgugat Jejaka.2.

Surat : Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama lis Aisyah binti Akra(Penggugat) NIK : 3602164406870003 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lebak, Provinsi Banten, tanggal 08 Februari 2012, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, distempel Pos dan telah sesuai denganaslinya, diberi tanda P.1; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 338/48/X/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cijaku tanggal 24 Oktober 2008, bukti Surat tersebut telah

Majelis Hakim Pengadilan Negeri tanggal 15 Agustus 2017,No.338/Pid.Sus/2017/PN Skt, sejak tanggal 15 Agustus 2017sampai dengan tanggal 13 September 2017 ;Hal. 1 dari 12 hal. Put. Nomor 348/Pid.Sus/2017/PT SMG5. Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 14 September 2017,No. 338/Pid.Sus/2017/PN. Skt, sejak tanggal 14 September 2017sampai dengan tanggal 14 Nopember 2017 ;6.

leher teraba struktur tulang leher tidak intakdengan rentang gerak leher lebih dari normal;Kesimpulan:Telah dilakukan pemeriksaan jenazah lakilaki yang berdasarkan SuratKepolisian Sektor Rote Selatan Nomor : R/09/XI/2014/Sek.Rotselbernama ALIS LADA; dengan dugaan sebab kematian adalah patahtulang leher dan dasar tengkorak;e Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut Korban ALIS LADA telahkehilangan nyawa atau meninggal dunia; meena Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338

PERK : PDM 02/RND/Ep.2/02/2015Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YOSEPUS LADA terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOSEPUS LADA denganpidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama terdakwamenjalani masa penahanan di Rutan, dengan perintah tetap ditahan.3.

Putusan Nomor 4429/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 28 Mei 2011 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/02/V1/2011 pada tanggal 28 Mei 2011.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik Penggugat,di Kampung Rancanyiruan, RT 003, RW 019, Desa Cibodas,Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/02/V1/2011 tanggal 28 Mei2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 4429/Pdt.G/2019/PA.Sor.1.

Putusan No. 0322/Pdt.G/2019/PA.PkpKecamatan Gerunggang, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/20/XII/2016 tanggal 23 Desember 2006;2. Bahwa status Penggugat sebelum pernikahan tersebut adalahPerawan, sedangkan Tergugat berstatus Duda;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pengggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan orang tua Penggugat selama kuranglebih 4 tahun sampai Berpisah;4.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/20/XII/2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Geruggang, telah bermeterai cukup dandinazagelling di Kantor Pos, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberikode (P);2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Maret 2000, yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bulu, Kabupaten Rembang,sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/III/2000tertanggal 25 Maret 2000. Pada waktu menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat Taklik Talak ;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBulu Kabupaten Rembang sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/35/III/2000 tertanggal 25 Maret 2000, yang telah dinasegelendan dilegalisir serta telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut diberi tanda bukti (P.2) ;3.

Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 7 Februari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih denganregister perkara nomor: 0132/Pdt.G/2014/PA.Gsg. pada tanggal 7 Februari 2014, telahmengajukan cerai gugat dengan alasan sebagai berikut;1.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Lampung Tengah sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 338

Parman yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Lampung Tengah dengan Nomor : 338/67/IV/2001 Tanggal 10April 2001 (bukti P.2);Alatalat bukti tersebut telah bermaterai cukup dan di nazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya di dalam persidangan;B Bukti Saksi.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat di dalam persidangan telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah yaitu:Saksi I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Honor Kantor Desa, tempat kediamandi, Kabupaten Lampung

Yunus Bengkulu.moomnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP..Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 87/Pid/2018/PT BGLATAUKEDUAnnn= Bahwa ia terdakwa GERI RIFALDO Als GERY Als ACUN Bin TANIWWAYA bersamasama dengan saksi Anak DIPO RENALDO Als DIPO BinMUHARAM (dilakukan penuntutan secara terpisah), RICKY HAMID MEIRENZAAlias KY Bin H.

Perkara : PDM184/BKULU/09/2018, tanggal 18 September2018, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 87/Pid/2018/PT BGL Menyatakan terdakwa GERY RIFALDO ALS GERY ALS ACUN BINTANI WWAYA bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat ke1 KUHP dalam dakwaankesatu Subsidair ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GERY RIFALDO ALS GERY ALSACUN BIN TANI WUAYA dengan pidana

Menyatakan terdakwa HAKIB BIN MANGGAZALI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana sesuai DakwaanPenuntut Umum pada dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAKIB BINMANGGAZALI oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7(TUJUH) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

lukakorban HUSA karena saat itu panik; Bahwa korban HUSA meninggal setelah 3 hari kemudian;e Bahwa saat itu ada orang lain yang lihat yaitu saksiBABA, ABD WAHAB dan ARIFIN;Bahwa terdakwa menyatakan menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diriterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas, Primair : melanggar Pasal 338

terbuat dari kayu warna coklat muda dansudah patah, panjang mata cangkul 19 cm dane 1 (satu) cangkul terbuat dari kayu warna coklatmuda dan panjang mata cangkul 17 cmMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa barang bukti tersebutkerena telah disita dengan sah maka dapat dipergunakansebagai pembuktian dalam perkara ini dan akan diputuskandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana maka ia harus pula dibebanimembayar beaya perkara;Mengingat Pasal 338

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwaserta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya, sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa WISNO DIFINIUBUN Alias FANGKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

HAdlNOTANUBUN lahir di Mataholat pada tanggal 09 Oktober 1989 anakkesepuluh lakilaki dari ayah dan ibu HALIMA NOTANUBUN.meomnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.ATAUKEDUAmennnnnn Bahwa Terdakwa WISNO DIFINUBUN Alias FANGKI bersamasamadengan saudara SAKT MUNANDAR DIFINUBUN Alias SAKTI Alias MOKEN,saudara GIRAM DIFINUBUN Alias GIRAM, dan sadara IMRON DIFINUBUNAlias WAWAN (yang penuntutanya dilakukan secara terpisah) pada hariMinggu tanggal 24 Nopember

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakanbersalah atau tidak atas pasal yang didakwakan kepadanya;tindakMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatupidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya dalam surat dakwaan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya dengan dakwaan Alternatif, sebagai berikut:Pertama : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Soesilo, Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal DemiPasal, Komentar Pasal 338 KUHP, 1. Kejahatan ini dinamakan makar matiatau. Pembunuhan (doodsi/ag). Disini diperlukan perbuatan yangmengakibatkan kematian orang lain, sedangkan kematian itu disengaja, artinyadimaksud, termasuk dalam niatanya....

Bahwa sehubungan dengan unsur ke2 dalam pasal 338 KUHP, secara tegas kamimenolak karena unsur kesengajaan sebagaimana yang dijelaskan oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat tuntutannya jika dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan baik keterangan saksisaksi maupun terdakwabahwa perouatanTerdakwa terhadap korban lebih pantas dan cocok bagi PenuntutUmum menuntut Terdakwa dengan pasal altematif ke4 (empat) yaitu pasal 351ayat (8) KUHP;2.

Menyatakan terdakwa AGUSTINUS LALUS ALIAS AGUSdinyatakan bersalan melakukan tindak pidana Menghilangkan NyawaOrang Lain yang diatur dan diancam dalam pidana Pasal 338 KUHPidanadalam Dakwaan Primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSTINUSLALUS ALIAS AGUS dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh ) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalamtahanan;4.

cukup.Dari pemeriksaan luar di dapatkan adanya luka robek pada dadayang di duga disebabkan oleh kekerasan benda tajamBahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Alfridus Tabatimeninggal dunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian NomorPMNF.445.5/695/X/2019 tertanggal 27 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh dr.Athalia Anastasia Talaway, Dokter yang memeriksa padaPuskesmas Manutfui.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa

buah sarung pisau yang terbuat dari anyaman daun lontardengan panjang 19 Cm; 1 (satu) buah baju kaos berkerah lengan panjang warna merahdibagian saku depan ada tulisan Purpose 40 Driven;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yakni melanggar :Primair;Pasal 338

bahwa karena dakwaan disusun secara subsideritas olehkarena itu menurut doktrin dan yurisprudensi dalam praktek Hukum AcaraPidana, oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair, apabila dakwaan primair telah terbukti maka untuk selanjutnyadakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lebih lanjut, namun jika dakwaanprimair tidak terbukti, maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidair, untuk itu Majelis Hakim terlebih dahulu membuktikan dakwaan primairPasal 338

batin atau jiwa dari terdakwa untukmenyerang korban, dan Terdakwa menyadari apabila pisau yang dia gunakanditusukkan pada seseorang dapat menyebabkan luka dan dapatpula berakibatpada kematian, untuk itu perbuatan terdakwa mengarah pada kesengajaandengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis);Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 6/Pid.B/2020/PN KfmMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Ahad, tanggal13 November 2011 dan tercatat pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, dan sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 16/338/X1I/2011 tertanggal 14 November 2011..

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28Nopember 1994, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Laren Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 338/49/XI/1994 tertanggal 28 Nopember 1994 ;2.

tertanggal12 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 12 Juni 2015 dengan register perkara Nomor :1319/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 10 : Putusan nomor: 1319/Pdt.G/2015/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 338

Hukum Pidana terhadap diri Terdakwa adalahkeliru dan terkesan dipaksakan, adalah tepat terhadap diri Terdakwaapabila dikenakan ketentuan Pasal yang lebih ringan; Bahwa pada= akhirnya Penasihat Hukum Terdakwe/Terdakwamengajukan permohonan, sebagai berikut: Menerima Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa; Memberikan pertimbangan hukum yang seadiladilnya menuruthukum dan hak aSasi ManNUSias nnnnn enn ennnnnenns Menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pasal 338

dalam posisi tertelungkup bersimbah darah; wecne enna anne Menimbang, bahwa oleh karena serangan yang dilakukan olehTerdakwa TRIMO Bin TUKIMAN tersebut terfokus dan/atau terkonsentrasidi areal/bagian vital daripada tubuh korban HADIAN alias YAN bin YUSmaka pada akhirnya ~ dalam tempo yang singkat ~ korban HADIAN aliasYAN bin YUS meninggal secara mengenaskan di tempat kejadian perkara;Dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

/Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN PbuMemperhatikan, Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sertaperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMO bin TUKIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN,sebagaimana dakwaan Primer Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun; 3.

Sebab kematianadalah kekerasan benda tajam didada dan diperut.wonn n+ Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 $KUHPidana jo pasal 55 = ayat (1) ke1KUHPidana.KEDUAw Bahwa Terdakwa AZAHARI, SE Bin HAMBALI bersamasama dengan sdr.H.

Bin Hambali terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azahari, S.E.

PT.PLG18yang dijatuhkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkanyang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan tidak adahalhal yang dapat membebaskan terdakwa dari tahanan, maka kepada terdakwaharus diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebankan membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 338

2 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPutusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.Mnk. halaman 2 dari 55 hal1.Menyatakan Terdakwa Agustinus Awom terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan Pertama penuntut Umum 5Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agustinus Awom berupa pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun,

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65ayat (1 ) KUHPidana;Bahwa Terdakwa Agustinus Awom bertindak secara bersamasamaatau sendirisendiri dengan Terdakwa Maikel Mihel Mandacan (penuntutandilakukan terpisah) pada Hari Senin Tanggal

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwameupun Penasihat Hukum Terdakw menyatakan telah menegrti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ; 202 2 22 none ne nnn nenMenimbang

ceceMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menganalisa yuridis berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan apakah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan apakah oleh karena itu Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya selanjutnya dapat dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo PAsa65 ayat (1) KUHPidana, Atau, Kedua melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana maka Majelis akan mempertimbangkan salah satudakwaan yang lebih sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, yangmenurut hemat Majelis akan dipertimbangkan dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu, Terdakwa didakwamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang memiliki unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur