pekerjaan Pemohon sebagai seorangdokter dan Termohon masih tetap tinggal di Banyuwangi juga karenaTermohon masih tetap bertahan ingin bekerja sebagai karyawan Bank Mandiridi Banyuwangi dan selama berpisah sejak Desmber sampai dengan Januarisikap Termohon sebagai seorang istri tidak menunjukkan sikap yang baikseperti layaknya seorang istri yang selalu menanyakan keadaan suaminyatetapi hal tersebut tidak dilakukan Termohon sangat tidak peduli sehinggasikap Termohon yang seperti tidak suka menimbulkan rasa

yang seperti tidaksuka menimbulkan rasa tidak suka juga pada diri Pemohon;Bahwa sekira bulan Februari 2012 Termohon bersama ibu Termohon datangkerumah Pemohon di Kecamatan Teluk Betung Propinsi Lampung dan batu 2(dua) hari Termohon menyatakan bahwa Termohon merasa tidak betah dantidak nyaman tinggal dirumah Pemohon, sedangkan Pemohon dirumahtersebut tinggal sendiri dan Termohon menyatakan minta untuk disewakanrumah ataupun dibelikan rumah sendiri dan Pemohon tidak memenuhikeinginan Termohon karena

Termohon bersama ibu Termohon tinggal dirumah Pemohon hanya (satu) minggu selanjutnya Termohon kembali lagi keBanyuwangi dan selama tinggal bersama di rumah Pemohon antara Pemohondan Termohon belum pernah terjadi hubungan layaknya suami istri walaupunPemohon dan Termohon tinggal bersama dan tidur bersama dalam satu ranjangtetapi sikap Termohon yang dingin dan tidak menunjukan rasa tidak sukaHal 3 dari 16Putusan Nomor : 0912/Pdt.G/2012/PA.Tnkmenyebabkan Pemohon juga akhirnya tidak suka dan tidak punya

Bahwa Pemohon sudah tidak ada rasa, tidak suka dan tidak cinta lagi denganTermohon karena apa yang Pemohon dapatkan dari Termohon sebagai seorangistri yang mempunyai kewajiban untuk melayani suami dengan sebaikbaiknya, megurus rumah tangga dan menunjukan sikap yang baik, perhatiandan suka kepada Pemohon tidak pernah Termohon lakukan, yang adaTermohon dari sejak awal menikah bulan Desember sampai dengan sekarangmenunjukan sikap tidak sukanya, tidak pernah melayani suami dan tidakpernah tersenyum dan

rasanya tidak enak untuk dipandang sehinggamenimbulkan rasa ketidak sukaan juga pada diri Pemohon.

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHP dengan kwalifikasiPenganiayaan namun demikian undangundang tidak secara tegasmenjelaskan apa yang dimaksud dengan penganiayaan;Menimbang, bahwa menurut Jurisprudensi yang dimaksud denganpenganiayaan mishandeling) adalah sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa

sakit (pijn), luka atau sengaja merusak kesehatanorang sedangkan menurut Doktrin "Penganiayaan merupakan setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakitatau luka kepada orang lain:Menimbang bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1) KUHP tersebut adalahsebagai berikut :1.

Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), lukaatau sengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa tentang unsurunsur tersebut dipertimbangkansebagai berikut:Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN.SpnAd. 1 Unsur Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsurini adalah orang atau manusia sebagai Subyek Hukum, yang dianggap mampubertanggung jawab atas perbuatannya, yang diajukan di persidangan dimanatelah didakwa melakukan tindak pidana

dinyatakan pada umumnya pidana hendaknyadijatunkan hanya kepada barang siapa yang melakukan perbuatan yangdilarang dengan dikehendaki dan diketahui (wllens en wetens).Sedangkan dalam hukum pidana sendiri kesengajaan itu dikenal dalam 3bentuk, yaitu :1. kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) ;2. kesengajaan sebagai kepastian, (opzet bij zekerheids bewusizijn);3. kesengajaan sebagai kemungkinan (dolus eventualis)Menimbang, bahwa dalam unsur dengan sengaja ini harus meliputitujuan menimbulkan rasa

Menimbulkan rasasakit atau luka pada orang lain merupakan tujuan atau kehendak dari pelaku.Kehendak atau tujuan ini harus disimpulkan dari sifat dari pada perbuatan yangdapat menimbulkan rasa sakit atau luka itu.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awal pernikahantidak harmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon' yang terus menerus dalam rumah tanggayang sulit untuk dirukunkan lagi;Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon sudah tidak ada rasa lagi untuk mencintai Termohon, karenapernikahan tersebut terjadi hanya sebatas pertanggungjawaban Pemohonkepada Termohon karena kesalahan yang dibuat antara keduanya yangmenyebabkan

sebagian danmenolak untuk selebihnya, yaitu:e Bahwa tidak benar jika selama pernikahan antara Termohon denganPemohon pernah rukun, karena sejak awal pernikahan antara Termohondengan Pemohon sudah pisah tempat tinggal;e Bahwa ketika menikah Termohon sudah hamil 4 bulan hasil darihubungannya dengan Pemohon;e Bahwa kini anak tersebut telah lahir 2 bulan yang lalu dan diberi namaANAK 1;e Bahwa antara Termohon dengan Pemohon tidak pernahterjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa Termohon masih ada rasa

,Hakim Pengadilan Agama Batulicin, namun berdasarkan laporan hasil mediasitanggal 12 Januari 2015 mediasi dinyatakan gagal/tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya mendalilkanyang pada pokoknya sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis serta telah terjadi pisah tempat tinggal yang disebabkan olehPemohon tidak ada rasa cinta kepada Termohon karena pernikahannyadilaksanakan hanya sebatas pertanggungjawaban Pemohon kepada Termohonkarena kesalahan yang dilakukan

yang sah;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sebelum menikah, tepatnyapada tanggal 22 April 2014, telah melakukan hubungan layaknyasumi isteri;e Bahwa, ketika cek kehamilan pada awal Agustus 2014 Termohonmengaku hamil 3 bulan kurang 2 minggu, pada hal sebenarnyamenginjak usia 6 bulan;e Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan harmonis serta terjadi pisah tempattinggal;e Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah Pemohon tidak ada rasa

cinta kepadaTermohon dan pernikahannya dilaksanakan hanya sebataspertanggungjawaban Pemohon kepada Termohon karena telah melakukanhubungan layaknya suami isteri yang berakibat pisah tempat sejak awalpernikahan, sehingga tidak mungkin dapat tercapai rumah tangga seperti yangdimaksud dalam Alquran Surah ArRum ayat 21 yakni membina rumah tanggayang penuh rasa cinta dan kasih sayang, serta pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 2 dan pasal 3 Instruksi PresidenNomor 1 tahun

Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP, maka MajelisHakim harus membuktikan seluruh dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum berdasarkan faktafakta hukum;Menimbang, bahwa menurut pasal 351 ayat (1) KUHP menyatakanperbuatan penganiayaan yang secara umum, tindak pidana tersebut adalahkejahatan terhadap tubuh yang disebut penganiayaan yang ditujukan bagiperlindungan kepentingan hukum atas tubuh dari perbuatanperbuatan berupapenyerangan atas tubuh atau bagian dari tubbuh yang mengakibatkan rasa

Mengakibatkan rasa sakit pada tubuh, dan atau luka pada tubuh;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu sebagai berikut ;Ad. 1.

Mengakibatkan rasa sakit pada tubuh, dan atau luka pada tubuh;Menimbang, bahwa dari semua keterangan saksisaksi yangdidengar keterangannya dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan kalau akibat dari pemukulan dari terdakwatersebutmengakibatkan Abdul Rahman Nurdin Alias Rahman memar pada matabahagian kiri serta selama kurang lebih 2 (dua) minggu terganggu aktifitasnyadalam melaksanakan tugas, diperkuat dengan Visum et revertum Nomor :702/812/1X/2018 tanggal 25 Agustus 2018 yang dibuat danditandatangani

Wirda Alkatiri, dokter pemeriksa padaPuskesmas Obi, dengan kesimpulan bahwa telah diperiksa seorangkorban lakilaki berumur tiga puluh satu tahun, terdapat luka memarHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 142/Pid.B/2018/PN Lbh(luka ringan) dibawah mata kiri maka menurut Majelis penerapan unsurMengakibatkan rasa sakit pada tubuh, dan atau luka pada tubuh atasperbuatan Terdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan tersebutdiatas maka

jawab atas perbuatan yang telah dilakukannya, dandapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannya tersebut, dengandemikian terdakwa Faisal Albi Alias Ical haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut dan oleh karena itu, harus pula dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnyadijatunkan terhadap diri terdakwa, agar putusan ini memenuhi rasa

dilerai Terdakwa mengambil sebuah gunting di atas meja danmengejar saksi namun tidak dapat kKemudian Terdakwa melempari saksidengan toples yang ada di rumah sakske rumahi kemudian saksimenghindar dengan lari ke arah KUA yang letaknya disamping rumah saksi; Bahwa kemudian saksi menelpon kakak saksi (Suami Terdakwa) supayadatang tetapi setelah datang Terdakwa sudah tidak ada di rumah; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi merasa ketakutan dan mendapatluka memar di bagian jari tangan kanan dan mengalami rasa

sakit di badanjuga selain itu kacamata saksi patah/rusak; Bahwa setelah kejadian tersebut saksi masih dapat beraktifitas sebagaimanabiasa hanya sedikit terganggu karena rasa sakit yang saksi alami; Bahwa antara saksi dan Terdakwa sudah ada perdamaian; Terhadap keterangan saksi terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;2.

mengambil sebuah gunting di atas meja danmengejar saksi namun tidak dapat kKemudian Terdakwa melempari saksiSukartini dengan toples yang ada di rumah kemudian saksi Sukartinimenghindar dengan lari ke arah KUA yang letaknya disamping rumah;Bahwa kemudian saksi Sukartini menelpon kakaknya (Suami Terdakwa)supaya datang tetapi setelah datang Terdakwa sudah tidak ada di rumah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Sukartini merasa ketakutan danmendapat luka memar di bagian jari tangan kanan dan mengalami rasa

namun tidak dapat kKemudian Terdakwa melempari saksiSukartini dengan toples yang ada di rumah kemudian saksi Sukartinimenghindar dengan lari ke arah KUA yang letaknya disamping rumah;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 80/Pid.B/2017/PN KbuBahwa kemudian saksi Sukartini menelpon kakaknya (Ssuami Terdakwa)supaya datang tetapi setelah datang Terdakwa sudah tidak ada di rumah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Sukartini merasa ketakutan danmendapat luka memar di bagian jari tangan kanan dan mengalami rasa

ini yang dimaksuddengan barangsiapa adalah orang yang bernama Ritawati Binti Aliong yangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 80/Pid.B/2017/PN Kbudihadapkan sebagai Terdakwa atau subyek hukum dari tindak pidana yangdidakwa oleh Penuntut Umum, yang kebenaran identitasnya telah diakui olehTerdakwa sendiri dan dibenarkan oleh para saksi, sehingga dengan demikianunsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Ad.2 Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalahkesengajaan menimbulkan rasa

Sehinggadengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antara Penggugat danTergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat ini belum menemukansolusi, dan pihak keluarga Penggugat telah berupaya untuk menasihatiPenggugat, namun Penggugat menampakkan rasa keengganannya untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat bahkan rasa keengganantersebut semakin besar, sehingga bukan solusi yang ada namun semakinmenambah lebar konflik antara keduanya.

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sudah 4 (empat) tahun lamanya, Majelis

Hakim telah berupaya menasihatiagar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tidakridha lagi melanjutkan rumahtangganya bersama Tergugat, maka antaraPenggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakan keharmonisan dalammembina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa saling menyayangi,mengasihi, rasa saling cinta

mencintai dan rasa saling hormat menghormati antarakeduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumah tanggayang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tangga itusendiri telah hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringPenggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan sehingga bahayanya akanlebih banyak daripada manfaatnya, oleh karenanya perceraian adalah jalanHalaman 11 dari

Ilmu pengetahuan (doktrin)mengartikan penganiayaan sebagai setiap perbuatan yang dilakukan dengansengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain;Menimbang, bahwa menurut HogeRaad, penganiayaan adalah setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau lukakepada orang lain, dan sematamata menjadi tujuan dari orang itu dan perbuatantadi tidak boleh merupakan suatu) alat mencapai suatu tujuan yangdiperkenankan.Dalam hal penganiayaan, adanya unsure kesengajaan

Setiap perbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk merugikankesehatan pada orang lain.Bahwa perumusan penganiayaan tidak perlu ditentukan secara pastimengingat kemungkinan perubahan nilainilai social dan budaya sertaperkembangan dalam dunia kedokteran dan sosiologi.Dengan demikian untuk menyebut seseorang itu telah melakukanpenganiayaan terhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyai opzetatau kesengajaan untuk: Menimbulkan rasa sakit pada orang lain; Menimbulkan luka pada tubuh orang

Hal tersebut tidakmenimbulkan kematian, kKecacatan, namun dapat menimbulkan kecacatan atauhalangan dalam menjalankan aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengayunkan tangan sebanyaktiga kali dan satu kali yang mengenai mata saksi korban Abdul Rahman Syaidtersebut telah menimbulkan rasa sakit sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa dilakukan secara sengaja agar saksi korban Abdul RahmanSyaid merasakan rasa Sakit;Hal. 10 dari13 hal Putusan No 95/Pid.B/2018/PN

penjatuhan pidana yang didapat dari diri Terdakwa selamapemeriksaan perkara A quo:Keadaankeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahkan di masyarakat;Keadaankeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidanganserta mengakui, berterus terangdan menyesali perbuatanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa hukuman yang akan dijatuhkan dandisebutkan sebagaimana termuat dalam amar putusan di bawah ini telahmemenuhi rasa

terjadi error in Persona oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.2. unsur Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap pengertian Penganiayaan oleh Undangundang ternyata juga tidak di sebutkan penegasannya, oleh karena itu makauntuk menafsirkan hal tersebut Majelis Hakim menyandarkan pada doktrin danpendapat yang berkembang;Menimbang, bahwa menurut doktrin perlakuan penganiayaan yangberakibat luka adalah setiap perbuatan yang dilakukan dengan sengaja untukmenimbulkan rasa

sakit atau luka kepada orang lain (het opzettelijk pijn of letselTeobrengen aan een ander), dan terhadap pengertian luka (Letsel) ditafsirkansecara materiil yakni di anggap ada luka apabila terjadi perubahan di dalambentuk pada badan manusia yang berlainan dengan bentuk semula, sedangkanrasa Sakit (pijn) dianggap ada apabila menimbulkan rasa sakit;Menimbang, bahwa dalam hal ini pula Hoge Raad menafsirkanPenganiayaan (Mishandeling) adalah setiap perbuatan yang dilakukan dengansengaja untuk menimbulkan

perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka kepadaorang lain yang sematamata merupakan tujuan dari perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa di dalam unsur penganiayaan itu sendiri harusterkandung elemen unsur dengan sengaja yang dapat diukur dari sikap bathindari si pelaku itu Ssendiri untuk menimbulkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa Sakit (pijn), atau Iluka;Menimbang bahwa sikap bathin yang dimaksudkan adalah bahwa sipelaku menginsafi akan akibat dari perbuatannya, artinya bahwa sesaatsebelum

menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasa

Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan kepadanya maka Terdakwa haruslah dijatuhi hukumanyang setimpal dengan kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa tidakdimaksudkan untuk merendahkan harkat dan martabat Terdakwa ataupun untukbalas dendam, tetapi untuk menyadarkan Terdakwa atas kesalahan danpembinaan diri bagi Terdakwa sehingga mampu menjadi daya tangkal untuktidak mengulangi lagi perbuatannya, namun harus seimbang denganpenderitaan yang dialami oleh korban dan rasa

pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa putusan Pengadilan Agama Sinjai tersebut tidaklah sepenuhnya salah,namun masih mengandung kekeliruan dalam pertimbangannya sehinggamenyebabkan putusan yang tidak adil dan cenderung memberatkan hidupPembanding serta mengancam kelangsungan hidup dan pendidikan anakanakPembanding dengan Terbanding yang masih kecil; Bahwa besaran nilai nafkah lampau, nafkah iddah, mutah dan nafkah anakyang ditetapkan dalam putusan Pengadilan Agama Sinjai tersebut sangat jauhdari rasa

keadilan dan kelayakan buat Pembanding dankedua anaknya serta tetap memperhitungkan rasa tanggung jawab dankemampuan Terbanding sebagai seorang pekerja/karyawan swasta yangberpenghasilan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampaidengan Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding patut menghukum Terbanding untukmembayar nafkah lampau (madhiyah) kepada Pembanding dengan perhitunganRp900.000,00 (sembilan ratus

memandang perlu menambah danmenaikkan nilai nominal nafkah iddah dengan alasan dan pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan rangkaian tak terpisahkandengan ikrar talak yang berkaitan nerat dengan hak dan kewajiban suami yangmenceraikan atau menjatuhkan talak kepada istrinya, dan agar terpenuhi rasakeadilan dalam mewujudkan perceraian yang baik (tasriihun bi insan), maka selainmemenuhi ketentuan Pasal 149 huruf (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,harus juga memperhatikan rasa

Namun Majelis Hakim Tingkat Banding perlu menambahdan menaikkan nilai nominal mutah dimaksud dengan pertimbangan bahwa untukmemenuhi rasa keadilan, karena perceraian atas kehendak Terbanding danmerupakan hal yang berat yang harus dialami oleh seorang istri in casuPembanding, yang telah mendampingi dan menjalani hidup bersama sebagaisuami istri dalam suasana suka dan duka selama kurang lebih 7 (tujuh) tahun usiaperkawinan.

Oleh karena itu ketikasSuami mengucapkan ikrar talak, maka sebelum atau paling tidak sesaat sesudahTerbanding mengikrarkan talak kepada Pembanding, Pembanding harus langsungmenerima nafkah iddah, mutah dan nafkah lainnya yang menjadi haknya, sebabkalau tidak dapat memberi kesan kepada para pihak bahwa pengadilan tidakmemberi nilai dan rasa keadilan kepada masyarakat.

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebutdilaksanakan secara islam dan atas dasar suka sama sukadengan tujuan untuk membangun keluarga sakinah, mawaddah,warohmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnyatidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberi rasa sakinah,nyaman dan betah; saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta,kasin sayang, penghargaan dan penghormatan; serta senantiasamengharap rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuan Nyadalam kitab suci AlQuran Surat ArRum : 21;3.

No.1046/Pat.G/2019/PA.JBBahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenakalau Termohon emosi suka berkata kasar dan tidak menghargaiPemohon dan Termohon tidak ada rasa malu lagi kadang di depanorang banyak Termohon bicara kasar kepada Pemohon.Bahwa saksi sering melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar.Bahwa sejak Juni Tahun 2018 antara Pemohon dengan Termohon telahpisah tempat tinggal bersama dan yang pergi meninggalkan rumahadalah Pemohon.Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon

Menerangkan sebagaiberikut :>Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon karena saksi adalahKakak ipar Pemohon.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak Tahun 2000 sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenakalau Termohon emosi suka berkata kasar dan tidak menghargaiPemohon dan Termohon tidak ada rasa malu lagi kadang di depanorang banyak Termohon bicara kasar kepada Pemohon.Bahwa

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonissejak tahun 2000 disebabkan antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada lagi rasa saling percaya dan saling pengertian satusama lainnya dan tidak lagi saling menghargai.2. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalbersama berlangsung sejak Juni 2018 berlangsung selama 1 ( satu )Tahun lamanya.Hal. 10 dari 13 hal. Put. No.1046/Pdt.G/2019/PA.JB113.

ayat 21 tidak terwujud;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu. mengetengahkan dalilAlquran dalam surat Arrum ayat 21 berbuny) :QUQUU QUU000000000 QO00 DOQ000 OO000 Q0000 DOU00000000 OUUOU0000 OOQU00UUD0U0000 OOOUUu00QUUUOD000 OUOQO000 OOU00000 QUUUO00000 8 OO00 O00 OOOO DOUOO00 OUUOOD000 OOOQQUUUOOO00 O00Artinya : dan diantara tandatanda kekuasaan Nya adalah dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jennis mu sendiri, Ssupaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya dan dijadikan Nya diantaramu rasa

Bahwa perpisahan tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat padaintinya disebabkan karena Penggugat menikah dengan Tergugat tidakdidasari oleh rasa cinta Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanyamemenuhi kemauan orang tua Penggugat dan Tergugat.6. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencintai Tergugat namunPenggugat sangat sulit membangun dan membina rumah tangga yangharmonis bersama Tergugat.7.

bulan setelah menikah, antara Penggugat danTergugat sering berselisih; Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatberselisin sejak bulan Juli tahun 2012; Saksi melihat Penggugat dan Tergugat berselisih, di rumah orangtua Penggugat; Hampir setiap hari saksi mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut, baik di Pagi hari,siang hari dan malam hari; Yang saksi dengar dalam pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah persoalan Penggugat dan Tergugat menikah karena terpaksatanpa dilandasi rasa

bulan setelah menikah, antara Penggugat danTergugat sering berselisih; Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatberselisih sejak bulan Juli tahun 2012; Saksi melihat Penggugat dan Tergugat berselisih, di rumah orangtua Penggugat; Hampir setiap hari saksi mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut, baik di Pagi hari,siang hari dan malam hari; Yang saksi dengar dalam pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah persoalan Penggugat dan Tergugat menikah karena terpaksatanpa dilandasi rasa

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, yaitu dengan mendengarkan keterangan saksisaksi keluarga atauorang dekat Penggugat dan Tergugat lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan materi pokok gugatan Penggugat,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah apakah telahterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat disebabkan karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa

Oleh karena itu, terhadap perkara ini, Majelis Hakimterlebin dahulu harus mempertimbangkan bentuk, sifat, dan kualitas materilperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugatyang sudah berlangsung sejak bulan Juli tahun 2012 hingga sekarang atausekitar 5 tahun 8 bulan lamanya, berawal dari suatu pertengkaran soalpernikahan yang tidak dilandasi rasa cinta, Dengan demikian, pisah tempattinggal tersebut bisa dimaknai

Dari pengertian tersebut dapatdiketahui unsurunsur yang terkandung dalam tindak pidana penganiayaan yaitusebagi berikut:1) Sengaja;2) Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa saksit (pijn)atau luka;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja menurut Memorievan Toelichting (memorii penjelasan) adalah menghendaki dan menginsyafi ataumenyadari terjadinya suatu perbuatan beserta akibatnya;10Menimbang, bahwa dari katerangan saksisaksi dan keteranganterdakwa terungkap fakta hokum dipersidangan

Ibrahim hendak berdiri,terdakwa dari arah depan kembali mendorong saksi Suwandi sebanyak 2 (dua)kali sehingga saksi Suwandi bin H. lbrahim jatuh lagi ke jalan setapak yangterbuat dari semen tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pemukulan tersebut dilakukan olehterdakwa karena didorong oleh rasa emosi dimana saksi Suwandi menghalanghalangi jalan terdakwa yang sedang mengendarai sepeda motor merk YamahaJupiter Z warna hitam Jingga, Nomor Polisi: KB 2011 PK;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa

menyadari ataumengetahui akan akibat perobuatannya tersebut, sehingga menurut MajelisHakim unsur sengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka, menurut hemat kami MajelisHakim telah cukup jelas pengertiannya;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan dapatdiketahui bahwa akibat perbuatan tersebut saksi Suwandi bin H.

Ibrahimmenderita luka lecet ditangan kanan + 4 cm diatas pergelangan tangan ukuran1 cm x 1 cm, luka lecet ditangan kiri 5 cm dibawah siku ukuran 1 cm x 0,5 cm, 1cm x 0,5 cm, 0,5 cm x 0,5 cm, luka lecet ditangan kiri 2 cm dari pergelangantangan kiri ukuran 2,5 cm x 1 cm, dengan demikian unsur menyebabkanperasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamtindak pidana menurut ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHP terpenuhi

dijatuhi pidana sertadibebani membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwanantinya bukanlah suatu pembalasan atas perbuatan yang telah dilakukanterdakwa, melainkan pembinaan, pendidikan dan pengembangan perilaku bagiterdakwa yang telah berbuat salah sehingga nanti diharapkan dapatmemperbaiki kelakuannya;Menimbang, bahwa antara terdakwa dan korban telah berdamai dansaling memaafkan sehingga berdasarkan alasan tersebut, Majelis Hakimberpendapat layak dan sesuai rasa

Menurut yurisprudensi, maka yangdiartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa sakit, atau luka. Menurut alinea 4 pasal tersebut,masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialah sengaja merusak kesehatanorang, dan dalam buku tersebut R.

SOESILO juga memberikan contoh denganapa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak, rasa sakit, luka, danmerusak kesehatan, yaitu :1. perasaan tidak enak misalnya mendorong orang terjun ke kali sehinggabasah, menyuruh orang berdiri di terik matahari, dan sebagainya;2. rasa sakit misalnya menyubit, mendupak, memukul, menempeleng, dansebagainya;3. luka misalnya mengiris, mMemotong, menusuk dengan pisau dan lainlain;Halaman 8 dari 13.

dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa adalahmerupakan suatu tindak pidana, maka kepada Terdakwa harus dimintaipertanggungjawaban secara pidana berdasarkan besar kecilnya kesalahanyang telah dilakukannya, sehingga pemidanaan bukan saja mewujudkansebuah ketertiban hukum tapi dapat pula mencapai suatu keadilan dimasyarakat;Menimbang, bahwa azas penting dalam hukum pidana yaitu bahwatujuan pemidanaan tidak sematamata sebagai tindakan balas dendam daripemberian nestapa rasa

Putusan Nomor 80/Pid.B/2018/PN BlInyuridis) namun agar putusan Hakim dipandang adil atau memenuhi rasakeadilan bagi Terdakwa, Negara dan masyarakat maka Majelis Hakim haruspula mempertimbangkan unsur philosofis dan unsur sosiologis sehinggapenyelesaian perkara tidak sematamata hanya bertitik tolak padapermasalahan hukum yang berkembang atau kepastian hukum melainkanharus dapat menjiwai nilainilai yang berkembang serta rasa keadilan dimasyarakat sehingga tercapai tujuan hukum yakni kepastian hukum

dankeadilan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat lamanyapidana yang akan dijatuhnkan dalam amar putusan, berdasarkan fakta yangterungkap di persidangan telah sesuai dengan rasa keadilan hukum maupunmasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 351 Ayat (1) KUHP diancamdengan pidana penjara, maka mengenai pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa setelan mempertimbangkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat Terdakwa akan dijatuhi hukumanpidana penjara dan

sebagaimana layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai (2) orang anak yang bemama (1) Muhammad Ripaldo PratamaUmur 14 tahun (2) nama anak (1) nama anak berada dalam asuanPenggugat (2) Muhammad Ripaldo Pratama berada dalam asuanTergugat;5, Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun akantetapi setelah itu sejak 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi tidak harmonis lagi, yang disebabkan antara lain:5.1 Tergugat memiliki rasa

kurang lebih 1 tahun setelah itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar dirumah kediaman bersama; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa pertengkaran mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat memiliki rasa

Putusan No. 91/Pdt.G/2020/PA.Kag Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa pertengkaran mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat memiliki rasa cemburuberlebihan dan sering mengintip orang mandi; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 3 tahun; Bahwa Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat

Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, karena selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, Tergugattidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembacaan Gugatan Penggugat yang pada pokoknya Penggugat mendalilkanbahwa rumah tangganya sudah tidak tercipta lagi kerukunan dan keharmonisankarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan halhal sebagaiberikut:e Tergugat memiliki rasa

bahwa unsur dari perkawinan adalah adanya ikatan lahir bathinantara seorang pria sebagai Suami dengan seorang wanita sebagai isteri, jikaunsur tersebut tidak terpenuhi dalam ikatan perkawinan, maka sesungguhnyaperkawinan tersebut telah rapuh, sehingga tujuan untuk membentuk keluargayang bahagia tidak tercapai;Menimbang, bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak mencapai tujuannya dan tidak ada harapan untuk satukankembali dan apabila dipertahankan maka akan mendatangkan rasa

SALEH dan rekanrekannya yang lain dari STRUK (Solidaritas TransisiRakyat Untuk Kemakmuran) sedang berunjuk rasa di kantor Pemda Dompudengan tujuan untuk menyampaikan aspirasi sekaligus meminta pertanggungjawaban Bupati Dompu tentang indikasi adanya korupsi yang telah dilakukan.Ketika saksi AMIRULLAH H.M.

Darisini tampak para saksi tidak kooperatif sehingga Majelis Hakim merasaperlu melakukan pemanggilan paksa dengan bantuan pihak KepolisianResor Dompu.Bahwa saksi AMIRULLAH H.M SALEH dan DIDI PATI di depanpersidangan pada hari yang berbeda kemudian menarik keterangannyadalam BAP yang dibuat di hadapan penyidik bahkan saksi DIDI PATIdengan secara nyatanyata menyebutkan bahwa laporan tindak pidanayang dilakukan para Terdakwa pada pihak Kepolisian sematamatahanya didasarkan pada rasa emosional dikarenakan

emosional dikarenakan karena rasa solidaritas terhadaptemannya yang dianiaya dan melakukan pencabutan BAP yang telahdiberikan di depan penyidik kemudian Majelis Hakim tanoa menilai akankebenaran dan kelogisan keterangan tersebut kKemudian menjadikannyasebagai suatu alat bukti sebagaimana diatur dalam Pasal 185 Ayat (1)KUHAP ?

Bahwa perkaratersebut disidangkan dengan Majelis Hakim yang sama dengan perkaraini sehingga seharusnya Majelis Hakim telah mengetahui bagaimanakualitas dari saksi AMIRULLAH H.M SALEH tersebut.Bahwa atas keterangan saksi DIDI PATI di depan persidangan yangdiberikan di bawah sumpah, yang menyatakan bahwa laporan tindakpidana yang dilakukan para Terdakwa pada pihak Kepolisian sematamata hanya didasarkan pada rasa emosional dikarenakan karena rasasolidaritas terhadap temannya yang dianiaya dan melakukan

Menimbulkan Rasa Tidak Enak, Rasa Sakit Atau Luka Terhadap Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

khilaf Terdakwayang sudah dirasuki rasa cinta dan sayang yang berlebihan kepada saksi KartiniPurnama Sari Binti Tutur yang merupakan isteri dari saksi Edy Prayitno BinSudarsono sehingga membuat Terdakwa gelap mata dan ingin memiliki saksi saksiKartini Purnama Sari Binti Tutur;:Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Unsur "Menimbulkan Rasa Tidak Enak, Rasa Sakit Atau. Luka TerhadapOrang Lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan akibatdari perbuatan Terdakwa tersebut telah menimbulkan dan mengakibatkan saksi EdyPrayitno Bin Sudarsono merasa tidak enak atau merasa sakit karena mengalamilukaluka yang disebabkan oleh goresan benda tajam sesuai dengan hasil Visum etRepertum Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Talang Ubi Kab.

Ditemukan luka lecet yang mongering berwarna kecoklatan diPutusan Nomor 39/Pid B/2019/PN MreHalaman 20 dari 27dada sebelah kanan dibawah putting kanan dan sejajar garis leher kanan,luka lecet yang mongering berwarna kecoklatan dipangkal jari tengah danluka lecet yang mongering berwarna kecoklatan di siku kanan;;Menimbang, bahwa selain secara fsikis akibat kejadian tersebut membuatsaksi Edy Prayitno Bin Sudarsono dan keluarga merasa cemas, takut dan terancamsehingga menimbulkan rasa trauma;Menimbang

keyakinan Majelis Hakim berpendapat putusan dibawah ini telah cukup mendekati rasa keadilan baik bagi korban maupun terhadapdiri terdakwa;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana danPasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Undangundang RINomor 8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Direktur Jenderal Pajak kepada Pejabat di Lingkungan DirektoratJenderal Pajak sebagaimana diubah terakhir dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP183/PJ/2010 tanggal 26 Maret 2010;Kesimpulan:Bahwa sehingga Surat Keputusan Pengurangan atau Pembatalan Nomor KEP446/WPJ.29/ 2012 tertanggal 8 Mei 2012 tersebut dinilai cacat hukum danmengakibatkan batal demi hukum;Segi Materi :Bahwa pengenaan sanksi administrasi berupa bunga 2% per bulan yang tidakada batas maksimal, sehingga tidak memberikan rasa

;Bahwa dengan demikian terhadap kesalahan Penggugat dengan tidakmembayar SKPKB PPN Nomor 00013/207/07/732/08 tanggal 28November 2008 menurut Majelis bukan sepenuhnya kesalahan dariHalaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 545/B/PK/PJK/2017Penggugat sehingga tidak adil apabila sepenuhnya diterapkan SanksiAdministrasi Bunga Pasal 19 ayat (1) UndangUndang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;Bahwa, untuk memenuhi rasa

Sehingga untukmemenuhi rasa keadilan seharusnya kepada Tergugat tidakdikenakan sanksi administrasi berupa bunga tanpa batas sehinggaMajelis berpendapat untuk mengadopsi ketentuan dalam Pasal 13ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 yang menyatakan:Jumlah kekurangan pajak yang terutang dalam Surat Ketetapan PajakKurang Bayar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a dan hurufe ditambah dengan

Dari segi materil, pengenaan sanksi administrasi berupabunga 2% per bulan yang tidak ada batas maksimal,sehingga tidak memberikan rasa keadilan kepada TermohonPeninjauan Kembali sebagai wajib pajak, seharusnya sanksiadministrasi berupa bunga 2% per bulan ada batasmaksimalnya;3.3. Bahwa pendapat Majelis Hakim secara garis besar adalahsebagai berikut:a.

dihitung dari tanggal jatun temposampai dengan tanggal pelunasan atau tanggalditerbitkannya Surat Tagihan Pajak, dan bagian daribulan dihitung penuh 1 (satu) bulan;Bahwa dalam Pasal 19 ayat (1) UU KUP tidakmemberikan batasan maksimal, dan memang haltersebut dikehendaki oleh pembuat UndangUndang,dengan maksud agar Wajib Pajak segera melaksanakankewajiban perpajakannya (tidak menundanunda),dalam hal ini segera melunasi hutang pajaknya;Bahwa pendapat Majelis Hakim yang menyatakan...untuk memenuhi rasa

tidak bersalahdan dapat bersikap semenamena karena dalam lingkarankekuasaan yang mana terdakwa / terbanding merasa dilindungioleh Bupati Kolaka utara, Ibu Bupati Kolaka Utara maupunSekretaris Daerah Kolaka Utara;> Sikap tersebut kemudian terdakwa tunjukan baik dalammuka persidangan maupun dalam praktek keseharian dalamhubungannya antara atasan dan bawahan di kantor untuk berbuatsewenangwenang dan melegitimasi perbuatan salah dariterdakwa / terbanding kepada korban tanpa ada permintaan maafmaupun rasa

bersalah;> Putusan sebagaimana dalam perkara aquo telah nyatamencederai rasa keadilan dimana ditengah peringatan hari ulangtahun kemerdekaan RI yang ke 76 tanggal 17 Agustus 2021 dandalam rangka hari ulang tahun Mahkamah Agung RI ke76 masihterdapat putusan yang aneh dan ajaib;> Keadilan menjadi barang mahal bagi orangorang lemah, haltersebut kemudian ternyata oleh karena dalam putusan perkaraITE yang lain terdapat perbedaan dan pertentangan yang nyata,dimana dalam perkara lain yaitu: NO PERKARA

Pasal 27 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang InformasiDan Transaksi Elektronik, tidak mengalami perubahan maupunpenambahan oleh karenanya telah nyata putusan perkara incasujauh dari rasa keadilan;> Bahwa dalam putusan perkara incasu majelis hakimlagilagi mempertimbangkan halhal jauh diluar daripadafakta dan mengesampingkan hukum acara pidana(hukum formil);> Bahwa sebagaimana fakta dalam perkara aquoterdakwa didakwa

Putusan pengadilan tingkat pertama padaPengadilan Negeri dalam perkara Nomor:37/Pid.Sus/2021/PN LSS jauh dari rasa keadilan yangtumbuh dan berkembang dimasyarakat;2.

Putusan pengadilan tingkat pertama jauh dari rasa keadilan yangtumbuh dan berkembang di masyarakat;2. Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusannya tidak memperhatikanfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, sertamengesampingkan alatalat bukti;3.

li>2 (dua) bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram;

Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Tbk13.14.15.16.17.18.19,20.21.22.23.24.75.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml;6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAPIKAN LOHAN;11 (Sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAPIKAN LOHAN;1 (Satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA;3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml;4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg;3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa

isi 20 gram16.2 (dua) bungkus garam masak merk D LIMA isi 350 gram17.2 (dua) bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram18.3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml19.6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAP IKANLOHAN20.11 (Sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAP IKANLOHAN21.1 (Satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA22.3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml23.4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg24.3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa

LIMA isi 350 gram2 (dua) bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAP IKAN LOHAN11 (sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAP IKANHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN TbkLOHAN16. 1 (satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA17. 3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml18. 4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg19. 3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa

merk AJINOMOTO isi 20gram, 2 (dua) bungkus garam masak merk D LIMA isi 350 gram, 2 (dua)bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram, 3 (tiga) buah santankelapa merk KARA SUN isi 65 ml, 6 (enam) bungkus asam jawa superukuran kecil merk CAP IKAN LOHAN, 11 (Sebelas) bungkus asam jawasuper ukuran besar merk CAP IKAN LOHAN, 1 (Satu) bungkus ukuran kecilBUAH PALA, 3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml,4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg, 3 (tiga)botol sirup merk MARJAN rasa

44/Pid.B/2021/PN Tbk 2 (dua) bungkus garam masak merk D LIMA isi 350 gram; 2 (dua) bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram; 3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml; 6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAP IKANLOHAN; 11 (Sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAP IKANLOHAN; 1 (Satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA; 3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml; 4(empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg; 3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa AMARALSYAH DALIMUNTHE tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa