Rangka:MH1IJFD229EK863278,No mesinJFD2E2830031 tersebut sebagaimana yang didalilkan Penggugat itu tidakbenar dan terhadap obyek sengketa tidak ada,karena data dari obyeksengketa dimaksud salah, sehingga dengan demikian gugatan terhadapobyek sengketa dimaksud kabur / salah dan sudah sepatutnya untukditolak ;Begitu pula terhadap pinjaman / hutang Penggugat sebagaimana didalilkandalam gugatan poin 4 pada Bank BPD Bali Cabang Amlapura sejumlah132.531.333, ( seratus tiga puluh dua juta lima ratus tiga

meskipun adabeberapa yang di tandatangani/disetujui ,semua itu karena terpaksa sebabdisertai ancaman dan kekerasan Dengan demikian bahhwa gugatan terkaitpinjaman / hutang tersebut tidak mendasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;Terhadap sita Marital yang dimohonkan terhadap tanah dan bangunanadalah hal yang tidak berdasarkan hukum dan patut untuk ditolak sebabpermohonan sita tersebut bukan terhadap sita barangbarang gono gini yangmenjadi hak Penggugat dan Tergugat, namun barang pihak lain yangmenjadi

kekuasaan Tergugat sebagai hadiah dari orang tua / leluhurTergugat, yang bukan menjadi hak Penggugat selaku mantan suami ;Oleh karena jawaban Tergugat adalah jawaban yang mendasar, maka Bapak/ Ibu Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudah sepatutnya untukmemutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan jawaban Tergugat,2 Menolak gugatan Penggugat atau menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima secara hukum ;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara secarakeseluruhan ;Terkait gugatan

bulan ( 16 tahun 10 bulan) dengan perhitungansejumlah Rp. 454.500.000,, ( Empat ratus lima puluh empat juta lima ratusribu rupiah) dan % dari nilai harta gono gini sejumlah Rp. 13.500.000,( Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total Penggugatmengembalikan uang pengganti kepada Tergugat + % dari nilai harta gonogini adalah sejumlah Rp. 468.000.000, (Empat ratus enam puluh delapanjuta rupiah)9 Oleh karena gugatan balik ini didasarkan atas buktibukti yang kuatmenurut hukum, maka sudah sepatutnya

telah di pertimbangkan dan dinyatakan di tolak, maka terhadap petitumpenggugat angka 4 harus juga dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat Angka 5, menurut HematMajelis sangat berkaitan erat dengan Petitum angka 3, dikarenakan Petitum angka 322penggugat telah di pertimbangkan dan dinyatakan dikabulkan dengan demikianhutang sebesar Rp Rp 132,531,333,(seratus tiga puluh dua juta lima ratus tigapuluh satu ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) yang merupakan hutang bersamasudah sepatutnya

Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan4.

ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Membeli, menjual, menyewa, menukar, menerima gadai,1617menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Unsur Sepatutnya

Oktober 2014.e Bahwa kemudian Saksi ROBBY KASENDA als ROBBY segeramengamankan Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDYdan Saksi RIADY SYAHPUTRA als ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Sepatutnya

Bahwa kemudian Saksi ROBBY KASENDA als ROBBY segeramengamankan Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDYdan Saksi RIADY SYAHPUTRA als ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Sepatutnya harus

diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tindak pidana dalam Dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum secara sah dan meyakinkan telah terbukti makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenadahanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah makasudah sepatutnya Terdakwa di jatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannyatersebut;Menimbang

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2018/PN Skypenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 2 (dua) unit laptop merk asus, 1 (Satu) unit Notebook merklenovo dan 1 (satu) unit Laptop

KABUL (DPO) dengancara tanpa izin pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpaHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2018/PN Skymemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanmenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

tahun 2012 sekitar pukul 23.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2012 bertempat di KampungCileungsir rt.03 Desa Banajarsari Kecamatan warunggunung Kabupaten Lebak atausetidaktidaknya pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Rangkasbitungberwenang mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdi ketahui atau sepatutnya

tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkandakwaan subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah merupakan unsur yang bersifatalternatif, artinya jika terhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur inimenjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang

dalam unsur ini adalah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksi ASAN SOMANTRI dansaksi MULYADI yang telah bersesuaian dengan keterangan dari terdakwaHERMANSYAH, yaitu saksi MULYADI telah membeli (satu) unit sepeda motormerk

dari EMAN dan selanjutnya menjual sepeda motor tersebut kepadaSUNAR dan SUKMAJAYA, melalui perantaraan terdakwa HERMANSYAH dankeuntungan yang diperoleh terdakwa dari penjualan sepeda motor yang pertama adalahsebesar Rp.50.000, (ima puluh ribu rupiah) dan pada penjualan motor yang keduasebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah ); Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Tergugat sepatutnya menghormatihak yang telah diperoleh seseorang berdasarkan suatu keputusanbadan atau pejabat administrasi negara. (b) Asas TertibPenyelenggaraan Negara adalah, yakni landasan keteraturan,keserasan, dan keseimbangan dalam pengendalian PenyelenggaraNegara. (c) Asas Proporsionalitas, yakni mengutamakan keseimbanganantara hak dan kewaj;ban Penyelenggara Negara.

Amanat terhadap asas initertuang juga dalam Pasal 28 i UUD 1945 mengenai asas nonretroaktif.Dalam Hukum Administrasi Negara sudah sepatutnya jika setiapKeputusan Pejabat TUN haruslah bersifat prospektif, artinya berlakusejak tanggal ditetapbkan atau berlaku pada waktu tertentu di masadepan setelah diterbitkannya Keputusan TUN tersebut.

Tangerang Nomor Keputusan Nomor 67/Kpts/KPUKota Tng/015.436421/VII/2013 tentang Penetapan PasanganCalon Walikota dan Wakil Walikota Tangerang Dalam Pemilihan UmumWalikota dan Wakil Walikota Tangerang Tahun 2013 tentang PenetapanPasangan Calon Walikota dan Wakil Walikota Tangerang dalamPemilinan Umum Walikota dan Wakil Walikota Tangerang Tahun 2013telah mengandung unsur cacat hukum baik dari sisi materi maupunprosedur, serta melanggar Peraturan perundangundangan yangberlaku, karena itu maka sudah sepatutnya

Perintah DKPP yangbersifat perintah "kudeta kewenangan" itu sepatutnya diabaikan oleh*TESPEPUUGIEA Sm mmm mmm nnn crn nn nmKedua, UU No.15 Tahun 2011 pasal 1 angka 5 telah jelasmenyebutkan "Penyelenggara Pemilu adalah lembaga yangmenyelenggarakan Pemilu yang terdiri atas Komisi Pemilinan Umumdan Badan Pengawas Pemilu sebagai satu kesatuan fungsipenyelenggaraan Pemilu untuk memilin anggota Dewan PerwakilanRakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah,Presiden dan Wakil Presiden secara

Begitupun halnya dengan KPU (RI)dan Bawaslu sudah sepatutnya pula menolak perintah DKPP, karenaDKPP bukan atasan atau lembaga penyelenggara pemilu yangberwenang memerintahkan lembaga penyelenggara pemilu (KPU danBawaslu).

menyatakan Mengenai akta ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan Hukum yang umum dantetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Denpasar, walaupunTanah Sengketa terletak di Desa Klumpu, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Tanah Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telan melakukan pembayaran secaralunas kepada Para Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikansebagai pembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya

mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Tanah Sengketa dan Perjanjian/Ikatan JualBeli Nomor : O1 tertanggal 03 Mei 2016 adalah sah dan memilikikekuatan hukum yang mengikat, maka kepada Para Tergugat ataubarang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak dari padanyaHalaman. 5 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS13.14.15.sudah sepatutnya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau

Kastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa yang terletak di DesaKlumpu, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1274/Desa Klumpu, Luas: 42.900 M2 (empatHalaman. 6 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS10.Li,12.puluh dua ribu sembilan ratus meter persegi) atas nama: NyomanKastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya

Pasal 142 Ayat 5 Rbg), ditentukan apabila Gugatan Mengenaibenda tetap maka Gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempatbenda tetap itu terletak, oleh karena sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikjk Verlaard);DALAM POKOK PERKARA;1. Bahwa Turut Tergugat III Menolak dalildalil Gugatan Penggugat kecualiHal 2 diakui secara tegas;2.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yangberitikad baik karenanya sudah sepatutnya mendapatkan perlindunganhukum;6.

sebagaimanatersebut di atas ;Hal 6 dari 13 hal Put. 27 2013Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sependapat dalammenata kehidupan rumah tangga ke depan, ketiga, antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2012 yang lalu ;Hal 7 dari 13 hal Put. 27 2013Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyaHal 9 dari 13 hal Put. 27 2013telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

KalimantanSelatan. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,3menyevakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, Perouatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal saat Terdakwa membeli 1 (satu) unit

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan saksi RudiAgung Nugroho kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X DA 2643YA Noka MH1KEV8142K120096 Nosin KEV8E11200032 warna hitam pada hariRabu tanggal 24 Pebruari 2016 sekitar pukul 01.00 wita diparkiran Mess PT PamaDesa Maburai Kec. Murung Pudak Kab. Tabalong Prop.

Untuk itu sepatutnya Tergugat dibebani biaya nafkah untuk anaktersebut sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta Rupiah) perbulan yang diserahkankepada Penggugat. Biaya ini akan bertambah sesuai dengan tingkatpendidikan dan kebutuhan anak tersebut sampai berumur 21 tahun ataumampu berdiri sendiri.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa RUSMANTO bin YASIMyang diduga melakukan tindak pidana melanggar pasal yang didakwakansebagaimana dalam surat dakwaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur barang siapa telah terpenuhi;2 UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAIT,MENERIMA SEBAGAI HADIAH, ATAU KARENA INGINMENDAPAT KEUNTUNGAN, MENJUAL, MENUKARKAN,MENGGADAIKAN, MEMBAWA, MENYIMPAN ATAUMENYEMBUNYIKAN MENYEWAKAN, SUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

SALEH mendapatkan Rp.1.000.000, (satujuta rupiah), setelah sepeda motor tersebut dibayar oleh Terdakwa kemudian sepedamotor tersebut Terdakwa simpan dan sepeda motor tersebut terdakwa gunakan untukkerja di swawmil;Menimbang bahwa berdasarkan dari uraian fakta tersebut Majelis menilaiperbuatan Terdakwa membeli sepeda motor dari Saleh tanpa dilengkapi dengansuratsurat dengan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sepatutnya harus didugaoleh terdakwa bahwa sepeda motor tersebut dari hasil kejahatan dengan

demikianUnsur Membeli Suatu Benda yang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana yangmemenuhi rumusan unsurunsur dalam Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang dan memperhatikan pasal 183 jo Pasal 193 KUHAP karenaterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamaka

persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf (b)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, mediasi tidak dapat untuk dilaksanakanMenimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Him 10 dari 12 Him Putusan Nomor 1533/Padt.G/2020/PA.PbrMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNo 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangundangNomor

minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain sekira bulan Januari tahun 2016bertempat di Kampung Baru, Desa Bukit Harapan, Kecamatan Bulutaba, Kab.Mamuju Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pasangkayu, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;3.

dipersidangan membenarkan identitasnyadalam dakwaan dan dari jalannya persidangan tidak ditemukan adanya tandatanda bahwa terdakwa mengalami gangguan kejiwaan oleh karena itu terdakwamemenuhi kwalifikasi sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawab,oleh karena itu unsur ini telah terpenuhi;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,meng gadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui sepatutnya

, Kota Sukabumi, setidakyang masih termasuk dalam daerah hukum Patau Pengadilan Negeri Sukabumi berwenang mangadili, beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakanLokejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa hinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan danmembuktikan unsurunsur

identitasTerdakwa AEP SAEPUDIN ALIAS AEP BIN SARBENI dan setelah diperiksadi persidangan identitas tersebut tersebut telah cocok dan sesuai sertaterdakwa termasuk orang yang cakap dan dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barang siapa telahterpenuhi ;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Margasari Kabupaten Tegal atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Slawi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membelisuatu barang berupa (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX Nopol :B6768EJI warnamerah marun yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2012 sekira pukul 17.00 wib bertempat dirumah terdakwa di Desa Wanasari Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal terdakwatelah membeli (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah marun10dari saksi Riyanto tanpa disertai suratsurat kendaraan seharga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah);Menimbang, bahwa pada waktu

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2015 sampai dengan sekarang tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebihKurang tiga tahun lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima

Putusan Nomor 190/Pdt.G/2018/PA.Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka

mempermudah kepentingan Pemohon maka PengadilanNegeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2dikabulkan;Halaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 225/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

memanggilkedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Kr. tanggal 29April 2011 dan tanggal 1 Juni 2011 yang telah dibacakan dipersidangan telah dipanggil dan telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula mengutus' orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari pada putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatantersebut adalah sebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi Pasal 49 huruf(a) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah pula diubah keduakalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2010 = makapemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah dapat membuktikan dalil permohonannyakarenanya pula gugatan Penggugat haruslah' dianggap telahberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga seperti itumerupakan hal yang sia sia belaka dan bisa menimbulkan aksesnegatif baik bagi salah satu pihak ataupun bagi keduanya danbahkan tidak mustahil bagi pihak lainnya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan bilapada sidang yang telah ditentukan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid