Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 28-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 467/PID/2020/PT MKS Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ACHMAD IMAM LAHAYA, S.H.
Terbanding/Terdakwa I : NETTI HERAWATI Binti AMBO UPE
Terbanding/Terdakwa II : DAHLIA Binti JAFAR
Terbanding/Terdakwa III : SITTI HARTINA alias I NINA binti SURIANTO
133 — 68
Terbanding/Terdakwa I : NETTI HERAWATI Binti AMBO UPE
Terbanding/Terdakwa II : DAHLIA Binti JAFAR
Terbanding/Terdakwa III : SITTI HARTINA alias I NINA binti SURIANTO
133 — 68
sebagai dasar untuk menghukum para terdakwa; Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan hanya keterangansaksisaksi Saja yang mengatakan bahwa para terdakwa mengatakan sepertiyang dituduhkan kepada para terdakwa, walaupun saksi yang diajukan olehjaksa penuntut umum ada 4 (empat) orang tetap saja dapat dianggap satualat bukti; Bahwa berdasarkan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa membantah atas tuduhan sebagaimana di dalam tuntuntan JPU,para terdakwa hanya mengatakan, mita tau
sogi alemu, mita arung alemu,mupakko laddeki ki idi tau peddie yang artinya mulihat orang kaya dirimu,mulihat raja / bangsawan dirimu sehingga kau berbuat seperti ini kepadakami orang miskin, bahwa berdasarkan hal itu sama sekali tidak ditemukanadanya katakata yang bersifat mencemarkan nama baik terhadap saksikorban; Bahwa berdasarkan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan paraterdakwa membantah apa yang di Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yangmengatakan, makurang sirih, makkunrai salah, lonte
Amin Mallongi, dimana terdakwa pada saat itu menyatakan dalambahasa bugis anjing, lonte, cakkuribang, maleda, malite (mangurengure) danarung bawammi, tau sugi bawammi na massipa asu (yang artinya anjing,wanita tuna susila, pelacur, centil, binal, katanya bangsawan, katanya orangkaya tapi perbuatannya seperti anjing) serta memarahi Saksi A. Mutmainnahbinti Muh.
Putus : 30-04-2009 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 39/Pid.B/2009/PN. MGL Tanggal 30 April 2009 — WAN APELI Bin SIHABUDIN ;
42 — 12
42 — 12
traktor dijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadirusak lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh(memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI BinSIHABUDIN dan saksi ZAHERI Bin SYAH RATU, tibatiba teman terdakwayaitu BUDIN (Masih dalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul danmembacok saksi dibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELIBin SIHABUDIN mendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadardan mengeluarkan senjata tajam yang saksi tidak tau
traktordijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadi rusak lalu terdakwa WANAPELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh (memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN dan saksiZAHERI Bin SYAH RATHU, tibatiba teman terdakwa yaitu BUDIN (Masihdalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul dan membacok saksidibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDINmendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadar dan mengeluarkansenjata tajam yang saksi tidak tau
traktor dijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadirusak lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh(memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI BinSIHABUDIN dan saksi ZAHERI Bin SYAH RATU, tibatiba teman terdakwayaitu BUDIN (Masih dalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul danmembacok saksi dibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELIBin SEHABUDIN mendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadardan mengeluarkan senjata tajam yang saksi tidak tau
Register : 17-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1479/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
rumah orangtuaTermohon di Kabupaten Grobogan selama3 bulan; Bahwa Dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 1 anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2017 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah Masalah tempattinggal, yaitu Termohon tidak bersedia/tidak betah diajak tinggalbersama dengan Pemohon tanpa alasan yang tidak jelas; Bahwa saksi tau
Kuwaron Kecamatan Gubug KabupatenGrobogan selama 3 bulan; Bahwa Dalam permikahan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 1 anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2017 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah Masalah tempattinggal, yaitu Termohon tidak bersedia/tidak betah diajak tinggalbersama dengan Pemohon tanpa alasan yang tidak jelas; Bahwa saksi tau
Register : 13-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 28-07-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 729/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
Suwati binti Sampun
Tergugat:
R. Heksa Putra Teguh bin RSA Setiyohadi
13 — 3
Suwati binti Sampun
Tergugat:
R. Heksa Putra Teguh bin RSA Setiyohadi
13 — 3
rumah tangga di rumah orang tua Penggugat diDesa Lemujut, Kecamatan Krembung, Kabupaten Sidaorjo ;Bahwa Saksi melihat selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun saksi tidak tahu Penggugatberselisihan dan bertengkar dengan Tergugat ;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat, yang saksi tau
Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Lemujut,Kecamatan Krembung, Kabupaten Sidaorjo .Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunlayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak ;Bahwa Saksi tidak tahu bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat, yang saksi tau
Register : 08-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA KETAPANG Nomor 299/PDT.G/2015/PA.KTP Tanggal 1 Juli 2015 — PEMOHON Vs. TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa, setelah Termohon pergi selama 10 hari kemudian Pemohonmenelpon Termohon dan menyuruh Termohon untuk pulang akan tetapiTermohon tidak mau pulang dan kumpul bersama Pemohon lagi danTermohon memberi tau Pemohon kalau Termohon akan menikah lagidengan lakilaki lain;. Bahwa, sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal namun masih menjalin komunikasi yang baik;.
Bahwa, puncak perselisihan terjadi setelah Termohon pergi selama 10hari Kemudian Pemohon menelepon Termohon dan menyuruh Termohonuntuk pulang akan tetapi Termohon tidak mau pulang dan kumpulbersama Pemohon lagi dan Termohon memberi tau Pemohon kalauTermohon akan menikah lagi dengan lakilaki lain;4.
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 116/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
Thamrin RT.001 RW.002 No. 105 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga dan ketua RT para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar
Thamrin RT.001 RW.002 No. 105 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan
Register : 30-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 310/Pid.B/2019/PN Amb Tanggal 3 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
Terdakwa:
JHOSUA DEFI NARMO
33 — 10
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
Terdakwa:
JHOSUA DEFI NARMO
33 — 10
untuk mengambilbabatu batako tersebut dan pada saat terdakwa pergi untuk mngambilyang pertama kalinya tidak ada orang yang menegur terdakwa danpada saat terdakwa pergi untuk mengambil batu batako yang keduakalinya terdakwa bertemu dengan si korban dan pada saat itu jugaterdakwa lalu di tegur oleh korban dengan berkata woe sapa suruhkamong ambe batu batako di sini dan terdakwa lalu memabalasdengan berkata yang punya barang suruh ambil untuk kerja kuburandan terdakwa juga mengatakan bahwa beta cuma tau
B/2019/PN Ambnamun korban juga mengatakan biar lai biar tuan barang suruh laidatang kasi tau beta di sini Bahwa setelah itu terdakwa lalu pergi ke kuburan sambilmembawa batu batako dan memberitahukan kepada Pemilik batubatako, dan terdakwa lalu di suruh oleh Pemilik batu batako untukmengatakan bahwa yang menyuruh untuk mengabil Pemilik batubatako a.n saudara YUNAN sehingga saya lalu kmbali lagiuntukmengambil batu batako dan bertemu dengan si korban danterdakwa lalu mengatakan kepada korban bahwa
Register : 19-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1542/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 13
44 — 13
Tergugat hanya sibuk dengan urusanTergugat sendiri tanopa mempedulikan Penggugat dan anakanak Penggugatdengan Tergugat bahkan pada saat keluarga Penggugat bersilaturrahmi kekediaman bersama, Tergugat hanya berdiam diri di kamar dan sibuk denganHp Tergugat;Bahwa saksi mengetahuinya karena Penggugat yang menceritakan padasaksi ;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Oktober 2019;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa saksi tidak tau
mempedulikan Penggugat dan anakanak Penggugatdengan Tergugat bahkan pada saat keluarga Penggugat bersilaturrahmi kekediaman bersama, Tergugat hanya berdiam diri di kamar dan sibuk denganHp Tergugat;Bahwa saksi mengetahuinya karena Penggugat yang menceritakan padasaksi ;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Oktober 2019;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;Halaman 6 dari 13 halaman putusan Nomor 1542/Pdt.G/2019/PA.Pdg Bahwa saksi tidak tau
Register : 01-09-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1976/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
disebabkan karena Tergugat suka minumminuman keras sering pulang dalam keadaan mabuk lalu marahmarah, dan kalau marah Tergugat sering memukul Penggugat, selainitu Tergugat juga jarang memberikan uang belanja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
disebabkan karena Tergugat suka minumminuman keras sering pulang dalam keadaan mabuk lalu marahmarah, dan kalau marah Tergugat sering memukul Penggugat, selainitu Tergugat juga jarang memberikan uang belanja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 07-03-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 614/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah eknomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah eknomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 696/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya karena Penghasilan Tergugat sebagai tukang serviskomputer tidak menentu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengant tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun 6 bulan lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya karena Penghasilan Tergugat sebagai tukang serviskomputer tidak menentu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengant tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 06-11-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2322/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Saksisaksi :Saksil, Nama: umur : 33 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal di KampungKota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 21 Januari 2002 :Bahwa setelah nikah
penuh dengan kasih sayang akan memelihara dengan baik ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi I, Nama: umur 47, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KampungKota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 03-03-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 569/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 tahun 10 bulan karena Termohon pergi dan tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di selurun wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon dan tanpaalasan yang sah; Bahwa sudah berulangkali menghubungi pihak keluarga Termohon atautempat lain yang mungkin menjadi tujuaan Termohon namun pihakkeluargapun tidak tau
terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 tahun 6 bulan karena Termohon pergi dan tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di selurunh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon dan tanpaalasan yang sah ; Bahwa sudah berulangkali menghubungi pihak keluarga Termohon atautempat lain yang mungkin menjadi tujuaan Termohon namun pihakkeluargapun tidak tau
Register : 26-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 280/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 4 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunanguru Agama, tempat tinggal diJAKARTA SELATAN;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Paman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 26 Februari 2010 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Saksi Il Nama : SAKSI Il, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan, tempat tinggal di) KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiAyah kandung Termohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 26 Februari 2010, di KUA Kecamatan Ciledug,Kota Tangerang ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon
Register : 13-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 220/Pdt.P/2019/PA.JU Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
Saksi:NAMA : SITI Sumiati binti Pardi, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Paguyuban II No.21 RT05, RW O05, Kelurahan Tugu SElatan, Kecamatan, Koja, Kota JakartaUtara,Dihnadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi adalah besan Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sudahlama bertetangga dengan para Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mempunyai suami yaitu Ridwan
Syaifudin , umur 26 tahun,, agama Islam,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Paguyuban II No.21RT 05, RW 05, Kelurahan Tugu SElatan, Kecamatan, Koja, Kota JakartaUtara,Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi adalah Menantu Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sudahlama sejak berkeluarga dengan anak Pemohon I;Halaman 8 dari 14 putusan Nomor 220/Pdt.P/2019/PA.JU Bahwa saksi tau
Register : 05-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2212/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 17 Oktober 2017 — penggugat vs tergugat
15 — 2
15 — 2
/PA.Pwdtangga Pemohon dan termohon justru semakin tidakharmonis ;Bahwa Ya, Pemohon dan Termohon selalu bertengkarmasalah karena termohon justru sudah tidak suka lagikepada Pemohon ;Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri karena keluargasudah menmdamaikan dano Termohon sudah tidak maulagi ;Bahwa Tidak , sejak tahun 2015 , Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulnag kerumah orang tuaTermohon sendiri yang sampai sekarang telah berjalan .2tahun ..
penyebabnya adalah masalahekonomi, Termohon merasa kurang apabila diberi nafkaholeh Pemohon sehinga sering terjadi pertengkaran danakhirnya Termohon minta ijin untuk menjadi TKW ke ArabSaudi , namun setelah masa konta habis Termohon pulangdan tinggak bersama Pemohon lagi selama 3 bulan namumselama 3 bulan bersama rumah tangga Pemohon dantermohon justru semakin tidak harmonis ;Bahwa Ya, Pemohon dan Termohon selalu bertengkarmasalah karena termohon justru sudah tidak suka lagikepada Pemohon ;Bahwa Saksi tau
Register : 19-08-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1472/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 29 Desember 2015 — PARA PEMOHON
13 — 1
13 — 1
saksi, Tergugatpergi ke Aceh dengan alasan kerja, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembalike rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Mei 2014 sampai sekarangtidak pernah kembali dan tidak pernah memberi khabar kepada Penggugat.Bahwa,Penggugat tidak pernah mencari Tergugat, karena Penggugat tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat juga tidak pernah memberitahukan kepada Penggugattentang keberadaan Tergugat, sehingga Penggugat tidak tau
saksi, Tergugatpergi ke Aceh dengan alasan kerja, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembalike rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Mei 2014 sampai sekarangtidak pernah kembali dan tidak pernah memberi khabar kepada Penggugat.Bahwa Penggugat tidak pernah mencari Tergugat, karena Penggugat tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat juga tidak pernah memberitahukan kepada Penggugattentang keberadaan Tergugat, sehingga Penggugat tidak tau
Register : 16-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 158/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
seorang yang miskin,bahkan saksipuntermasuk orang yang miskin ;Bahwa Penggugat sudah meniklah sumainya bernama Dwi ArifSetyawan;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005 diBatam dan tinggal Batam kemuadian dua kali mereka tinggal bersamasaksi di Lhokseumawe;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dalam satu rumhasekiar dua tahun lamanya setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;Bahwa Tergugat telah pergi mneinggalkan Penggugat sekitar 13 tahunlamanya;Bahwa Saksi tidak tau
dan Tergugat sebagaitetangga saksi dan kenal dengan Penggugat sejal kecil ;Bahwa Penggugat adalah seorang yang miskin ;Bahwa Penggugat sudah meniklah sumainya bernama Dwi ArifSetyawan;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005 diBatam ;Bahwa dari perkawinan Penggugat degan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak ;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah mereka tinggal di Batam,kemudian ada beberapa kali mereka tinggal bersama orang tuaPenggugat di Lhokseumawe;Bahwa saksi tidak tau
Register : 23-09-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 281/PID/2014/PT MKS Tanggal 1 Oktober 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Tri Winarso alias Tri
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : YUSRIANA AKIB, SH
97 — 39
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : YUSRIANA AKIB, SH
97 — 39
MulaskarAlias Akka Bin Baharuddin Dg Ngawing menjawab tidak usah jauhjauh kemamuju, ada gambarku kalau kamu mau" lalu terdakwa Jawab tidak bisakarena banyak anggota yang tau saya dan Lel.
Mulaskar Alias Akka BinBaharuddin Dg Ngawing mengatakan lihatmi dulu, sapa tau kamu berminat kemudian di jawab lagi saya fikirfikir dulu", Bahwa tidak lama kemudian terdakwa menyetujuinya, sehingga terdakwa TriWinarso bersama dengan Saksi AKKA meninjau lokasi yang dimaksudkan olehSaksi AKKA dengan menggunakan mobil avanza yang telah dirental, kemudianSesampainya disalah satu toko handphone samping Dinas Pekerjaan Umum Kab.Jeneponto, Lel.
Register : 03-05-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0910/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 6 Oktober 2016 — PEMOHON
6 — 5
6 — 5
bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suami isterikarena saksi adalah saudara kandung penggugat ; Bahwa penggugat dan tergugat menikah sekitar tanggal 11Oktober 1987 di Makassar ; Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun sebagaisuami isteri telah dikaruniai 4 (empat) orang anak ; Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagikarena diantara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa saksi tidak tau
KotaMakassar, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suami isterikarena saksi adalah menantu penggugat ; Bahwa penggugat dan tergugat menikah sekitar tanggal 11Oktober 1987 di Makassar ;Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun sebagaisuami isteri telah dikaruniai 4 (empat) orang anak ; Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagikarena diantara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa saksi tidak tau