Pemilikan terhadap harta benda seperti dimaksud dalam ayat (1) pasalini baru dapat dilaksanakan sesudah pewasiat meninggal dunia.Dan Pasal 195 ayat (1), (3) dan (4) Kompilasi Hukum Islam, yangmenyebutkan :Ayat (1) :Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksi, atautertulis dinadapan dua orang saksi, atau dihadapan Notaris.Ayat (3) :Wasiat kepada ahli waris berlaku bila disetujui oleh semua abhiwaris.Hal. 10 dari 59 Hal.

Anshary, 2013, Hukum Kewarisan Islam dalam Teori danPraktik, Pustaka Pelajar; Yogyakarta, Hlm. 1718);6) Bahwa TERGUGAT sebagai anak tertua TIDAK PERNAHDILIBATKAN dalam Akta Hibah Wasiat dan TIDAK PERNAH MEMBERIPERSETUJUAN KEPADA SIAPAPUN mengenai Akta Hibah Wasiatsebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT;7) Bahwa berdasarkan hukum positif Indonesia Kompilasi Hukum Islam(KHI) Pasal 195 ayat (3) menyatakan bahwa: wasiat kepada wali waris berlakubila disetujui oleh semua ahli waris, oleh karena bertentangan

dengan hadishukum kewarisan islam dan juga bertentangan dengan Kompilasi Hukum Islam(KHI) Pasal 195 ayat (3), Akta Hibah Wasiat, yaitu Akta No. 6, Akta No. 7 danAkta No. 8, tertanggal 20 Februari 2009, yang dibuat dihadapan Ny.

Sulami Mustafa, S.H., Notaris diJakarta Selatan, dikarenakan Akta WHibah Wasiat tersebutbertentangan dengan hukum kewarisan islam dan hukum positifIndonesia, yaitu melanggar bagian mutlak Hak TERGUGAT selakuahli waris anak pertama dan TERGUGAT selaku anak tertua tidakpernah dilibatkan dalam aktahibah wasiat dan tidak pernahmemberi persetujuan kepada siapapun mengenai aktahibahwasiat sebagaimana diatur dapal Pasal 195 KHI ayat (2) danayat (3) berikut Kami kutip: Pasal 195 ayat (2) Wasiat hanya diperbolehkansebanyakbanyaknyasepertigadarihartawarisankecualiapabila

Bahwa TERGUGAT selaku anak tertua tidak pernah dilibatkan dalam aktahibah wasiat dan tidak pernah memberi persetujuan kepada siapapunmengenai akta hibah wasiat sebagaimana diatur dapalPasal 195 KHI ayat(2) dan ayat (3) berikut Kami kutip: Pasal 195 ayat (2) Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua abhliwaris menyetujuinya. Pasal 195 ayat (3) Wasiat kepada ahli waris hanya berlaku biladisetujui oleh semua ahli waris.5.

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah No. 195 / 11/11/2012. (Bukti P1 terlampir);2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Hal. 1 dari 72 Hal. Putusan No.727/Padt.G/2021/PA.Dpk3.

Bahwa benar, PEMOHON dan TERMOHON adalah suami istri yangsah, tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah No.195/11/1I/2012.10.

Menyatakan perkawinan PEMOHON dan TERMOHON berdasarkanAkta Perkawinan Nomor 195/11/II/2012 tanggal 03 Februari 2012 putuskarena perceraian;3. Memberikan ijin kepada PEMOHON NAMA untuk menjatuhkan talaksatu raj kepada TERMOHON NAMA di hadapan sidang Pengadilan AgamaDepok;4.

Bahwa dalam point ke9 Jawaban, antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah secara sah, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/11/1I/2012.2.2. Bahwa dalam poin ke33 Jawaban, Termohon mengakulbahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang bernama NAMA ANAK, lakilaki, lahir di ALAMAT pada tanggal 20Maret 2013.2.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaALAMAT Nomor 195/11/II/2012 Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.1;2. Fotokopi Akta lahir NAMA ANAK & Terjemahannya Nomor M110097045Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.2;3. Fotokopi In the Family Court at CENTRAL FAMILY COURT No.ZZ19D72316, bukti P.3;4. Fotokopi Slip Gaji Pemohon tertanggal 25 Februari 2021, bukti P.4;5.

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 195 K/PDT/2010, tanggal25 Mei 2010; Bahwa penerbitan Penetapan Eksekusi dan pelaksanaan Sita Eksekusiterhadap objek sita eksekusi tersebut diatas adalah sesuai dengan ketentuanhukum acara perdata yang berlaku, karena itu posita dan petitum gugatan yangberisi tuntutan uang ganti rugi sebesar Rp.3.400.000.000, (tiga milyar empatratus juta rupiah) dan dwangsom ( uang paksa) sebesar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah) / hari keterlambatan untuk menjalankan putusan dalam perkara

persidangan berupa :1.Foto copy Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan PT.MABARFEED INDONESIA, tanggal 04 April 2008, fotocopy mana telah dinazagelen,selanjutnya diberitanda buktiT.1;Foto copy PutusanPerkara No. 383/Pdt.G/ 2007/ PN.Mdn, tanggal 15 April 2008fotocopy mana telah dinazagelen, selanjutnya diberi tanda buktiT.2;Foto copy Putusan Perkara No.05/ Pdt.G/2009/ PTMdn, tanggal 17 Maret 2009fotocopy mana telah dinazagelen, selanjutnya diberi tanda bukti T.3;Foto copy Putusan Perkara No.195

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 195 K/PDT/2010, tanggal25 Mei 2010 ; Bahwa objek lelang eksekusi yang telah dilaksanakan adalah berupa : sebidangtanah seluas 1500 m2 (seribu lima ratus meter persegi) berikut bangunanrumah tempat tinggal yang terdapat diatasnya, yang terletak di Jalan HarmonikaNo.100A, Kel.Selayang Il, Kec.Medan Selayang, Medan, sebagaimanatermaktub dalam SHM No. 2983 an.

Purn) Eddy Peranginangin ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan oleh PenggugatP.8 yang dikaitkan dengan bukti dari Tergugat T.9 dan T.10, bahwa didalam bukti T.9dan 1.10 tersebut telah dicantumkan putusan Pengadilan Negeri Medan No.383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, tanggal 18 Maret 2008, Putusan Pengadilan Tinggi No.05/PDT/2009/PT.Mdn, tanggal 17 Maret 2009 dan perkara tersebut yang sedang dalam prosesKasasi, yang setelah putus ditingkat Kasasi merupakan Putusan Mahkamah AgungNomor : 195

Harmonika Baru No.100 A Kelurahan PB Selayang Il,Kecamatan Medan Selayang, Medan merupakan harta gono gini antara Penggugatdengan Letkol/AKBP (Purn) Eddy Peranginangin, sesuai dengan putusan PengadilanHalaman 24 dari 27, Putusan No: 230/Pdt.G/2014/PNMdnNegeri Medan No.383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, tanggal 18 Maret 2008, PutusanPengadilanTinggi No.05/PDT/2009/PT.Mdn, tanggal 17 Maret 2009 dan PutusanMahkamah Agung Nomor : 195 K/PDT/2010, tanggal 25 Mei 2010 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui

Bahwa Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaPusat tertanggal 18 Januari 2007, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP adalahmerupakan lanjutan dan berkaitan dengan perkara yang terdaftar padaPengadilan Agama Jakarta Pusat tertanggal 13 Desember 2006, Nomor:610/Pdt.G/2006/PA.JP;Bahwa Pembantah bukan merupakan dan tidak menjadi pihak dalamperkara tertanggal 13 Desember 2006, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP, danoleh karenanya itu Pembantah sebagai pemilik sebidang tanah, berdasarkanketentuan Pasal 195

Kalau bantahan dari pihak ketiga berpedoman kepada Pasal 724Rv maka derden verzet atas sita jaminan (verzet door derden tegenbeslag) merujuk kepada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal378 Rv, atas alasan : Barang yang disita bukan milik Tergugat, tetapi milik Pelawan; Perlawanan diajukan dalam bentuk gugatan perlawanan dengancara menarik Penggugat (Pemohon sita) dan Tergugat (tersita)sebagai pihak terlawan;b.

Yahya Harahap tersebut, maka bantahanterhadap sita tidak menjadi suatu keharusan untuk menjadi satu denganperkara sita atau dengan kata lain antara perkara bantahan terhadapsita dengan perkara sita dapat berdiri sendiri;Selain itu ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal 378 Rv hanyamengatur syaratsyarat tentang 2 alasan yang dapat digunakan dalammengajukan derden verzet terhadap sita, namun yang Pasal 195 ayat 6HIR atau Pasal 378 Rv tidak mengharuskan perkara sita yang diajukanderden verzet (perlawanan

300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 03 Mei 2014; ------------------------------------------------------------------ Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Aprili 2014; ------------------------------------------------------------------------- Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 06 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica boardjumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 29 Aprili 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal06 Mei 2014; n nnnFaktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20202 2Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

rupiah) tertanggal06 Mei 2014; 222 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20 Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah sesuai dengan ketentuan Agama Islam, pada hari Kamis tanggal 01 Mei 1997,yang dicatat oleh pegawai pencatat nikah pada kantor urusan agama KecamatanDampit Kabupaten Malang, dengan Duplikat Buku nikah nomor : 195/09/V/1997,tanggal 01 Mei 1997.2.

Prima Bundiarta Nusa sesungguhnya tidaklah bermaksud menyakitihati pekerja, tapi benar adanya bahwa masalah mutasi sesuai kebutuhan ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah di SumateraSelatan telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.195/139/07/VII/PHK/08/2005., tanggal 9 Agustus2005 yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT.

Bahwa pada tanggal 20 Januari 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Desa Guntung UjungKecamatan Gambut Kabupaten Banjar, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGambut sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.03.5/PW.01/195/V11/2010 tanggal 21 Juli 2010;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalambuku nikah tersebut;3.

AMAT DJUMBERI d/a Sultan Adam No. 195 Rt.33 Banjarmasin;- 1 (satu) buah handphone Nokia warna PutihDirampas untuk Negara;4. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu Rupiah)

AMATDJUMBERI d/a Sultan Adam No. 195 Rt.33 Banjarmasin;e 1 (satu) buah handphone Nokia warna Putih.Dirampas untuk Negara.4.

AMAT DJUMBERI d/a Sultan Adam No.195 Rt.33 Banjarmasin;1 (satu) buah handphone Nokia warna Putih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, maka dapatlahdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :23Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Januari 2013 sekitar pukul20.00 wita, terdakwa bersama dengan KASTALANI als GANJAtelah mengambil 1 (satu) buah unit sepeda motor Yamaha MioSoul warna Hijau Nopol.

AMAT DJUMBERI d/a Sultan Adam No. 195 Rt.33 Banjarmasin, 1(satu) buah handphone Nokia warna Putih karena telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut di rampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya

AMAT DJUMBERI d/a Sultan Adam No.195 Rt.33 Banjarmasin;e 1 (satu) buah handphone Nokia warna PutihDirampas untuk Negara;4.

ingatan dan kelumpuhan permanen

bungkusrokok sampoerna milik terdakwa dan 1 (satu) buah alat hisap/bong bekaspakai, selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 November 2020 sekitarpukul 01.00 wib, para saksi dari anggota kepolisian langsung membawa danmenangkap para terdakwa bersama dengan saksi HEMAT SEMBIRING,saksi JENI PUTRA BANGUN dan saksi SAMPUN BUKIT Alias SAMPUNbeserta dengan barang bukti yang ditemukan tersebut ke kantor PolsekPancur Batu guna untuk dilakukan proses hukum.Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti' No.195

bungkusrokok sampoerna milik terdakwa dan 1 (satu) buah alat hisap/bong bekaspakai, selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 November 2020 sekitarpukul 01.00 wib, para saksi dari anggota kepolisian langsung membawa danmenangkap para terdakwa bersama dengan saksi HEMAT SEMBIRING,saksi JENI PUTRA BANGUN dan saksi SAMPUN BUKIT Alias SAMPUNbeserta dengan barang bukti yang ditemukan tersebut ke kantor PolsekPancur Batu guna untuk dilakukan proses hukum; Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No.195

bungkusrokok sampoerna milik terdakwa dan 1 (satu) buah alat hisap/obong bekaspakai, selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 November 2020 sekitarpukul 01.00 wib, para saksi dari anggota kepolisian langsung membawa danmenangkap para terdakwa bersama dengan saksi HEMAT SEMBIRING,saksi JENI PUTRA BANGUN dan saksi SAMPUN BUKIT Alias SAMPUNbeserta dengan barang bukti yang ditemukan tersebut ke kantor PolsekPancur Batu guna untuk dilakukan proses hukum.Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti' No.195

Nelson Sembiring AlsNelson, Hemat Sembiring, Jeni Putra Bangun Alias Jeni dan Sampun BukitAlias Sampun tidak ada ijin untuk memiliki Narkotika jenis Shabu tersebut ;Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No. 195/201.37.00/2020 tanggal30November 2020(terlampir), menerangkan barang bukti yang disita dariatas nama HEMAT SEMBIRING, DKK bahwa 2 (dua)bungkus plastik klipberisikanKristal putindiduga narkotika jenis shabushabu yang setelahdilakukan penimbangan dengan berat bersih 0,54 (nol koma lima puluhempat

Nelson Sembiring AlsNelson, Hemat Sembiring, Jeni Putra Bangun Alias Jenidan Sampun BukitAlias Sampun tidak ada ijin untuk memiliki Narkotika jenis Shabu tersebut ;Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No. 195/201.37.00/2020 tanggal30November 2020(terlampir), menerangkan barang bukti yang disita dariatas nama HEMAT SEMBIRING, DKK bahwa 2 (dua)bungkus plastik klipberisikanKristal putindiduga narkotika jenis shabushabu yang setelahdilakukan penimbangan dengan berat bersih 0,54 (nol koma lima puluhempat

Menyatakan Termohon yang telah melakukan pengambilan/penarikankendaraan yang menjadi (barang jaminan) atas fasilitas pembiayaan yangtelah diberikan oleh Termohon kepada Pemohon dengan objek sengketa 1(satu) unit mobil Merk Datsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan2015 adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:1.Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankan putusanatau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentang menjalankanputusan karena Termohon telah melakukan pengambilan

Nomor 831 K/Pdt.SusBPSK/2018Pemohon Kasasi dengan objek sengketa 1 (satu) unit mobil MerkDatsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan 2015 adalahperbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan :1:Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankanputusan atau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentangmenjalankan putusan karena Termohon telah melakukanpengambilan/penarikan unit kendaraan yang menjadi (barangjaminan) hanya dengan menggunakan tenaga dari internal dandebt collector yang seharusnya

Bahwa pada tanggal 20 Juli 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersuko Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/36/VII/2011 tanggal 20 Juli 2011);.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SAMAWATI binti YAKUTtanggal 10 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/36/VII/2011 tanggal 20 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSumbersuko Kabupaten Lumajang Kabupaten Lumajang, bermateraicukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda P.2;Bahwa di samping alat bukti

Bahwa pada tanggal 5 Juli 2012, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangaran, Kabupaten Sambas,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/07/VII/2012, tanggal 5 Juli2012 dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;2.

Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, sehingga tidak layakdilakukan mediasi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

Babangyang menikah pada tanggal 09 Agustus 1992 di Kecamatan Ujung Bulu,Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/43/V/1992, tanggal 21 Agustus 1992, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba;2. Bahwadari pernikahan Pemohon telah dikaruniai lima tiga orang anak yangmasingmasing bernama Ivan Eldiar Babang bin Drs. Abd. Muin B, umur 24tahun, Muhandis Assagaf Babang bin Drs. Abd.

No. 316/Pdt.P/2017/PA Blk.pada permohonannya, dan selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/43/V/1992 tertanggal 21 Agustus1992, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Bulu,Kabupaten Bulukumba, bukti yang cocok dengan aslinya dan bermeteraicukup, diberi tanda P.1;.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 02 Agustus1987, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoHal I dari 11 halaman Putusan No.0637/Pdt.G/2017/PA PrmKabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 195/8/X/87, tanggal 06 Oktober 1987;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Matur Korong Koto Hilalang

Surat, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/8/X/87, tanggal 06Oktober 1987 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kabupaten Padang1.Pariaman, Propinsi Sumatera Barat, bermeterai cukup dan telah dinazegelendan dicocokkan dengan aslinya, (P);B.

Bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami istri yang sah menikahpada tanggal 29 Desember 2017 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/11/X1I/2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bandar Pasir Mandoge, Kabupaten Asahan;2. Bahwa setelan menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon selama dua minggu, kKemudian Pemohon danTermohon pindah ke rumah milik Pemohon sebagaimana pada alamatHalaman 1 dari 11 halaman.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/11/XII/2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar PasirMandoge, Kabupaten Asahan, tertanggal 29 Desember 2017, buktitersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dansetelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakimternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh HakimKetua, serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :1.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 22 Juli 2000, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kasemen, sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor 195/34/VII/2000 tanggal 22 Juli 2000;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan No. 1576/Pat.G/2017/PA.Srg. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kampung Pamarican RT.001 RW. 013 Kelurahan banten,Kecamatan Kasemen, Kota Serang.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/34/VII/2000; atas nama Tergugatdengan Penggugat sebagai suami isteri, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kasemen tanggal 22 Juli 2000 , bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda P.2;B. Saksi :1.

tersebut berupa Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan Kayu (SKSHHkK), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktidibawa ke Polres Aceh Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah dilakukan pengukuran sesuai dengan Berita AcaraPengukuran Hasil Hutan Kayu nomor : 094/268/ST/2018 tanggal 19 Mei 2018yang dibuat oleh Yusri jabatan Kepala Resor KRPH Merhom Daya dengan hasilpengukuran sebanyak 15,27 M (lima belas koma dua puluh tujuh meter kubik)jenis meranti dengan ukuran :1 3x20x5 = 68 batang2 2,5x25x5 = 195

tersebut berupa SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHkK), selanjutnya Terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Aceh Jaya guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa setelah dilakukan pengukuran sesuai dengan Berita AcaraPengukuran Hasil Hutan Kayu nomor : 094/268/ST/2018 tanggal 19 Mei 2018yang dibuat oleh Yusri jabatan Kepala Resor KRPH Merhom Daya dengan hasilpengukuran sebanyak 15,27 M (lima belas koma dua puluh tujuh meter kubik)jenis meranti dengan ukuran :1 3x20x5 = 68 batang2 2,5x25x5 = 195

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 06 Mei 2000, di ALAMAT, Kutipan Akta Nikahnomor: 195/18/V/2000 tanggal 08 Mei 2000, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di ALAMAT;Him. 1 dari 11 him. Put. Nomor 2308/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak bernama :a.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 195