sertaadanya barang bukti berupa sebatang kayu yang biasa dipergunakan untukmenumbuk rica dan Visum Et Repertum yang semuanya saling berhubungan, makaditemukan adanya fakta yuridis yang selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum ; raz Pateou, TAFRITS MANILE 33821Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara kumulatif yakni primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

pidanadalam pasal 353 ayat (3) KUHP lebihlebih subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan tersebut makaMajelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair Penuntut Umum,apabila terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagidemikian pula sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan berikutnya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair melanggarpasal 338

terang dan menyesali perbuatannya ;halhal yang memberatkan :e terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut tanpa ada sebab musababsebelumnya dengan korban ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi didalam persidangan yang sudah tercatat dalam berita acaraperkara ini, dianggap sudah turut dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuandengan putusan ; naz Pateou, TAFRITS MANILE 33827Mengingat pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan khususnyapasal 338

MANURUNG, SH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kotamobagu dan terdakwa serta PenasehatHukumnya ;HakimHakim anggota Hakim KetuaHARIANTO MAMONTO, SH I DEWA MADE BUDIWATSARA, SHCHRISTY ANGELINA LEATEMIA, SHPanitera PenggantiRENY KANAL rez) Pateou, TAFRITS MANILE 338

oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Bob Daniel Sitinjak Alias Dandut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primairkami;Menyatakan terdakwa Bob Daniel Sitinjak Alias Dandut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sambilmenunjuk kebawah (kearah darah) biar kami yang bawa mayat ini;Menimbang, bahwa Ngadimin menghidupkan sepeda motornya dan selanjutnya terdakwadan Ngadimin membawa korban ke waduk/dam sungai tanah merah dan selanjutnya tubuh korbanRandi dilemparkan oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanah merah;Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 235/Pid.B/2016/PN KisMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 19 November 2013,berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasir Sakti, Nomor. 338/13/XII/2013Tertanggal 16 Desember 2013.2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 0719/Pdt.G/2019/PA. Sdn.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/13/XII/2013, tanggal16 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Pasir Sakti, Kabupaten LampungTimur, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;B. Bukti Saksi:Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 0719/Padt.G/2019/PA.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, memeriksa alat bukti surat sertamendengar keterangan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahKualasimpang, Nomor 249/Pdt.G/2013/MSKSG, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 10 Agustus 2003 berdasarkanBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

menasihati Penggugatuntuk tetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

mengalirkan arus listrik ke jebakan listrik dan lupa di matikan pada pagi harinya, jebakan listriktersebut dipasang oleh terdakwa di kebun Cokelat miliknya dan tidak memberitahukan kepada GeuchikGampong atau kepada masyarakat sekitar Gampong tersebut, sehingga menyebabkan korban Abdullah BinDaud (Alm) meninngal dunia.Bahwa benar terdakwa ISMAIL Bin JALIL langsung ditangkap oleh aggota polsek panteraja untuk di proseslebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terungkap dipersidangan dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebih dahulu ditelitiapakah perbuatan yang telah dilakukannya memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak,seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan Dakwaan Alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 338

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul karena gugatan ini yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp.1.376.500, (satu juta tigaratus tujuh puluh enam ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung No. 338/Pdt/2004/PT.Bdg., tanggal 10Oktober 2004 adalah sebagai berikute Menerima permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal20 April 2004 No.235/Pdt.G/2003/PN.TNG.

(dua ratus juta rupiah).Surat Pernyataan ini jelas mempertegas adanyapengakuan bahwa benar bapak Haji Enja Wijayalahyang berhutang kepada Bapak Zulkifli dan bukannyaPemohon.Dengan demikian, maka dalam Putusan Mahkamah Agung RINo.2144 K/PDT/2005. tanggal : 4 Juli 2006 Jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 338/PDT/2004/PT.Bdg.tanggal : 10 Oktober 2004 tersebut dalam perkara a quo;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 641 PK/Pdt/20092.

Bahwa, pada tanggal 27 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rasanae Timur Kota Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/08/IX/2008 tanggal 01 Septembers 2008;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 338/08/IX/2008 tanggal 01 September 2008,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rasanae Timur, Kota Blma, yang telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok selanjutnya diberi tanda bukti P.2;B. Saksi:Saksi 1 , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru), bertempattinggal di , Kecamatan Raba, Kota Bima, Di bawah sumpahnya telahketerangan sebagai berikut;1.

Menyatakan terdakwa MASRIYADI Als GADI Bin MASRANI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo. Pasal 55 Ayat (1)KUHP dalam dakwaan pertama Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASRIYADI Als GADI BinMASRANI dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangiselama menjalani penahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;3.

ditandatangani olen Puskesmas Tajau Pecah atas nama dr.WIDODO PAMU4JI, terhadap diri mayat atas nama JAMAN, diperoleh hasilpemeriksaan bahwa pada dahi terdapat luka, panjang + 3.cm, dalam + 0,5cm, dengan kesimpulan : terdapat luka pada dahi karena benturan denganbenda keras, luka tersebut dapat menyebabkan kematian karenakehilangan banyak darah dan penyebab pasti tidak bisa dipastikan olehkarena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (Otopsi) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana Pasal 338

Bahwa Pada Tanggal 09 Maret 2014 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.10.02.39/PW.01/338/XI/2020 Tertanggal 19 November 2020;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal rumah kontrakan alamat Kampung Pasekon RT 027 RW 004 DesaSukamaju Kecamatan Sukalarang Kabupaten Sukabumi, sebagai tempattinggal bersama;3.

Djasmen Saragih DaerahPematang SiantarSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya dengan terlebihdahulu disumpah sesuai agamanya masingmasing sebagai berikut :.

membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 340 dari KUHPidana ;AtauSubsidair : Pasal 338

SIWU, SH, DFM,dokter pada Bagian Ilmu Forensik Fakultas Kedokteran Unsrat melaluipemeriksaan di RSUD Bitung pada tanggal 23 Desember 2012 ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa 1. NOVAL ARYA SURATINOYO AliasNOVAL dan Terdakwa 2.

SUNARYO, SH., MH.NIP. : 040 044 338 Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 1571 K/Pid.Sus/2013

sebabkan olehkekerasan tumpul, ditemukan juga putusnya pembuluh darahnadi leher bagian belakang kiri, terpotongnya otak besar sertanorganorgan dalam tampak pucat.Bahwa sebab kematian korban adalah kekerasan tajam padaleher bagian belakangkiri yang memutus pembuluh nadi leherbagian belakang kiri yang menimbulkan pendarahan.Bahwa kekerasan tajam pada kepala secara tersendiri dapatmenyebabkan kematian .women nen nn nanan nn Perbuatan terdakwa di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam pasal 338

Dudut Riyadhi,Sp.F pada tanggal 6 September2011.10none nnen nnn nnn anne Perbuatan terdakwa di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1) Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa Herman , pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan pada dakwaan primair di atas dengandirencanakan terlebih dahulu telah melakukan penganiayaan terhadapkorban Suhra alias Bu mega yang mengakibatkan luka berat ,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula terdakwa

Putusan No. 0117/Pdt.G/2012/PA.AAGMdengan register nomor : 0117/Pdt.G/2012/PA.AGM tanggal 26 Maret 2012,telah mengajukan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 23 Agustus2008, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/40/VIII/2008, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Arga Makmur Kabupaten Bengkulu Utara tanggal 27Agustus 2008; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tidakpernah membina

telah menyampaikan duplik atas replikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya hanya menyanggupi membayaruang mutah terhadap Termohon sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus riburupiah);mengajukan bukti tertulis berupa :membenarkannya;mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut : Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah Photocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arga MakmurKabupaten Bengkulu Utara dengan nomor : 338

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir; sebagaimana bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 338/32/VIII/2007, yang dikeluarkan oleh KUA TanahPutih, Kabupaten Rokan Hilir, tertanggal 20 Agustus 2007;Hal 1 dari 13 hal, Put. No. 240/Pdt.G/2013/PA.Utj.

bahwa Tergugat tidak dapat didengar dan diperiksa jawabannyakarena Tergugat tidak pernah datang menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian danuntuk menghindari rekayasa dan kebohongan, maka Majelis Hakim tetap membebankanpembuktian kepada Penggugat, meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:eFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: 338

hakhakPenggugat.Bahwa permohonan pemutusan hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat tidak didapatkan kesepakatan ditingkat Bipartit, maka sesuaidengan ketentuan UndangUndang Republik Indonesia No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial, dilanjutkan ke tingkatMediasi pada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten MuaroJambi pada tanggal 23 Agustus 2010.Bahwa Mediator pada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Muaro Jambi telah menerbitkan anjuran No. 560.6/338

No.382 K/PDT.SUS/2011Bahwa anjuran mediator No. 560.6/338.C/Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 tersebut telah ditanggapi oleh Penggugat dengan suratnyanomor : 205/PC F.SPPPSPSI/Ma.Jambi/X/2010 pada tanggal 28 Oktober2010 yang menyatakan bahwa pada prinsipnya "MENERIMA ANJURANmediator dari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Muaro Jambi ;Bahwa selanjutnya, pada tanggal 10 November 2010 Penggugat melaluikuasanya telah menyurati Tergugat agar segera membayarkan hakhakPenggugat karena utang

Sebab kematian so korban adalah akibat kekerasan tajam padadaerah tungkai bawah kiri memotong pembuluh darah besarsehingga terjadi PendarahanHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN BitPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa FADLY MAKASIGHE pada tanggal 07 Mei 2020sekitar pukul 11.30 atau pada suatu waktu yang termasuk dalam bulan Mei2020, bertempat di Kelurahan Pintukota Lingkungan Kecamatan Lembeh UtaraKota Bitung atau atau setidak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, oleh karenanya Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaansubsidair, dimana dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalamPasal 338

Dengan demikian, menurutMvT, seseorang dikatakan sengaja melakukan perbuatan apabila orang tersebutmenghendaki dan mengetahui dilakukannya perbuatan tersebut, atau dengankata lain bahwa seseorang yang melakukan perbuatan dengan sengajaharuslah menghendaki perbuatan itu, dan juga harus mengetahui akibat dariperbuatan itu;Menimbang, bahwa Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP dalamdoktrin (ilmu pengetahuan hukum pidana), dikenal adanya corak atau gradasikesengajaan (Andi Zainal Abidin, 2010:286) yaitu

selama pemeriksaan perkaranyaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan memperhatikan Pasal 21 jo Pasal 193ayat (2) b KUHAP maka Majelis menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum, Majelis Hakim akan menetapkan statusnya dalam dictum putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan alternatif kesatu kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama15 (lima belas) tahun dikurangi selama Terdawa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

VI Nano Cengke, Umur: 24 Tahun, Telah meninggaldunia pada : Senin, Tanggal: 10 April 2017, Lau Kirik, Disebabkan karenaPembunuhan,Perbuatan Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPATAUKEDUABahwa Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON pada hari Senintanggal 10 April 2017 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2017 bertempat di Dusun Payah Rampah Sawah OmboDesa Kuta Parit Kec. Selesai Kab.

kepala ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHPatau dakwaan kedua melanggar Pasal 365 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaanHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 602/Pid.B/2017/PN STBkesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

SRIYANTI denganhasil pemeriksaan pada korban ditemukan :e Luka robek + 3x1x5 cm di punggung kiri, tepi rata dengan dasar dicurigaipermukaan paha kiri.e Luka robek + 5 cm di kepala belakang, tepi rata dasar otot.e Luka robek 0,2 cm di dahi tengah, tepi tidak rata, teraba krepitasi pada tulang.e Luka robek + 2x0,3 cm tepi rata disertai patah tulang terbuka pada jari ke IIItangan kiri.e Korban meninggal tanggal 25 Maret 2012 jam 05.30 WIB.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

WIB.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sukabumitanggal 11 Desember 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKO SUPONOtidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana bersamasama melakukan pembunuhan melanggar Pasal 338

5111VC(dikembalikan kepada saksi ELDIAN FAJAR DIKA)6 Menetapkan agar masingmasing Terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sukabumi No. 234/Pid.B/2012/ PN.Smitanggal 17 Desember 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKO SUPONO,yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338

Penasihat Hukum Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 17 Desember2012, Nomor : 234/Pid.B/2012/PN.Smi., yang dimintakan banding tersebutdengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKOSUPONO, yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

MUHAMMAD ALI SUKUR RAMBE ALS SUKUR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi bantuan melakukan Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdlana io Bacal 56 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MONANG RITONGA ALSMONANG dan terdakwa Il.

Hakim TingkatPertama tersebut, maka Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tangggal 19Pebruai 2014 Nomor : 367/Pid.B/2013/PNTB haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di Tahan dalam rumahTahanan Negara maka perlu ditetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan diyatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama Pasal 338

Korban meninggal dunia sebeum dilakukan operasiPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 6 dari 18 halamanDengan kesimpulan pemeriksaan didapat berupa luka robek dikepala, di tangan sebelah kiri dan Jluka robek Jluas dipunggung sebelah kanan disebabkan kekerasan tajam, lukalukatersebut mendatangkan maut bagi korbanoo == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP ~~~~~~~7737773773737737777777777AtauKeduaooo Bahwa terdakwa M.

UNUM, 9 SSeS SSE 5 IS SS SHS SS SSeSMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan Kombinasi Alternatif yaitu:KESATU : Primair Pasal 340 KUHPSubsidair 338 KUHPAtauKEDUA : Pasal 353 Ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkandari dakwaan penuntut umum tersebut, maka terlebih dahuluakan diuraikan halhal pokok yang menjadi landasan Hakimdalam menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalamPasal 183 KUHAP, UU.No

Di dalam ketentuannya yaitupada pasal 338 KUHP tidak juga ada memberikan defenisiatau penjelasan tentang apa itu merampas nyawa oranglain. Akan tetapi jika kita menilik dari doktrin ilmuhukum, yang memberikan arti bahwa kejahatan terhadapnyawa adalah merupakan penyerangan terhadap nyawa orangPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 19 dari 18 halamanlain. Oleh karenanya kepentingan hukum yang dilindungidisini adalah nyawa manusia itu sendiri.