Ditemukan 20442 data
9 — 4
Fotokopi Surat Keterangan, Nomor 470/267/414.411.05/2018, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa ALAMAT, Kecamatan Soko, KabupatenTuban, tanggal 06 Agustus 2018 Bukti tersebut bermeterai cukup.Hal. 3 dari 9 Hal. Putusan Nomor 1831/Pdt.G/2018/PA.Tbn.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.3.;Bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yang setelahdisumpah memberikan keterangan masingmasing sebagai berikut:Saksi 1.
87 — 4
Bahwa sejak awal tahun 2013 kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis yang disebabkan antara lain:Halaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 267/Pdt.G/2013/MS Lgs1. Termohon tidak patuh terhadap suami;2. Termohon sering mengatakan tidak tahan lagi hidup berumah tangga denganPemohon;3. Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain;5.
114 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 352 K/TUN/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara: MADE SIDIA, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Cokroaminoto Nomor 267 Banjar Dinas, Batugambir,Desa Julah, Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng,Provinsi Bali, pekerjaan Petani/Pekebun;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya: Budi Hartawan, S.H.
140 — 63
Agama Kecamatan SelupuRejang, Kabupaten Rejang Lebong akan tetapi pihak Kantor Urusan Agamatersebut menolak rencana pelaksanaan perkawinan tersebut dengan alasananak Pemohon dan anak Pemohon II serta anak Pemohon Ill dan anakPemohon IV belum mencapai batas minimal umur yang telah ditetapkanUndangUndang nomor 16 tahun 2019 tentang perkawinan, sebagaimanasurat penolakan pernikahan yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Selupu Rejang, Kabupaten Rejang LebongNomor B.267
Fotokopi Surat Penolakan Perkawinan dari Pegawai PencatatNik;ah Kantor Urusan Agama Kecamatan Selupu Rejang , KabupatenRejang Lebong Nomor B.267/Kk.07.3.06/PW.01/12/2021 tertanggal 2Desember 2021 (P.14) ;15. Asli Surat Rekomendasi dari Kantor DP3APPKB KabupatenRejang Lebong tanggala 2 Desember 2021 atas nama ANAK KE1(P.15) :16.
40 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 482 K/AG/2012Menyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding, dapatditerima;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Praya, No. 267/Pdt.G/2011/PA.PRA. tanggal 08 Desember 2011 M. bertepatan dengan tanggal 12Muharram 1433 H. dengan perbaikan dan penyempurnaan amar, yangsecara lengkap amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam konvensi;. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;2. Menetapkan Amiq Jemat telah meninggal dunia pada tahun 2003;3.
aliasAMIQ CETUN bin AMIQ JEMAT tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram No.26/Pdt.G/2012/PTA.MTR. tanggal 21 Maret 2012 M. bertepatan dengantanggal 28 Rabiulakhir 1483 H. yang memperbaiki amar putusan PengadilanAgama Praya No. 0267/Pdt.G/2011/PA.PRA. tanggal 08 Desember 2011 M.bertepatan dengan tanggal 12 Muharam 1433 H. sehingga amarselengkapnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Praya, No. 267
132 — 5
Trikoranti Mustikawati, Apt, dan LaporanPengujian Badan POM RI di Palangkaraya LHU : 267/LHP/X/PNBP/2016,tanggal 20 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh Dewa Made Haribuana,S.Si., Apt untuk jenis obat Carnophen dengan kesimpulan : kandungan Hasil Uji KeteranganTablet campuran :karisoprodol PositifCarisoprodol ; Golongan Obat Keras(daftar G)parasetamol Positifcaffein PositifKeterangan : Obat telah dibatalkan ijin edarnya, berdasarkanKeputusan Kepala Badan POM Republik Indonesia denganNo: PO.02.01.1.31.3997
Trikoranti Mustikawati, AptLaporan Pengujian 267/LHP/X/PNBP/2016, tanggal 20 Oktober 2016 yangditandatangani oleh Dewa Made Haribuana, S.Si., AptBerita Acara penerimaan/pembukaan bungkus barang bukti/segel barangbukti yang dibuat antara BPOM dan penyidik dengan penyerahan 5 (lima)biji/kaplet obat jenis Carnophen (Zenith) untuk di uji Lab yangditandatangani oleh Dewa Made Haribuana, S.Si., Apt, dan yang membukasegel barang bukti adalah Mei Indarti, S.Si., Apt serta Astry TalentaBetharia, S.Sidan disaksikan
30 — 18
Hakim Pengadilan Negeri : tanggal 02 September 2014 No. 267/SPP.1/Pen.Pid/2014/PN.BLG sejak tanggal 02 September 2014 s/d tanggal 01Oktober 2014:5. Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 25 September 2014 No.267/SPP.II/2014/PN. BLG sejak tanggal 02 Oktober 2014 s/d tanggal30 November 2014;Terdakwa menghadap sendiri kepersidangan, tidak didampingi PenasehatHukum;PENGADILAN NEGERI tersebut :1. Telah membaca berkas perkara serta suratsurat yang berhubungandengan perkara ;2.
185 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yudistira Rana Putra 267 801.000.000, 20,027.
Abdul Haris 267 801.000.000. 20,02Total 1.334 2.400.000.000, 99,99dibulatkan100 Dengan demikian, penerbitan Keputusan Menteri tanggal 14 Maret 2008 (buktiP1) jelas membuktikan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadapperaturan perundangundangan yang berlaku dan pelanggaran atas AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik, Asas Kecermatan dan Asas Kepastian HukumMateriil sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a dan huruf bUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaraberikut
36 — 19
Wijayakusuma 3 No. 267 B, Wonocatur,Banguntapan, Bantul, bendasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 DesemberHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor 5/PID/2018/PTYYK2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul Nomor144/SKPid/2017/PN Btl tanggal 19 Desember 2017;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca dan memperhatikan:1.
10 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal O05 Juni 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:267/10/VI/2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah perkebunan swasta di Desa Perkebunan Aek Tarum, KecamatanHalaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PA.
28 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan padatanggal 11 Agustus 1988 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, di bawah NomorRegister Akta Nikah 61/267/1988, tertanggal 11 Agustus 1988;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat gadis dan Tergugat jejaka;Halaman 1 dari 9 Put. No. 2133/Pdt.G/2016/PA Ba.3.
7 — 0
PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan
11 — 2
Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo dengan NomorInduk Kependudukan 3512131007870001 tanggal 15 Februari 2013,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP1;b) Fotocopy kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo Nomor 267/17/VIII/2014tanggal 08 Agustus 2014, bukti surat tersebut
9 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 30 Mei 2005berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 267/91/V/2005 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya; 2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di Kota Surabaya;Putusan Nomor 2735/Pdt.G/2019/PA.Sby.hal. 1 dari 10 hal.3.
16 — 9
tersebut memberi kebebasan bagi hakimuntuk membentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang dengan muatanpertimbangan rasa keadilan dan dengan memperhatikan nilainilai hukum yanghidup dalam masyarakat (Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai, baikalquran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itu tanpamengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurut pendapat fakarIslam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267
Pembanding/Penggugat II : Irwan Diwakili Oleh : YOEL BELLO SH MH
Terbanding/Tergugat : Hermawan
Terbanding/Turut Tergugat II : H.Zirmayanto, SH/Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Palopo
18 — 12
267/PDT/2024/PT MKS
Fitria Lestari,SH.
Terdakwa:
AGUS MIFTAHUL HADI
37 — 5
267/Pid.B/2020/PN Bdg
REZA YUSUF AFANDI, SH
Terdakwa:
NURLI AKMAL NASUTION Als NURLI als SOLIN Bin NURDIN NASUTION
89 — 13
267/Pid.B/2021/PN Tbh
SEFTANIA EKA PEZA, S.H
Terdakwa:
1.NOPEN PUTRA ALIAS UJANG BIN MASWADI (ALM)
2.RIYAN WILANTARA BIN JUNEDI
34 — 16
267/Pid.B/2023/PN Plw
1.DIAN LESTARI, SH.MH.
2.ANDRY SETYA PRADANA, SH.
Terdakwa:
1.WASO Bin RASIDI
2.BASARI Bin MANDARI
74 — 37
267/Pid.Sus/2021/PN Cbn