Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Putus : 22-03-2010 — Upload : 11-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/MIL/2009 Tanggal 22 Maret 2010 — ZULKIFLI
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan mendasari Pasal 13 ayat (3) menunjukkan perbuatanTerdakwa menerima penyerahan Psikotropika tersebut yang bukandari Apotek atau Rumah Sakit, Puskesmas, dan Balai Pengobatan,bukan sebagai pengguna atau pasien, maka menerima penyerahanHal. 6 dari 11 hal. Put. No.39 K/MIL/2009sedemikian adalah tidak sah dan melanggar Pasal 60 ayat (5)UndangUndang No. 5 Tahun 1997..
Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 ayat (4)menunjukkan perbuatan Terdakwa menerima penyerahanPsikotropika tersebut yang bukan dari Apotek, Rumah Sakit,Puskesmas, Balai Pengobatan dan dokter, dengan tidak mempunyairesep dokter, maka perbuatan Pasal 60 ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997..
Register : 05-08-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 113-K/PM.II-09/AU/VIII/2020 Tanggal 19 Agustus 2020 — Oditur:
Ismiyanto
Terdakwa:
Harry Ahadiansyah
648 — 666
Ismiyanto
Terdakwa:
Harry Ahadiansyah
648 — 666
Putusan Nomor 113K/PM.II09/AU/VIII/2020(dua) tahun 8 (delapan) bulan dan ancaman Pidana pada pasal dakwaanAlternatif Kedua (Pasal 103 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana Militer) adalah maksimum 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan,selanjutnya mendasari Pasal 78 Ayat (1) ke2 Kitab UndangUndangHukum Pidana daluarsa penuntutan pidana terhadap kejahatan denganpidana penjara paling lama 3 (tiga) tahun adalah sesudah 6 (enam) tahundan berjalannya tenggang daluarsa tersebut dihitung sehari sesudahtindak pidana
dilakukan.Menimbang : Bahwa mendasari ketentutan Pasal 78 Kitab UndangUndang HukumPidana tersebut maka perbuatan Terdakwa yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam dakwaannya terakhir dilakukan pada bulan Maret 2012,sedangkan Saksi1 (Pratu SAKSI1) mengetahui perbuatan Terdakwatersebut dari surat pelimpahan dari Dansatpom Lanud HalimPerdanakusuma tanggal 21 Januari 2020 yang Saksi1 terima di StafUrtu Satpom Lanud Atang Sandjaja tanggal 28 Januari 2020, kemudianbaru melaporkan perbuatan yang dilakukan
Register : 15-08-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 04-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 361/Pdt. G/2011/PA Sgm Tanggal 13 September 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa dengan terjadinya pertengkaran dan perselisihan terusmenerus antarapenggugattergugat yang kemudian berujung pada tindakan kekerasan dalamrumah tangga yang dilakukan oleh Tergugat dan kelalaian Tergugat yang tidakmenjalankan tanggung jawabnya/ kewajibannya sebagai suami dengan tidakmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, maka Penggugat sudah tidakdapat mempertahankan lagi keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat danPenggugat memilih untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 31-01-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 205/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 31 Mei 2011 — Pemohon
Termohon
14 — 0
14 — 0
Pemohontidak kerasan dan sering tidak pulang ke rumah tinggalbersama, Pemohon sendiri yang merasakan tidak bahagiahidup denganTermohon; selama berumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sering terlibat Pertengkaranyang terus menerus ( onheelbar tweespalt), yang sulituntuk disatukan lagi dalam rumah tangga yang harmonis(sakinah, mawadah ~~ warrohmah), yang demikian itudisebabkan karena:Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon tidakdidasari oleh rasa cinta yang tulus dari Pemohon, adakeadaan memaksa yang mendasari
Register : 30-11-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 110/Pdt.P/2017/PA.Bgl Tanggal 2 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
33 — 7
33 — 7
ANAK III, umur 13 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar,bertempat tinggal di Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan;Putusan Nomor 0109/Pdt,P/2017/PA.BGl. .....cccccscccsecceeceseeeeeeeaeeeeeeeeseeeneeees halaman1 dari 5Adapun alasan/dalildalil yang mendasari permohonan ini adalah sebagaiberikut:1.
Putus : 07-09-2011 — Upload : 17-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/Pdt/2010 Tanggal 7 September 2011 — BUDI SAID VS ASANINGSIH, DKK
143 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan konsekuensihukumnya, aktaaktanya juga sah.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pertimbangan hukumnya hanya dariwacana pribadi dan pendapat subyektif yang sama sekali tidakdidukung dengan alat bukti yang sah menurut hukumpembuktian.Kekeliruan/kekhilafan yang nyata Pertimbangan Hukum MajelisHakim Agung Peninjauan Kembali dalam putusannya padahalaman
Artinya, obyek sengketa yang telahdiserahkan, tetapi kKemudian diminta kembali.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pada Akta Pembagian Harta Warisantertanggal 21 Februari 1989, No. 55/3345/1989 yang dibuat dihadapan R. Soebiono Danoesastro, S.H., Notaris di Surabaya,Para Ahli Waris telah melepaskan dan menyerahkan hakbagiannya kepada Ibunya.
Djinoensebagaimana terbukti dari Akta Pembagian Harta Warisantertanggal 21 Februari 1989, No. 55/3345/1989 tersebut.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pertimbangan hukumnya hanya dariwacana pribadi dan pendapat subyektif dari pikiran yang samasekali tidak didukung dengan alat bukti yang sah menurut hukumpembuktian.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan
Djinoen kepada BudiSaid tidak sah karena tanpa persetujuan dari para ahli waris lainnya,sehingga meminta agar obyek sengketa dinyatakan sebagai hakmereka ;e Bahwa mendasari dalil dalam Akta Pembagian Warisan No. 55/3345/1989tanggal 2121989 yang dibuat di hadapan R. Soebiono Danoesastro,S.H. Notaris di Surabaya, para ahli waris (Pelawan) telah melepaskanhakhak bagiannya yang dimiliki terhadap harta warisan tersebut (tanahobyek sengketa) dan diserahkan kepada Ny.
Register : 29-05-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 151/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SUTRISNO
2.Karolin
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II
75 — 11
1.SUTRISNO
2.Karolin
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II
75 — 11
Bahwa berdasarkan uraianuraian butir 1 diatas, maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menyatakan surat gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) dengan alasan hukum: Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarHalaman 8 dariPutusan PHI Nomor :151/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita
Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita dan petitumgugatannya; Bahwa gugatan aquo tidak menjelaskan hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugatyang dijadikan dasar olehPenggugat untuk menggugat terkait pembayaran SHTsesualdalil posita dan petitum gugatannya;e Bahwa merefer dari uraian butir 2 diatas, maka secara yuridisgugatan Penggugat
Nusantara II Tanjung Merawa) adalahbersifat obscuur libel dengan argumentasi gugatan tidakHalaman 20 dariPutusan PHI Nomor :151/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnmenjelaskan secara rinci bagaimana hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat, serta apa peristiwa hukum atau faktafakta yang mendasari gugatan Penggugat terkait pembayaranSHTsesuai dalil posita dan petitum gugatannya.e Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, beralasan secarahukum Gugatan penggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk
Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita dan petitumgugatannya;Bahwa gugatanaquotidak menjelaskan hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugatyang dijadikan dasar olehPenggugat untuk menggugat terkait pembayaran SHTsesuaidalil posita dan petitum gugatannya;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa
Register : 12-12-2012 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50486/PP/M.XIIIB/16/2014 Tanggal 13 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
122 — 31
122 — 31
Kompensasi kelebihan pajak bulan lalusebesar Rp22.806.030,00;bahwa Terbanding dalam rangkamempertahankan koreksinya menyampaikanalasan yang mendasari koreksinya baik secaralisan maupun tertulis, hasil analisa pengujianterhadap bukti, fakta, kesimpulan dan pendapatyang didasari peraturan perpajakan yangberlaku, sebagaimana tertuang dalam SuratUraian Banding yang dikutip dalam putusan ini,serta memberikan penjelasan secara lisan terkaitdengan hasil analisa terhadap bukti serta faktayang terungkap di
Register : 30-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2079/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
acararelass tersebut berbunyi: menurut keterangan Ketua RT. setempat yangbernama bapak PEPI, Penggugat tidak dikenal di lingkungan RT setempat;Bahwa, telah terjadi halhal sebagaimana selengkapnya dicatat didalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini yang merupakan satukesatuan tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bawa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahgugatan cerai terhadap Tergugat sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 13-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA CIBINONG Nomor 2837/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 4 Desember 2014 —
14 — 12
14 — 12
Agama Cibinong dalam register perkaraNomor 2837/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 13 Nopember 2014 telah mengajukanhalhal sebagai berikut :Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, umur 39 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor.Bermaksud mengajukan gugat cerai terhadap:TERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, bertempat di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 03-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 94/Pdt.P/2019/PN Gin Tanggal 25 September 2019 — Pemohon:
1.I Kadek Agus Sweta Adi Putra
2.Dewa Ayu Suardi Yanti
27 — 14
1.I Kadek Agus Sweta Adi Putra
2.Dewa Ayu Suardi Yanti
27 — 14
Bahwa yang mendasari Pemohon untuk melakukan perubahan nama tersebutoleh karena Pemohon selaku orang tuanya sering bemimpi didatangi olehanakanak yang sepertinya memberikan sebuah isyarat kepada Pemohon.5. Bahwa dengan peristiwa dalam situasi seperti tersebut akhirnya Pemohon danorang tua Pemohon menanyakan dan minta petunjuk akan hal itu kepada orangpintar/penekun spiritual.
Register : 25-03-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0902/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 17
54 — 17
mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wirswasta, bertempat Tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 16-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 200/Pdt.P/2019/PA.Bi Tanggal 31 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
63 — 5
63 — 5
Masih di bawah umur maka sebagai bibi kandung ,pemohon mohon untuk dapat ditetapkan wali untuk pengasuhan bagikeponakan pemohon :Bahwa berdasarkan alasan alasan yang telah pemohon kemukakan diatas dan dengan mendasari pada ketentuan perundangundangan yang berlakutentang perwalian maka pemohon berhak mengajukan permohonan hakperwalian dan penetapan ahli waris di Pengadilan Agama Boyolali untukselanjutnya kepada majelis hakim yang terhormat berkenan untuk memanggil ,menerima , memeriksa dan mengabulkan
Register : 03-02-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA BUNGKU Nomor 021/Pdt.G/2014/PA.Buk Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 14
28 — 14
bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan ayat Al quran surahalBagqarah ayat 227 yang berbunyi:eale arow alll yls GMI loo5e wl 5Artinya:"Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul". 1011Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ; Mb II aU GJ J We polArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50596/PP/M.IIIA/12/2014 Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
207 — 25
207 — 25
material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Putus : 07-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 276/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Agustus 2018 — KWEE HANDOKO dkk lawan HIDAYAT HERNOWO SAPUTRO dkk
132 — 98
132 — 98
Menolak gugatanPara Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Pembanding dan PembandingIl pada pokoknya bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Tergugat dan Tergugat Il tidak sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan NegenTegal, bahwa Putusan Majelis Pengadilan Negeri Tegal Tidak Cermat DanHalaman 21, Putusan Nomor 276/Pdt/2018/PT SMGTidak Mendasari Fakta Hukum Di Persidangan Dan Tidak MemperhatikanPeraturanPerundangUndangan Yang Berlaku Yang MengakibatkanPutusannya
mendalilkan behwa gugatan Para Penggugat masihbergantung terhadap proses hukum lain, atas dalil ini Majelis Hakimberpendapat bahwa penerapannya secara kasuistis harus dilihatdan kecenderungan fakta hukumnya ...dst.Bahwa atas Eksepsi tersebut di atas, Para Tergugat telah dapatmembuktikan fakta hukumnya yaitu telah dilakukan PenyidikanTerhadap Para Penggugat/ Para Terbanding dan Para Penggugat /Para Terbanding telah ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimanabukti bertanda T. , Il, Ill, IV, 17.Bahwa apabila mendasari
Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tidak mendasari faktahukum di persidangan dan tidak memperhatikan peraturanperundangundangan yang berlaku hal ini dikarenakan Majelishakim hanya mendasari persangkaan, seharusnya majelismempertimbangkan berdasarkan hukum yang berlaku dan faktapersidangan..
Register : 19-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 503/Pdt.P/2016/PA.Tgrs Tanggal 8 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1702/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
, tempat tinggal di (NN, sebagai " Termohon"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 03 Juli 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 1702/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 16-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 121/Pdt.P/2017/PA.Sda Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON I, PEMOHON II
51 — 12
51 — 12
S.Pd, S.H, M.Kn, (P3);Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, ParaPemohon telah hadir sendiri .Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 01/Pid.Pra/2014/PN.MJY Tanggal 10 Juni 2014 — FENDI PUGUH PRASETYO, S.Pd, MELAWAN Kepala Kepolisian Sektor Pilangkenceng, Polres Madiun, Polda Jawa Timur
126 — 25
126 — 25
merupakanuji administrasi tindakan Termohon praperadilan terhadap obyek perkarayang sedang ditangani yang dinilai tidak memenuhi prosedur menurutHal tersebut diatas, merupakan hakikat lembaga praperadilan sehinggaacaranyapun adalah melalui prosedur sidang lembaga keperdataan,karena yang diuji adalah syarat formal dari suatu proses penyidikan(penangkapan, penahanan) dan ataupun penghentian penyidikan,penghentian penuntutan yang berkaitan erat dengan upaya paksa, bagitindakan Termohon praperadilan mendasari