Penetapan Nomor 3282/Pd GiZOt7/PAJIr1 Opes (8 Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku.JBSIDAIR7wwtees tau mohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, KuasaPemohon dan Termohon telah hadir, dan Maijslis Hakim telah mendamaikan Pemohondan Tennohorakartotapitidak berhasil;Baska pie 7pele iRass eee eee reese eee ete eee re eee!

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Maret 2019 yang akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama, dan memilih tinggal dirumah orang tau Penggugat di Desa Sanolo Kecamatan Bolo KabupatenBima, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai sekarang, selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat, tidak lagi melaksanakan hak dan kewajiban layaknya suamiisteri Sampai sekarang;5.

sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri (Bada Dukhul), dan sudahdikarunial keturunan yang bernama Khanifah umur 10 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun rukun saja;Bahwa sejak tahun 2014, Tergugat pamit pergi bekerja,akan tetapi setelahkepergian Tergugat untuk bekerja, Tergugat tidak pernah kembali pulangkerumah orang tua Penggugat,melaikan setiap Tergugat pulang bekerjaTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri Sampai dengan sekarang ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau

Pandri Pramadi namun untuk besarnya masingmasing saham saksi tidakingat ; Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sekarang ini secara jelas saksitidak tau persis, namun saksi mendengar atau hanya tahu sriwingsriwingkalau terdakwa melakukan penggelapan dalam pencairan deposito, tapisecara historis pengambilan deposito tersebut dipergunakan untuk apasaksi tidak tau; Bahwa sepengetahuan saksi pengambilan Diposito yang menyangkut assetahli waris pengambilannya/pencairannya harus sepengetahuan atau seijindari

pembagiannya saksitidak tahu; Bahwa setahu saksi pembagian deviden dilakukan pada tahun 2011 dan2012;Bahwa saat itu ada Konversi, Hal itu merupakan syarat yang harus dipenuhidari BI menyetor sebesar Rp 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) dan BPRLestari Darmo Mulyo masih ada kekurangan sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah), terdakwa mengambil deposito sebesar itu untukmenutup kekurangan di Bank Indonesia (BI) , saksi mengetahui hal tersebutsetelah melihat/membaca di pembukuan;Bahwa benar saksi tidak tau

mengetahui dari pembukuan,bahwa pada tahun 2006terdakwa telah mencairkan tabungan dan deposito total sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), pengambilan tersebut untukpenambahan modal yang masih disetor;Bahwa menurut keterangan/cerita dari terdakwa, bahwa terdakwamelakukan Pengambilan uang diposito/tabungan di BPR LestariDarmo Mulyo tersebut sudah seijin dan kesepakatan dari ahli warisyang lain, tapi secara pasti atau kebenarannya apakah semua ahliwaris sudah dimintai ijin atau belum saksi tidak tau

;Bahwa saksi tidak tau kalo ada surat dari Bank Indonesia perihalpermintaan penambahan modal pada tahun 2008, karena saksi belumpernah membacanya dan kalau ada surat langsung diberikan kepadaDirektur Utama untuk didesposisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;5.Saksi PANDRI PRABONO MOELYOe Bahwa terdakwa adalah kakak kandungsaksi;e Bahwa saksi mempunyai saudara kandungyaitu. masingmasing bernama 1.

diposito / tabungan diBPR Lestari Darmo Mulyo karena saksi pernah menyetujui terdakwa untukpengambilan uang diposito/tabungan yang ada di BPR Lestari darmo Mulyoyang mana uang tersebut saat itu sebagian dipergunakan untuk pengurusantanah di Bintaro Jakarta, dan tanah;Bahwa apabila salah satu ahli waris tidak menyetujui terdakwa melakukanpengambilan uang diposito/tabungan di BPR Lestari Darmo Mulyo, apakahterdakwa masih bisa atau tidak bisa untuk melakukan pengambilan uangdiposito/tabunagn saksi tidak tau

Korban dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Anak diajukan dipersidangan ini karena Anak melakukanpencabulan pada bulan Mei Tahun 2020 sekitar jam 01.00 wita kepada AnakSaksi sebagai Anak korbannya; Bahwa awalnya yang pertama Anak korban sedang berada dirumah laluAnak Pelaku mengajak anak korban melalui mesengger aplikasi Facebookkeluar rumah namun anak korban tidak mau dengan mengatakan sudahtengah malam lalu Anak pelaku berkata lagi sinimi dibarengi katakata sayakasih tau

Anak Pelaku membuka celananya; Bahwa selanjutnya Anak Pelaku memasukkan alat kelaminya kedalamvagina anak korban dan setelah masuk lalu menggoyanggoyangkannya dansetelah beberapa waktu kemudian sektar 5 (lima) menit Anak Pelakumengeluarkan air maninya dan ditumpah diluar vagina Anak Korban; Bahwa saat itu Anak Pelaku sendiri; Bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun 2020 sekitar jam 01.30wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkata Sinimi keluar, terakhirmisambil mengancam saya kasih tau

2005 sehingga Anak Korban masih berumur 15 tahun belum berumur18 (delapan belas) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Saksi AnakKorbandibawah sumpah intinya menerangkan bahwa awalnya yang pertamaAnak korban sedang berada dirumah lalu Anak mengajak Anak Korban melaluiHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Rahmesengger aplikasi Facebook keluar rumah namun anak korban tidak maudengan mengatakan sudah tengah malam lalu Anak berkata lagi sinimidibarengi katakata saya kasih tau

TKsekitar jam 01.00 WITA Anak membuka celana anak korban lalu membaringkananak korban dan setelah itu Anak Pelaku membuka celananya, kemudian AnakSaksi juga menerangkan bahwa total Anak telah melakukan persetubuhankepada Anak sebanyak 4 (empat) kali pada bulan Mei 2020 yakni yang pertamadi sebuah TK, yang kedua, ketiga, dan keempat di Pasar SPB Desa Sari Mulyo,Kec Kabangka, Kab.Muna, pada kejadian pertama dan kedua Anak anakmengancam Anak Saksi dengan katakata sinimi dibarengi katakata sayakasih tau

Orang Secara BersamaSamaMenimbang bahwa yang dimaksud lebih dari satu orang secarabersamasama adalah tindak pidana dilakukan pada waktu dan tempat yangsama dapat dilakukan langsung secara bersamasama maupun secarabergiliran pada tempat yang sama;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Korban dibawahSsumpah yang menerangkan bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun2020 sekitar jam 01.30 wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkataSinimi keluar, terakhirmi sambil mengancam saya kasih tau

Jika Penggugat minta uang untuk keperluan lain, Tergugat malahmemaki dan marah kepada Penggugat dengan mengatakan bahwapenghasilan Tergugat hanya milik Tergugat semata dan Penggugat tidakboleh tau dan tidak boleh ikut campur.c. Tergugat sering begonta ganti pacar;7.

. , tempat/ tanggal lahir Kediri, 15 Oktober 1995 (umur 23tahun), agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di, Kabupaten Kediri dan di Hongkongberalamat di , , Sha Tau Kok, N.T, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Drs. PUJIHANDI, S.H., M.H.

Membebankan biaya kepada Pemohon dan Termohon dalam perkara ini menuruthukum;A tau: Apabila Pengadilan Agama Surabaya berpendapat lain, Mohon Putusanyang sedailadilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadirdi persidangan sedangkan Tergugattidak hadir di persidangan dan Tergugattelahdipanggil secara resmi dan patut;Hal 2 dari 5 Pen.

apapermasalahannya, lantas Pemohon mencari tau, dan Termohon ceritabahwa orang tua Termohon bilang ke Termohon kalau Pemohon di tempatkerja yang baru banyak perempuan cantik, hatihati kKamu!!

, Pemohon tidaktau atas dasar apa orang tua Termohon berkata seperti itu kepada anaknya(Termohon), sementara yang Pemohon tau, Pemohon hanya lelah pulangbekerja dan di hadapkan dengan kekacauan lagi, sebelumsebelumnyaPemohon sudah mencoba untuk bersabar dan selalu Pemohon maafkandemi keutuhan rumah tangga Pemohon dengan Termohon, dan Pemohonselalu menasehati Termohon agar memperbaiki dan merubah sifat sertakarakter/prilaku Termohon, akan tetapi nasehat Pemohon tidak pernahdiindahkan oleh Termohon

Karakter Termohon yang tidak tau tugas dann tanggung jawab sebagaiseorang istri atau ibu rumah tangga ;c. Pergaulan atau hubungan Termohon dan keluarga Termohon dengankeluarga Pemohon yang tidak baik ;d. Pemohon merasa anak Pemohon dijaga jaraknya dengan orang tuaTermohon ;e. Pemohon merasa orang tua Termohon mempersulit Pemohon ketikarindu dan berjumpa atau membawa jalanjalan terhadap ke 2 (dua) oranganak ;f.

Pemohon Konvensi seorang ayah yang berprilaku buruk, selingkuhdengan wanita lain tentunya akan membebani anakanak dibawah umurbaik psikis dan sosiologis, ketika Suatu saat bermain dengan temanhalamn 11 dari 46 halaman putusan nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Btmtemannya, kemudian temantemannya tau, prilaku ayah, betapaterbebannya jiwa, pikiran dan rasa malu dari anakanak terhadap temantemannya.c.

Karakter Termohon yang tidak tau tugas dan tanggung jawab sebagaiseorang istri atau ibu rumah tangga ;b. Pergaulan atau hubungan Termohon dan keluarga Termohon dengankeluarga Pemohon yang tidak baik ;c. Pemohon merasa anak Pemohon dijaga jaraknya dengan orang tuaTermohon ;d. Pemohon merasa orang tua Termohon mempersulit Pemohon ketikarindu dan berjumpa atau membawa jalanjalan terhadap ke 2 (dua) oranganak ;e.

Terdakwamenananyakan kepada sdr ULONG AJI kemana suratsurat sepeda motortersebut lalu dijawab bahwa sepeda motor yang dijualkan kepada Terdakwatersebut tidak ada memiliki Suratsurat yang lengkap dan juga dikatakan olehHalaman 23 dari 36 Putusan Nomor 255/Pid.B/2021/PN PrpSdr ULONG AJI bahwa sepeda motor tersebut adalah sepeda motor curianyang yang berasal dari rantau kasai; Bahwa Terdakwa mau membeli sepeda motor tersebut dari Sdr ULONGAJI walaupun Terdakwa sudah tau bahwa sepeda motor tersebut adalahkosong

yang mana tidak memiliki dokumen suratsurat yang lengkap danjuga tau bahwa sepeda motor tersebut merupakan sepeda motor curian daripengakuan Sdr ULONG AJI yang mengatakan sepeda motor tersebut adalahsepeda motor curian yang berasal dari rantau kasai adalah karena Terdakwamelihat bahwa kondisi sepeda motor tersebut masih bagus dan Terdakwajuga berniat akan menjualkan sepeda motor tersebut lagi kepada TerdakwaSUHAMA ZAI Alias DARMAN sehingga Terdakwa mendapat untung uang darihasil penjualan sepeda

bahwa sepeda motor tersebut adalahkosong yang mana tidak memiliki dokumen suratsurat yang lengkap danjuga tau bahwa sepeda motor tersebut merupakan sepeda motor curian daripengakuan Sdr ULONG AJI yang mengatakan sepeda motor tersebutadalah sepeda motor curian yang berasal dari rantau kasai adalah karenaTerdakwa melihat bahwa kondisi sepeda motor tersebut masih bagus danTerdakwa juga berniat akan menjualkan sepeda motor tersebut lagi kepadaHalaman 27 dari 36 Putusan Nomor 255/Pid.B/2021/PN PrpTerdakwa

motor tersebut milik Siapa, namundapat Terdakwa jelaskan bahwa pada saat itu Terdakwa menananyakankepada sdr ULONG AJI kemana suratsurat sepeda motor tersebut lalu dijawabbahwa sepeda motor yang dijualkan kepada Terdakwa tersebut tidak adamemiliki Suratsurat yang lengkap dan juga dikatakan oleh Sdr ULONG AJIbahwa sepeda motor tersebut adalah sepeda motor curian yang yang berasaldari rantau kasai;Menimbang, bahwa Terdakwa mau membeli sepeda motor tersebut dariSdr ULONG AJI walaupun Terdakwa sudah tau

bahwa sepeda motor tersebutadalah kosong yang mana tidak memiliki dokumen suratsurat yang lengkap danjuga tau bahwa sepeda motor tersebut merupakan sepeda motor curian daripengakuan Sdr ULONG AJI yang mengatakan sepeda motor tersebut adalahsepeda motor curian yang berasal dari rantau kasai adalah karena Terdakwamelihat bahwa kondisi sepeda motor tersebut masih bagus dan Terdakwa jugaberniat akan menjualkan sepeda motor tersebut lagi kepada Terdakwa SUHAMAZAI Alias DARMAN sehingga Terdakwa mendapat

Lalu pada arah jalan pulang keKelurahnan Buol Anak saksi dan terdakwa singgah di lampu merahKelurahan Kali duduk di sepeda motor sambil melihat bengkel las dariluar pagar berupa besi yang menjadi sasaran curian keduanya, saat itusekitar pukul 23.30 WITA dan berselang 10 menit di tempat tersebutAnak saksi berkata MARIJO TORANG PULANG dan terdakwa berkataKAU JUGA AM PE UTAB (PENAKUT) SEKALI dan terdakwa bertanyaADA KIOS YANG KAU TAU YANG JAUH DARI RUMAH TIDAK ADAORANGNYA DIDALAM ?

Alias FAJARberkata MARIJO TORANG PULANG dan terdakwa berkata KAUJUGA AM PE UTAB (PENAKUT) SEKALI dan terdakwa bertanya ADAKIOS YANG KAU TAU YANG JAUH DARI RUMAH TIDAK ADAORANGNYA DIDALAM ? dan Anak saksi FAJAR H.

Alias FAJARmenjawab IYO ADA, TAP KALAU SOAL ORANG DIDALAM ATUTIDAK SAYA TIDAK TAU dan terdakwa berkata IYO MARIJOkemudian keduanya melihat lelaki NANO yang sedang duduk di depanrumah makan tempat dirinya tinggal dan keduanya menghampirinya dansaat bertemu lelaki NANO memberikan Anak saksi FAJAR H. AliasFAJAR uang untuk membeli rokok dan sekitar pukul 02.30 WITA lelakiHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN BulNANO berpamitan untuk tidur beristrahat dan Anak saksi FAJAR H.

Alias FAJARmenjawab IYO ADA, TAP KALAU SOAL ORANG DIDALAM ATUTIDAK SAYA TIDAK TAU dan terdakwa berkata IYO MARIJOkemudian keduanya melihat lelaki NANO yang sedang duduk di depanrumah makan tempat dirinya tinggal dan keduanya menghampirinya dansaat bertemu lelaki NANO memberikan Anak saksi FAJAR H. AliasFAJAR uang untuk membeli rokok dan sekitar pukul 02.30 WITA lelakiNANO berpamitan untuk tidur beristrahat dan Anak saksi FAJAR H.

Bahwa pada saat terjadinya jual beli FIKTIF atau PURAPURAtersebut Penggugat tau persis bahwa obyek yang diperjual belikantersebut adalah milik orang lain yaitu Tergugat Ill, sehingga jikasekarang ini Penggugat berdalih bahwa Penggugat membeli dariTergugat dan Tergugat II (tidak tau) maka Penggugat bohong besar,oleh karenanya maka Tergugat meminta Penggugat untukmelakukan Sumpah Pocong saja ;6.

Bahwa berdasarkan dalil gugatannya Penggugat pada angkaRomawi poin 1 dan 2 bahwa Penggugat telah membeli tanahperwatasan beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya dariTergugat pada tahun 2011 pada saat itu Penggugat selaku Pembelitidak melakukan pengecekan terhadap obyek yang dibelinya karenamemang Penggugat tau bahwa diatas obyek sengketa telah dihunioleh pemiliknya, oleh karena nya maka Tergugat dan Tergugat IImenolak dan mengesampingkan seluruh dalil gugatan Penggugat ;9.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dalil gugatanPenggugat pada angka Romawi Il poin 3 karena Tergugat danTergugat II tidak pernah melakukan perbuatan Melawan Hukumseperti apa yang didalilkan oleh Penggugat karena Tergugat danTergugat II adalah Pemilik awal dari obyek sengketa yangkemudian telah dijual kepada Tergugat III pada tahun 2009 danjual beli antara Penggugat dengan Tergugat adalah jual beliFIKTIF atau PURAPURA karena Penggugat sudah tau bahwaobyek jual beli tersebut adalah milik Tergugat

2011) yaitusejak Bank Tabungan Negara di mana Penggugat sangatmembutuhkan dana, sehingga Tergugat membuat jual belipurapura tersebut sebagai syarat untuk mendapatkan dana ,dan Tergugat melakukan hal tersebut dikarena Penggugatpernah membantu Tergugat pada keadaan yang sama,namun ternyata Penggugat menjadikan jual beli tersebutsebagai Bom Waktu untuk meruntuhkan Tergugat sungguhTergugat tidak menyangka bahwa Penggugat akan setega initerhadap Tergugat I, lebihlebih terhadap Tergugat Ill yangtidak tau

No.43/PDT/PT.SMRPenggugat juga tau bahwa jual beli yang dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat adalah jual beli Purapura/Fiktif karena Penggugat butuh dana sehinggaSertifikat dianggunkan pada Bank Tabungan Negara, danTergugat telah mengingatkan dan memberikanpenjelasan kembali kepada Penggugat bahwa obyeksengketa jauh sebelum dibeli oleh Penggugat sudahmenjadi milik sah dari Tergugat III dan permohonan untukmeletakkan Sita Jaminan terhadap harta benda milikTergugat Ill lainnya adalah tidak berdasar

JoniSopian; Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang tersebut sekira setengahjam Terdakwa bersama pelaku lainnya pergi, lalu Saksi mendengartembakan lagi sebanyak 1 (satu) kali; Bahwa Terdakwa merupakan pelaku yang mengawasi ketika Saksi dankeluarga diikat dan dikumpulkan di ruang tamu karena tidak menggunakantutup muka, sambil mengancam menggunakan linggis dan mengatakan kubunuh kau kalau idak ngasih tau kami dimanao duit kau;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan

Banyuasin Terdakwa berhasil ditangkap oleh PihakDitreskrimum Polda Sumsel, sedangkan temanteman Terdakwa sudahmenjalani hukuman penjara;Bahwa Terdakwa merupakan pelaku yang mengawasi ketika Saksi dankeluarga diikat dan dikumpulkan di ruang tamu karena tidak menggunakantutup muka, sambil mengancam menggunakan linggis dang mengatakan kubunuh kau kalau idak ngasih tau kami dimanao duit kau;Bahwa Terdakwa tidak meminta Izin dari Saksi Kuswandi als.

Lahir : 28 Tahun/ 01 Agustus 1990.Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Vietnam;Tempat tinggal : Phuoc Tinh, Long Dien, Baria Vung Tau Vietnam(sekarang berdomisili di Stasiun PSDKP Pontianak);Agama : Kristen.Pekerjaan : Nelayan/Nahkoda Kapal BV 93817 TS;Pendidikan : 12 Tahun.Status Penahanan Terdakwa :1. Penyidik Pegawai Negeri Sipil (PPNS) Perikanan : tidak melakukanpenahanan;2. Penuntut Umum Perikanan : tidak melakukan penahanan;3.

Bahwa ikan hasil tangkapan kapal perikanan BV 93817 TS akan dibawadan jual ke Ba Ria Vung Tau Vietnam.

dari keterangan Saksisaksi, keterangan Ahli danketerangan Terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti dan suratsuratbukti yang diajukan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta persidangan sebagai berikut :1.Bahwa kapal perikanan BV 93817 TS yang dinakhodai oleh TerdakwaNGUYEN VAN TUE dengan awak kapal sebanyak 8 (delapan) orangkesemuanya warganegara Vietnam, bersamasama dengan kapalperikanan BV 93816 TS dengan nakhodanya NGUYEN THANH TUNGberangkat dari pelabuhan Baria Vung Tau

Bahwa Ikan hasil tangkapan Kapal perikanan BV 93817 TS bersamadengan Kapal perikanan BV 93816 TS rencananya akan dibawa dan dijualke Baria Vung Tau Vietnam; .9. Bahwa yang berwenang menerbitkan SIUP, SIPI dan SIKPI untuk KapalPerikanan dengan ukuran di atas 30 (tiga puluh) GT dan Usaha PerikananTangkap yang menggunakan modal asing dan / tenaga kerja asing adalahDirektur Jenderal Perikanan (Pasal 14 ayat (2) Peraturan Menteri Kelautandan Perikanan Nomor 30 Tahun 2012);10.

mens rea) dari si pelaku, yang dapat diketahuidari rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh si pelaku tindak pidana; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganmaka didapatkan halhal sebagai berikut:Menimbang, bahwa kapal perikanan BV 93817 TS yang dinakhodai olehTerdakwa NGUYEN VAN TUE dengan awak kapal sebanyak 8 (delapan) orangkesemuanya warganegara Vietnam, bersamasama dengan kapal perikananBV 93816 TS dengan nakhodanya NGUYEN THANH TUNG berangkat daripelabuhan Baria Vung Tau

Kau ku nikahkan dan Anak Korban menjawab yaudah ayok dan pada saat ituAnakjangan kasihn tau siapasiapa kalau kita udah melakukan(persetubuhan) dan Anak Korban menjawab iya kemudian Anak dan AnakKorban sampai di taman lalu lintas yang ada di Kabupaten Siak untuk dudukduduk dan disitu Anak Korban dengan Anak tertidur.

Pada saat ituAnak hanya menyampaikan jangan kasih tau siapasiapa dan Anak Korbanmenjawab iya dan pada saat kemaluan Anak dimasukkan Anak Korbanmenjerit kesakitan dan Anak menyampaikan jangan teriak tahan dan padasaat itu Anak Korban langsung diam dan menahan sakit dan Anak Korbanjuga takut ketahuan oleh orang lain;; Bahwa Anak Korban masih sayang dengan Anak; Bahwa awalnya Anak Korban mau menikah dengan Anak, tetapi orangtua Anak Korban tidak setuju Anak Korban menikah dengan Anak Bahwa Anak Korban

Orang tua Anakkemudian Saksi bertanya kemana keberadaan Anak namun orang tua Anakmenjawab tidak tau dan mereka juga tidak tau bahwa Anak pergimeninggalkan rumah setelah itu kami meminta orang tua Anak untuk mencarikeberadaan Anak secepatnya di karenakan Anak pergi dengan Anak Korban.Namun kami tidak mengetahui juga di mana keberadaan Anak Korbansetelah itu kami semua pulang dari rumah orang tua Anak.

Kau kunikah kandan Anak Korban menjawab yaudah ayok dan pada saat itu Anakjangankasih tau Siapasiapa kalau kita udah melakukan (persetubuhan) dan AnakKorban menjawab tya kemudian kami sampai di taman lalu lintas yang ada diKabupaten Siak untuk dudukduduk dan disitu Anak Korban dengan Anaktertidur. Sekira pukul 01.30 wib Anak Korban dengan Anak menuju kerumahpak RT wilayah Anak.

Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar 9 bulan akibat sering bertengkar.Bahwa Penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar saksi tidaktahu, namun saksi tahu Tergugat telah menikah dengan perempuan lainbernama PIHAK KETIGA.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi pernah melihat Tergugat jalan berdua dengan perempuantersebut dan Tergugat pernah membawa istrinya (PIHAK KETIGA) dikampung dan saat itu istrinya sedang hamil.Bahwa saksi tidak tau

Bahwa saksi tau keluarga Penggugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat dan informasi yang saksi pernah dengar Tergugatke Kalimantan dengan PIHAK KETIGA, dan sejak pisah tempatTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti lain dan dalamkesimpulannya menyatakan tetap pada gugatannya serta mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk halhal inwal yang tercantum dalam Berita Acara

Bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanAgustus 2016 saat itu Penggugat merantau ke Kota Jayapura guna mencarinafkah, namun ketika Penggugat telah berada di kota Jayapuara orang tuaPenggugat memberi tau kepada Penggugat bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan kediaman orang tua Penggugat di Kota Surabaya, kemudianPenggugat berusaha menghubungi Tergugat, dan menanyakan alasanTergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat. kemudian Tergugat punmemberi tau alasan Tergugat pergi

bertengkar.e Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat denganTergugat di rumah Paloh Lada, dalam pertengkaran tersebut Tergugatmenyakiti badan Penggugat dengan pukulanpukulan di seluruh anggota tubuh,saksi juga pernah melihat bekasbekas pukulan Tergugat diwajah Penggugat.Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugat kawin denganwanita lain, tidak hanya satu orang.Saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari satu tahunlamanya.Bahwa saksi tidak pernah tau

Rumah Dinas Bupati.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal di Pendopo, saksi seringmelihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa dalam pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat jugaselalu menganiaya Penggugat dengan memukul, menunjang, sehingga seluruhtubuh Penggugat memermemar, dan saksi juga ikut mengangkat tubuhPenggugat yang sudah tidak berdaya.Bahwa yang menjadi sumber penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat kawin dengan wanita lain, yang saksi tau

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain4. dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum5. yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian tersebut atau apabila kepergokuntukmemungkinkan bagi dirinya atau tJlainlain pesertadidalam kejahatan melarikan diri ataupun untuk menjaminpemiliknya atas benda yang telah dicurinya itu6. jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau

Dengan demikian menuruthemat kami unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkanAd.6.Unsur jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau lebihMenimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa petunjuk dan barang buktimenunjukan sebuah fakta hukum bahwa benar perbuatanterdakwa KUKUH WIDIYANTO Bin SULARMAN, saksi BANGUN TRIWINASIS Bin SINGO PAWIRO, MAKIR dan MASRUL mengambilbarang berupa 1 (satu) sepeda motor suzuki satria FUwarna hitam No. Pol.

harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai tukang becak tidak tentu dan minim;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 18 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau

harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai tukang becak tidak tentu dan minim; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 18 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau