Tergugat tidak memberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatmelainkan malah mementingkan dan memberikan penghasilan Tergugat kepadakeluarga Tergugat (disaat Tergugat masih bekerja sebagai pedagang kripik ubi) Bahwa, selain penghasilan seringkali diberikan kepada keluarga Tergugat dalam halini bapak dan ibu Tergugat, juga Tergugat juga seringkali meminta uang kembaliyang pernah diberikan Tergugat kepada Penggugat dan setiapkali Penggugatmenanyakan hal tersebut untuk apa kepada Tergugat

kesimpulannya, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyadan mohon agar diputuskan perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinnya dengan Tergugat karena Tergugat tidak memberikanpenghasila Tergugat sepenuhnya

telah dipanggil dengan patut sedangketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan para saksi, maka dapat ditemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang disebabkankarena Tergugat tidak memberikan penghasila Tergugat sepenuhnya

Tergugat' seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulanBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulanBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulan Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

SAWINDO CEMERLANG akanmenyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnya kepada pemilik lahan.e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.

SAWINDO CEMERLANG akanmenyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnya kepada pemilik lahan.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.

Batui Kab.Banggai;e Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi AMELIUS SALUKONOD;e Bahwa benar saksi tidak menyaksikan

Banggaie Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi MUKHLIS;e Bahwa benar saksi tidak menyaksikan saat para terdakwa

Banggai;e Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi AYLHENDRAYATI;e Bahwa benar pekerjaan saksi sebagai Kepala Desa

Penggugat danTergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2001sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mengkonsumsi minuman keras dan berjudi sehingga seringpulang pagi, Tergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugattidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Srhtidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya,Tergugat memiliki hutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakAgustus tahun 2019, Penggugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan hingga saat ini tidak bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat

bahwa saksi pertama Penggugat (Ira maya sari binti Irawan)merupakan kakak ipar Penggugat, mengetahui perselisinan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhirtahun 2001 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat mengkonsumsiminuman keras dan berjudi sehingga sering pulang pagi, Tergugat berkatakasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalah keuangan dan tidakmemberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.SrhTergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalahkeuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya, Tergugat memiliki hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, bahkan sejak bulan Agutus tahun 2019Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga, karenanya dapat diterima untuk mendukungkebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telah terjadinya perselisihanyang terus menerus dalam rumah tangga antara

Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliTentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

(azas clemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke4Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1489 B/PK/PJK/2016Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatsehingga tidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b. Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT),contoh memukul bagian wajah Penggugat;4.

bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namunsejak kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang ke2, antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

, Kabupaten MuaroJambi ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat sehinggatidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b.

Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya kepada Penggugat yakniPenggugat menggunakan uang tersebut untuk keperluannya sendiritanpa memberitahukan kepada Penggugat;b. Tergugat selalu ingin menangnya sendiri yakni Tergugat tidak maumendengarkan perkataan atau nasehat yang diberikan oleh Penggugat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Tergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;5.

mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahunHalaman 3 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg2.2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya

mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1orang anak :; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya

dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganHalaman 8 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIgTergugat harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya

Yunani dan untuk membayar gajikaryawan yang belum mendapat gaji Sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihdan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turutdipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Kesatuan No. 97 RT. 6RW. 2 Sungai Pandan, yang salah satunya meminta penetapan Hakimagar diberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 9bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.GsBahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.Gscerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya sepenuhnya

namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Gresik, selama kurang lebih 9 bulan; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya sepenuhnya

Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis

dihargai sebagai suami, Termohon tidakmaksimal dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri dengan baik, sepertijarang menyiapkan makanan dan kebutuhan Pemohon lainnya, keluargaTermohon suka ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Ol ASLAM Gen gee 8 Gs Sill OSN5 )38 CSUs 1) CyHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 4376/Pat.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan

Bahwa keluarga Pemohon menyerahkan semua keputusan terkait rumahtangga ini sepenuhnya kepada Pemohon dengan Termohon, dan keluargaTermohon, telah berupaya memperbaiki rumah tangga Pemohon danTermohon, dengan memberikan nasehat dan saran kepada Pemohon danTermohon, akan tetapi tida pernah berhasil sebab Termohon tidak maumemperbaiki sikap dan tingkah lakunya yang demikian;9.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.1., yang benar adalah: Bahwa Pemohon selalu mengajak berdiskusi dan berkomunikasidengan baik dengan Termohon, akan tetapi tidak mendapatkantanggapan yang baik dari Termohon;6.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.3., yang benar adalah: Bahwa Termohon selalu berkata kasar dan kotor terhadapPemohon, yang tidak layak jika disebutkan didalam jawaban Pemohonini;8. Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.4., yang benar adalah: Bahwa Pemohon selalu berusaha terbuka dan jujur terhadapPemohon dalam segala hal.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.5., yang benar adalah: Bahwa jika Termohon menghormati dan menghargai Pemohon,tentu Termohon tidak akan berkata kasar dan kotor terhadap Pemohon,sebagaimana telah Pemohon jelaskan diatas;10. Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohonsampaikan melalui kuasa hukumnya pada point 5.6., yang benar adalah: Bahwa Pemohon pergi meninggalkan rumah hanya untuk tujuanpekerjaan dan tidak lebih saja.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohonsampaikan melalui kuasa hukumnya pada point 5.7., yang benar adalah: Bahwa benar terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan anakdari pernikahan Termohon sebelumnya. Pertengkaran tersebut terjadidihadapan Termohon sendiri dan Termohon hanya mendiamkan saja,Halaman 10 dari 30 hal. Put. No. 1477/Pdt.G/2017/PA.Pobr.serta tidak berusaha untuk mencarikan solusi antara Pemohon dengananak Termohon tersebut:12.

Menyatakan secara hukum barang-barang bergerak maupun tidak bergerak sebagaimana tersebut dalam posita: Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempat sebagai Jalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan Air Hitam, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas 186 m2 dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas nama Penggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uang muka pembelian senilai Rp.135.000.000,- dibayar sepenuhnya oleh Penggugat disaat Penggugat

Menetapkan agar harta bersama dibawah ini menjadi bagian dari Penggugat yaitusebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempat sebagai Jalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan Air Hitam, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas 186 m2 dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas nama Penggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uang muka pembelian senilai Rp.135.000.000,- dibayar sepenuhnya oleh Penggugat disaat Penggugat dan Tergugat belum menikah;

Bahwa di bawah ini daftar harta bersama Penggugat dan Tergugat;Halaman 2 dari 17Putusan Nomor162/Pat.G/2016/PN Pbr4.1.Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempatsebagai Jalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan AirHitam, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas186 m2 dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas namaPenggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uangmuka pembelian senilai Rp.135.000.000, dibayar sepenuhnya olehPenggugat disaat Penggugat

Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita:4.1.Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempatsebagai Jalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan AirHitam, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas186 m2 dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas namaPenggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uangmuka pembelian senilai Rp.135.000.000, dibayar sepenuhnya olehPenggugat disaat Penggugat dan Tergugat

dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas namaPenggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uangmuka pembelian senilai Rp.135.000.000, dibayar sepenuhnya olehPenggugat disaat Penggugat dan Tergugat belum menikah;5.

Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita: Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempat sebagaiJalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan Air Hitam,Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas 186 m2dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas nama Penggugatyang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uang mukapembelian senilai Rp.135.000.000, dibayar sepenuhnya olehPenggugat disaat Penggugat dan Tergugat

dengan nomorSertifikat Hak Milik nomor 3327 atas nama Penggugat yang dibeli secarakredit pada Bank Panin dimana uang muka pembelian senilaiRp.135.000.000, dibayar sepenuhnya oleh Penggugat disaat Penggugatdan Tergugat belum menikah;5.

Bahwa Dinas Polresta Surabaya Utara tidak akan mengabulkan tuntutan Termohon denganbiaya Rp. 750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) karena bukan lagi sebagai anggotaBhayangkari dan Pemohon tidak mempunyai keyakinan sepenuhnya bahwa biaya tersebutdiatas akan tersalurkan kepada anakanaknya .7. Bahwa Pemohon ajukan gugatan untuk menjadi hak asuh ketiga putrid yang nantinyaPemohon akan menjadi wali bagi ketiga putrinya.8.

Bahwa Pemohon tidak akan mengabaikan kebutuhan ketiga putrid sepenuhnya. Menimbang , bahwa atas Replik Pemohon tersebut Termohon mengajukan Duplik secaratertulis tertanggal 05 Januari 2006 yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula .. Menimbang , bahwa untuk meperkuat dalildalilnya Pemohon mengajukan bukti suratdidepan sidang yaitu : 1.

Hal ini sesuai dengan Stare decesis diantaranyaYurisprodensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 28 PK/AG/1995 , tanggal 16Oktober 1996; Menimbang , bahwa adapun keadaan senyatanya yang dialami oleh Pemohon danTermohon didalam rumah tangganya yang sekaligus merupakan fakta hukum dalampersidangan adalah sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon didalam suratPermohonannya , dalil mana ternyata tidak sepenuhnya disangkal oleh Termohon dan jugadiperkuat pula dengan keterangan seorang saksi dibawah

hukum islam bahwa pemeliharaananak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah menjadi hak ibunya, kecualibila ibunya telah meninggal dunia baru dapat digantikan kepada yang lain yang berhak sesuaidengan urutannya ex pasal 105 huruf (a) jo pasal 156 huruf (a) KHI; Menimbang , bahwa pada saat diputuskan perkara ini seorang anak yang bernama XXX ,adalah telah berumur 12 tahun lebih oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 105 huruf(b) KHI tidak perlu ditetapkan hak hadlonahnya , dan sepenuhnya

Dan Dinas tidak akan mengabulkangugatan Penggugat, karena Penggugat bukan lagi anggota Bhayangkari dan Tergugat tidakmempunyai keyakinan sepenuhnya bahwa biaya tersebut diatas akan tersalurkan kepada anakanakna. = 222 $n n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn anne nnn n enna nnn n= Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 80 ayat (6) KHI , maka kewaiban seorangsuami yang dapat digugurkan oleh istri hanyalah kewajiban suami atas nafkah istri.

., dan setelah pula memperhatikan pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, mempelajari memori banding dari Termohon / Pembandingdan kontra memori banding dari Pemohon / Terbanding, maka Pengadilan TinggiAgama akan memberikan pertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui oleh PengadilanTinggi Agama namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu menambahkanpertimbangannya

Pengadilan Tinggi Agama diambil alih sebagaimana bahan pertimbangandalam putusan ini yang berbunyi ;Artinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadipertengkaran berlatar belakang akhlaq dan timbulnya rasa benci antarasuami isteri yang mengakibatkan tidak adanya kesanggupan untukmenegakkan hukum Allah.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

kedudukanTermohon adalah sebagai Penggugat rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding,maka untuk singkatnya dalam pertimbangan ini akan disebut sebagai PenggugatRekonpensi / Pembanding, sedangkan Pemohon / Terbanding akan disebut sebagaiTergugat rekonpensi / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, makaPengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak seluruhnya sependapat, dalam hal yangsependapat Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2014 ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, yaitu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain: Termohon sering tidakmenghargai Pemohon sebagai suami yang sah, yakni ia selalu menuntut Pemohonuntuk selalu memenuhi semua keinginan Termohon seperti menghendaki perhatianberlebin dan sering mengatakan bahwa Pemohon kurang menaruh perhatian dantidak sepenuhnya

menumpahkan kasih sayang pada Termohon padahal Pemohonselalu menuangkan waktu sepenuhnya buat Termohon sesibuk apapun Pemohonbekerja.

ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam satu rumah tanggakarena sejak bulan September 2014 ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, yaitu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Termohon sering tidak menghargai Pemohon sebagaisuami yang sah, yakni ia selalu menuntut Pemohon untuk selalu memenuhi semuakeinginan Termohon seperti menghendaki perhatian berlebih dan sering mengatakan bahwaPemohon kurang menaruh perhatian dan tidak sepenuhnya

menumpahkan kasih sayangpada Termohon padahal Pemohon selalu menuangkan waktu sepenuhnya buat Termohonsesibuk apapun Pemohon bekerja.

Bahwa sejak + 2012 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;b. Bahwa pada tahun 2003 Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama Sumiyati, yakni ia telah hidup kumpul tanpa ikatan danberhubungan layaknya pasangan suami istri.c.

Apapun usahaatau yang menghasilkan Tergugat tidak selalu disyukuri Penggugat,juga tidak menghormati segalasaran dan kritik Tergugat, dan memang disengaja untukmemancing Tergugat marah;yang akhirnya Penggugatmenguasai usaha tersebut sepenuhnya. Catatan, sejakdari dahulu waktu Tergugat bekerja di Perusahaanswasta gaji Tergugat diberikan ke Penggugat karenasebagai yang mengatur keuangan dirumah,itu sampaiusaha bersama.

Tidak betul Penggugat bekerja sendiriapalagi masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat.3. Ayat kelima bo Tidak benar Tergugat tahun 2003bermain cinta dengan Sumiyati hingga telah hidupkumpul. Yang benar tahun 1999 Tergugat pernahberhubungan asmara dengan yang bernama Sumiyatiteman bisnis orang Solo.Sebaliknya Penggugat ada main dengan bekas tunangannya yang bernamanDaru sampai istrinya cemburu tidak boleh ke Jogja lagi tahun 2003.

gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam rangka mendamaikan MajelisHakim menasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan padaalasan karena sejak tahun 2012 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekallitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor57/Pdt.G/2019/PA.Yk. tanggal 28 Mei 2019 Masehi. yang bertepatan dengantanggal 23 Ramadhan 1440 Hijriyah, beserta Berita Acara Sidang perkaratersebut dan segala surat yang berkaitan dengan perkara ini, utamanyasetelah memperhatikan pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertama yangmemutus perkara ini, maka Majelis Tingkat Banding mempertimbangkansebagai berikut;Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu, Majelis Tingkat Banding akanmempertimbangkan gugatan rekonvensi tersebut sebagai berikut;Gugatan Nafkah Lampau Yang Dilalaikan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya dengan pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertamasepanjang berkaitan dengan gugatan nafkah lampau yang dilalaikan TergugatRekonvensi karena telah tepat dan benar, namun Majelis Tingkat Banding akanmemberikan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang,

lima bulan) sejak Januari 2019 hingga Mei2019 yang keseluruhannya berjumlah Rp.9.000.000,00 (sembilan juta rupiah),mengingat suami/Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pemborong bangunan;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Yogyakarta a quo sepanjangberkaitan dengan nafkah lampau yang dilalaikan Tergugat Rekonvensi haruslahdipertahankan dan dikuatkan;Gugatan Nafkah Iddah;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu berhubung nafkah iddahnya perbulanRp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah), maka berarti pemberianmutahnya adalah 12 x Rp.1.800.000,00 = Rp.21.600.000,00 (dua puluh satujuta enam ratus ribu rupiah), maka layak dan patut Tergugat Rekonvensidibebani untuk membayar mutah sebesar Rp.21.600.000,00 (dua puluh satujuta enam ratus ribu rupiah);Gugatan Harta Bersama;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya pertimbangan hukum Majelis Tingkat

Pemohon denganTermohon tentang akibat talak antara lain nafkah selama masa iddah sejumlahRp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan mut'ah berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jJawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangganya, dengan alasan karena antara Pemohon dan Termohon seringberselin paham dalam urusan rumah tangga dan Termohon sering menuntutnafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon dan puncak perselisihan terjadi padaawal tahun 2019 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Halaman 7 dari 12, Putusan Nomor 2022/Pdt. G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqn berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang artinya tidak bisadinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataan apapun, akan tetapidiamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatu penjelasan adalahpersetujuan/pernyataan.

1 tahun 6 bulan diasuh olehTermohon dengan nafkah dari Pemohon sebesar RP. 1.500.000, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan;Halaman 3 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

dalamrumah tangganya, dengan alasan karena keluarga Termohon selalu ikutCcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonterlalu meminta nafkah lahir lebin kepada Pemohon, Termohon susah untukdinasihati oleh Pemohon dan tetap membangkang dan puncak perselisihanterjadi pada bulan Juni tahun 2020 dan sejak itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Halaman 7 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun Termohon telah referte dan dimaknaisebagai pengakuan diamdiam, akan tetapi yang menjadi pokok sengketa iniadalah sebagaimana Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.