687/Pdt.P/2015/PA Mrs.

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs.CEN SIS oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara /tsbat nikahantara:Pemohon I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ......., tempat kediamandi ....... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut Pemohon l.Pemohon Il, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi ....... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut

Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dengan Pemohon II dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 19 Oktober 2015 telah mengajukan permohonan itsbatnikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros denganNomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs.. tanggal 19 Oktober 2015, dengan dailildalilsebagai berikut:1.

Selain itu Pemohon tidak sedangHal. 7 dari 10 halamanterikat perkawinan dengan empat perempuan lain sedangkan Pemohon Il tidaksedang terikat nikah dengan lakilaki lain dan tidak sedang dalam masa iddah.Selain itu, permohonan itsbat nikah Pemohon dengan Pemohon Il telahdiumumkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Maros denganPengumuman Nomor 687/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal 20 Oktober 2015, sesuaimaksud Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan sampai hari initidak satupun yang mengajukan

untuk hadirsebagai wakilnya atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sesuai relaas panggilan Pemohon yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Agama Bekasi tertanggal 23 Januari 2017 untuk sidang tanggal O06Pebruari 2017; Sedangkan tidak hadirnya tersebut tidak ternyata ada keterangan yang sah ;Bahwa, Pemohon telah diadakan terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

tuntutannya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, pemeriksaan atas perkara a quo telah sanmpai pada tahapanjawaban Termohon, namun kemudian Pemohon dan Termohon tidak hadir, dantelah diadakan pemangilan dengan resmi dan patut hingga panjar biaya perkarakurang, dan Pemohon telah di tegur untuk memenuhi kekurangan biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID/2015/PT.SBY tanggal 15 Februari 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor:315/Pid.Sus/2015/ PN.Sda., tanggal 20 Oktober 2015 yang dimintakanbanding oleh Penuntut Umum tersebut diatas;MENGADILI SENDIRI1.

SUS/2015/PN.SDA jo Nomor 687/PID/2015/PT.SBY yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Sidoarjo yang menerangkan, bahwa padatanggal 11 Mei 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjomengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 25 Mei 2016 dari Penuntut Umumsebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 25 Mei 2016;Membaca suratsurat lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan

Putusan Judex Facti / PengadilanTinggi Surabaya Nomor 687/PID/ 2015/PT.SBY tanggal 15 Februari 2016yang membatalkan putusan Sidoarjo Nomor: 315/Pid.Sus/2015/ PN.Sda.,tanggal 20 Oktober 2015 yang menyatakan bahwa SUGENG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal. 7 dari 9 hal. Put.

687/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.Pwr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam musyawarah majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat, antara:YYY binti YYY, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dusun YYY Rt.003.Rw. 001, Desa YYY, Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanYYY bin YYY, umur

dan pasti diseluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Mei2016 yang terdaftar di dalam buku register perkara Pengadilan Agama PurworejoNomor 687

82 ayat (1) UndangundangNomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor: 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009 Majelis telah berusaha mendamaikannya dengan caramemberikan nasehat kepada Penggugat agar tidak bercerai namun usaha tersebuttidak berhasil sedangkan upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakankarena ketidak hadiran Tergugat dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasar relaas panggilan Nomor 687

687/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggalKabupaten Pacitan, sebagai

Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 687/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 22 Agustus 2014 dan tanggal 10 September 2014,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyataketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim

., telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 18September 1995, tercatat di kabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/176/IX/1995 tanggal 17 Nopember 2014);2 Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah;3 Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Desa KabupatenCirebon

tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakangugatan Penggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut :A Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap makaproses mediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 687

687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

., tanggal 07 Mei 2013 mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Oktober 1992, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 687/52/X/1992 tertanggal 13Hal 1 dari 9 halaman Perkara Nomor 743/Pdt.G/2013/PA.PlOktober 1992, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan

bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil;Bahwa, oleh karena itu, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganterlebih dahulu membacakan gugatan Penggugat, yang pada pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, selanjutnya Tergugat memberikan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa,Tergugat membernarkan telah nikah dengan Penggugat yangdilaksanakan pada tanggal 13 Oktober 1992, dan telah mendapat BukuKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukarami,No.687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/52/X/1992, tanggal 17101992 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang Kelapa, KabupatenMusi Banyuasin,diberi kode bukti P.2;Bahwa, selanjutnya Penggugat juga mengajukan 2 (dua ) saksi masingmasing sebagai berikut :1.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 06 April 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1363/Pdt.G/2009/PA .Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 24 Nopember 1986, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 687

Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/51/XI/1986 tanggal 24 Nopember 1986 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Kencong,Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember2.

ABDULKARIM, NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun DalemLauk, Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m2, tertanggal1 Januari 2005, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai: bukti P15;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2010, dan 1 (satu) lembar Surat Tanda TerimaSetoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM, NOP:52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk, Sakra,Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 4 Januari2004, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai: bukti P16;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2011, dan 1 (satu) lembar Surat Tanda TerimaSetoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM, NOP:52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk, Sakra,Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 14Januari 2013, selanjutnya diberitanda dan disebut sebagai: bukti P18;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2014, dan 1 (satu) lembar Surat TandaTerima Setoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM,NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk,Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 20Januari 2014, selanjutnya diberitanda dan disebut sebagai: bukti P19;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015, dan 1 (satu) lembar Surat TandaTerima Setoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM,NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk,Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.P/2021/PA.Krw dari para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

687/Pdt.P/2021/PA.Krw

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA Sidraps 24 dy 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraltalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 10 Nopember 2016 dantanggal 18 Nopember 2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Kamis tanggal 27Nopember 1997 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687/47/X1/97 tanggal 29 Nopember 1997 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/47/XI/97 tanggal 29 Nopember 1997(tertanda P.2) ;c. Surat Keterangan Ghoib Nomor: 474.2/XI42013 tanggal 01 Juni 2014(tertanda P.3) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : 1. Saksi Pertama : SAKSI I.

telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : Surat Keterangan DomisiliNomor: 5242/X.2014 tanggal 01 Juni 2014, maka terbukti Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatanPenggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Kdr.687/43/XII/2008, tanggal 15 Desember 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama tahun kemudianpindah krumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai orang anakbernama ANAK, usia 4 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/43/XII/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri tanggal 15 Desember 2008, bermateraicukup, telah dinazegelen, serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda P.2;II. Saksisaksi:1. SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang krupuk, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No. 0173/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, PropinsiJawa Timur, pada hari Sabtu tanggal 13 Desember 2008 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 687

Pemohon dengan calon Suaminya keinstansiinstansi terkait, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama Kecamatanen, Jawa Barat belum dapat menyelenggarakanpencatatan pernikahan keduanya dengan alasan umur anak pemohon tidakmemenuhi syarat minimum umur diizinkan untuk menikah sesuai ketentuanPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yaitu 19 tahun dan yangbersangkutan baru berumur 18 tahun, sebagaimana surat penolakan atau N5 dengan Nomor B. 687

Asli Surat Penolakan Pernikahan NomorB.687/KUA.19.21/PW.01/X/2019 tertanggal 18 November 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaME ( Buti P.4);Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan anaknya dan calon suaminyaserta telah memberikan keterangan seperlunya sebagaimana dimuat dalamBerita Acara Sidang perkara ini;Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga telah menguatkan dalildalilpermohonannya dengan bukti saksi sebagai berikut :Saksi i uur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta tempat tinggal

Cisaranten Kulon No.93, RT. 002, RW. 002,ee yang akandilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan I, namun permohonantersebut telah ditolak karena anak Pemohon tersebut belum mencapai usiaperkwinan yang ditetapkan oleh ketentuan perundangundangan yang berlakusebagaimana ternyata dari Surat Penolakan Nomor:B.687/KUA.19.21/PW.01/X/2019 tertanggal 18 November 2019;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti

Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012 tertanggal 17September 2012, Amar putusannya:MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.HINDARTO BUDIMAN, 2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali HINDARTO BUDIMAN; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/Pdt/2012tanggal 17 September 2012.MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012tanggal 17 September 2012 Jo.

PutusanMahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012 tanggal 17September 2012 Jo.

Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor : 687 K/PDT/2012 tanggal 17September 2012, jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 132/PDT/2011/ PT.DKI tanggal 6 Juni 2011, jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor177/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim tanggal 1 September 2010 ;Il. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor :82 PK/ TUN/2017 tanggal 10 Agustus 2017 jo. PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 369 K/TUN/2011tanggal 29 Desember 2011, jo.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4September 2014 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 51/PDT/2013/PT.Y, tanggal 10 September 2013 Jo. Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Slmn., tanggal 27 Februari 2013 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dantelah disampikan secara resmi kepada Pemohon tertanggal 17 September2015, sehingga permohonan ini belum melewati waktu 180 (seratus delapanpuluh hari);.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, karenaberpendapat dan merasakan bahwa putusan tersebut terdapat halhalsebagai berikut:> (a). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I. Nomor 687K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, telah terdapat suatukekeliruan yang nyata; Pertimbangan dalam putusan perkara a quotidak secara jelas dan benar serta mengabulkan halhal yang tidakdimintakan oleh para Pemohon Kasasi;> (b). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tidak dipertimbangkan sebabsebabnya; Bahwa tidak dipertimbangkan bahwa Termohon Kasasitelah melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa. tidakdipertimbangkan secara benar terhadap grosse/salinan AktaPerikatan JualBeli Nomor 10 tanggal 14 Januari 2010, grosse/salinan Akta Kuasa Menjual Nomor 12 tanggal 14 Januari 2010yang dibuat oleh dan dihadapan Thomas Santoso WidjayaGunawan, S.H.

Nomor 60 PK/Pdt/201710.Bahwa selain faktafakta hukum tersebut di atas yang tidak dijadikan11.pertimbangan oleh Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung R.I. dalamputusan Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tersebut adalahadanya Novum atau keadaan baru yaitu suatu keadaan yang apabilakeadaan tersebut diketahui sebelumnya akan menjadi pertimbangan hukumoleh Mahkamah Agung R.I., yaitu berupa putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 114/Pid.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt/2014 tanggal 4September 2014;MENGADILI KEMBALI: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

Banjarsari, Kota Surakarta tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dansebuah kios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yangterletak di Lantai Blok C No.18 seluas 2m x 4m dengan hakpenempatan No.SIP BTC 008/PSP MAR/10.2006 adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi danmasingmasing baik Penggugat maupun Tergugat mempunyai hakYe (setengah) bagian ; e Menghukum

Banjarsari, Kota Surakarta tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dansebuah kios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yangterletak di Lantai Blok C No.18 seluas 2m x 4m dengan hakpenempatan No.SIP BTC 008/PSP MAR/10.2006 adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi danmasingmasing baik Penggugat maupun Tergugat mempunyai hakYe (setengah) bagian ; Menghukum Tergugat

Punggawan, Kel Banjarsari,Kota Surakarta tercatat dalam SHM No.687, DesaPunggawan, seluas + 100 M2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Ny. TheresiaSandjojoseputro dengan batasbatas : : Tanah Negara JI. Dr.

687/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Toko Elektronik, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Bantul, selanjutnya disebut TERMOHON

;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09 Juni2008 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal09 Juni 2008 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal XXX akadnikah dilaksanakan dihadapan

Pada tanggal 15 Nopember 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TumpangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/35/XI/2001 tanggal 15 Nopember2001);2.

hadirsendiri, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggil secara patut, kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang KabupatenMalang Nomor : 687