Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-03-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0185/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
155
  • menikah kemudian Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat kurang lebih tiga tahun dan tidak memberinafkah bahkan Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi dihubungkan dengandalildalil gugatan Penggugat telah ditemukan fakta bahwa kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat telah berselingkuh dan telahberpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah mencapai kurang lebih tigatahun
Register : 18-05-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA ENREKANG Nomor 72/Pdt.P/2021/PA.Ek
Tanggal 25 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
1812
  • kandung Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II ingin menikahkan anaknyayang bernama Nur Isma binti Imam Santoso dengan lakilakibernama Hasmin bin Hama, akan tetapi usia anak Pemohon danPemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 15 (limabelas)tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah tidak sekolahlagi; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun
    dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II ingin menikahkan anaknyayang bernama Nur Isma binti Imam Santoso dengan lakilakibernama Hasmin bin Hama, akan tetapi usia anak Pemohon danPemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 15 (lima belas)tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah tidak sekolahlagi; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak = untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun
Register : 03-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0014/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Kabupaten Labuhanbatu, dibawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2003 dan telahdikaruniai dua orang anak lakilaki;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Purwosari, Desa Bandar Tinggiyang berjarak sekitar 100 meter dengan rumah saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
    telah memenuhisyarat formiil dan materill saksi serta keterangan keduanya relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telahmemiliki kekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22Februari 2003 dan belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 25-11-2009 — Putus : 13-01-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 403/Pdt.G/2009/PA Blk
Tanggal 13 Januari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
5016
  • Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban ttertulis, yang padapokoknya sebagai berikute Bahwa, benar Pemohon dan Termohon menikahdi pada tahun 2006;e Bahwa, tidak benar antara Pemohon denganTermohon tidak pernah tinggal bersamakarena Pemohon selalu datang ke rumah kalaumalam;e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohontelah dikaruniai seorang anak;e Bahwa tidak benar antara Pemohon danTermohon telah pisah srumah selama tigatahun
Upload : 23-07-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 638/Pdt.G/2008/PA.Bi
Perdata
70
  • Bahwa, saksi tahu selama Penggugat tinggal dengan orang tuanya sendiri Tergugattidak pernah datang kerumah Penggugat, terakhir kali saksi melihat Penggugat tigatahun yang lalu.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan hal hal apapun dan mohonkepada Pengadilan untuk menjatuhkan putusannya.Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk segala hal ihwalyang tercantum dalam berita acara persidangan yang tak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa
Register : 11-11-2008 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1026/Pdt.G/2008/PA.Bi
Tanggal 25 Maret 2009 — Perdata
120
  • mengirim sesuatu untuk memenuhi kebutuhanPenggugat.Saksi kedua : Saksi bin Saksie Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat.e Bahwa, Penggugat telah mempunyai suami Agus Dwiyanto yang menikah tiga tahunyang lalu.e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama ditempat Penggugatselama lima belas hari dengan baik namun belum dikaruniai anak.e Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun baik namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 02-01-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 3/Pdt.G/2012/PA Sidrap
Tanggal 27 Februari 2012 — Penggugat melawan Tergugat
5723
  • memenuhi syarat formil dan materil karena telah memberikanketerangan di persidangan,dan peristiwa yang diterangkan bersumber dari pengetahuan, melihat danmendengar sendiri serta mendukung kebenaran dalildalil gugatan penggugat, sehingga keterangansaksi tersebut dapat dipertimbangkanMenimbang,bahwa berdasarkan buktibukti tersebut maka ditemukan fakta fakta sebagaiberikut :Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri sah.Bahwa penggugat dengan tergugat tinggal bersama membina rumah tangga sellama tigatahun
Register : 15-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3259/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada akhir tahun 2016, yang disebabkan Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, maka sejak saat ituTergugat telah MENTALAK Penggugat dan sampai sekarang selama tigatahun lebih sudah pisah rumah, Tergugat kembali tinggal bersama orangtuanya di Blok Sidomulya RT. 009 RW. 003 Desa Singakerta KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu, maka sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak
Register : 24-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5215/Pdt.G/2020/PA.IM
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut;Halaman 5 dari 8 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena prilaku Tergugat yangternyata tega telah menikah lagi (incasu menikah syiri) dengan seorangperempuan yang bernama Wati dari Dusun Bunder Desa Patrolkecamatan Patrol kabupaten Indramayu ;; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 14-05-2009 — Putus : 22-04-2009 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0442/Pdt.G/2008/PA.Bi
Tanggal 22 April 2009 — Perdata
100
  • Bahwa, selama mereka hidup pisah tempat tinggal saksi pernah melihat Tergugatdatang menengok Penggugat.Saksi kedua : Saksi bin Saksie Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat.e Bahwa, saksi tahu Penggugat telah menikah dengan Setiyono orang Magelang tigatahun yang lalu dan telah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama duatahun dengan baik namun belum dikaruniai anak.e Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sewaktu hidup bersama dulu seringbertengkar namun saksi tidak tahu penyebabnya.e
Register : 18-04-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 95/Pdt.G/2013/MS-Bna
Tanggal 4 September 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
3313
  • saksi saksi kepersidangan masing masing :Saksi I: Penggugat, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan tukang, tempat tinggal diDusun Tenggiri, Tinggal di Banda Aceh,, menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungan dengan Penggugatselaku anak tiri ;Bahwa kampung asal Tergugat di Pangkalan Brandan dan telah ditanyakan kepadakeluarganya tetapi Tergugat tidak ada disana sekarang;Bahwa benar Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih kurang tigatahun
Register : 22-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA SENGKANG Nomor 159/Pdt.G/2012/PA. Skg.
Tanggal 2 April 2012 — penggugat dan tergugat
88
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah tigatahun delapan bulan lamanya .Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan buktibuktitersebut di atas, maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal 19 Juni 2008.
Register : 28-11-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 550/Pid.Sus/2014/PN.Bls
Tanggal 5 Februari 2015 — WILLY YUDHIADI Als WILLY.
7811
  • bawah lebih kurang nol koma limakali satu sentimeter jarak dari garis pertengahantubuh satu sentimeter dan jarak dari pinggir bibir kiridua sentimeterLeher : Dalam Batas NormalDada : Dalam Batas NormalPerut : Dalam Batas NormalPunggung : Dalam Batas NormalAnggota gerak atas : Dalam BatasNormalAnggota gerak bawah : Dalam BatasNormalPemeriksaan dalam : Dalam Batas NormalDengan hasil kesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan pada seorangperempuan yang menurut surat permintaan visum berumur tiga puluh tigatahun
    kurang nol koma lima kali satusentimeter jarak dari garis pertengahan tubuh satusentimeter dan jarak dari pinggir bibir kiri duasentimetereLeher : Dalam Batas NormaleDada : Dalam Batas NormalePerut : Dalam Batas Normale Punggung : Dalam Batas Normale Anggota gerak atas : Dalam Batas Normal Anggota gerak bawah: Dalam Batas Normale Pemeriksaan dalam : Dalam Batas NormalDengan hasil kesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan pada seorangperempuan yang menurut surat permintaan visum berumur tiga puluh tigatahun
Register : 01-04-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 55/Pdt.P/2021/PA.Pare
Tanggal 9 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
2718
  • menghadirkan calon suami anak kandungPemohon yang bernama Asriadi bin Kamaruddin, di Parepare 31 Agustus1997 Umur 23 Tahun Jenis kelamin Pria Agama islam Pendidikan S D ( SekolahDasar ) Pekerjaan Petani Kebun Alamat Tempat tinggal di jalan bilalangnge RT.002 RW. 004 Kelurahan Lemoe Kecamatan Bacukiki Kota Parepare,memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa calon suami anak kandung Pemohon mengenal calon istrinyabernama Fatma binti Lamacca;Bahwa dirinya dengan anak kandung Pemohon sudah pacaran selama tigatahun
    binti Labaco, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir sekolahdasar, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di DesaLombo, Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiayah kandung calon suami anak Pemohon alu memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa bapak kandung dan ibu kandung dari calon suami Fatma bintiLamacca, dan kenal dengan Pemohon;Bahwa keduanya berencana untuk menikahkan anaknya dengan anakPemohon;Bahwa anaknya dengan anak Pemohon sudah berpacaran selama tigatahun
Register : 30-08-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1484/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 28 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
634
  • Hal. 11 dari 21hal.sekitar tigatahun setengah yang lalu Penggugat bekerja di luar negeridan sampai sekarang belum pernah pulang;C. Bahwa saksi tahu Tergugat ke Pengdilan Agama karenaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat ;d. Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Penggugat inginbercerai dengan Tergugat karena setahu saksi ketika hendakberangkat ke luar negeri Penggugat dan Tergugat masih tinggal saturumah;e.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelahmenikah tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat namun sejaksekitar tigatahun setengah yang lalu Penggugat bekerja di luar negeridan sampai sekarang belum pernah pulang;d. Bahwa saksi tahu Tergugat ke Pengdilan Agama karenaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat ;e. Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Penggugat inginbercerai dengan Tergugat karena setahu saksi ketika hendakPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2018/PA.Po.
Register : 08-02-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 1035/Pdt.G/2022/PA.Sor
Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat membina Rumah Tangga dan bertempat tinggal bersamaterakhir di Xxxxxxxxxx, Kabupaten Bandung dan selama kurang lebih 3 (tigatahun) tahun 8 (delapan) bulan dan selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup campur sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul) dan dari pernikahan tersebut tidak dikaruniai anak/keturunan;3.
Register : 02-05-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 27-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0578/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 20 Juni 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
82
  • Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggaldi rumah orang tua Pemohon di alamat Pemohon di atasselama lebih kurang tiga bulan, setelah itu Pemohondan Termohon pindah ke rumah kontrakan masih didekatrumah orang tua Pemohon selama lebih kurang tigatahun, terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di alamat Termohon di atas sampaidengan berpisah;.
Register : 06-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0067/Pdt.G/2019/PA.Rh
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1211
  • Putusan No.0067/Padt.G/2019/PA.Rh Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Bahwa saat ini Pemohon tinggal di Baubau sedang Termohon jugatinggal bersama orang tuanya;2.
Register : 17-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1165/Pdt.G/2018/PA.Wtp
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
Maya Lestari binti Aco
Tergugat:
Irfandi bin Subagio
1311
  • Halaman 5 dari 8 Halamandengan Tergugat telah tidak bersama lagi dan telah berjalan sekitar lebih tigatahun, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat, adalah karena Tergugat sering terjadi percekcokan oleh karenaTergugat kikir dan tidak mau memberi nafkah kepada Penggugat disamping ituTergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa tidak pernah diupayakan rukun kembali, karena Penggugat telah tidakmau
Register : 12-12-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1612/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 31 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
101
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis' selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi keharmonisan.