Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 12/Pdt G/2011/PA Sgm Tanggal 23 Mei 2011 —
18 — 27
18 — 27
tergugat sudah tidak bisa dihubungi lagi.e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal 3 tahun lebihtanpa ada jaminan nafkah dai tergugat.Saksi II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi Jalan A, Kelurahan B, Kecamatan C, Kabupaten Gowa, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena bertetangga sejak penggugatmasih kecil.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup rukun selama tigatahun
Register : 24-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 3069/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 17 Maret 2014 — Pengguat Tergugat
10 — 0
10 — 0
pulangdan tidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti diINdONnS 1. jmSaksi kedua : CAHYONO bin KARNOTO, umur 37 tahun:Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksitetangga Penggugat, keduanya adalah suami isteri;Bahwa kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Bedagung Kecamatan Bantarbolang,Kabupaten Pemalang selama enam bulan; ~Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, tetapi sejak akhir tahun 2010 Tergugat pergibekerja ke Jakarta dan sampai sekarang sudah tigatahun
Register : 05-06-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1232/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 12 Juli 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 33 (tiga puluh tigatahun);. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak bernama Sayid, umur 33 tahun dan Siti Asiyah, umur27 tahun;.
Register : 29-04-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1301/Pdt.G/2014/PAJT Tanggal 10 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
disebabkankarena tergugat tidak bertanggung jawab dalam memberikan nafkah terhadappenggugat dan tergugat sering berkata cerai terhadap penggugat serta tergugatsering melontarkan kata kasar terhadap penggugat.Bahwa penggugat telah berusaha mencari tergugat namun tidak berhasil.Bahwa saksi telah menasihati dan memberi saran kepada penggugat namun tidakberhasil.Bahwa antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama duatahun.Bahwa antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 07-07-2009 — Putus : 26-11-2009 — Upload : 24-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1342/Pdt.G/20091PA.Bjn Tanggal 26 Nopember 2009 — PEMOHON
TERMOHON
11 — 3
11 — 3
204/10/IX/1991 tanggal 04 September 1991 yang dibuat dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 04 September 1991;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan karena Termohon tigatahun
Register : 26-05-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 25-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 243/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 29 September 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 2
7 — 2
dandibenarkan oleh majelis hakimMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat yang dikuatkan denganbuktibukti yang diajukan oleh penggugat di persidangan maka ditemukan faktahukum sebagai berikut:e Bahwa antara penggugat dan tergugat tidak rukun lagi, keduanya seringberselisih dan bertengkar.e Bahwa yang menyebabkan penggugat dan tergugat sering bertengkar karenatergugat tidak pernah memberikan biaya rumah tangga kepada penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 12-03-2009 — Putus : 24-06-2009 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 297/Pdt.G/2009/PA.Bi Tanggal 24 Juni 2009 — Perdata
12 — 4
12 — 4
berikut:Saksi pertama : SaksiSaksi keduaBahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami istri menikah kurang lebih empat tahun yanglalu.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama kadang dirumahorang tua Penggugat dan kadang dirumah orang tua Tergugat kurang lebih satu tahundan belum dikaruniai anak.Bahwa, sewaktu hidup bersama kelihatan baik dan rukun.Bahwa, kemudian Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 03-06-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 458/Pdt.G/2013/PA-Rap Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 1
48 — 1
KabupatenLabuhanbatu, nomor 245/34/VIIV2008 tanggal 27 Agustus 2008 yang telahdinazageling dan dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda(P.1) ;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat juga telah menghadirkandua orang Saksi, yaitu :Saksi Pertama, , dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterikarena Penggugat adalah keponakan saksi saksi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah tigatahun
Register : 11-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 30/Pdt.P/2013/PN Yk Tanggal 4 Februari 2013 — YUNIATI
28 — 5
28 — 5
Pemohon yakniYUNIATI telah menikah di WonosaridenganDIY AN EKA SAPUTRA keponakan saya,dulunya secara siri belum di catatkandi Kantor Urusan Agama, setelah anakmereka lahir, barn pernikahan tersebutdicatatkan di Kantor Urusan Agama; Bahwa, dari pernikahan tersebut telahdikaruniai satu orang anak lakilaki, yangbemama KANT AT A PUTRAMAHARDIKA; Bahwa, anak tersebut lahir di Rumah SakitUmum Daerah Wonosari, padatanggal 24 Mei 201 0; Bahwa, saksi mengenal anak tersebut,umur anak tersebut saat ini kirakira tigatahun
Register : 21-08-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1222/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 23 Januari 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa, Pemohon adalah kakak ipar dari saksi dan saksi kenal denganTermohonbahwa, setelah nikah Pemohon dengan Termohon berumah tanggadirumah sen diri;bahwa, Pemohon dan Termohon telah mempunyai 2 morang anak, satuikut Pemohon dan satu ikut Termohon.bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon = seringbertengkar dan sekarang Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohon.bahwa, Termohon pergi meninggalkan Pemohon sudah lebih kurang tigatahun
Register : 27-05-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 171/Pdt.G/2010/PA.Brb. Tanggal 7 Oktober 2010 — Penggugat vs Tergugat
38 — 12
38 — 12
HULUSUNGAI TENGAH di hadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi dengan Penggugat hanya adae ikatankeluarga jauh dan kenal baik dengan Tergugat; Bahwa mereka menikah sekitar empat tahun lalu danbelum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal di tempat Penggugat beberapa hari, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang ini dan tidak pernah dating lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah sekitar tigatahun
Register : 02-09-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 473/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 23 September 2013 — PEMOHON,
TERMOHON
13 — 6
13 — 6
mengajukan bukti P dan dua orang saksi.Menimbang bahwa bukti P yang telah diajukan oleh Pemohon dipersidanganmenunjukkan bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang telahmelangsungkan perkawinan pada tahun 2009 di Kecamatan Mattiro Sompe KabupatenPinrang, sehingga bukti tersebut patut untuk dipertimbangkan dalam rangka perceraianIl.Menimbang bahwa saksisaksi Pemohonpun menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami isteri yang telah membina ruah tangga dengan rukun sekitar tigatahun
Register : 27-01-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 87/Pdt.G/2010/PA.Wno Tanggal 8 Maret 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama tigatahun hingga sekarang;d. Setahu saksi penyebabnya karena Pemohon dan Termohonsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabPemohon dan Termohon bertengkar kemudian Pemohon pulangkerumah saksi hingga sekarang;e. Selama pisah rumah Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul lagi; f.
Register : 31-03-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 353/Pdt.G/2009/PA.Bi Tanggal 28 Oktober 2009 — Perdata
12 — 1
12 — 1
keterangan sebagai berikut :Saksi pertama : SaksiSaksi keduaBahwa, saksi adalah tetangga Penggugat.Bahwa, Penggugat telah mempunyai suami yang menikah 7 tahun yang lalu.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama ditempat orangtua Tergugat selama satu tahun kemudian merantau ke Jakarta satu tahun dankembali ke Klaten sampai mempunyai seorang anak.Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaan rukunbaik namun kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 01-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1001/Pdt.G/2014/PA.Wtp Tanggal 25 Nopember 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 3
9 — 3
Pemohon dengan Termohon telah sulit didamaikan dan dirukunkan lagidalam suatu rumah tangga.Menimbang, bahwa Pemohon dengan Termohon yang telah berpisahtempat tinggal secara berturutturut hingga sekarang mencapai lebih tigatahun lamanya, berarti telah teroenuhi alasan perceraian pada Pasal 19huruf (6) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 02-02-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan PA BENGKULU Nomor 005/Pdt.P/2017/PA.Bn Tanggal 20 Februari 2017 —
85 — 38
85 — 38
Binpel sekitar tigatahun ; bahwa para Pemohon menghendaki agar anak tersebut segera menikahdengan Putri Anisa binti ZK. Binpel demi kebaikan mereka berdua kelakkarena pada saat ini Putri Anisa binti ZK.
Register : 03-12-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 4546/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa saksi mengaku sebagai keponakan penggugat, dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi mengetahui rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakrukun lagi lebih dari lima tahun yang lalu; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisihnan antara penggugat dantergugat, namun sering mendengar pengaduan dari penggugat; bahwa penyebab yang saksi ketahui adalah masalah nafkah yang kurang; bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pisah rumah sudah sekitar tigatahun
Register : 17-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1252/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa meskipun usia perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang hinga kini sudah mencapai kurang lebih dari ( 3 ) TigaTahun akan tetapi kerukunan dalam rumah tangga hanya lebih kurangdari tiga bulan yaitu pada bulan Mei 2016 mulai goyah dan selaluterjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan:e Masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam pemberiannafkah dan tidak mampu mencukupi kebutuhan rumah tangga danbila dimintai uang nafkah untuk kebutuhan sehari hari marah marah dan akhirnya terjadi
Register : 23-08-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 2435/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 21 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Sedangkan Penggugat sudah berusaha mencariTergugat baik dengan menanyai orang tua maupun saudara Tergugat tetapi tetaptidak menemukannya, dengan demikian Tergugat telah meninggalkan Penggugatdan tidak memberi nafkah sejak 2007 sampai gugatan ini diajukan lamanya TIGATAHUN sehingga cukuplah bagi Yang terhormat Majlis Hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa pada saat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janjijanji (takliktalak) sebagaimana tercatat dalam buku kutipan akta nikah yang ada,
Register : 01-02-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA STABAT Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejaktanggal14 April 2017 dan belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun