22222222 22 222222Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan keterangan saksi; 1.AHMAD MAHSUS yang telah dipanggil secara patut tidak hadir di persidangan,keterangan mana sebagaimana tersebut dalam Berita acara penyidikan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Alternatip

PenuntutUmum maka haruslah terbukti unsurunsur dari tindak pidana yang dilakukan olehterdakWa ; 7222222 22 non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang bahwa karena terdakwa didakwa dalam dakwaan alternatip makamajelis Hakim akan memilih salah satu dan akan mepertimbangkan yitu dakwaanKedua yaitu dakwaan 362 KUHP harus dipenuhi unsurunsur sebagai1.Unsur barang siapa : 2222 nnn n enn n nnn nnn n nn nn nen neeMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah manusia sebagai subyek hukumpenyandang

laboratoris kriminalistik no. 37/NNF/2016tertanggal 18 Januari 2016 dengan kesimpulan BB0109/2016/NNF berupaserbuk kristal, BB0110/2016/NNF berupa serbuk kristal dalam alat hisap danBB0111/2016/NNF berupa urine adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam golongan nomor urut 61 UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah atas dakwaan alternatip

Smg.faktafakta yang terungkap dipersidangan, dan apabila salah satu dari dakwaantersebut sudah terbukti maka dakwaan alternatif lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka Majelisakan membuktikan dakwaan alternatip kedua melanggar pasal 127 ayat (I) huruf aUU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1. Setiap penyalah guna;2.

Smg.Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip kKedua JaksaPenuntut Umum terpenuhi atas diri dan perobuatan terdakwa maka dakwaantersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwa bersalah yangkualifikasinya akan disebutkan di dalam diktum putusan ini, oleh karenanyadakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumdalam membuktikan kesalahan terdakwa

SARIMAN duduk didepan sebelah kiri, sedangkansaksi UYA bin DEDIH alias UYA BATOK (Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) duduk dibangku tengah;Bahwa Setibanya di Jl.Raya Alternatip Cibubur Pondok Gede BekasiTerdakwa menghentikan kendaraan di pinggir jalan dan turun samsbilmenunggu pembeli yang telah dihubungi saksi REHAN bin USMAWINals. SARIMAN (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), kemudiansaksi REHAN bin USMAWIN als.

ASEPbersamasama naik mobil Toyota New minibus, No.Pol.: F1712WU dari Tangerang dan berhenti dipinggir jalan depan TerminalKampung Rambutan Jakarta Timur;Bahwa Pukul 19.00 wib saksi menelpon KOHAR menanyakandimana untuk bertemu dan dijawab KOHAR bertemu di JI.RayaAlternatip Cibubur Pondok Gede Bekasi, kemudian saksi mengajaksaksi UYA dan Terdakwa RUSDIANSYAH ADITYA bin JUI als.ASEP bersamasama pergi naik mobil tersebut ke Cibubur danberhenti dipinggir JIl.Raya Alternatip Cibubur Pondok Gede Bekasidekat

/PN.Bkse Bahwa Setibanya di Jl.Raya Alternatip Cibubur Pondok GedeBekasi Terdakwa menghentikan kendaraan dipinggir jalan danturun samsbil menunggu pembeli yang telah dihubungi saksiREHAN bin USMAWIN als.

SARIMAN duduk didepan sebelah kiri, sedangkansaksi UYA bin DEDIH alias UYA BATOK (Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) duduk dibangku tengah;Bahwa Setibanya di Jl.Raya Alternatip Cibubur Pondok Gede BekasiTerdakwa menghentikan kendaraan dipinggir jalan dan turun samsbilmenunggu pembeli yang telah dihubungi saksi REHAN bin USMAWINals. SARIMAN (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), kemudiansaksi REHAN bin USMAWIN als.

Setibanya diJl.Raya Alternatip Cibubur Pondok Gede Bekasi Terdakwa menghentikankendaraan dipinggir jalan dan turun sambil menunggu pembeli yang telahdihubungi saksi REHAN bin USMAWIN als. SARIMAN (Terdakwa dalamberkas perkara terpisah), kemudian saksi REHAN bin USMAWIN als.SARIMAN menelpon Sdr KOHAR (belum tertangkap / DPO) dan kemudiansekitar pukul 21.00 wib Sdr KOHAR (belum tertangkap/DPO) datang bersamaseorang lakilaki yang tidak di kenal ke mobil menemui saksi REHAN binUSMAWIN als.

Tol.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatip Pertama melanggar Pasal 378 KUHP yangunsurnya terdiri dari :1. Barang Siapa;2.

Kekuasaan Kehakiman Nomor 48Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan bahwa Tidak seorang pundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yangsah menurut undangundang, mendapat keyakinan bahwa seseorang yangdianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan dakwaan alternatip

karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang yang dilakukan dengan melawan hak(criminal intens, mens rea)sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan pertama telahterpenuhi dan terbukti olen perobuatan Terdakwa maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip

putusan inimaka terhadap segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan dipersidangandan termuat dalam berita acara sidang haruslah dianggap sudah termuat sertatelah ikut pula dipertimbangkanMenimbang, bahwa dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan adanya barang bukti selanjutnya Majelis Hakim akanmemeriksa dan mempertimbangkan dakwaan Jaksa penuntut Umum atas diriterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dakwaan Penuntut Umum kepada diripara terdakwa adalah dakwaan alternatip

yaitu :Kesatu : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;AtauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat ( 1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberioption atau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan manayang paling tepat diterapkan kepada diri terdakwa

AlfanWahyono dan saksi Aipda Kusnadi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian dimana terdakwaditangkap karena transaksi jual beli narkotika jenis sabu sabu dengandemikian pasal yang tepat diterapbkan kepada diri terdakwa adalah dakwaanJaksa penuntut Umum pada bagian alternatip Ke Kesatu ;15Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagianalternatip Ke Dua adalah pasal 114 ayat( 1) UU No. 35 Tahun 2009 yangunsur unsurnya adalah :1. Setiap orang2. Secara tanpa hak atau melawan hukum3.

merupakan narkotika yang terdaftar dalam golongan (satu ) lampiran nomor urut 61 Undangundang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika ;e Bahwa terlepas dari cara bagaimana terdakwa bisa memperolehnarkotika golongan jenis sabu sabu tersebut yang jelas terdakwaharuslah dipandang telah melakukan perbuatan menjual narkotikagolongan ;e Bahwa dengan demikian unsur ke tiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah dipertimbangkan secara seksama ternyatasegenap unsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagian alternatip

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangtelah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusanini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

Pasal 98 (2) (3) UU No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkansesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang keduayaitu melanggar pasal 196 jo.

khususnya dalam melakukanhubungan suami isteri oleh karena Termohon menderita sakit asma ; Menimbang, bahwa alasan Pemohon tersebut telah diakui kebenarannya olehTermohon, sehingga dengan adanya pengakuan tersebut, sesuai ketentuan Pasal 174 HIRharuslah dinyatakan telah terbukti kebenaran keterangan Pemohon, bahwa Termohonsudah tidak lagi bisa melakukan hubungan layaknya suami isteri karena menderita sakit Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi alasan (persyaratan) alternatip

yang dari pernyataan tersebut telahdiketahui, bahwa Pemohon mempunyai penghasilan Rp 9.596.238,00 per bulan ; Menimbang, bahwa memperhatikan penghasilan dan kemampuan Pemohon tersebut,maka Majelis Hakim mempunyai dugaan kuat bila Pemohon mampu menjamin semuakeperluan isteriisteri maupun anakanak mereka kelak ; Menimbang, bahwa dengan demikian, serta dengan memperhatikan pernyataanPemohon untuk sanggup berlaku adil terhadap isteriisterinya sesuai bukti.P.5., makaselan Pemohon telah memenuhi alasan alternatip

Apas(DPO) sebagai orang yang melakukan atau turut serta melakukan pada waktudan tempat sebagaimana terurai dalam dakwaan alternatip pertama di atas"Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalamsurat dakwaan Alternatip Kedua Jaksa/Penuntut Umum, sedang Terdakwalll. Cucu Mulyana als. Roy bin Endang terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk seorang anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukancabul sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.

Pasal 55 ayat1 ke1 KUHP dalam surat dakwaan Alternatip Ketiga Jaksa/PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . M. Sapari als. Edeng bin A.Kurnia, Terdakwa Il Agung Rizky bin Cucu Setiawan dan Terdakwa Ill. CucuMulyana als. Roy bin Endang dengan pidana penjara masingmasing selamaHal. 6 dari 14 hal. Put.

Sus /2020/PN Agm tanggal 31 Agustus 2020yang menyatakan para Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Turutserta menyalahgunakan narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatip kedua yakni pasal 127 ayat (1) huruf aUU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) KUHP dan olehkarenanya menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana penjaramasing masing selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Menimbang, bahwa menurut Penuntut Umum, perbuatan

setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur tanggal31 Agustus 2020 Nomor : 72/Pid.Sus/2020/PN.Agm, serta Memori bandingPenuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaTurut serta menyalahgunakan narkotika golongan bagi diri sendirisebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwan alternatip

yang mereka beli hanyalah sebanyak 4(empat) paket kecil dimana setiap paketnya terdapat ganja dengan berat netto2,14 gram, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilantingkat pertama yakni putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor72/Pid.Sus/2020/PN Agm tanggal 31 Agustuys 2020 yang menyatakan paraterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut serta menyalah gunakan narkotika golongan bagi diri sendirisebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip

tahun 2010 warnamerah hitam Noka : MH1JF310AK232658 Nosin : JF13ED227787 Barang buktitersebut telah diakui terdakwa dan telah disita secara sah sehingga dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwaserta barang bukti dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benarHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 283/Pid.B/2017/PN Mig.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan Alternatip

yaitu :PERTAMA melanggar pasal 378 KUHP Atau KEDUA: melanggar pasal 372 KUHPMenimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara Alternatip berdasarkanketerangan fakta fakta dipersidangan, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

., penampunghasil laut yang beralamat di Desa Lambur Luar Kab.Tanjung Jabung Timur danuangnya akan digunakan bayar karyawan dan untuk kebutuhan terdakwa;e Bahwa sebelum kejadian terdakwa sudah pernah melakukan penangkapanikan dengan orang lain, dan terdakwa menetahui bahwa perbuatannya dilarang;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan dipersidangan dengandakwaan berbentuk alternatip pertama melanggar pasal 93 ayat UndangUndang RINomor 45 Tahun 2009 Tentang PERIKANAN, yang unsurnya terdiri dari

Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman yangmenggariskan bahwa Tidak seorang pun dapat dijatuhi pidana, kecuali apabilapengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut undangundang, mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa apakah terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umum dandinyatakan terbukti melanggar pasal dakwaan alternatip

pertama, maka sejalandengan faktafakta hukum yang di peroleh dari hasil pemeriksaan persidangan,Majelis hakim akan menguji faktafakta tersebut kedalam tiap unsur dari pasaldakwaan alternatip pertama pasal 93 ayat 1 UndangUndang RI Nomor 45 Tahun2009 Tentang PERIKANAN, dengan pertimbangan sebagai berikut :Ad.1.Unsur Setiap OrangHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Pidana Nomor 481/Pid.SUS/2013/PN JBIMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang adalah ditujukanterhadap Orang perseorangan atau

TAUFIK HIDAYAT denganharga Rp. 15.000, / 10 butir dan dijual lagi dengan harga Rp. 30.000,/10 butir ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan dipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa dapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatip, dimana dalam

dakwaan kesatu didakwa melanggarpasal 197 UU RI No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan suratdakwaan alternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, menurut Majelis Hakim dakwaan yang relevan untukdipertimbangan sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaanyang kedua yaitu melanggar Pasal 197 UU RI No. 36 Tahun 2009 TentangKesehatan, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

teleconfren berdasarkan Surat Dakwaan No.Reg.Perkara : PDM213/Bklu/11/2020 tertanggal 3 Nopember 2020, yaitu : Dakwaan Pertama sebagaimanamaiatuadan rliaisaanodidalana/pasabGatipKiite)UndangUndang Hukum Pidana;Atau : Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 372 KitabUndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa apabila dicermati penyusunan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas yang memakai kata ATAU, maka surat dakwaanPenuntut Umum dapat dikatagorikan surat dakwaan yang berbentuk Alternatip

;Menimbang, bahwa yang diartikan surat dakwaan berbentuk alternatipdidalam buku pedoman administrasi dan teknis peradilan pidana umum danpidana khusus buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung Republik Indonesiahalaman 33 menyebutkan : Dalam Dakwaan Alternatip, kepada terdakwadidakwakan beberapa tindak pidana, yang masingmasing berbeda dalamuraian fakta namun berhubungan satu dengan yang lainnya.

Dari hasil pemeriksaan persidangan,Hakim/Majelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan mana yang lebihtepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsur salah satu dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, yangapabila dinubungkan dengan hasil pemeriksaan persidangan dalam perkara iniyang telah terungkap berdasarkan faktafakta dipersidangan sebagaimanatersebut diatas, maka surat dakwaan yang paling tepat diterapbkan kepadaTerdakwa adalah surat dakwaan alternatip

sedangkan pembayarannya baru dibayarkan oleh saksi kepada terdakwasetelah shabu yang dibeli dengan cara bon oleh saksi terjual kepada oranglain; Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkannarkotika tidak mempunyai ijin dari yang berwenang;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwatelah dapat dinyatakan bersalah atas dakwaan alternatip

yaitu kesatumelanggar pasal 114 ayat (lI) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ataukedua melanggar pasal 112 ayat (I) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, makaMajelis akan membuktikan dakwaan alternatip kesatu melanggar pasal 114ayat (I) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Smg.Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip kesatuJaksa Penuntut Umum terpenuhi atas diri dan perouatan terdakwa makadakwaan tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwa bersalahyang kualifikasinya akan disebutkan di dalam diktum putusan ini, olehkarenanya dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di dalam persidangan tidakditemukan adanya halhal pada diri dan perbuatan terdakwa yang dapatdijadikan sebagai alasan pemaaf maupun

Rp. 40.000,00 (Empat puluh ribu rupiah).Adapun syarat untuk menyewa sepeda motor tersebut Terdakwa telahmenyerahkan KTP dan KK asli milik Terdakwa, dan uang sewa sebesar Rp120.000,00 (Seratus dua puluh ribu rupiah) ; Menimbang bahwa dengan demikian unsur tetapi yang dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan telah terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka semua unsur dari pasal yang didakwakan kepada Terdakwa yakni pasal 372KUHP sebagai mana dalam dakwaan alternatip

ke satu telah terpenuhi semuanya,maka Majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah tentang hal itu ; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatip dan dakwaan alternatip ke dua telah terbukti, maka dakwaanselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ; Hal 15 dari 19 hal Pts.

pada hari sabtu tanggal 20 April 2013, namun setelahsaksi korban dan keluarga mempersiapkan acara pelamaran di rumahnya terdakwatidak datang untuk melamarnya;e Bahwa benar sebelum hari pelamaran terdakwa juga pernah meminjam uang kepadasaksi korban sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang menurut terdakwaakan dipergunakan untuk membayar baju panitia pengantin, namun sampai bataswaktu pembayaran terdakwapun tidak membayarnya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berbentuk alternatip

,Pertama didakwa melanggar Pasal 378 KUHPidana, Atau Kedua didakwa melanggar Pasal372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun dalam bentuk alternatip, makasejalan dengan faktafakta hukum yang diperoleh dari hasil persidangan, dakwaan yangakan dipertimbangkan untuk dijadikan landasan normatip sebagai acuan dalammempertimbangkan rangkaian perbuatan yang didakwakan atas diri terdakwa adalahdakwaan Pertama Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa adapun unsur dari pasal dakwaan Pertama tersebut adalahterdiri

di pinggir jalan ;e Bahwa benar barang bukti berupa senjata tajam jenis parang adalah alat yangterdakwa pergunakan untuk memukul kaca jendela nako milik saksi Dalyantodan Salim ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas akan dibuktikan apakah terdakwa ANDI SAPUTRA Bin SUTOMO telah dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum danharus dipidana atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa ANDI SAPUTRA didakwa oleh Penuntut Umumdengan alternatip

yaitu kesatu melanggar pasal 2 UU Drt/1951 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas majelis Hakim akan membuktikan dakwaan alternatip ke satu. dimanaterdakwa ANDI SAPUTRA didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 2ayat (1) UU Drt/1951 yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.Barangsiapa ;2.Tanpahak, memasukan, membuat,memerima,mencoba,mempergunakandari Indonesia senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusuk;Menimbang, bahwa yang diamksud unsur barangsiapa

Menyatakan Terdakwa Angga Prayoga alias Si Bolang bin Suherman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I jenis tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatip kedua;2.

peraturan perundangundangan yang berlaku khususnyaPasal 111 ayat (1) Undang undang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikadan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanPerundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa Angga Prayoga alias Si Bolang bin Suhermantersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan I jenis tanaman sebagaimanadalam dakwaan alternatip

Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor : LAB679/NNF/2014 tanggal 26 Maret 2014 yang juga menerangkan bahwadaundaun, bijibiji dan batangbatang kering yang disita dari temanterdakwa yaitu saksi RENDI AGUSTRIAN ALS MANGCEK BinRIZAL EDI adalah ganja terdaftar sebagai golongan I (satu) nomorHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 395/Pid.SUS/2014/PN.Jmburut 8 pada lampiran Undang Undang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berbentukgabungan dari alternatip

melanggar pasal114 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika atau Kedua kesatudidakwa melanggar pasal 111 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan kedua didakwa melanggar pasal 112 ayat(1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika atau Ketiga didakwa melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika:Menimbang, bahwa sejalan dengan faktafakta yang diperoleh dari hasilpersidangan Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatip

disita dari teman terdakwa yaitu saksiRENDI AGUSTRIAN ALS MANGCEK Bin RIZAL EDI adalah ganja terdaftarsebagai golongan I (satu) nomor urut 8 pada lampiran Undang Undang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis hakimberkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Nakotika sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatip

Kedua kesatu telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan terdakwa,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip keduakesatu tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

saksi korban disuruh menyarahkan uang sebesarRp.1.250.000, digunakan untuk membeli seragam sebanyak 5 stel, dankarena saksi korban percara dengan ucapan dan penampilan terdakwa, lalusaksi tergerak hatinya lalu menyerahkan uang sebesar Rp.1.250.000,kepada terdakwa dengan dibuatkan kwitansi; bahwa ternyata terdakwa bukan sebagai Pegawai Pemkab Banyuwangi danuang dari saksi korban sudah dipergunakan terdakwa untuk membayarhutang;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar pasal 378 KUHP danatau kedua melanggar pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan suratdakwaan alternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa surat dakwaan PenuntutUmum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai dengan perbuatanterdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitumelanggar pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.