Tebo No. 2178 Merintangi jalan Tahun 2013277 Membuat gaduh di siding pengadilan negeri279 Merusak surat maklumat231 (4) Tentang kesalahan menghilangkan/ menyembunyikan barangsifaaneam e 232 63) Karena kelalaian sipenyimpan menimbulkan rusak ataumenghilangkan materi241 (2) Membawa hewan dengan pas lain302 Penganiayaan binatang319 Penghinaaan ringan321 (1) Penghinaan dengan tulisan334 (1) Karena salahnya orang menjadi tertahanre (1) Penganiayaan ringan364 Pencurian ringan373 Penggelapan ringan379 Penipuan

Bahwa, tidak ada halangan hukum yang merintangi perkawinan antaraanak Pemohon NAMA ANAK PEMOHON dengan NAMA CALONMENANTU;11... Bahwa, Pemohon sudah mendaftarkan pernikahan anak Pemohon keKUA Kecamatan Mesuji Timur Kabupaten Mesuji tetapi ditolak karena usiaanak Pemohon belum mencapai 19 tahun;12. Bahwa, Pemohon mengajukan dispensasi kawin ke Pengadilan AgamaMesuji, Karena usia anak Pemohon NAMA ANAK PEMOHON belummencapai 19 Tahun;13.

melawan hukum, demikian juga perbuatan Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII yang turut serta menghentikan kegiatan tambang Penggugat ditanah in casu adalah suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa dengan segala akibat hukum;

Huang, dibawah sumpah ;bahwa sekitar bulan Mei tahun 2018, saksi mendapati ada kabel telphonyang melintang dan merintangi pintu masuk halaman rumah saksi,kemudian saksi melihat tetangga saksi yang bernama Bayu sedangmelintas di depan rumah saksi, selanjutnya saksi meminta tolong kepadaBayu untuk memotong kabel telphon tersebut, kemudian saksimemberikan gergaji besi kepada Bayu dan selanjutnya saksi pergiketempat kerja dan meninggalkan Bayu sendirian yang sedang memotongkabel tersebut ;bahwa saksi

tidak tahu jika para terdakwa ada ikut memotong kabeltersebut atau tidak bersama Bayu ;bahwa kabel yang merintangi jalan masuk ke rumah saksi panjangnyasekitar 20 meter ;bahwa saksi saat meminta Bayu memotong kabel tersebut, saksimengatakan agar kabelnya diletakkan di depan rumah saksi dan jangandiambil ;bahwa saksi tidak tahu jika para terdakwa ada mengambil kabel milik PT.Telkom ;3.

1. Menyatakan terdakwa PANDJI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa dalam keadaan mabuk di muka umum merintangi lalu lintas, atau mengganggu ketertiban orang lain,
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana Menjual Minuman Keras tanpa ijin, maka kepada terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 492 KUHP ayat(1) tentang gangguan yang diadakan oleh orang mabuk.. dan ketentuanketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa PANDJI telah terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapadalam keadaan mabuk di muka umum merintangi

Bahwa tidak ada halangan hukum yang merintangi perkawinan antara anakPemohon dengan xxxxxx;10. Bahwa Pemohon sudah mendaftarkan pernikahan anak Pemohon keKantor Urusan Agama, Kecamatan Tulang Bawang Tengah, KabupatenTulang Bawang Barat, tetapi ditolak karena usia anak Pemohon belummencapai 19 (Sembilan belas) tahun;Hal. 2 dari 6 Hal. Penetapan No.28/Pdt.P/2021/PA.Twg11.

)bulan lamanya telah nyata Pemohon tidak juga menambah panjar biayaperkaranya tersebut, sehingga Panitera menyatakan Pemohon tidak memenuhiteguran tersebut dan perkaranya dicoret dari register perkara;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pasal 49 ayat (1) UndangUdang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndangNo. 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama menyebutkan Pengadilan Agamaberkewajiban untuk menyelesaikan perkara yang diajukan kepadanya,sehingga segala hal yang dapat merintangi

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD HUSNI HABIBI NASUTION alias HABIBItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan ancaman kekerasan merintangi pertemuan keagamaanHal 5 dari 12 hal, Putusan Nomor 1176 K/Pid/2019yang bersifat umum dan diijinkan atau upacara keagamaan yang diijinkansebagaimana dalam dakwaan subsidair;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan;5.

diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena putusanjudex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judex factiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan ancamankekerasan merintangi

Bahwa atas sikap dan tindakan PARA TERGUGAT yang terangteranganmelakukan perbuatan melawan hukum dengan cara menghalangi, merintangi danmengganggu PENGGUGAT yang notabene adalah pemilik terhadap rekening girotersebut, sehingga dengan ini PENGGUGAT memiliki alas hak untuk menuntut/menggugat sebagaimana tertuang dalam Pasal 557 ayat (1), dan 559, KUHPerdata ;(i) Pasal 557 (1) KUHperdata :Tuntutan untuk mempertahankan kedudukan berkuasa, boleh dimajukanterhadap setiap orang siapapun juga, yang mengganggu

Bahwa Tidak ada alas hak bagi TERGUGAT untuk tidak memberikanperubahan specimen, menahan, dan bahkan merintangi nasabahnya(PENGGUGAT) untuk menggunakan uangnya yang disimpan pada banktersebut.

Oleh karenanya PARA TERGUGAT melanggar konsepkepemilikan PENGUGAT atas rekening dan dana yang terdapatdalam rekening tersebut yaitu dengan melarang, merintangi sertamenghalangi PENGGUGAT untuk memanfaatkan apa yangmenjadi haknya aas dana dalam rekening tersebut ;(ij) Menyatakan bahwa konsumen tunduk pada peraturan baru,tambahan, lanjutan dan/atau perubahan yang dibuat secara sepihakoleh pelaku usaha jasa keuangan dalam masa konsumenmemanfaatkan produk dan/atau layanan yang dibelinya.FAKTANYA :TERGUGAT

Bahwa berangkat dari prinsip Giro dengan akad wadiah penarikannyadapatdilakukan setiap saat, sehingga perbuatan melawan hukum PARA TERGUGATdengan menghambat, merintangi dan menghalau perubahan specimen atasrekening Giro PENGGUGAT telah menyalahi dan melanggar prinsip wadiah.Terlepas dari persoalan apakah wadiah dalam akad antara PENGGUGATdengan TERGUGAT adalah wadiah amanah ataupun wadiah dhamanah (VidePasal 374 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah), mengingat prinsip Giro yangpenarikannya dapat dilakukan

2020 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus hingga Oktober tahun2020, atau setidaktidaknya dalam tahun 2020 bertempat di Blok A10 PTVelindo Aneka Tani (VAT) Desa Simpang Rantau Gedang Kecamatan MersamKabupaten Batang Hari atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Muara Bulian yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamenghancurkan, membikin tak dapat dipakai atau merusak bangunan untuk lalulintas umum, atau merintangi

Menyatakan Terdakwa Suanto bin Legimin telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merintangi jalanHalaman 6 dari 26 Halaman Putusan Nomor 64/PID/2021/PT JMB.umum darat, perbuatan itu timbul bahaya bagi keamanan lalu lintas,bebebrapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama Pasal 192 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Kami Jaksa Penuntut Umum dalam Surat tuntutan No.PDM 10/M.BULI/Eoh.2/02/2021 tanggal O7 April 2021 telahmenuntut sebagai berikut :Menyatakan terdakwa Suanto Bin Legimin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merintangi jalanumum darat, perbuatan itu timbul bahaya bagi keamananlalu. lintas, beberapa perbuatan ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pertama Pasal 192 Ayat (1)KUHPidana

Dalam Putusan Pengadilan Negeri Muara BulianNomor: 28/Pid.B/2021/PN.Mbn tanggal 05 Mei 2021 menurutkami belumlah dapat memenuhi tujuan pencegahan karenahukuman yang dijatunkan Hakim kepada terdakwa terlaluringan dan dapat memberi kesan kepada pelaku tindak pidanameri merupakan tindakan pidana yang tidak mengakibatkankerugian selanjutnya, padahal seperti yang kita tahu darikejahatan tindak pidana dengan sengaja merintangi jalanumum darat, perbuatan itu timbul bahaya bagi keamanan lalulintas, dan dilakukan

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa yang identitasnya tersebut di balik ini telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah

melakukan pelanggaran pasal 492 KUHP, Tentang Barangsiapa Dalam Keadaan Mabuk Dimuka Umum Merintangi Jalan .

2. Memidana ia dengan pidana denda Rp.100.000,- Subsider 5 ( lima ) hari kurungan.

3. Membayar biaya perkara sebesar Rp 1000.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa yang identitasnya tersebut di balik ini telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah

melakukan pelanggaran pasal 492 KUHP, Tentang Barangsiapa Dalam Keadaan Mabuk Dimuka Umum Merintangi Jalan .

2. Memidana ia dengan pidana denda Rp.150.000,- Subsider 3 ( tiga ) hari kurungan.

3. Membayar biaya perkara sebesar Rp 1000.

Hamzah danBibit Samad Rianto, dalam rangka merintangi penyidikan, menghambat danmencegah dilakukannya pengembangan penyidikan terkait keterlibatanAnggoro Widjojo dan PT.

Jakarta Selatan membuat kronologis pengurusankasus di KPK yang pada pokoknya menerangkan bahwa Terdakwa telahdiperas untuk menyerahkan uang kepada Pimpinan KPK melalui Ari Muladi,seluruhnya sebesar Rp.5.150.000.000, (lima milyar seratus lima puluh jutarupiah), kemudian meminta Ari Muladi supaya ikut menandatanganiDokumen kronologis tersebut dan memerintahkan Putranefo AlexanderPrayugo untuk melegalisir ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan KantorPos ; Terdakwa yang telah bermaksud mencegah atau merintangi

No.168 K/Pid.Sus/2011berharap agar nantinya Pimpinan KPK hanya tinggal seorang saja,dengan maksud untuk mencegah atau merintangi proses penyidikanTersangka Anggoro Widjojo ;2. Terdakwa bersama dengan Ari Muladi membuat kronologis pengurusankasus di KPK yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telahdiperas untuk menyerahkan uang kepada Pimpinan KPK melalui AriMuladi selurunnya sebesar Rp.5.150.000.000, (lima milyar seratus limapuluh juta rupiah) ;3.

Mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung Penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di sidang Pengadilan ;4.

Hamzah dan BibitSamad Rianto sebagai Tersangka sehingga diberhentikan sementarasebagai Pimpinan KPK ;Dengan demikian unsur dengan sengaja, telah terpenuhi dan dapatdibuktikan ;Unsur mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsungatau tidak langsung Penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan disidang Pengadilan adalah bersifat alternatif (pilinan) artinya cukupdipenuhi salah satu maka telah terbukti ; Bahwa berdasarkan fakta hukum yaitu.

korban YUZADI ; Bahwa, kejadian perampokan terjadi pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2015sekitar pukul 13.00 WIB, bertempat di daerah Nyawangan, Desa Landur,Kecamatan Pendopo Kabupaten Empat Lawang ;11Bahwa, pada awalnya Terdakwa berada dirumah, lalu terdakwaberkunjung ke rumah sdr ANDI (dpo) dan teman teman, lalu sdr ANDI(DPO) mengatakan ada lokak sepeda motor ;Bahwa, sebelum saksi korban YUZADI melewati jalan Nyawanganperbatasan antara Desa Gunung Meraksa Lama dengan Desa Landur tibatiba Terdakwa merintangi

jalan tersebut;Bahwa, Terdakwa dalam melakukan perampokan terhadap saksi korbanYUZADI dibantu oleh sdr ANDI (dpo), sdr KIKI, sdr ALKUDRI (dpo), sdrDITO (dpo) ;Bahwa, kejadiannya dari sdr ANDI menerima telepon dari sdr KIKI, lalusdr ANDI memberitahukan kepada Terdakwa dan serta sdr KIKI, sdrALKUDRI, dan sdr DITO (semuanya DPO), lalu terdakwa bersembunyisambil mengintai sepeda motor yang dilewati saksi korban, hingga tidakbeberapa lama kemudian saat saksi korban YUZADI lewat terdakwamendorong dan merintangi

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah segalasesuatu benda berwujud maupun tidak berwujud dan dapat dipindahkan atausegala sesuatu benda yang mempunyai nilai ekonomi dalam kehidupan seseorang ; erereneeeoeineMenimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan fakta fakta persidanganterungkap Terdakwa AAN SUZANDI bersama sama teman temannya yakni sdrANDI, sdr ANDIKA, sdr DITO, sdr ALKUDRI dan sdr KIKI (semuanya DPO)turut membantu melakukan perampokan dengan cara Terdakwa menghalangijalan dengan cara merintangi

Barang siapa ;2. dalam keadaan mabuk di muka umum merintangi lalu lintas, atau menggangguketertiban, atau mengancam keamanan orang lain, atau melakukan sesuatuyang harus dilakukan dengan hatihati atau dengan mengadakan tindakanpenjagaan tertentu lebin dahulu agar jangan membahayakan nyawa ataukesehatan orang lain;3. mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan:Halaman 3 dari 5 halaman Nomor 126/Pid.C/2021/PN SmpMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan keterangan saksitersebut dibacakan, yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa kecelakaan lalulintas terjadi Pada hari selasa tanggal 1Nopember 2016 sekira pukul 12.00 wita di jalan umum jurusanKlungkung menuju Amlapura tepatnya didaerahManggis,Kecamatan Manggis dan Kabupaten Karangasem; Bahwa sesaat sebelum kejadian diseputaran tempat kejadiantidak ada kendaraan parkir atau berhenti,atau tidak ada bahanmaterial berupa batu pasir, yang merintangi

Jalanberaspal agak menurun tikungan landai dari arah Klungkung,arus lalu lintas sedang dua arah berlawanan, cuaca cerah sianghari, ada as jalan berupa garis putih utuh dan merupakanpetegalan/pekebunan dan pemukiman penduduk.Bahwa menjelang kejadian, diseputaran tempat kejadian tidakada kendaraan parkir atau berhenti, tidak ada bahan material (batu, pasir ) yang merintangi jalan, tidak ada pohon yangmenghalangi atau merintangi pandangan kedepan.

SYAHRIANTO bin SYAHBANDAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasetiap orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan, yang merintangi atau mengganggu kegiatanusaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK sebagaimanadiatur dalam Dakwaan melanggar Pasal 136 ayat (2) Jo Pasal 162UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batu Bara Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .

Unsur orang yang melakukan, menyuruh melakukan dan atau turut sertamelakukan merintangi atau mengganggu kegiatan usaha pertambangandari pemegang IUP atau IUPK;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.

Unsur orang yang melakukan, menyuruh melakukan dan atau turut sertamelakukan merintangi atau mengganggu kegiatan usaha pertambangandari pemegang IUP atau IUPK;Menimbang, bahwa yang dimaksud secara etimologi di dalam kamusbahasa Indonesia dimaknai sebagai tindakan menghalanghalangi ataumengganggu/mengusik, sedangkan menggangu sendiri berasal dari akar kataganggu, yang berarti mengusik.

Bahwa dalam rumusan pasal 162 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batu Bara, yang dimaksud perbuatan berupa merintangi ataumenggangu disusun secara alternatif, artinya jika salah satu bentuk diantaraperbuatan tersebut terpenuhi maka bentuk perbuatan lainnya tidak perludipertimbangkan atau dianggap pula telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tindakan merintangi atau menggangu sebagaimanayang dimaksud di dalam Pasal 162 UndangUndang Republik Indonesia Nomor4

SYAHRIANTO bin SYAHBANDAR tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi kegiatanusaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK sebagaimanadakwaan pertama penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 6 (enam) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa yang identitasnya tersebut di balik ini telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah

melakukan pelanggaran pasal 536 KUHP, Tentang Barangsiapa Dalam Keadaan Mabuk Dimuka Umum Merintangi Jalan .

2. Memidana ia dengan pidana denda Rp.150.000,- Subsider 3 ( tiga ) hari kurungan.

3. Membayar biaya perkara sebesar Rp 1000.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa yang identitasnya tersebut di balik ini telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah

melakukan pelanggaran pasal 536 KUHP, Tentang Barangsiapa Dalam Keadaan Mabuk Dimuka Umum Merintangi Jalan .

2. Memidana ia dengan pidana denda Rp.150.000,- Subsider 3 ( tiga ) hari kurungan.

3. Membayar biaya perkara sebesar Rp 1000.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa yang identitasnya tersebut di balik ini telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah

melakukan pelanggaran pasal 492 KUHP, Tentang Barangsiapa Dalam Keadaan Mabuk Dimuka Umum Merintangi Jalan .

2. Memidana ia dengan pidana denda Rp.100.000,- Subsider 1 ( satu ) hari kurungan.

3. Membayar biaya perkara sebesar Rp 1000.