338/Pid.B/2014/PN Gns

/Pid.B/2014/PN.Gns3 Hakim sejak tanggal 08 September 2014 sampai dengan tanggal 17Oktober 2014;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 08Oktober 2014 sampai dengan tanggal 06 Desember 2014;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.Gns tanggal 08 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.MN

Husein Thoyib, SaksiHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsNoor Izzati Imi, ST Binti Sudarji dan Saksi Lina Ika Kurniati BintiAliyapun berangkat ke masjid untuk sholat tarawih.Bahwa sekira pukul 19.30 wib Saksi bersama Saksi Sabila Sadida, STBinti M. Husein Thoyib, Saksi Noor Izzati Ilmi, ST Binti Sudarji danSaksi Lina Ika Kurniati Binti Aliyapun pulang ke rumah tinggal diHousing I Blok D 103 PT.

WAHYU SAPUTRA Bin SAMINGAN berangkatHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gnsmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa Agus menuju Housing IBlok D 103 PT. GPM Kamp. Mataram Udik Kab. Lampung Tengah;Bahwa Terdakwa I. AGUS SULISTIANTO Bin MUJIONO danTerdakwa II.

WAHYU SAPUTRAHalaman 23 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsBin SAMINGAN, namun belum sempat terjual para Terdakwatertangkap.e Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Agus tidak ada izin untuk mengambilbarangbarang tersebut.e Bahwa kerugian Saksi Nita Diansari, SPT Binti Cito, Saksi SabilaSadida, ST Binti M.

WAHYU WIDYA NURFITRI, SH, MH.ANDI JULIA CAKRAWALA, SH, ST, MH.Panitera Pengganti,RUSDIANA, SH.Halaman 35 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gns

Bahwa TERGUGAT mendatangi kantor TERGUGAT Il, menanyakan perihalkeabsahan Sertifikat Hak Milik No:1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No :17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M?

Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik No: 1081 Tahun 2004 dengan Surat UkurNo : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas +338 M?

AmirBarat : Jalan Kecil;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap PENGGUGAT;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No; 1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No: 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M2cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum TERGUGAT Il untuk mencoret Sertifikat Hak Milik No: 1081tahun 2004 dengan Surat Ukur No : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M* atas nama TERGUGAT dalam Registerbuku

Bahwa petitum butir 6 Penggugat yang meminta Sertifikat hak Milik (SHM)No.1081 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan apapun, adalah tidak benar, bahkanTergugat ll menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081 tahun2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat adalah SAH dan ASLIdan mempunyai kekuatan hukum ;C

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 6 halaman 4 Positagugatan Penggugat yang mendalilkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan apapun adalah tidak benar, bahkan Tergugat Ilmenyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1081 tahun 2004 dengansurat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 denganluas + 338 M2 atas nama Tergugat

Menetapkan biodata Pemohon II, (MISRI YANTI NINGSIH binti MISNO, Tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 14 Agustus 1988, yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor : 338/27/X/2007, tanggal 27 Oktober 2007 oleh kantor urusan agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo, yang sebenarnya adalah MISRI YANTI NINGSIH binti MISNO, Tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 14 Agustus 1990);

3.

Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumahsendiri dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama ANAK (umur 10 tahun);Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan KotaProbolinggo dengan nomor: 338/27/X/2007, tanggal 27 Oktober 2007,dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanatas nama Pemohon Il, PEMOHON Il, Tempat dantanggal

administrasi kependudukan;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.ZsMengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan biodata Pemohon II, (PEMOHON II, Tempat dan tanggal lahirProbolinggo, 14 Agustus 1988, yang tercatat pada kutipan akta nikahnomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/24/X/2007, yangdikeluarkan Kantor urusan Agama Kecamatan Kademangan, KotaProbolinggo, tanggal 27 Oktober 2007, telah bermaterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, diberitanda P.2;3.

Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Pasal 1 angka (1), Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3,P.4, dan P.5 terbuktiadanya perbedaan penulisan Biodata nama Pemohon dan tahun lahir Pemohondalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/X/2007 tanggal 27 Oktober 2007,yakni tertulis nama Pemohon II MISNI YANTI NINGSIH

Menetapkan biodata Pemohon II PEMOHON Il, tanggal lahir 14 Agustus1988, yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338/27/X/2007, tanggal27 Oktober 2007 oleh kantor urusan agama Kecamatan Kademangan KotaProbolinggo, yang sebenarnya adalah PEMOHON Il, Probolinggo, 14Agustus 1990);3.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10 Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp yang dimintakan banding tersebut ;
3. Menetapkan Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang

., Penasihat Hukum, dari Yayasan Lembaga Bantuan HukumPerlindungan Konsumen (YLBHPK) PERSADA Cabang Padang Sidimpuan padaPosbakum Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan berdasarkan Penetapan MajelisHakim Nomor: 304/338/Pen.Pid/2020/PN Psp tanggal 07 Oktober 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor7/Pid.Sus/2021/PT.MDN tanggal 6 Januari 2021 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal8 September 2020 No. Reg.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

kePengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang dalam Pasal 233sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan Putusan Pengadilan NegeriPadang Sidimpuan tanggal 10 Desember 2020 Nomor 338

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa Dadang Hermawan Alias Rizki Bin Asep Setiawan (Alm) tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP;2. Membebaskan Terdakwa Dadang Hermawan Alias Rizki Bin Asep Setiawan (Alm) oleh karena itu dari dakwaan Primair Pasal 338 KUHP tersebut;3.

Sebab mati orang ini akibatkekerasan tajam pada daerah leher bagian belakang (cervikal dan cervikal Il)yang memotong pembuluh nadi dan pembuluh balik daerah leher bagianbelakang, batang otak dan otak kecil.a Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.

Sp.KJ dibawah sumpah, ahli psikiatrik, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar ahli adalah Psykiatry pada Rumah Sakit Bhayangkara Tk IlSartika Asih Bandung;Bahwa ahli diminta oleh Kejari Kabupaten Bandung untuk melakukanpemeriksaan dan observsi psikiatrik pada tanggal 04 Juli 2017, 05 Juli2017 dan 10 Juli 2017 terhadap terdakwa DADANG HERMAWAN AliasRIZKI bin ASEP SETIAWAN (alm) melanggar Primair Pasal 338 KUHPSubsidiair Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Berdasarkan hasil pemeriksaan saat ini

338 KUHP tidak terbuktimaka kami akan membuktikan dakwaan Subsidiair Pasal 351 ayat (3) KUHPyang unsurunsurnya terdiri dari :Barang siapa;Halaman 18 dari 23 Halaman Putusan Nomor 469/Pid.B/2017/PN Blb2.

Unsur Barang siapa;Menimbang bahwa Unsur ini telah dibuktikan pada dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHP, yang pada pokoknya menyatakan unsurBARANG SIAPA sudah dapat dibuktikan.2.

Membebaskan Terdakwa Dadang Hermawan Alias Rizki Bin AsepSetiawan (Alm) oleh karena itu dari dakwaan Primair Pasal 338 KUHPtersebut;. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, teroukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan oranglain mati sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun;.

Nomor 122 PK/Pdt/2019Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 16 Maret 2015 dengan amarsebagai berikut:1. Menolak eksepsi tentang kompetensi absolut Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksadan mengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta ParaTurut Tergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 24Juni 2015 dengan amar sebagai berikut:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

., tanggal 13 April 2016 adalah sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkanbanding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut TerbandingIl semula Turut Tergugat II seluruhnya;Halaman 5 dari 14 hal. Put.

Nomor 122 PK/Pdt/2019sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1501K/Pdt/2017 tanggal 15 Agustus 2017 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LOE BINGLIONG tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 45/PDT/2016/PT JKT., tanggal 13 April 2016 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal

terdapat bukti baruberupa Relaas Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 91K/Pdt/2017 beserta dengan Salinan Putusan Nomor 91 K/PDT/2017 sertadalam putusan terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyatakemudian memohon putusan sebagai berikut:Menerima permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali semula TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1501 K/PDT/2017tanggal 15 Agustus 2017 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor 338

barang dengannilai Rp 31.825.000,00 (tiga puluh satu juta delapanratus dua puluh lima ribu Rupiah) kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini, yang hingga kini sebesar Rp209.000,00 (dua ratus sembilan ribu Rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat / Pembanding putusan Pengadilan Negeri Probolinggotersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabayadengan putusan No. 338

No.338/PDT/2008/PT.SBY., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Probolinggo, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasan alasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 6 Maret2009 ;Bahwa setelah itu) oleh Penggugat / Terbanding yang padatanggal 12 Maret 2009 telah diberitahu tentang memori kasasidari Tergugat / Pembanding, diajukan jawaban memori kasasiyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Probolinggopada tanggal 25 Maret 2009 ;Menimbang

/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30Oktober 2008 jo putusan pengadilan Negeri probolinggo No.21/Pdt.G/2007/PN.Prob tanggal 25 + Februari 2008 s+iharusdiperbaiki sehingga sesuai dengan alamat surat gugatan ;Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiRATNA NINGKRUM ALIAS NENENG tersebut harus ditolak, denganperbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.338/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30 Oktober 2008 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri

biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, danUndang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADI LilMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RATNANINGKRUM ALIAS NENENG tersebut ;Hal. 10 dari 12 hal.Put.No.1469 K/PDT/2009Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.338

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo No.21/Pdt.G/2007/PN.Prob tanggal 25 Februari 2008 yangtelah dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 338/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30 Oktober 2008 yangdimohonkan kasasi ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratusribu) Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 7 September 2011oleh H. M Imron Anwari, SH. SpN.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Baru EMA RT.3 RW.7, Desa Muara Dilam,Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu;Agama : Kristen;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 3 November 2017 sampai dengan sekarang:Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraiankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 19 K/Pid/2019diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan pertama;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun, dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) helai baju kaos warna putih berlumuran darah;satu) helai celana panjang warna abuabu;satu) helai baju kaos warna putih corak hitam;1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai celana levis pendek warna dongker;1 (satu)satu) helai baju kaos

Putusan Nomor 19 K/Pid/2019tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa;Bahwa Putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 230/PID.B/2018/PT.PBR., tanggal 23 Oktober 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor 81/Pid.B/2018/PN.Prp., tanggal 1Agustus 2018 yang menyatakan Terdakwa Emerson Marbun alias Marbunterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 338 KUHP yaitu Pembunuhan dan oleh karena ituTerdakwa dijatuhi pidana

tidak dilaksanakannya cara mengadili menurut ketentuan undangundangatau pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

bahwa pinjaman kredit sebagaimana dalam Surat PengakuanHutang tersebut adalah untuk modal usaha Para Tergugat, dikarenakan paraTergugat tidak melaksanakan kewajibannya membayar cicilan maka Penggugattelah memberikan peringatan sebagaimana Surat Peringatan (Kesatu) tanggal19 November 2018, Surat Peringatan II (Kedua) tanggal 18 Desember 2018 danSurat Peringatan Ill (Ketiga) tanggal 18 Januari 2019;Menimbang, bahwa terhadap pinjaman kredit tersebut, Para Tergugattelah menjaminkan SPORADIK No: 593/21/338

Tergugat telah menerima pinjaman uangdari Bank BRI yaitu uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dan atas pinjaman tersebut Para Tergugat memiliki kewajiban membayarkredit/pinjaman kepada Penggugat dengan jangka waktu 8 (delapan) bulanterhitung sejak ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang tanggal 15 Februari2018;Menimbang, bahwa untuk menjamin pelunasan hutangnya tersebut,Para Tergugat telah menjaminkan hartanya yaitu bidang tanah sebagaimanadimaksud bukti P5 (SPORADIK No: 593/21/338

membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugat sejumlahHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 6/Pat.G.S/2019/PN KotRp60.148.483,00 (enam puluh juta seratus empat puluh delapan ribu empatratus delapan puluh tiga rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit macet;Apabila Tergugat dan Tergugat Il tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok+bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan SPORADIK No:593/21/338

berharga dilakukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) untuk kepentingan PENGGUGAT, dimana selamapersidangan tidak pernah diajukan sita jaminan maka petitum ini ditolak,Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 6/Pat.G.S/2019/PN Kotsehingga petitum angka 3 dikabulkan sebagian sepanjang mengenaipembayaran tunggakan dan petitum angka 4 ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 yang memerintahkankepada Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan SPORADIK No: 593/21/338

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Saman bin Abud) dengan Pemohon II (Akem binti Karta) yang dilaksanakan pada 15 April 1986 di wilayah Kecamatan Tirtamulya, Kabupaten Karawang;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtamulya, Kabupaten Karawang;
4. Membebankan seluruh biaya perkara Nomor 338/Pdt.P/2023/PA.Krw kepada

338/Pdt.P/2023/PA.Krw

tanggungrenteng).Atau:Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan a quo berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, III, danIV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat dan II: Gugatan Penggugat prematur;Eksepsi Tergugat III dan IV: Mengenani kewenangan mengadili secara absolut;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah menjatuhkan Putusan Nomor 338

/Padt.G/2018/PN Jkt Pst., tanggal 17Desember 2018 dengan amar sebagai berikut: Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tersebut; Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara Perdata Nomor 338/Pdt.G/2018/PNJkt Pst; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telahdikuatkan

Nomor 846 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 19 Juni 2019, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 Juli 2019,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 86/Srt.Pdt.Kas/2019/PN Jkt Pst., juncto Nomor 338/Pdt.G/2018/PN Jkt Pst, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan

dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal15 Juli 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 171/PDT/2019/PT DKI., tanggal 23 Mei 2019 juncto putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 338

/Pdt.G/2018/PN Jkt Pst, tertanggal 17Desember 2018:Dan Dengan Mengadili Sendiri: Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadiliperkara Nomor 338/Padt.G/2018/PN Jkt Pst., tertanggal 17 Desember 2018; Memerintahkan Para Pihak yang berperkara untuk melanjutkanpemeriksaan pokok perkara; Memerintahkan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat membuka sidangkembali untuk melanjutkan persidangan dengan memeriksa danmemutus pokok perkara;Halaman 5 dari 8 Hal.

pada pokoknya sebagai berikut: Tetap dengan pembelaannya.Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut: Tetap dengan pembelaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa terdakwa Saprial Bin Ismail pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Desember 2014bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

tersebut korban Sulina Manda SariBinti Darman mengalami kerugian sebesar lebih kurang RP. 500.000 (lima ratus nburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari RP.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Saprial Bin Ismail sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 365 Ayat 1 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa Saprial Bin Ismailpada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Desember 2014bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

Saksi SULINA MANDA SARI Binti DARMAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitar jam03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338 komplek ilir Barat PermaiKel. 24 llir Palembang telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah taswarna coklat merek Zara yang berisikan KTP, Kontak Lens, alatalat kosmetik danuang tunai sebesar Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu) dengan korbanSulina Manda Sari Binti

Saksi NUR SYAFRI Bin ALI NUR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitar jam03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338 komplek ilir Barat PermaiKel. 24 llir Palembang telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah taswarna coklat merek Zara yang berisikan KTP, Kontak Lens, alatalat kosmetik danuang tunai sebesar Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu) dengan korbanSulina Manda Sari Binti Darman yang

ribu rupiah) milik korban dan akhirnya terdakwa dapat ditangkapoleh polisi; Saksi baru tahu bahwa terdakwa sudah cerai; Bahwa saksi menerangkan mengalami kerugian sebesar Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi ke3 tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitarjam 03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 338Pdt.G/2023/PA Lt. oleh Pemohon;

2.Menetapkan perkara nomor 338/Pdt.G/2023/PA Lt dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh riburupiah);

338/Pdt.G/2023/PA.Lt

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan permohonan Pemohon yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jeneponto Nomor 338/Pdt.P/2022/PA.Jnp selesai karenadicabut;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

338/Pdt.P/2022/PA.Jnp

338/Pdt.G/2015/PA Klk

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkPrimer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan pencabutan perkara, Nomor 0338/Pdt.G/2015 /PA Klk makapermohonan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dengan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkHakimHakim AnggotattdHasnawati, S.HIttdAbu Rahman Baba, S.HI,Perincian biaya perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. ATK Perkara Rp. 50.000,003. Redaksi Rp. 5.000,004. Panggilan Rp. 100.000,005. Meterai Rp. 6.000,00Ketua MajelisttdDra. Hj. NurbayaPanitera PenggantittdH. Muh. llyas. S, BA Jumlah Rp. 191. 000,00 (seratus sembilan puluh satu rupiah); O17 093 765 825 69Untuk salinanPanitera Pengadilan Agama KolakaDrs. Abd. SamadHal. 5 dari 5 Hal. Pen. No.338/Pdt.G/2015/PA Klk

338/Pid.B/2016/PN Bkn

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BOSBONARDO SITUMORANG AlsSITUMORANGTempat lahir : PerdaganganUmur/ Tgl.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.ratusan anggota Pemuda Pancasila lainnya juga membubarkan dirikembali menuju kantor Pemuda Pancasila base camp kota Batak;e Bahwa sesampainya saksi ARDEN SIHITE kantor Pemuda Pancasilabase camp kota Batak, saksi ARDEN SIHITE dipaksa oleh saksiPARNINGOTAN SIMANJUNTAK untuk menandatangani suratperjanjian agar menyerahkan pekerjaan replanting dengan PT.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.Terdakwa dari areal PTPN V ke Base Camp Kota Batak namun terdakwamenolak, sehingga terdakwa mengancam saksiArden Sihite.Bahwa setelah terdakwa bersama dengan saksiArden Shite sampai di kotaBatak, saksiArden Sihite yang telah diancam, akhirnya menyelesaikanpermasalahan kegiatan replanting kepada Pemuda PancasilaTerdakwa membenarkan semua Keterangan Saksi diatas.1.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap diri sendiriataupun orang lain, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa tersebut ;Ad. 3.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.

Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo. 338/Pdt/1997/PT.

Putusan Pengadilan Tinggj Medan No. 338/Pdt/l997/PT. Mdn.tertanggal 16 September 1997 jo Putusan Pengadilan Negeri Tarutung No. 21/Pdt.G/1996/PN.Trt tanggal 2 September 1996. yaitu Drs. Sotan Siregar, UjungDorkas A. Siregar, Mangatur Br.

Putusan Pengadilan Tinggi Medon No. 338/Pdt/1997/PTMdn, tertanggal 16 September 1997 Jo Putusan Pengadilan Negeri TarutungNo. 21/Pdt.G/1996/PNTrt tanggal 2 September 1996, atau dengan perkataanHal. 22 dari 43 hal. Put.

Trt, tertanggal 2 September 1996 tersebut telah dikuatkan oleh Putusan PengadilanTinggi Medan No. 338/Pdt/1997/PT.

Trt tertanggal 2September 1996 telah dikuatkan dan telah berkekuatan hukum tetap sesualdengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1404 K/PDT/1999 tertanggal 25Februari 2000 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 338/Pdt/1997/PT.Mdn, tertanggal 16 September 1997 ;Bahwa terhadap tanah yang menjadi objek perkara dalam Putusan No. 21/Pdt.G/1996/PN.Trt tanggal 2 September 1996 jo. Putusan Pengadilan TinggiMedan No. 338/PDT/1997/PT.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 15 Maret 2007, dan dicatat oleh Pegawai pencatat Nikahhalaman 1 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilimus Kabupaten Kuningan (KutipanAkta Nikah Nomor : XXXXXX tanggal 15 Maret 2007 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: XXXXXX tanggal 19 Februari 2014);.

HakimPengadilan Agama Cirebon sesuai dengan Perma Nomor 1 tahun 2008, untukmelakukan mediasi kepada pihak Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganhalaman 3 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA.

adanya pengakuan dan atauadanya kesepakatan saja karena dikawatirkan timbulnya kebohongan besar(de grote langen ) ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan dengan mengupayakan perdamaian dalam setiap persidangannamun tidak berhasil, dan hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang telah direvisi dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006;halaman 7 dari 14 halamanPutusan no : 338

Mengabulkan Gugatan Penggugat;halaman 11 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( TERGUGAT )terhadapPenggugat (PENGGUGAT )3.

SYAHRUL EFFENDYRincian biaya perkara :Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya proses :Rp 50.000,Panggilanpanggilan :Rp 415.000 Redaksi :Rp 5.000,Materai : Rp 6.000,Jumlah Rp 516.000.halaman 13 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.

,dengan Surat Ukur/Gambar Tanah Nomor 338/1975, menjadi SHM Nomor9653/KPB dan Surat Ukur/Gambar Tanah Nomor 07/2007 dan terakhirdiperbaharui menjadi SHM Nomor 1359/LD dengan Surat Ukur/GambarTanah Nomor 56/2012;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan kepada instansi yangberwenang dalam hal ini adalah Badan Pertanahan Nasional Kota BandarLampung (BPN) untuk melakukan pengukuran kembali agar supayaHal. 3 dari 50 Hal.

/ 1975 yang telah berubah menjadiSHM Nomor 5357/KD dengan surat Ukur/Gambar tanah Nomor 338/1975Hal. 15 dari 50 Hal.

Putusan Nomor 13827 K/Pdt/2015berdasarkan SHM Nomor M 5357/KD dengan Surat ukur/GambarTanah Nomor 338/ 1975;3. Ne Bis InIldemPerkara yang samasama Subjek dan sama Objek perkaranya serta samadasar gugatannya sudah pernah diajukan oleh Penggugat dalam perkaraNomor 76/Pdt/G/2009 PN.TK.

Nomor 4703 tahun 1978 dengan Surat Ukur / GambarTanah Nomor 338 / 1975 menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 5357 / kddengan Surat Ukur / Gambar Tanah Nomor 338 / 1975 seluas 1.115 seribuseratus lima belas meter persegi dan diperbaharui menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 9653 /KPB dengan Surat Ukur / Gambar Tanah Nomor 07 /2007 seluas 1.115 dan terakhir diperbaharui menjadi Sertipikat Hak MilikNomor 1359 /Id dengan Surat Ukur / Ganbar Tanah Nomor 56 / 2012 seluas1.115 m?

Nomor 5357/KD Tahun 1978 telah dirubah dengan SuratUkur/Gambar Tanah No. 338 Tahun 1975 di rubah menjadi SertifikatHak Milik (SHM) No. 9653 / Kp.B dengan Surat Ukur/Gambar TanahNo. 7/2007 dengan letak lokasi tanahnya di Kelurahan KampungBaru (KP.B);Hal. 37 dari 50 Hal.

sebesar Rp. 33.838.290 (Tiga puluh tiga juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus Sembilan puluh Rupiah).Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap (1) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti Kepemilikan Surat Pernyataan Pengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2 An Suhardi. (2) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan surat pernyataan pengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugatsetiap bulan selama 36 ( Tiga puluh enam ) bulan sejak ditandatanganinyaSurat Pengakuan Hutang oleh Tergugat yaitu sejak tanggal 20 Juni 2017.Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupa:Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PengakuanHak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2 An Suhardi.Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan surat pernyataanpengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

penggugat.Asli Kwitansi pembayaran nomor rekening : 573001009849106 Tanggal26/09/2018.Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa tergugat dan II telah menerima uang pencairankredit/pinjaman sebesar Rp 150.000.000 ( Seratus lima puluh juta rupiah ) daripenggugat.Tanah dan/atau bangunan dengan bukti Kepemilikan Surat PernyataanPengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2 An Suhardi.Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan surat pernyataanpengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

Belidan Pengoperan Hak No.09/ Pengoperan Hak Atas Tanah No.594/47/2011/2012 dengan luas 8.955 M2 An Suhardi.Asli Surat Pernyataan Penyerahan Agunan dari Tergugat tanggal 20 Juni2017Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Tergugat menyerahkan agunan berupa:Tanah dan/atau bangunan dengan bukti Kepemilikan Surat PernyataanPengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2 An Suhardi.Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan surat pernyataanpengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

Penggugat sebesarRp. 33.838.290 (Tiga puluh tiga juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu duaratus Sembilan puluh Rupiah).Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap (1) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti Kepemilikan SuratPernyataan Pengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2An Suhardi. (2) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan suratpernyataan pengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan Tanah dan/atau bangunan dengan buktiKepemilikan Surat Pernyataan Pengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017dengan luas 600 M2 An Suhardi, Tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan surat pernyataan pengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 denganluas 338 M2 An Suhardi,Tanah dan/atau bengunan dengan bukti kepemilikanPenguatan Jual Beli dan Pengoperan Hak No.09/ Pengoperan Hak Atas TanahNo. 594/47/2011/2012 dengan luas