Menetapkan nama Pemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahir Pemohon I : Malang, 32 tahun serta tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 23 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 227/16/V/1999 tanggal 12 Mei 1999 sesuai dengan surat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338/2011,tanggal: 22 Desember 2011 sebenarnya adalah nama Pemohon I : ABDUL MUKIT bin NOTO, tempat tanggal lahir Pemohon I : Malang, 08-04-1968

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang dengan nomor227/16/V/1999 tanggal 12 Mei 1999 sesuai dengan surat keterangan dari Kantor Urusan6.Aagama Kecamatan Turen Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338/2011Tanggal : 22 Desember 2011;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis namaPemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahir Pemohon I : Malang,32 tahun serta tempat

memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.DnMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahirPemohon I : Malang, 32 tahun serta tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 23 tahunyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 227/16/V/1999 tanggal 12 Mei1999 sesuai dengan surat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TurenKabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten MalangNomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338/2011 tanggal 22 Desember 2011; (P.4)e. Surat Keterangan Nomor : 000/436/421.006/2011 tanggal 13 Desemvber 2011 dariKepala Desa Gedogwetan Kecamatan Turen Kabupaten Malang; (P.5)f.

DN05 Dd 0316231 tertanggal 30 Juni 2005 atas nama orang tuaABDUL MUKIT; (P.6)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.4, P.5 dan P.6 telah ternyata bahwanama Pemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahir Pemohon I :Malang, 32 tahun serta tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 23 tahun yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 227/16/V/1999 tanggal 12 Mei 1999 sesuai dengansurat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang Nomor :Kk.13.07.26/Pw.01/338

Menetapkan nama Pemohon I ABDUL MUKTI bin NOTO dan tempat tanggal lahirPemohon I : Malang, 32 tahun serta tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 23 tahunyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 227/16/V/1999 tanggal 12 Mei1999 sesuai dengan surat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TurenKabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/338/2011,tanggal: 22 Desember 20113sebenarmya adalah nama Pemohon I : ABDUL MUKIT bin NOTO, tempat tanggal lahirPemohon I : Malang, 08041968, serta

338/Pid.B/2016/PN Gpr

Kediri Nomor 338/Pid.B/2016/PN Gpr tanggal 26 Mei 2016 tentang penunjukan MajelisHakim;Halaman daril6 Putusan Nomor: 338/Pid.B/2016/PN.

Gpr.e Penetapan Majelis HakimNomor 338/Pid.B/2016/PN Gprtanggal 26 Mei2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

apabila angkapenombok cocok 2 (dua) angka maka akan mendapat keuntungansebanyak 60 kali atau sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah),jika cocok tiga (3) angka akan mendapat keuntungan sebanyak 300 kaliatau sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan jika cocok 4(empat) angka akan mendapat keuntungan sebanyak 2.000 kali atausebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), tetapi jika angka parapenombok tidak ada yang cocok atau kalah maka uang menjadi milikBandar;Halaman 3daril6 Putusan Nomor: 338

tidak nomor tombokkan dan uang taruhan dariterdakwa diserahkan kepada siapa oleh saksi EKO WAHYUDI AIS COSBin (Alm) SUKARDI, terdakwa tidak mengetahuinya.e Bahwa permainan judi togel yang diikuti oleh terdakwa tersebuttermasuk permainan untunguntungan karena tidak bisa ditentukansiapa pemenangnya dan permainan tersebut tidak mendapatkan ijindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) ke 2 KUHPidana;Halaman Sdaril6 Putusan Nomor: 338

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 20 JuniHalaman 15daril6 Putusan Nomor: 338/Pid.B/2016/PN.Gpr.20116 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh DARIP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kab. Kediri,serta dihadiri oleh Ribut Suprihatin, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Kurnia Mustikawati, S.H. Dwi Nuramanu, S.H.,M.Hum.Ridwan Sundariawan, S.H..

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan Hukum berkenaan dengan Pasal 338 KUHPidana; Bahwa tindakan Penikaman atau penusukan terhadap korban YorhanLopo adalah tindakan reflex sebagai bentuk antisipasi serangan darikorban Adam Sesfao ataupun teman dari korban Adam, sehinggatidak tepat apabila tindakan penikaman atau penusukan tersebutdipahami sebagai kesengajaan oleh Pembanding semula Terdakwauntuk menghilangkan nyawa orang lain ;2.

Bahwa berdasarkan hal sebagaimana disebutkan diatas, makakehadiran Pasal 351 ayat (3) KUHP dalam perkara aquo sebagaidakwaan subside yang siap menggantikan Dakwaan Primer apabilaDakwaan primer dalam hal ini Pasal 338 KUHP tidak terbukti, akantetap!

KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP, dengan demikianTerdakwa terbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 338 KUHP danPasal 351 ayat (1) KUHP:Menimbang, bahwa tidak terdapat alasan pembenar pada perbuatanTerdakwa yang melanggar Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga sudah tepat dan benar pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa mengenai

keberatankeberatan Terdakwasebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya, keberatankeberatantersebut tidak cukup beralasan hukum berdasarkan pertimbangan sebagaiberikut : Penerapan Pasal 338 KUHP sudah tepat oleh karena ketika mendatangtempat kejadian Terdakwa sudah membekali diri dengan senjata tajamHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2022/PT BDGberupa pisau lipat dan yang sasaran penusukannya adalah bagian dadakorban, yang mana dibagian dada manusia terdapat organ vital berupajantung

yang dapat dijadikan alasan untuk mengubah maupun untukHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2022/PT BDGmengalihkan status penahanan Terdakwa, maka kepada Terdakwa harusdiperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, Terdakwa tetapdinyatakan bersalan dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harusdibebani membayar biaya perkara dalam tingkat banding;Mengingat, Pasal 67, Bab XVII Bagian Kesatu UndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 dan Pasal 338

338/Pdt.G/2016/PA.Bjn

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2016/PA.BjnBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkaraperceraian yang diajukan oleh: PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSMP, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnyadisebut sebagai " Penggugat "; MelawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SD,tempat

Kabupaten Bojonegoro, yang sekarangtidak diketahui dengan jelas dan pasti alamat/tempattinggalnya,selanjutnya disebut sebagai " Tergugat "; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal26 Januari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 26 Januari 2016 dengan register perkara Nomor :338

Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan TergugatDSrStalls J 6)aKas~~~~n= nnn nnn nnn nnn nnn neni nn nnnnnamannnHalaman 1 dari 9 : Putusan nomor: 338/Pdt.G/2016/PA.Bjn3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 10 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;4. Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai ini adalahsebagaimana tersebut di Bawalh ini S=

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338/Pdt.Plw/2015/PN Mdn, tanggal 14 Juni 2016 tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, dan dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 14 Juni 2019 Nomor 338/Pdt.Plw/2015/PN Mdn, dan suratsuratlain yang bersangkutan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan dengan SuratGugatannya bertanggal 24 Juni 2015 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah register perkara Nomor338/Pdt.Plw/2015/PN Mdn tanggal 25 Juni 2015 yang ditujukan kepadaTerlawanl, Terlawanll, Terlawan Illidan TerlawanIV, TerlawanV, TurutTerlawanl

Bahwa hal demikian terbukti ketika Surat Panggilan Sidang ArbitraseNomor 377/PG/JSIII/BPSKBB/III/2016 dari Bpsk Batu Bara dikirimkankepada Penggugat/Pemohon Keberatan (Semula Teradu/Pelaku Usaha)untuk menghadiri sidang Arbitrase pada tanggal 17 Maret 2016 pun tidakjuga dilampirkan fotokopi Permohonan Pengadu/Konsumen (SekarangTergugat/Teradu Keberatan);Bahwa atas dasar alasan keberatan tersebut di atas, sudah sepatutnyaPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor 338

/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 01 November2016 adalah Tidak Sah dan Harus Dibatalkan, karena bertentangandengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku;Keberatan Ketiga:Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (Bpsk) Kabupaten BatuBara Perkara Nomor 338/Arbitrase/BpskBb/lii/2016 Tanggal 01 November 2016Adalah Tidak Sah Dan Harus Dibatalkan Karena Bertentangan DenganPeraturan Kitab UndangUndang Hukum PerdataAlasan Hukumnya:1.Bahwa didalam Pasal 5 Perjanjian Kredit Nomor 0000030/PK/03642/06A1

seharusnya menggugat Pelaku Usaha/Teradu(Sekarang Penggugat/Pelaku Usaha) melalui BPSK terdekat dengandomisilinya, yaitu dalam hal ini Bosk Pekanbaru, Bukan Bpsk Batu Bara;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka jelas Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor338/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 Tanggal 01 November 2016 adalah TidakSah dan Harus Dibatalkan karena bertentangan dengan ketentuan hukumyang berlaku;Keberatan KelimaPutusan Bpsk Kabupaten Batu Bara Nomor 338

Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKabupaten Batu Bara Nomor 338/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 01Nopember 2016 adalah tidak mengikat dan batal demi hukum;3.

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2017/PA.PkjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadili perkaratingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XxXxXxx, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan xxxxx, tempatkediaman di Kampung Xxxxx, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenPangkep, disebut sebagai Penggugat;melawanXxXxxx, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, dahulu bertempat kediamandi Kampung Xxxxx, Desa

Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRilima prinsip itu merupakan maslahah dan begitu pula setiap sesuatu melalaikanlima prinsip itu merupakan mafsadah dan menolaknya merupakan maslahah.Menimbang, bahwa maslahah sebagai pertimbangan bagi agendakemanusiaan dalam hukum, yakni pemeliharaan terhadap lima prinsip.

Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRiMenimbang, bahwa oleh karena perceraian ini diajukan oleh Penggugat(isteri), maka berdasarkan Pasal 119 Ayat (2) Huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,Pengadilan Agama Pangkajene menjatuhkan falak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat dan selanjutnya akan dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo.

Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRiMENGADILLI:1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Xxxxx, terhadap Penggugat,XXXXX4.

Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRi4. Redaksi :Rp. 5.000,005. Meterai :Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 441.000,00(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) Hal. 18 dari 18 hal. Putusan PA. Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRi

Mengabulkan permohonan Pemohon;

Nomor 171/1986, tanggal 26Juni 1986 dengan luas 338 m? atas nama Teresya;7. Bahwa Pemohon ingin melakukan perbuatan hukum yaknimelakukan penjualan atas tanah kosong tersebut, akan tetapiPemohon masih mempunyai anak yang belum cukup umur untukmelakukan perbuatan hukum, olehnya itu Pemohon mengajukanpermohonan untuk menjadi wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur tersebut;8.

Menetapkan bahwa Pemohon ditetapkan selaku wali darianaknya yang belum dewasa yaitu Kornelius Reynaldo, lakilaki,Hal 2 dari 11 halaman, Nomor 10/Pat.P/2018/PN Plplahir di Palopo, tanggal 19 Februari 2002, guna menjual obyektanah kosong atas nama Teresya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor544 Tahun 1986 Kelurahan Bara dengan Surat Ukur tanggal 26 Juni1986 Nomor 171/1986 dengan luas 338 m, dan mempertahankanhak dan segala kepentingan hukum anaknya yang belum dewasaatau belum cakap melakukan perbuatan

permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan dalam surat permohonannya tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Pemohonmemohon ditetapkan selaku wali dari anaknya yang belum dewasa yaituKornelius Reynaldo, lakilaki, lahir di Palopo, tanggal 19 Februari 2002,guna menjual obyek tanah kosong atas nama Teresya dengan SertifikatHal 3 dari 11 halaman, Nomor 10/Pat.P/2018/PN PlpHak Milik Nomor 544 Tahun 1986 Kelurahan Bara dengan Surat Ukurtanggal 26 Juni 1986 Nomor 171/1986 dengan luas 338

itutidak menimbulkan begitu banyak kerugian bagi si anak belum dewasa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang dibenarkanoleh Pemohon, telah terbukti benar, tidak ada yang berkeberatan denganmaksud Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka permohonan Pemohon untuk mendapatkan ijin menjual obyek tanahkosong atas nama Teresya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 544 Tahun1986 Kelurahan Bara dengan Surat Ukur tanggal 26 Juni 1986 Nomor171/1986 dengan luas 338

Memberikan ijin kepada Pemohon selaku wali dari anaknyayang belum dewasa yaitu Kornelius Reynaldo, untuk bertindak atasnama anak tersebut, menjual obyek tanah kosong atas namaTeresya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 544 Tahun 1986Kelurahan Bara dengan Surat Ukur tanggal 26 Juni 1986 Nomor171/1986 dengan luas 338 m, dan mempertahankan hak dansegala kepentingan hukum anaknya yang belum dewasa ataubelum cakap melakukan perbuatan hukum serta akibat hukumnyasampai dia mampu mandiri;4.

tanggungrenteng).Atau:Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan a quo berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, III, danIV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat dan II: Gugatan Penggugat prematur;Eksepsi Tergugat III dan IV: Mengenani kewenangan mengadili secara absolut;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah menjatuhkan Putusan Nomor 338

/Padt.G/2018/PN Jkt Pst., tanggal 17Desember 2018 dengan amar sebagai berikut: Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tersebut; Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara Perdata Nomor 338/Pdt.G/2018/PNJkt Pst; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telahdikuatkan

Nomor 846 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 19 Juni 2019, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 Juli 2019,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 86/Srt.Pdt.Kas/2019/PN Jkt Pst., juncto Nomor 338/Pdt.G/2018/PN Jkt Pst, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan

dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal15 Juli 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 171/PDT/2019/PT DKI., tanggal 23 Mei 2019 juncto putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 338

/Pdt.G/2018/PN Jkt Pst, tertanggal 17Desember 2018:Dan Dengan Mengadili Sendiri: Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadiliperkara Nomor 338/Padt.G/2018/PN Jkt Pst., tertanggal 17 Desember 2018; Memerintahkan Para Pihak yang berperkara untuk melanjutkanpemeriksaan pokok perkara; Memerintahkan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat membuka sidangkembali untuk melanjutkan persidangan dengan memeriksa danmemutus pokok perkara;Halaman 5 dari 8 Hal.

338/Pid.Sus/2017/PN Pbm

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2017/PN PbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Prabumulih yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Dedek Dwi Saputra Bin Amir Hasri;Tempat lahir : Prabumulih;Umur/tanggal lahir : 23 Tahun / 14 Agustus 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JIn. Bukit Lebar No. 11 Rt/Rw. 001/004 Kel.

Hakim PN Perpanjangan Oleh Ketua PN sejak tanggal 19 Januari 2018sampai dengan tanggal 19 Maret 2018;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Hal 1 dari 27 halaman, Putusan Nomor :338/Pid.Sus/2017/PN Pbm1.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 20 Desember2017 Nomor 338/Pid.Sus/2017/PN.Pbm. tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini;.

Menyatakan barang bukti berupa:14 (empat belas) bungkus plastik bening berisikan Narkotika jenis shabushabu dengan berat netto keseluruhan 0,380 gram (berdasarkan BeritaAcara pemeriksaan laboratoris Kriminalistik ) 1 (Satu) buah kotak rokok Dunhill. 1 (Satu) unit handphone Samsung warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha M3 warna kuning No.Pol : BG 6762CSHal 2 dari 27 halaman, Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2017/PN PbmDirampas untuk negara.4.

l bahwa rokok terdakwaseharihari adalah rokok Dunhill;> Bahwa, Terdakwa tidak mempunyai izin untuk memiliki atau menyimpanserta menggunakan Narkotika jenis Shabu tersebut ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Hal 10 dari 27 halaman, Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2017/PN PbmSaksi 3. saksi DenthaSasmi NugrahabinH.

MH.PANITERA PENGGANTI, Hal 26 dari 27 halaman, Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2017/PN PbmFerry Irawan, S.H. MH.Hal 27 dari 27 halaman, Putusan Nomor :291/Pid.Sus/2017/PN Pbm

338/PDT.G/2011 /PN.JKT.BAR.

PUTUSANNOMOR : 338/PDT.G/2011 /PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara : 0""PENGGUGAT, beralamat di Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Para Advokat dan Konsultan Hukum dari KantorHukum beralamat di Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 22 Februari 2011, selanjutnyadisebut sebagai

PUT No: 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.BARMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal29 Maret 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaBarat, dan didaftar pada tanggal 30 Maret 2011 dalam Register perkaraperdata dibawah No. 338/Pdt.G/2011/PN.JAK.BAR, mengutarakan halhalSebagal Derik 2 see peeeeeeer nee eeeeee neers eee1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut Agama Kristen tertanggal 22 Februari 2001 di GerejaKristen Jakarta Barat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan nama Pemohon Lies Mistriati bin Tjoe"adi yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/102/VII/1984 tanggal 24 Juli 1984 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang, sebenarnya nama Pemohon adalah Lis Misriati binti Tjoe'adi );
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata nikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatn Kedungkandang Kota Malang;

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang pada tanggal 24 Juli 1984 berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 338/102/VII/1984 yang dikeluarkan oleh KantorHal. 1 dari 8 halm.Penetapan Nomor 026/Pdt.P/2019/PA.MIgUrusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang tanggal 24 Juli1984;3.

Menetapkan nama Pemohon (Pemohon) yang tercatat berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/102/VII/1984 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang tanggal 24 Juli 1984,sebenarnya nama Pemohon adalah (Pemohon);Hal. 2 dari 8 halm.Penetapan Nomor 026/Pdt.P/2019/PA.MIg4..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang Nomor :338/102/VII/1984 Tanggal 24 Juli 1984, bermaterai cukup dan fotokopitersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kKemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);.

dengan kewenangan Pengadilan Agama Malangsebagaimana dimaksud oleh pasal 63 ayat 1 huruf a Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 49 ayat 1 Undangundang Nomor 7 tahun 1989kemudian diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka pemeriksaanpermohonan ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalahtentang perubahan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Menyatakan nama Pemohon Pemohon, yang tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 338/102/VII/1984 tanggal 24 Juli 1984 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang,sebenarnya namaPemohon adalah Pemohon;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan biodatanikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang KotaMalang;4.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 338/PID. SUS/2018/PT.DKI tanggal 3 Desember 2018 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 880/Pid.

2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor: 338/Pid.Sus/2018/PN Dgl tanggal 21 Februari 2019 yang dimintakan banding tersebut.

3 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500.- (dua ribu lima ratus rupiah);

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 13 Desember 2010 No. 338/Pid.B/2010/PN.GS. yang amamya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa FEBERIANUS GULO Alias FEBE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena KealpaanyaMengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Yang Mengakibatkan Orang Lain Mati DanLuka ; 2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan; 3.

Akta Permintaan Banding No.43/Akta.Pid/2010/PN.GS yang dibuat dan ditanda tanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Gunung Sitoli yang menerangkan bahwa pada tanggal20 Desember 2010 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 13 Desember2010 No.338/Pid.B/2010/PN.GS dan Permintaan Banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 22 Desember 2010 ; 5.

Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara yang dibuat dan ditandatangani Panitera Pengadilan Negeri Gunung Sitoli, yang menerangkan bahwatelah diberi kesempatan selama 7 (tujuh) hari kerja kepada Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara pidana Nomor : 338/Pid.B/2010/PN.GS. sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TanggiMedan ; Menimbang........

Penuntut Umumtersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhisyaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka secara formil Permintaanbanding tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari denganseksama berkas perkara, meliputi surat dakwaan, Berita Acara Persidangan, keterangansaksisaksi Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 13 Desember 2010 Nomor : 338

310 Ayat (4) UU RI No.22 Tahun 2009 dan Peraturanlainnya yang berkenaan dengan perkara ini; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum ; Merubah Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 13 Desember 2010 Nomor :338/Pid.B/2010/PN.GS. yang dimintakan banding tersebut sepanjang mengenai pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I (Tunjang Bin Sanwiyasa) dan Pemohon II ( Sartinah binti Karso Hadi) tempat tanggal lahir, Kebumen 04 Juni 1973 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No. 338/28/IX/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pejagoan, Kabupaten Kebumen tanggal 11 September 1995 diubah menjadi Pemohon I (Yasadiarjo bin Sanwiasa) dan Pemohon II ( Sartinah binti Karso Hadi

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada Tanggal 11 September 1995 dihadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pejagoan, Kabupaten Kebumen, dengan Kutipan Akta NikahNo.338/28/IX/1995 Tertanggal 11 September 1995;2.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk Syarat pendaftarankerja anak para pemohon, karena Nama Para Pemohon yang tertulisdalam Kutipan Akta Nikah para Pemohon berbeda, yaitu didalamKutipan Akta Nikah No. 338/28/IX/1995 Tertanggal 11 September 1995,Tertulis Pemohon Tunjang Bin Sanwiyasa, tempat tanggal lahir,Kebumen, 05 Juli 1972 dan Pemohon Il tertulis Sartinah binti KarsoHadi, tempat tanggal lahir, Kebumen, 04 Juni 1973, di rubah menjadiPemohon Yasadiarjo Bin Sanwiasa dan Pemohon II Sartinah bintiKarso

Menetapkan nama Pemohon Tunjang Bin Sanwiyasa, tempattanggal lahir, Kebumen, 05 Juli 1972 dan Pemohon II tertulis Sartinahbinti Karso Hadi, tempat tanggal lahir, Kebumen, 04 Juni 1973, yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah No. 338/28/IX/1995 Tertanggal 11Penetapan Nomor 0687/Pdt.P/2018/PA.KbmHalaman 2 dari 10 halamanSeptember 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pejagoan, Kabupaten Kebumen dirubah menjadi; Pemohon Yasadiarjo Bin Sanwiasa, tempat tanggal lahir,Kebumen, 05 Juli 1972

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPejagoan, Kabupaten Kebumen No. 338/28/IX/1995 tanggal 11September 1995 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.4);Penetapan Nomor 0687/Pdt.P/2018/PA.KbmHalaman 3 dari 10 halamane.

Menetapkan nama Pemohon (Tunjang Bin Sanwiyasa) dan Pemohon Il( Sartinah binti Karso Hadi) tempat tanggal lahir, Kebumen 04 Juni 1973yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No. 338/28/IX/1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pejagoan, KabupatenKebumen tanggal 11 September 1995 diubah menjadi Pemohon (Yasadiarjo bin Sanwiasa) dan Pemohon Il ( Sartinah binti Karso Hadi),tempat tanggal lahir, Kebumen, 15121972;3.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah menurut hukum jual-beli atau pengalihan Hak atas tanah berdasarkan SHM No. 217/Kelurahan Pintukota, Gambar Situasi nomor : 1053/1995 tanggal 23 nopember 1995 ,seluar 338 m2, diterbitkan tanggal 2 Juli 1997, antara pemohon dan Wiliam Horman, atas dasar peralihan Hak tanggal 9 Desember 1999;
3. Mengijinkan pemohon untuk balik nama sertifikat nomor:217 /Kelurahan

Bahwa PEMOHON adalah pembeli sebidang tanah telah dari WELIANHORMAN berdasarkan SHM No. 217/Kelurahan Pintukota, Gambar SituasiNoomor: 1053/1995 tanggal 23 Nopember 1995, seluas 338 m2, diterbitkantanggal 02 Juli 1997 atasnama Welian Horman, dengan harga Rp. 2.250.000(dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sesuai Surat Pengalihan Haktertanggal 9 Desember 1999;2.

Bahwa selanjutnya Welian Horman telah meninggal dunia pada tahun 2004,sehingga Pemohon mengalami kesulitan untuk mengurus balik nama atasSHM No. 217/Kelurahan Pintukota, Gambar Situasi Noomor: 1053/1995tanggal 23 Nopember 1995, seluas 338 m2, diterbitkan tanggal 02 Juli 1997atasnama Welian Horman di Kantor Pertanahan Kota Bitung, sementarahingga Welian Horman meningga dunia, jual beli antara Pemohon danWelian Horman belum dibuatkan Akta Jual Beli sebagai dasar peralihnan hakatas tanah;Bahwa berdasarkan

Menyatakan sah menurut hukum jualbeli atau Pengalihan Hak Atas Tanahberdasarkan SHM No. 217/Kelurahan Pintukota, Gambar Situasi Noomor:1053/1995 tanggal 23 Nopember 1995, seluas 338 m2, diterbitkan tanggal 02Juli 1997, antara PEMOHON dan WELIAN HORMAN, atas dasar SuratPeralihan Hak tanggal 9 Desember 1999;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon hadirsendiri dan setelah dibacakan permohonannya, Pemohon menyatakan adapenambahan Petitum yaitu 3.

Menyatakan sah menurut hukum jualbeli atau pengalihan Hak atas tanahberdasarkan SHM No. 217/Kelurahan Pintukota, Gambar Situasi nomor :1053/1995 tanggal 23 Nopember 1995 ,seluas 338 m2, diterbitkan tanggal 2Juli 1997, antara pemohon dan Wilian Horman, atas dasar peralihan Haktanggal 9 Desember 1999;3. Mengijinkan pemohon untuk balik nama sertifikat nomor:217 /KelurahanPintukota atas nama Wilian Horman menjadi atas nama Christopel Kalangit;4.

No.338/Pid.B/2014/PN.Sgl

Negeri Sungailiat dalam Tahanan Rumah sejaktanggal 30 April 2014 sampai dengan tanggal 29 Mei 2014;6 Pengalihan penahanan dari tahanan rumah ke dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 5 Mei 2014 sampai dengan tanggal 29 Mei 2014;7 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat dalam tahanan RumahTahanan Negara sejak tanggal 30 Mei 2014 sampai dengan tanggal 28 Juli 2014.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 338

/Pid.B/2014/PN.Sgl.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailat Nomor 338/Pid.B/2014/ PN.Sgltanggal 30 April 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Sgl tanggal 2 Mei 2014tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum

Belinyu, dan setelah dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa diakui olehterdakwa telah melakukan penambangna bersamasama dengan saksi Mardiyanto alsYan Bin Djamaludin, saksi Masdi Bin Manan dan saksi Sarbeni Ishar als Beni BinMadani kurang lebih selama 2 minggu dengan cara pipa paralon yang terdapat pisaurajuk ditancapkan kedalam air sampai kedasar tanah, secara bersamaan tanah yangditancap dengan pisau rajuk di semprot dengan menggunakan air yang dialirkan melaluiHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 338

Bangka terdakwa dan saksi(dalam perkara terpisah) ditangkap oleh anggota kepolisian karena melakukankegiatan penambangan tanpa memiliki Ijin Usaha Pertambangan ( IUP) maupundokumen yang lainnya;Bahwa peralatan dan lokasi TI Rajuk yang digunakan yang dilakukanpenambangan adalah milik terdakwa dan paman saksi;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Sgl.e Bahwa adapun cara penambangan tersebut dilakukan pada sebuah pontondengan pipa paralon yang terdapat pisau rajuk ditancapkan kedalam dasar

sebagai Terdakwa dalam perkara ini adalahTerdakwa Achmad Manan, dimana berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa sendiri dipersidangan, ternyata terdakwa telah mengakui dan membenarkanserta tidak merasa keberatan bahwa Identitas orang sebagaimana termuat dalam SuratDakwaan Jaksa penuntut Umum adalah benar identitas dirt Terdakwa, sehingga dengandemikian unsur dalam pasal ini telah terpenuhi;Ad.2 Melakukan usaha penambangan tanpa IUP, IPR atau TIUPK;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 338

.:338/Pdt.P/201 4/PA.Smp2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan, dan tidak ada pertalian nasab, semendamaupun sesusuan yang menghalangi sahnya pernikahan serta tidak ada oranglain yang keberatan atas pernikahan tersebut;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK I, umur 7 tahun;4.

yang menghalangi sahnyapernikahan;e bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang keberatanterhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut;e bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam;e bahwa, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK I, umur 7 tahun;e bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Dungkek Kabupaten Sumenep;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan No.:338

Pemohon dan Pemohon Iladalah dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyabahwa ia mengetahui secara langsung pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut, saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon IIselama ini telah kumpul sebagai suami istri dan 1 orang anak bernama : ANAK I,umur 7 tahun;Bahwa sampai saat ini tidak ada yang mempersoalkan atau mengajukankeberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut, dan masyarakatHalaman 95 dari 9 halaman Putusan No.:338

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 274.000, (dua ratus tujuh puluh empat ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 03 Desember 2014 Masehi bertepatanHalaman 7 dari 9 halaman Putusan No.:338/Pdt.P/201 4/PA.Smpdengan tanggal 11 Safar 1436 Hijriyah, oleh kami Drs. Kafit, M.H. sebagai KetuaMajelis Dra.

Materai : Rp. 6.000.00.Jumlah : Rp. 274.000,00,Halaman 9 dari 9 halaman Putusan No.:338/Pdt.P/201 4/PA.Smp

Kedua: SLAMET HERU SURYONO.e Bahwa pada tahun 1979 almarhum SOETOWO danalmarhumah SOETJIATI (istri kKedua) telah membeli sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Manisrejo,Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak Milik No.34tertanggal 2161979, gambar situasi No.338/1979 tanggal2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapan puluh duaai 3

keberadaan SLAMET KADARUSMAN akan tetapitidak membuahkan hasil ; Bahwa oleh karena hal tersebut maka Pemohon mengajukanpermohonan ini bertujuan agar Bapak Ketua Pengadilan NegeriKota Madiun, Cq Hakim pemeriksa permohonan ini berkenanmenetapkan Pemohon sebagai Wali dari saudaranya SLAMETKADARUSMAN yang tidak jelas keberadaannya guna menjualsebidang tanah dan bangunan yang terletak di KelurahanManisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak MilikNo.34 tertanggal 2161979, gambar situasi No.338

Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon guna mewakilikepentingan SLAMET KADARUSMAN dalam = melakukantindakan hukum berupa jual beli / balik nama atas sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Manisrejo,Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak Milik No.34tertanggal 2161979, gambar situasi No.338/1979 tanggal2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapan puluh duameter persegi) atas nama pemegang hak SOETOWO BinSASTROMIHARDJO ;4.

untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap sendiri di persidangan dan atas pertanyaanHakim, Pemohon menyatakan benar telah mengajukan permohonan untukmendapatkan penetapan ketidakhadiran seorang saudaranya SLAMETKADARUSMAN guna menjual sebidang tanah dan bangunan yang terletak diKelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak MilikNo.34 tertanggal 2161979, gambar situasi No.338

Menyatakan saudara Pemohon yang bernama SLAMET KADARUSMAN,dalam keadaan tak hadir (afwezigheid ) i3, Memberi ijin kepada Pemohon, SLAMET HERU SURYONO, sebagaiorang yang mengurus kepentingan sitak hadir, yaitu SLAMETKADARUSMAN, untuk menjual sebidang tanah dan bangunan yangterletak di Kelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiunsertifikat Hak Milik No.34 tertanggal 2161979, gambar situasiNo.338/1979 tanggal 2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapanpuluh dua meter persegi) atas nama pemegang