Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 17 Desember 2008, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Selaawi, Kabupaten GarutProvinsi Jawa Barat sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:409/42/XII/2008, tanggal 18 Desember 2008;2. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak ;.

untukhadir di persidangan sebagaimana relaas panggilan Pengadilan Agama GarutNomor 0344/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 10 Februari 2017;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati penggugat untuk tetapbersabar dan rukun kembali dengan tergugat namun tidak berhasil, kKemudiandibacakanlah surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

tidak hadir dipersidangan,maka penunjukanmediator tidak dapat ditetapkan,karena penunjukan mediator didasarkan ataspersetujuan kedua belah pihak,sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No.1tahun 2008;Menimbang,bahwa,Tergugat tidak hadir kepersidangan,tidak pulamernyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil dengan relaas panggilan Nomor. 0344/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 10Februari 2017;Menimbanag,bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah Nomor 409

Bahwa pada tanggal 18 Desember 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro , sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/14/XII/2003 tanggal 18 Desember 2003 ;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan denganHalaman dari 9 : Putusan nomor: 0747/Pdt.G/2013/PA.Bjn3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapas,Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409/14/XII/2003, tanggal 18 Desember 2003;2.

125 HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding Pembanding/semula Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2021/PN Jkt Sel tanggal 21 Desember 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini untuk kedua tingkat pengadilan dan untuk tingkat ditingkat banding sejumlah Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

saksisaksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor : 3553/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 28 Nopember 2011 yang pada pokoknyasebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal08 Oktober 2004, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409

berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugatnamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksitersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

mendengar keterangan pihak yang berperkara dansaksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan(Cerai Gugat) ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 10Juni 2010 yang terdaftar di register perkara Nomor:0688/Pdt.G/2010/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:1.bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan PangguylKabupaten Trenggalek tanggal 19 September 1998, ternyatapada Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/42/1X/1998tanggal 19 September 1998 yang dibuat danditandatangani oleh PPN KUA Kecamatan KabupatenTrenggalek , (bukti P.1) ;2.

uraian putusan ini,ditunjuk segala hal ihwal yang terjadi dalam berita acarapersidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaiamana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) dan (2) dan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7tahun 1989, maka perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Trenggalek ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kasran Djojo Kasman bin Djojo Kasman, umur 68 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Jalan KH.Azhari No. 409 Rt. 21 Rw. 03 Kelurahan 11 UluKecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang,sebagai Pemohon I;Hasni binti Muhammad Amin, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jalan KH.

Azhari No.409 Rt. 21 Rw. 03 Kelurahan 11 Ulu KecamatanSeberang Ulu II Kota Palembang, sebagaiPemohon IT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa para Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal 05 Januari 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang Nomor:Hal dari 9 hal Pen.

Azhari No. 409 Rt. 21 Rw. 03Kelurahan 11 Ulu Kecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang, dihadapansidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa hubungan Saksi dengan para Pemohon sebagai mertua dan menantu,Saksi adalah suami dari anak para Pemohon yang pertama;Hal 5 dari 9 hal Pen.

409/Pdt.G/2012/PA.JB

PUTUS ANNomor : 409/Pdt.G/2012/PA.JBBISMILAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru Honor, tempatkediaman di Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutsebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pengugat dan para saksi serta memperhatikanalat bukti lain di persidangan; 2220 ne nen eee nnn ne eene neeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal 20Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaBarat dengan Nomor register : 409/Pdt.G/2012/PA.JB tanggal 20 Maret 2012,Penggugat mengajukan cerai gugat

MURNIATIPerincian Biaya Perkara No. 409/Pdt.G/2011/PA.JB1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 75.000,. Biaya Panggilan Rp. 300.000,4. Biaya Materal Rp. 6.000,5. Biaya redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.416.000,(Empat ratus enam belas satu ribu rupiah )MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmeng hadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

., tanggal 21 November2011, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 13September 2002 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwokertoTimur, Kabupaten Banyumas dibawah Nomor > 409/32/IX/2002tertanggal 13 September 2002;2.Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugatadalah jejaka;3.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

2228/Pdt.G/2011/PA.Ba. tanggal 28 November 2011, 13 Desember2011 dan tanggal 13 Januari 2012;Bahwa pada kesempatan tersebut Majelis Hakim Pengadilan AgamaBanjarnegara tidak dapat mendamaikan kedua pihak yang berperkara,karena pihak Tergugat tidak hadir di persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti baik berupa bukti surat maupun bukti saksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidanganberupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

409 / PID / 2011 / PT.SBY

PUTUS ANNomor : 409 / PID / 2011 / PT.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SURABAYA yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana pada peradilan tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwaNama : HADI SUPRIYONO Bin SUMARI. ee eee eee Tempat lahir i Kediri.Umur / tanggal lahir : 45 tahun / 23 Agustus 1966.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan Indonesia.Tempat tinggal : Desa Gampeng RT. 03/RW.O01,Kecamatan Gampengrejo, KabpatenKediri.Agama

tanggal12 Mei 2011 sampai dengan tanggal 10 Juni 2011.5.PerpanjanganPerpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kedirisejak tanggal 11 Juni 2011 sampai dengantanggal 9 Agustus 2011.Hakim Tinggi / Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayasejak tanggal 1 Juni 2011 sampai dengantanggal 30 Juni 2011.Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayasejak tanggal 1 Juli 2011 sampai dengan tanggal 29Agustus 2011.PENGADILAN TINGGI tersebutTelah MembacaPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 409

Bj nSumberrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/X/1997 tanggal 22Oktober 1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13 22 13/PW.01/01/2009, tanggal 19 Januari2009Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatusperawan dan jejakasi ay oes /~~ ~ (zt. ; ;Ay ~ 13ahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalpene a bertempatdirumah Penggugat selama 9 tahun 8 bulan dan telah/belum kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dalam keadaanba'dadukhul

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkaraini dengan membacakan surat Gugatan yang isinya tetapdipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumberrejo, Kabupaten Bojonegoro; ,nomor: 409

tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/X/1997 tanggal 22 Oktober1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.22.13/PW.01/01/2009, tanggal 19 Januari 2009 yangdibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberrejo, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugatdanlah terikat dalam perkawinan

Hal. 1 dari 10 halaman.dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/20/XIII/2005, tanggal 09Agustus 2005;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di Kota Bandung;. Bahwa dari pernikahan tersebut belum dikaruniai seorang anak;.

Surat:e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Alin AnugrahSuci) yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Bojongloa Kidul KotaBandung tanggal 29 Agustus 2012, bermeterai cukup dan telah dinazegelen serta telah dicocokan dengan aslinya, selanjutnya disebutsebagai bukti P.1;e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBojongloa Kidul Kota Bandung, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 409/20/XIII/2005, tanggal 09 Agustus 2005, bermeterai cukupdan telah di nazegelen serta

tidak membela hakhaknya, akantetapi oleh karena perkara a quo adalah perkara perceraian, maka sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, perlu didengar keterangan pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan suami isteri itu sebagai saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.13 SATRINGH 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689WAYAN 376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.14 NYERIANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 51.750.15 NYMJEWI 000 00 000 374 00 3.886.380 000 81.221.754374. 3.740.0 18.693 845. 1.870.0 51.612.16 NIMDMURDANI 000 00 .000 339 00 3.876.480 000 81.010.819373. 3.730.0 18.648 843. 1.865.0 51.474.17 LUHGARMAYANI 000 00 .000 304 00 3.866.580 000

849. 1.880.0 54.050.24 LUHMINIASIH 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.25 SUPRIANINIMD 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689GST AYU 376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.26 RASMIANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.27 RUPINIKM 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689NI MADE 375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.28 SULASMI 000 00 000 374 00 3.886.380 250 83.378.004375. 3750.0 18.738 847.

000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689NI WAYAN 376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.45 MARIANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 51.750.46 KTPUSPARI 000 00 000 374 00 3.886.380 000 81.221.754375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 51.750.47 EKAYANTIKT 000 00 000 374 00 3.886.380 000 81.221.754375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.48 KTASTUTI 000 00 .000 374 00 3.886.380 250 83.378.004373. 3.730.0 18.648 843. 1.865.0 51.474.49 RIYANI 000 00 .000 304 00

SRI 377. 3.770.0 18.828 851. 1.885.0 54.193.61 INDRAWATI 000 00 000 444 00 3.906.180 750 83.811.374376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.62 KETUTREDIASA 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.63 ARDANIMADE 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689NINYOMAN 375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.64 RUSTINI 000 00 000 374 00 3.886.380 250 83.378.004375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.65 NIKM.SULASMI 000 00 000 374 00 3.886.380 250 83.378.004KM 374

00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.75 LUHSURYANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.76 SUTININGH 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.(7 SUKASIHKT 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.78 WY MURJANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689375. 3,750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.79 NIKTWINTARI 000 00 000 374 00 3.886.380 250

409/Pdt.P/2019/PN Bpp

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2019/PN BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut, sehubungan dengan permohonan dari Pemohon:MuhammadHamsari, bertempat tinggal di Perum.

Cgs Blok Ao2 Rt58No.2Kelurahan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Hakim Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 10 Oktober 2019 Nomor 409/Pdt.P/2019/PN Bpp tentang penunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara permohonan yang diajukan olehPemohon tersebut di atas;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 10 Oktober 2019 Nomor 409/Pdt.P/2019/PN Bpp tentang penetapanhari

409/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST

PUTUSANNomor 409/ Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa :1. Nama lengkap : YUSWADI bin M. YUSUFTempat lahir : PurwokertoUmur/tanggal lahir : 33 tahun / 18 Februari 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. Kp. Rawa Il Gg.

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, 2 Maret 2016No.409/Pen.Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST., sejak 21 Maret 2016 sampaidengan 19 April 2016 di Rutan Salemba Jakarta Pusat ;5.

Diperpanjang Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat 19 April 2016No.409/Pen.Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST. sejak 20 April 2016 sampaidengan 18 Juni 2016;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor409/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST. tanggal 21 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST. tanggal 24Maret 2014 tentang Penetapan hari sidang ; Berkas

pembacaansurat gugatan Penggugat dan atas gugatan tersebut Penggugat menyatakan adaperubahan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti berupa suratsurat yang telah dimeterai secukupnya dan telahdicocokan dengan aslinya di persidangan yaitu:1 Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No. 183/WNI/Bjr/2008 tertanggal 22 Mei2008 atas nama PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tertanda P1;2 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409

ANAK KEDUA, lakilaki lahir pada tanggal 4 Januari2008, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/Ist/Srt/2008 tertanggal16 Mei 2008;3 Bahwa sejak awal tahun 2015 Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumahlagi disebabkan karena terjadi pertengkaran/percekcokan diantara mereka;Menimbang, bahwa Pasal UndangUndang R.I.

ANAK KEDUA, lakilaki lahir pada tanggal 4Januari 2008, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/Ist/Srt/2008 tertanggal16 Mei 2008 ;Menimbang, bahwa di persidangan saksi SAKSI 1 dan SAKSI 2 menerangkanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran/percekcokan karena masalah Tergugat yang berselingkuh dengan lakilaki lain dankarena pertengkaran tersebut pada awal tahun 2015 Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, saksisaksi mengetahui pertengkaran dan permasalahan

ANAKKEDUA, lakilaki lahir pada tanggal 4 Januari 2008, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 409/Ist/Srt/2008 tertanggal 16 Mei 2008, berdasarkan fakta yangterungkap di persidangan bahwa semenjak berpisah anakanak tersebut ikut denganTergugat, maka cukup beralasan untuk menetapkan anakanak tersebut tetap beradadalam pengasuhan Tergugat dengan tetap memberi kesempatan Penggugat untuk setiapsaat bertemu dengan anakanak tersebut, dengan demikian petitum gugatan angka 3beralasan hukum untuk dikabulkan

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 02 Nopember 2001 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 409/16/XI/2001, sebagaimana Duplikat BukuNikah Nomot : Kk.15.08/19/DN/168/2015 tanggal 19 Nopember 2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup sebagai suamiister!

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo Nomor : 409/16/XI/2001, sebagaimana Duplikat Buku NikahNomot : Kk.15.08/19/DN/168/2015 Tanggal 19 Nopember 2015. Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2serta diparaf;B.

bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Pemohon berdomilisi diwilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama EPA APIPAH pada tanggal 04 Juli 2002, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 409/24/VIV2002 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cugenang pada tanggal 4 Juli 2002dengan nama yang tertulia ASEP MUHAMAD RIZIk;4.

Foto copy Kartu Keluarga (KK) atas nama Kepala Keluarga AsepMuhamad Rizik Nomor : 3203011101140004, telah dicocokan sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup selanjutnya diberitanda P2;Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/24/V 1/2002 tanggal 4 Juli 2002,atas pernikahan Asep Muhamad Rizik dengan Epa Apipah, telahdicocokan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukupselanjutnya diberi tanda P3;Foto copi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3203LT080120160028tertanggal 15 Februari

/RW 004/005 Desa/Kel BojongherangKecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur; Bahwa Pemohon di lahirkan di Cianjur tanggal 17 Januari 1984, dengannama yang tertulis dan terbaca ASEP MUHAMAD RIZIQ, sebagaimanaKutipan Akta Kelahiran Nomor 3203LT080120160028 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cianjurpada tanggal 15 Februari 2016; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama EPA APIPAH pada tanggal 04 Juli 2002, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor 409

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M yang memiliki batas : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Yong Kalu ; Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M yang memiliki batas Utara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

Bahagian pertama : seluas 70 x 409 M? (lebih kurang tujuh puluhkali empat ratus sembilan meter persegi) yang pada saat gugatanini diajukan memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ;06.07.08. Selatan dengan H. Daod Dariyah ; Timur dengan Yong Kalu ; Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);Selanjutnya disebut : Tanah Terperkara AB. Bahagian kedua : seluas 70 x 409 M?

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah;Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas Utara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

Bahagian pertama : seluas 70 x 409 M? (lebih kurang tujuh puluh kaliempat ratus sembilan meter persegi) yang pada saat gugatan inidiajukan memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah ; Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat); Selanjutnyadisebut : Tanah Terperkara AB. Bahagian kedua : seluas 70 x 409 M?

Muhammad tidakmengetahuinya dan terhadap tanah seluas + 280 X 409 M? (lebih kurangdua ratus delapan puluh kali empat ratus sembilan meter persegi) SulaimanH.

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas :Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M? yang memilikibatasUtara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin Pemohon ( Hasnawi bin Latabu ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Maharani binti Larani ) di depan sidang Pengadilan Agama Parepare;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 409.

Henderika Carolina Patty yaitu menyerahkan obyeksengketa sesuai Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 22Juni 1978 tersebut adalah perbuatan yang tidak adil dan melawan hukumkarena itu harus dibatalkan;Bahwa kemudian obyek sengketa tersebut kemudian Christian BernadusPatty (alm) suami Tergugat mengajukan permohonan hak kepadaTergugat Tergugat Il sehingga atas Permohonan Hak tersebut Tergugat IImenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atas namaChristian Bernadus Patty

(alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari orang tua dari Para Penggugat dan Turut Tergugat sertaorang tua dari Turut Tergugat II;Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atasnama Christian Bernadus Patty (alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuanorang tua Para Penggugat dan Turut Tergugat dan orang tua dari TurutTergugat II sebagai ahli waris yang sah dari Henderika Carolina Patty adalahperbuatan melawan hukum dan atau melawan hak, karena telahmengesampingkan

Nomor 2680 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Ambon untuk Pengadilan Negeri Ambon membatalkanSertifikat Hak Milik Nomor 409 atas nama Christian Bernadus Patty danmenyatakan Sertifikat Hak Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan berlaku;13.

Menyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli1979 atas nama Christian Bernadus Patty (alm) yang dikeluarkan olehTergugat Il dan menyatakan pula sertifikat tersebut tidak mempunyaikekuatan berlaku;6.

Bahwa Tergugat II tetap pada Eksepsi Tergugat II pada jawaban tertanggal13 Agustus 2014 yaitu:Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 02 Juni 2014 dengan register perkaraNomor 99/Pdt.G/2014/PN.AB termasuk dalam perkara Nebis in Idem,dikarenakan Penggugat (sebagai salah satu ahli waris Martha JosepinaTuhumury (alm), Dortea Abigail Tuhumury dan David Yan Tuhumury (alm)sudah pernah berperkara walaupun subyek berbeda tetapi obyek yang samayaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 letak dulunya