., di Bondowoso dan Sertipikat Hak Tanggungan no. 409/2016, dengan nama pemegang hak tanggungan adalah PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ANUGERAH DHARMA YUWANA berkedudukan di Bondowoso;5.

., halaman 2 dari 21 halaman.10.dan telah terbit Sertipikat Hak Tanggungan no. 409/2016, dengan namapemegang hak tanggungan adalah PT.

Adit.Menyatakan sah dan berharga Akta Pemberian Hak Tanggungan nomor :926/2016 pada Kantor Notaris Sholeh, S.H., di Bondowoso dan Sertipikat HakTanggungan no. 409/2016, dengan nama pemegang hak tanggungan adalahPT.

P3: Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No 409/ 2016 atas nama PT BankPerkreditan Rakyat ANUGRAH DHARMA YUWANA BONDOWOSO.Berkedudukan di Bondowoso;4. P4: Foto copy kartu Pinjaman No.Rekening : 101020010007823, atas nama :Sugik, Pekauman, Rt.03, Rw.01 Grujugan Bondowoso;5.

diperjanjikan dan telah disepakati olen kedua belah pihaksebagaimana telah diatur dalam Pasal 11 Perjanjian KreditNo.937/ADYBWS/PHT/X/2015, tertanggal 29 Oktober 2015, maka agunan/jaminantersebut adalah sah dan berharga dan karenanya petitum Penggugat nomor 3cukup beralasan dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat nomor 4, oleh karena atasagunan/jaminan yang telah dibebankan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor :926/2016, dan juga telah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan no.409

Adit;Menyatakan sah dan berharga Akta Pemberian Hak Tanggungan nomor :926/2016 pada Kantor Notaris Sholeh, S.H., di Bondowoso dan Sertipikat HakTanggungan no. 409/2016, dengan nama pemegang hak tanggungan adalahPT.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 24 Oktober 2007, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPucuk,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/35/X/ 2007 tertanggal 24 Oktober 2007 ;.

fungsisebagai mediator, namun usaha dan upaya mediasi tersebuttidak berhasil, maka dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut1.Benar pada tangga 24 Oktober 2007,saya melangsungkanpernikahan dengan Nurhayantik Binti Ahmad Arhan yangdicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pucuk,Kabupaten Lamongan,sebagaimanaKutipan Akta Nika Nomo:409

yang pada intinyaTergugat membenarkan bahwa rumah tangganya sudah tidakada keharmonisan lagi,sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan karena masalah kebutuhan ekonomi rumah tanggayang selalu' kekurangan,selanjutnya Tergugat menyatakantidak keberatan cerai dengan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan Nomor:409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 28 Juli 2011 di hadapan pejabat KUA Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat dalam Akta Nikah, Nomor :409/03/VIII/2011.Bahwa saat di langsungkan pernikahan, Tergugat mengucapkan danmenandatangani sighat taklik talak, Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka.Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Cilacap.Bahwa selama pernikahan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 409/03/VIII/2011, tertanggal 01 Agustus 2011, buktiSurat tersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di KantorPos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P2.c.

perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto kopi KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap Nomor 409

409/Pdt.G/2014/PA.BM

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.BMFABDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan Putusan perkaraIsbat cerai antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan SD.

tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Bertanibertempat tinggal di RT.016 RW. 006 Desa Tangga KecamatanMonta Kabupaten Bima selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;e Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa, berdasarkan surat permohonan Pemohon tertanggal01 April 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bimadengan Register Nomor 409

dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh prosesmediasi dengan mediator Drs.H.Yusuf Ismail,SH.MH,.sebagaimana laporanmediator tanggal 15 April 2014 akan tetapi tidak berhasil/gagal;Mnimbang, bahwa oleh karena upaya damai tersebut tidak berhasilmaka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatoleh Ketua Majelis yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela nomor 409

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Agustus 1984tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka.;3. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighot taklik talak;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx,kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda bukti P.2;Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi di persidangan, memberikan keterangan dengan di bawah sumpahnya masingmasing bernama :1.

dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk hidup rukun lagi sebagai suami istri, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan bahwa Penggugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409

Menikahpada tanggal 26 Mei 2016 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/V/2016 tanggal 26 Mei 2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan..

ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.BglBahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

sebagaimana diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dandalam hukum Islam, pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akantetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yanghalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.Bglkokoh/kuat), maka Majelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN Sim, tanggal 15 November 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKMEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN DALAM BENTUK TANAMAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAHdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Menetapkan

No. 702 K/PID.SUS/2017Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 742/PID.SUS/2016/PTMDN, tanggal 29 Desember 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal 15 November 2016 yang dimintakan banding,sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

yangtelah dicampur Narkotika jenis ganja berat seluruhnya 0,75 gram (nolkoma tujuh puluh lima) gram setelah dilakukan pemeriksaandilaboratorium dan sisa barang bukti yang dikembalikan masingmasing dengan berat bruto 1 (satu) gram dan 0,06 (nol koma nolenam) gram; 1 (satu) lembar kertas tiktak; 1 (satu) buah mancis;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta tentang permohonan kasasi Nomor 409

Dalam PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal15 November 2016 menurut kami belumlah dapat memenuhi tujuanpencegahan karena hukuman yang dijatuhkan Hakim kepada Terdakwaterlalu ringan dan dapat memberi kesan kepada pelaku bahwa untukpenjatuhan vonis terhadap tindak pidana Narkotika adalah terlalu ringan,sedangkan merujuk kepada ketentuan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika bahwa ancamanminimal untuk Terdakwa adalah pidana penjara

Menikahpada tanggal 1 Oktober 1982, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/8/X/1982 tanggal 1 Oktober 1982, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan ;. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumahbersama selama 28 tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak, bernama ANAK I, umur 28 tahun dan AMNAK II, umur 20 tahun ;.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akte Nikah Nomor : 409/8/X/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi KabupatenPasuruan tanggal 01 Oktober 1982 , yang telah dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya serta telah bermaterai cukup, diberikode P.1 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi keluarga atau orangdekatnya yaitu: SAKSI

selanjutnya Termohon tidak pernah hadir lagi dipersidangan tanpa keterangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/ kKuasanya meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdidukung oleh bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akte Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan tanggal 01 Oktober 1982 Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Jum'at tanggal06 Agustus 2010 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal berdasarkan Duplikat / KutipanAkta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/VIII/2010tanggal 06 Agustus 2010 ;Halaman 1Putusan Nomor : 0815/Pdt.G/2013/PA.Tg2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3.

Fotocopy Duplikat / Kutipan Akta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta NikahNomor : 409/14/VIII/2010 tanggal 06 Agustus 2010 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3376026409870001tanggal 14 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyDuplikat / Kutipan Akta NikahAkta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor :409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 September2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cawas, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 409/10/IX/2004 tanggal 04 September 2004;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;.

perlu dilakukan Mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 14 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/47/VII/2010 tanggal 14Juli 2010 j 22222 n nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn neeHalaman dari 10 : Putusan nomor: 2420/Pdt.G/2013/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgasem, Kabupaten Bojonegoro, Nomor : 409/47/VII/2010, tanggal 14Juli 2010, (P.1); 2222 nnn nn nnn ncn nn nce nn nce nce cence nce2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),nomor: 3522045003860010, tanggal 14 Januari 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan KabupatenBojonegoro, (P.2);3.

Olehkarena itu perkara diperiksa sebagiamana biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 409/47/VII/2010 tanggal 14 Juli 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 14 Juli 2010.

Asli Surat penolakan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriawa, Kabupaten Wajo Nomor B.409/KUA.21.24.13/PW.01/10/2017Tanggal 3 Oktober 2017, tidak bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P1;2.

segala hal ikhwaldalam berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padadasarnya sebagaimana diurai di muka;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasan bahwaanak Pemohon yang baru berusia 15 tahun lebih akan melangsungkanpernikahan dengan calon isterinya, akan tetapi mendapat penolakan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, dengan Surat PenolakanNomor B.409

nyata dan terbuktimenurut hukum dalil dari Pemohon sehingga bukti tersebut telah menjadi fakta dipersidangan, dengan demikian dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya telah siap menikah; Bahwa kedua calon mempelai tidak ada halangan dan larangan untuk menikahdan tidak ada unsur paksaan; Bahwa keinginan Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut, memperolehpenolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajodengan Surat Nomor B.409

Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Januari 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Januari 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

263.517.790PPN yang kurang (lebih) dibayar (176.395.469) 212.826.987 217.271.144Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 176.395.469 176.395.469 176.395.469PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 389.222.456 393.666.613Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 102.156.954 104.290.149Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 176.395.469 176.395.469PPN yang masih harus dibayar 0 667.774.879 674.352.231 bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2062/WPUJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409

masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47880/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47880/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, atas nama : PT IndopancaCentratex

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2014Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 MasaPajak April 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober 2011, yangmemutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambahatas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 Masa PajakApril 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

450.026.556 450.026.556PPN yang kurang (lebih) dibayar (219.156.619) (152.661 .587) (151.397.652)Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 219.156.619 219.156.619 219.156.619PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 66.495.032 67.758.967Sanksi adm Pasal 13 (2) UU KUP 0 0 0Sanksi adm Pasal 13 (3) UU KUP 0 66.495.032 67.758.967PPN yang masih harus dibayar 0 132.990.064 135.517.934 Bahwa atas Keputusan Terbanding NomorKEP2065/WPJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama: PT.

2014PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

1. Menerima permintaaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 409/Pid.B/2023/PN Kis, tanggal 17 Juli 2023 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan

Membebankan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 409/Pid.Sus/201 1/PT.Smg tanggal 16 Januari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 27Oktober 2011 Nomor 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg, yang dimintakanbanding sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwasehingga amar selengkapnya

Membebankan biaya perkara dikedua tingkat peradilan kepada Terdakwa,yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 2.500,00 (dua ribulima ratus Rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 05/Kasasi/Akta.Pid/2012/PN.Smg Jo No. 409/Pid.Sus/2011/PT.Smg Jo No. 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 14 Februari 2012 Jaksa/PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut

metamfetamina golongan 1 (satu) nomor urut61 (enam satu) lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, dia diminta tolong oleh Eko Mutekmembelikan ia shabushabu seharga Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu Rupiah)tanpa izin berwenang dan shabushabu itu diperoleh Terdakwa dari Bonsaidengan jalan membeli ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo. 409

No. 993 K/Pid.Sus/2012perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SEMARANG tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 409/Pid.Sus/2011/PT.Smg tanggal 16 Januari 2012 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg tanggal 27 Oktober 2011 ;MENGADILI SENDIRI :1.

Menetapkan biodata Pemohon I dalam Akta Nikah Nomor 409/99/IX/1978 tanggal 28 September 1978 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo nama Pemohon I tertulis PEMOHON I, diubah menjadi nama Pemohon I PEMOHON I,3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut amar nomor 2 diatas kepada KUA Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo;4.

Pada Tanggal 18 September 2004 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 32 / IX /2004 Tanggal 18 September 2004;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat 2 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK;3.

SYAMSUL AZIZ, M.H. namun gagal, selanjutnyadibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat serta menyatakan tidak keberatan dengan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 32 / IX /2004 Tanggal

Pada Tanggal 17 Juni 1993 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 194 /VI/ 1993 Tanggal 17 juni 1993;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 16 tahun 4 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri / ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. ANAKIb. ANAK I;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa penggugat dan tergugat telah melaksanakan pernikahan pada tanggal16 Pebruari 2000, pernikahan mana telah dicatat di KUA KecamatanWringin, Kabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409/16/II/2000 tertanggal 16 Pebruari 2000;2.

tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang syah ;Menimbang bahwa Majlis Hakim telah memberikan nasehat pada penggugatagar rukun kembali dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil kemudian sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama kecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso tanggal 16 Pebruari 2000Nomor : 409