Kasminah bintiSodikromo point 9 (a) sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? (tigaratus tiga puluh delapan meter persegi) yang berlokasi di Jalan Raya AnyerCilegon Link. Warung Juwet RT.02 RW.02 Kel. Samangraya Kec. CitangkilKota Cilegon, tersebut dibagi 3 (tiga) bagian antara lain :a. Satini binti Sariyo mendapatkan hak waris 1 (satu) bagian yaitu tanahdan bangunan seluas 113 M2 (seratus tiga belas meter persegi );b.

KasminahbintiSodikromo meninggal dunia, dan tidak ada wasiat wajibah atas sebidangtanah seluas 338 M? (tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi), yangberlokasi di Jalan Raya Anyer Cilegon Link. Warung Juwet RT. 02 RW.02 Kel. Samangraya Kec. Citangkil Kota Cilegon;12.Bahwa pembagian harta peninggalan almarhum Hj. Kasminah bintiSodikromo point 9 (b) bangunan yang berdiri di atas tanah PT. KAI seluas180 M?

Bahwa dikarenakan ada wasiat dari orang tua yang seperti di point 13 (tigabelas) terhadap sebidang tanah dan bangunan yang disebutkan point 9 (a)SHM Nomor 135 (seratus tiga puluh lima) Desa Samangraya Blok WadasKonvensi Milik Adat C. 336 P.2.D.I tanggal 13/11/1997 dengan luas 338 M2(tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi) atas nama Hj.

Kasminahbinti Sodikromo berupa sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M2(tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi) yang berlokasi di JalanRaya Anyer Cilegon Link. Warung Juwet RT.02 RW.02 Kel.Halaman 7 dari 11. Pen. No.43/Pdt.P/201 8/PA. Cig.Samangraya Kec.

Kasminah binti Sodikromoberupa sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M7? (tiga ratus tiga puluhdelapan meter persegi) yang berlokasi di Jalan Raya Anyer Cilegon Link.Warung Juwet RT.02 RW.02 Kel. Samangraya Kec. Citangkil Kota Cilegon,dengan ketentuan pembagian yaitu Sukasdi bin Sariyo sebagai pembeli hartapeninggalan dari Hj. Kasminah binti Sodikromo berupa sebidang tanah danbangunan seluas 338 M? (tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi) yangberlokasi di Jalan Raya Anyer Cilegon Link.

Karena itu orang yang bersangkutan meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dandiancampidana dalam Pasal 338 KUHP.atauKeduaBahwa sebagaimana waktu dan tempat dalam dakwaan Kesatu,terdakwa SUPIANI Als YUPI Bin RUSDIAN (Alm), melakukan penganiayaanberat yang mengakibatkan kematian, perobuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas saat terdakwaSUPIANI Ais YUPI Bin RUSDIAN (Alm) mendengar korban WAHYUDIN NORberkata

Bahwa oleh karena terdakwa hanya didakwa melakukan tindak pidanaKesatu melanggar: Pasal 338 KUHP atau Kedua : Pasal 354 Ayat (2)KUHP, sedang dakwaan penuntut umum bagi hakim adalah sebagaidasar pemeriksaan perkara, dasar pembuktian dan dasar memutusperkara , oleh karenanya jika perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan penuntut umum maka kepada terdakwa harusdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dari pasal peraturanperundangundangan yang unsurunsurnya dipenuhi tersebut, inqasu

/dalam perkara ini dakwaan kesatu melanggar Pasal 338 KUHP ;4.

Bahwa walaupun Pasal 338 KUHP dan Pasal 340 KUHP adalah pasalyang mengatur tindak pidana yang sejenis (Serumpun), yaitu masukdalam Bab XIX KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) tentangKejahatan Terhadap Nyawa (Pasal 338 s/d Pasal 350) akan tetapikarena penuntut umum tidak mendakwakan Pasal 340 KUHP kepadaterdakwa maka ketentuan Pasal 340 KUHP tersebut tidak dapatdipersalahkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat apa yang

sesuai dengantindak pidana diluar dakwaan ( in Casu melanggar Pasal 340 KUHP ) adalahtidak tepat dan benar sehingga oleh karena itu alasan memori banding JaksaPenuntut Umum dapat diterima;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang berpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

338/Pdt.G/2012/PA Sgm

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2012/PA SgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir AMDKG,pekerjaan tidak ada, bertempat di Kota Makassar, selanjutnya disebutpemohon.melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan tidak ada, bertempat

di Kabupaten Gowa, selanjutnyadisebut termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal11 Juni 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa,dengan register Nomor 338/Pdt.G/2012/PA Sgm. telah mengemukakan halhal danalasanalasan sebagai berikut :e Bahwa pemohon menikah dengan termohon di Moncongloe pada tanggal 17Oktober 2009, yang dicatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPattallassang

di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain datang menghadap di persidangan sebagai wakil / kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilanbertanggal 27 Juni 2012 dan tidak ternyata tidak datangnya merupakan suatuhalangan yang sah.Menimbang bahwa oleh kerena pemohon tidak beralamat pada alamatyang telah didalilkan dalam surat permohonannya, sehingga majelis hakim menilaibahwa permohonan pemohon cacat formil, sehingga dengan demikianpermohonan pemohon Nomor 338

pemeriksaannya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makapermohonan pemohon dinyatakan tidak dapat diterima (NO).Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 maka biaya perkara dibebankan kepada pemohon.Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitandengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan permohonan pemohon No. 338

SYAHDIAN MURAD, S.H., terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kesatu;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULID AKBAR BIN H.

KUHPidana tetapi Penasihat Hukum sependapatdengan Majelis Hakim ini adalah Penyaniayaan yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, unsur 338 KUHPidanadiperlukannya perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain, sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya.

Bahwa kalau kita melihat unsur pasal 338KUHPidana perbutan terdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH tidakbisa dimasukkan kedalam pasal 338 KUHPidana karena Kitab Kitab Undang Undang Hukum Pidana pasal 338 KUHPidana mensyaratkan apabilakematian tersebut tidak dimaksud dalam niatnya dalam hal ini adalahterdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH maka tidak bisa dikenakanpasal ini 338 KUHPidana tetapi lebih tepatnya pasal 351 ayat (3) KUHPidana.

(vide baca penjelasan unsur pasal 338 KUHPidana karangan R.

KUHP.ATAUKEDUA: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.Menimbang bahwa dengan memperhatikan surat dakwaan tersebut yangdisusun secara alternatif, sehingga Majelis Hakim Banding Pengadilan TinggiBanjarmasin akan mempertimbangkan dalam dakwaan kesatu yaitu melanggarPasal 338 KUHP;Menimbang bahwa pasal 338 KUHP adalah barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain, diancam dengan pembunuhan, yang unsur unsurnyasebagai berikut :1.

Memerintahkan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untukpatuh dan tunduk pada putusan ini;Bahwa perihal putusan No. 338/PDT.G/2010/PN.JKT.PST tertanggal30 Desember 2010 tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehTergugat dalam Surat Keputusannya dan ataupun terkait dengangugatan Penggugat tidak pernah disinggung oleh Kepala KantorPertanahan Administrasi Jakarta Pusat dalam suratnya kepadaTergugat;Bahwa perihal putusan No. 338/PDT.G/2010/ PN.JKT.PST tertanggal30 Desember 2010 telah diberitahukan kepada

selain putusan 338/PDT.G/2010/PN.JKT.PST, perihal tanahyang terletak di Jalan Moch Ichwan Ridwan Rais No. 20, Kel.

/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dimana gugatan denganNomor Perkara: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst., a quo adalah perihalkepemilikan tanah yang terletak di Jalan Moh.

DJABESMEN jin casu PemohonKasasi/Terbanding/semula Penggugat asal berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:338/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Pst;jika benar yang menjadi alasan bagi Termohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat asal menerbitkan objek sengketaa quo untuk melaksanakan isi Putusan Pengadilan, makaseharusnya Termohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat asalmenunggu adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap terkaitperkara Nomor: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, yaitu Putusan yangmemutuskan

Ichwan RaisNomor 20, Kelurahan Gambir, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,adalah Pemohon Kasasi/Terbanding/semula Penggugat asal;Tentu dengan adanya Putusan Nomor: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Psta quo, maka jelaslah terlinat kesalahan yang telah dilakukan olehTermohon Kasasi/Pembanding/ semula Tergugat asal dalamtindakannya menerbitkan objek sengketa aquo sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkara Nomor:338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dan atas kesalahan tersebut secaraterang telah diakui oleh

baranbukti di rampas untuk negara ; oS ta FAUS Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriburupiah );~2 22222 oo nn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nena Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Primair Pasal340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338

kurang lebih30 cm Merk rodirodi bergagang plastic warna putih berikut sarung kayu ;1(satu)stel baju piama warna merah jambu yang berlumuran darah ;1(satu) lembar karpetlantai bermotif kotakota catur warna merah dan hijau lebar kurang lebih 2 meterdan panjang kurang lebih 1,5 meter ;1(satu) Unit sepeda motor merk Mio soulwarna biru Nopol B3328NLL 5 2222202 2 on none nnn nnn nanan nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan :Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338

KUHPidana lebih Subsidair Pasal 80ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002 ;Menimbang, atur dan diancam menurut Primair Pasal 340 KUH Pidana SubsidairPasal 338 KUHPidana lebih Subsidair Pasal 80 ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Dengan Sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu merampas nyawaorang lain ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu

sama lain yang menunjukkanbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana tersebut diatas, olehkarena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan Berencana sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338 KUHPidanalebih Subsidair += ~Pasal = 80SssaayatSs (3) ~=39UU ~S RE No.23.s TahunPAV, (pecan neers ccna cnenn Resa Nn naanMenimbang, bahwa Majelis Hakim

tidak melihat atau menemukan baik alasan Pemaafmaupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan Terdakwa makaberdasarkan Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338 KUHPidana lebih SubsidairPasal 80 ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002 maka Terdakwa tersebut harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanPasal 33 ayat 1 KUHAP Jo Pasal 22 ayat 4 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa

338/Pid.Sus/2015/PN.LBP

Perpanjangan I Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 1 Juni 2015 s/d30 Juni 2015;Terdakwa tidak bersedia didampingi oleh Penasehat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP tanggal 3 Maret 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP, tanggal3 Maret 2015, tentang penetapan hari sidang pertama;e Berkas perkara

tertangkap), saksi BAGUS HARISANDI alias HERIdan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY mengaku bahwa shabutersebut adalah sisa yang telah digunakan oleh saksi BAGUS HARISANDI alias HERIdan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY sebelumnya sedang saksiBAGUS HARISANDI alias HERI dan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH aliasGOZY tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki dan ataumenggunakan narkotika jenis shabu dan ganja tersebut, selanjutnya saksi BAGUSHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 338

(satu) botol plastic berisi 30 (tigaHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.puluh) ml urine milik tersangka BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY, bahwabenar barang bukti A dan D adalah Positif mengandung Tetrahydrocannabinol (THC)dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut 9 Lampiran I dan Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran I UU RI No.35 Tahun 2009, barang bukti C. adalah benar positif ganja dan terdaftar dalamGolongan I Nomor Urut 8 Lampiran

Deli Serdang tepatnya dirumah kosong;e Bahwa sebelumnya hari Jumat tanggal 26 Desember 2014 sekira pukul22.00 wib saksi dan rekan saksi menerima informasi dari masyarakat;e Bahwa kemudian saksi dan rekan saksi melakukan penggeledahanterhadap kedua orang tersebut dan dari kantong sebelah kanan depanBagus Harisandi alias Hery ditemukan 1 (satu) kotak permen Doblemintyang didalamnya terdapat 1 (satu) pakaet shabu dikemas plastik klipHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.transparan

,M.HdtoHeritha Julietta, SH Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP.

Menyatakan batal atau tidakSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal5 Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H. KHOIRUL ANAM, alamat : DusunNgrandu RT / RW. 002 / 005, Desa Morosunggingan, Kecamatan Peterongan,Kabupaten Jombang, Jawa Timur 5 202 2220=3.

Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan BupatiJombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun 2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H. KHOIRUL ANAM, alamat : DusunNgrandu RT / RW. 002 / 005, Desa Morosunggingan, KecamatanPeterongan, Kabupaten Jombang, Jawa Timur ;4. Mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan hakhak Penggugatsebagai peserta Pemilihan Kepala Desa dengan mengikutsertakanPenggugat (H.

: 188.4.45/338/415.10.10/2013, Tanggal 5 Desember 2013,Tentang Pengangkatan kepala Desa Masa Jabatan Tahun 2013 2019,Nomor Urut : 197, atas nama : H.

KHOIRUL ANAM, alamat : Dusun Ngrandu RT / RW. 002 / 005,Desa Morosunggingan, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang, JawaBahwa dari segi prosedur, penerbitan keputusan obyek sengketa yang berupaSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013,tanggal 5 Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa MasaJabatan Tahun 2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H.

Pasal 31 ayat (3) Peraturan Bupati Jombang Nomor 12 TahunHal.14 dari 17 Hal.Put.No.145/B/2014/PTTUN.SBYe Bahwa dari segi substansi, keputusan obyek sengketa yang berupa SuratKeputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H.

Pengadilan NegeriBaturaja Nomor : 387 / Pen.Pid / 2014/ PN.BTA, tanggal 16062014 tentang PenetapanHari Sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja berikut Surat Dakwaan tanggal 09 JUNI 2014, Nomor REG.PERKARA : PDM 40/ Epp. 2/06 / 2014 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN PRIMAIR :Perbuatan terdakwa sebagai mana diancam dan diatur dalam Pasal 340 KUH PIDANA ;DAKWAAN SUBSIDAIR :Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana Pasal 338

Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Kuasa Hukum Terdakwa yang tetap padaPembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepan persidangandengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidana yaitumelanggar pasal :DAKWAAN PRIMAIR :Perbuatan terdakwa sebagai mana diancam dan diatur dalam Pasal 340 KUH PIDANA ;DAKWAAN SUBSIDAIR :Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana Pasal 338

berdasarkaninformasi dari isu isu korban dibunuhkarena terdakwa dendam atas perbuatankorban telah membakar cucu terdakwaanak tiri dari isteri korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta faktahukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 338

KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 338 KUHP yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut :1 BARANG SIAPA ;Yang dimaksud dengan BARANG SIAPA adalah seseorang atau lebih sebagaisubyek Hukum pendukung hak dan kewajiban yang dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya, bahwa benar diajukan kedepan persidangan terdakwa CIK WAN BINSEMADEM , yang identitasnya secara lengkap sudah diuraikan diatas sebagai pelakutindak pidana dalam perkara ini dan terdakwa selama persidangan sehat

As10Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undangyangbersangkutan, Khususnyapasal 338 KUHP dan pasal pasal lain dari peraturan Perundang Undangan yangbersangkutan ;MEN GA DILIJI1 Menyatakan terdakwa: CIK WAN BIN SEMADEM ,, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PEMBUNUHAN .2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama :9 ( sembilan ) tahun ;3.

telah menjatuhkan penetapandalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenBengkayang, sebagai "Penggugat'" ;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Swasta/Pemborong, tempat tinggal di KabupatenBengkayang, sebagai "'Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Hal dari 8 hal Penetapan No 338

Bahwa, Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkansifat yang tidak terpuji tersebut, akan tetapi tidak berhasil ;Hal 3 dari 8 hal Penetapan No 338/Pdt.G/2013/PA.Bky8. Bahwa, pada akhir bulan Nopember 2013, Tergugat mendapat borongan,kemudian keluar dari rumah dan sampai saat ini belum pernah pulang kerumah yang hingga sekarang sudah selama 3 minggu ;9.

dan Penggugat menyatakanmencabut gugatan Penggugat ;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud gutatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutkembali gugatannya sebelum gugatan tersebut dibacakan, maka Majelis HakimHal5 dari 8 hal Penetapan No 338

Mardhiyyatul Husnah Hasibuan, S.HIPANITERA PENGGANTI,TtdAsnul, S.HHal 7 dari 8 hal Penetapan No 338/Pdt.G/2013/PA.BkyPerincian bi rkar1.Oa ONBiaya pendaftaranBiaya ProsesBiaya panggilan PenggugatBiaya panggilan TergugatMateraiRedaksiJumlah Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 90.000,Rp. 90.000,Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 271.000,

J/ JSN/ KRD/ 84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Luwu di Palopo pada tanggal 19 September 1984 sesuai Akte Perkawinan Nomor 338/1984, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;;

J/ JSN/ KRD/84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat II Luwu di Palopo pada tanggal 19 September1984 sesuai Akte Perkawinan Nomor 338/1984;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan harmonis, kadang ada persilisihan paham namun

J/ JSN/ KRD/ 84, dan telah terdaftar pada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Luwudi Palopo pada tanggal 19 September 1984 sesuai Akte PerkawinanNomor 338/1984, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Fotocopy Akte Perkawinan Nomor 338/1984 atas nama Penggugat denganTergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P 1;2. Fotocopy Surat Nikah Gereja Toraja Nomor J/JSN/KRD/84 atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

Selanjutnyaperkawinan tersebut juga telah dilakukan pendaftaran dan tercatat pada KantorKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat I Luwu di Palopo pada tanggal19 September 1984 sebagaimana dalam Akte Perkawinan Nomor 338/1984.Kemudian setelah menikah kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, dimana dalam perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat dikaruniai 2 orang anak yang bernama Henry Michel dan HelmieAncelia.

J/ JSN/ KRD/84, dan telah terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat Il Luwu di Palopo pada tanggal 19 September1984 sesuail Akte Perkawinan Nomor 338/1984, putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2021/PNMIl.4.

Tempat tinggal : Karang Sari RT.002/005 Kelurahan KarangSari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang /Kavling Sawah IA Nomor 42 RT.004/009Kelurahan Sukajadi, Kecamatan Karawaci,Kota Tangerang;Agama : Budha;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 29 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tangerangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : diatur dan diancam dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa GUNAWAN alias KO OGUN ad YAP TIAN EH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pertama Pasal 338 KUHP;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 568 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUNAWAN alias KO OGUN ad YAPTIAN EH dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

Bahwaperbuatan Terdakwa terbukti melanggar Pasal 338 KUHP;Bahwa selain itu, alasan kasasi Terdakwa juga tidak dapat dibenarkan,karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal yang demikiantidak tunduk pada kasasi Judex Facti dalam putusannya telah mempertimbangkankeadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal 197ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan

hukumdan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009

Kembali dahulu Penggugat/Terbanding;DanAMA RAHOT SIGIRO, bertempat tinggal di PanampanganDjaganihuta, Negeri Buhit, Kecamatan Pangururan, KabupatenTapanuli Utara;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat IlI/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat , Il/Pembanding , II telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 338

Nomor 198 PK/Pdt/2017(dua ratus delapan tiga rupiah) dan dipihaknya Terbanding tidak ada;Menimbang, bahwa sesudah Putusan Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 338/1967 tanggal 22 Februari 1971 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, diberitahukan kepada Tergugat I, II/Pembanding I, Il padatanggal 30 Maret 1971 kemudian terhadapnya oleh Tergugat I, Il/Pembanding I,Il dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Agustus 2016, diajukan permohonan peninjauan kembali

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dan Il, mengetahui adanya putusanPengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Februari 1971 Nomor 338/1967, junctoPutusan Pengadilan Negeri Balige yang bersidang di Pangururan tanggal 24April 1966 Nomor 13/1960/Perdata/PN Pgr., adalah pada tanggal 15 Juni2016, karena adanya permintaan keterangan/klarifikasi dari Polres Samosirkepada Raja Dimon Sitanggang sesuai dengan Surat Kapolres Samosirtanggal 13 Juni 2016 Nomor B/432/V1I/2016/Reskrim;2.

Bahwa akan tetapi dengan adanya permintaan keterangan/klarifikasi dariPolres Samosir, yang menyatakan tanah tersebut telah dimenangkanoleh Aman Sadur marga Sigiro seraya memberikan fotokopi putusanPengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Februari 1971 Nomor 338/1967,juncto Putusan Pengadilan Negeri Balige yang bersidang di Pangururantanggal 24 April 1966 Nomor 13/1960/Perdata/PN Pgr., maka PemohonPeninjauan Kembali dan Il berusaha mencari tahu kebenarannya sertamencari buktibukti atas tanah terperkara,

Jakarta International Container Terminal Nomor:UM. 338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 Tentang PenyesuaianUpah Pokok Pekerja PT. Jakarta International Container Terminal (bacaTergugat) beserta lampirannya, yang lebih dikenal dengan sebutan (SKDireksi 12 Januari 2017);7.

Jakarta International Container Terminal Nomor : UM.338/1/6/JICT2018tentang Pembentukan Tim Penegakan Disiplin P.T Jakarta InternationalContainer Terminal, bukti T17;19. Fotocopy sesuai dengan aslinya, Keputusan Direksi PT. JakartaInternational Container Terminal Nomor : UM.338/1/1/JICT2017 TentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT. Jakarta International ContainerTerminal, tanggal 12 Januari 2017, bukti T18a;20.

Fotocopy sesuai dengan aslinya, Lampiran Surat KeputusanDireksi Nomor UM.338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 tentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT. Jakarta International Terminal, buktiT18b;21. Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Keputusan DireksiPT. Jakarta International Container Terminal Nomor : UM. 338/3/10/JICT2017 tentang Pembentukan Tim Investigasi PT. JakartaInternational Container Terminal, tanggal 28 Agustus 2017,bukti T19a;22.

Jakarta International ContainerTerminal Nomor: UM. 338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 TentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT.

Jakarta International ContainerTerminal Nomor: UM. 338/1/1/JICT2017 Tentang Penyesuaian Upah PokokPekerja PT.

338/Pid.Sus/2015/PN.Kpn

PUTUSANNomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Kpn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa ;1. Nama lengkap : SUPRIANTO2. Tempat lahir : Malang3. Umur/tanggal lahir : 25 Tahun/23 Januari 19904. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6.

Menyatakan terdakwa SUPRIANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " dengan sengajaHalaman dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Kpnmengedarkan sediaan farmasi (pil LL) tanpa ijin edar sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 197 UU No 36 tahun 2009 tentangKesehatan, dalam dakwaan Primair sebagaimana telah kami dakwakan.2.

;untuk menjual pil LL kepada ALUN SETIAWAN tersebut terdawa tidakmemiliki ijin ;barang bukti yang disita dari terdakwa dikirim ke Lab dan hasilnya : tabletwarna putih logo "LL" tersebut diatas adalah benar tablet dengan bahanaktif Triheksifenidil HC mempunyai efek sebagai anti Parkinson, tidakHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Kpntermasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar ObatKeras".Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak ada

Dengan sengaja sebagai sadar kemungkinan (dolus eventualis) yaitu bahwasesuatu hal yang semula hanya merupakan hal yang mungkin terjadi, tetapikemudian benarbenar terjadi ;Menimbang, bahwa dari teori kKehendak dan 3 (tiga) corak atau tingkatankesengajaan tersebut, Majelis Hakim dapat menyimpulkan Sengaja atauKesengajaan berarti adanya kehendak untuk berbuat sesuatu, dimana pelakuHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.

Handry Argatama Ellion, S.H., S.Fil., M.H.Arief Karyadi, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sri Norhayanti Yetmi, S.H., M.Hum.Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Kpn

Pada korban ditemukan : Korban datang dengan kesadaran menurun; Luka Tusuk dibagian dad kiri dan bagian atas perut kiri; Pendarahan (+) nafas satusatu; Korban meninggal di Kamar operasi dengan luka tusuk, badomenpada bagian dada berukuran (2cm x 1cm x 3cm) tepi luka tajam,jembatan jaringan () pendaharan (+) aktif.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia LUKMAN SAPUTRA Als. LUKMAN Bin LD.

dada berukuran (2cm x 1cm x 3cm) tepi luka tajam,jembatan jaringan () pendaharan (+) aktif.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Membaca, tuntutan dari Penuntut Umum dengan Register Perkara : PDM15/Rp9/Epp.2/03/2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

TENTANG SURAT DAKWAANBahwa berdasarkan uraian Jaksa Penuntut Umum kejaksaan NegeriKonawe Selatan mengajukan Surat Dakwaan Nomor Register PerkaraPDM15/rp9/Epp.2/03/2020 Tertanggal 13 Maret 2020, sebagai Berikut :Dakwaan : Kesatu : Pasal 338 KUHPPasal 351 Ayat (3)Kedua KUHPC.

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo agarmemberikan putusan sebagai berikut : Menerima Permintaan Banding Pemohon; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Andoolo dalam PerkaraPidana Nomor : 38/Pid.B/2020/PN.Adl tertanggal 19 Mei 2020.MENGADILI SENDIRI1) Menyatakan Pembanding yaitu terdakwa LUKMAN SAPUTRA AlsLUKMAN Als PUHE Bin LD LANGKA tidak terbukti secara syah danmeyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP sesuai dengan

putusanPengadilan Negeri Andoolo tanggal 19 Mei 2020 Nomor 38/Pid.B/2020/PN.ADL beserta semua buktibuktinya dan dokumen lain yang berkaitandengan perkara aquo, serta membaca dan memperhatikan Memori Bandingyang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 337, 338, 339, 340, 341 KelurahanSibanteng, Kecamatan Leuwisadeng cacat hukum;5. Menghukum Tergugat III untuk tidak melaksanakan balik nama kepadapihak manapun terhadap sertifikat Hak Milik No. 337/Sibanteng,Kecamatan Leuwisadeng, 338/Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng,339/Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng, 340/Sibanteng, KecamatanLeuwisadeng, 341/Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng sampai adaputusan berkekuatan hukum tetap atas perkara ini:6.

Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Desa Sibanteng, tanggal 21 Januari2013, Surat Ukur Nomor : 10/Sibanteng/2012, tanggal 17 Desember2012, NIB : 10.10.31.13.00378 seluas 8.087 M7? (delapan ribu delapanpuluh tujuh meter persegi) atas nama : Tjio Kwie Hiong, Dewi, DeviSoesanto, dan Anton;3.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 337, 338, 339, 340, 341Kelurahan Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng cacat hukum;9. Menghukum Tergugat III untuk tidak melaksanakan balik namakepada pihak manapun terhadap sertifikat Hak Milik No.337/Sibanteng, Kecamatan Leuwisadeng, 338/Sibanteng,Kecamatan Leuwisadeng, 339/Sibanteng, KecamatanLeuwisadeng, 340/Sibanteng Kecamatan Leuwisadeng,341/Sibanteng Kecamatan Leuwisadeng sampai ada putusanberkekuatan hukum tetap atas perkara ini:6.

(empat ribu tiga ratus tiga puluh tigameter persegi) atas nama : Tjio Kwie Hiong, Dewi, Devi Soesanto, dan Anton;Sertipikat Hak Milik Nomor : 338/Desa Sibanteng, tanggal 21 Januari 2013,Surat Ukur Nomor : 10/Sibanteng/2012, tanggal 17 Desember 2012, NIB :10.10.31.13.00378 seluas 8.087 M?

Menimbang, bahwa bukti Thw.IV.6 s/d bukti Tlw.IV.10 adalah merupakan ~" Foto copy Buku tanah Hak Milik No. 337, 338, 339, 340 dan 341 /Sibanteng tercatatatas nama 1.TJIO KWIE HIONG 2. DEWI 3. DEVI SOESANTO 4. ANTON DesaSibanteng Kec.

tahun/6 Juli 1965;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Desa Pontanakayyang, KecamatanTopoyo, Kabupaten Mamuju Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 27 September 2017 sampai dengansekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMamuju karena didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas sebagai berikut:Primair : Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Nuru Daeng Bua telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasamasebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHPjuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Dakwaan Subsidair;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 730 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Nuru Daeng Bua denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dipotong selamaTerdakwa ditangkap dan ditahan sementara;3.

Musdalifah Thahir;Bahwa oleh karena itu, perobuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP sebagaimana yang tercantum dalam DakwaanSubsidair;Bahwa demikian pula putusan judex facti/Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki putusan judex facti/Pengadilan Negeri mengenaipenjatuhan pidana kepada Terdakwa menjadi pidana penjaraselama 10 (sepuluh) tahun tidak melampaui kewenangannya dantelah mempertimbangkan dengan cukup semua keadaankeadaanyang melingkupi

ataus apakah cara mengadilitidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, danapakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2018/PN RhlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Terdakwa Nama LengkapTempat Lahir diUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat Tinggal diAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa IINama LengkapTempat Lahir diUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat Tinggal diAgamaPekerjaanPendidikanDADANG

Penuntut Umum, terhitung sejak tanggal 12 Juli 2018 sampai dengantanggal 31 Juli 2018;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN Rhl6. Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il, terhitung sejaktanggal 31 Juli 2018 sampai dengan tanggal 29 Agustus 2018;7. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il, terhitungsejak tanggal 30 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2018;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumFITRIANI, SH.

, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yangdilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, dengan merusak,memotong, atau memanjat, atau dengan mmakai anak kunci palsu, perintah palsuatau jabatan palsu Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaansebagai berikut :Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 338

(dua juta lima ratus riburupiah).Menimbang bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak membantah dan membenarkannya;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN RhlSaksi 2. ACAI, yang memberi keterangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 14 Maret 2018 sekira pukul 24.00 wib, bertempat di bangunansarang burung walet JL.

Menurut Arrest Hoge Raad 16Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN RhlOktober 1905 dan 26 Maret 1906 yang dimaksud dengan memiliki adalahpemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu.Sedangkan yang dimaksud dengan unsur secara melawan hukum atauWederrechtelijk menurut Prof. DR. Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai sipelaku harus tidak mempunyai hak. Kemudian Van Hammel juga mengatakanbahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri.