WAWAN(DPO), Terdakwa I, Terdakwa II dan Saksi AMI (DPO);Bahwa awalnya Terdakwa Il memberhentikan sepeda motor yangdikendarai Saksi korban, yang menduga Saksi korbanlah yang telahmelakukan pelemparan terhadap Terdakwa II, sehingga oleh karena rasasolidaritas teman telah dipukuli, Saksi langsung memukul Saksi korbanyang kemudian diikuti oleh temantemannya (Saksi INDRA, Saksi Javid,Saksi.

WAWAN (DPO),dan Saksi AMI (DPO);Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 21September 2017, sekitar pukul 21.00 Wita, di Jalan Pendidikan, DusunBaramamase, Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu;Bahwa awalnya Terdakwa Il memberhentikan sepeda motor yangdikendarai Saksi korban, yang menduga Saksi korbanlah yang telahmelakukan pelemparan terhadap Terdakwa II, sehingga oleh karena rasasolidaritas teman telah dipukuli, Saksi Syawal langsung memukul Saksikorban yang kemudian diikuti oleh

WAWAN (DPO), dan Saksi AMI (DPO); Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 21 September2017, sekitar pukul 21.00 Wita, di Jalan Pendidikan, Dusun Baramamase,Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 132/Pid.B/2018/PN PlpKecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu; Bahwa awalnya Terdakwa II memberhentikan sepeda motor yang dikendaralSaksi korban, yang menduga Saksi korbanlah yang telah melakukanpelemparan terhadap Terdakwa II, sehingga oleh karena rasa solidaritasteman telah dipukuli, Saksi Syawal

WAWAN (DPO), dan Saksi AMI (DPO); Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 21 September2017, sekitar pukul 21.00 Wita, di Jalan Pendidikan, Dusun Baramamase,Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu; Bahwa awalnya Terdakwa II memberhentikan sepeda motor yang dikendaralSaksi korban, yang menduga Saksi korbanlah yang telah melakukanpelemparan terhadap Terdakwa II, sehingga oleh karena rasa solidaritasteman telah dipukuli, Saksi Syawal langsung memukul Saksi korban yangkemudian diikuti

Bahwa yangterungkap dipersidangan adalah jusru saksi korbanlah yang menarikterdakwa sedangkan terdakwa tidak menarik saksi korban. terdakwa saatditarik oleh saksi korban, terdakwa berposisi hanya bertahan dengan caramemegang jilbab bagian bawah saksi korban.Bahwa Penasehat Hukum terdakwa/ Pembanding tidak sependapatdengan seluruh pertimbangan hakim pada putusan pada hal. 35 poin ke2.Bahwa tidak benar rangakian kontak fisik yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi korban yang didasari atas permasalahn

Jusru saksi korbanlah yangmelakukan penganiayaan terhadap terdakwa hal ini selain dikuatkan olehketerangan para saski juga dikuatkan oleh Putusan Perkara PidanaNomor : 165/ Pid.B/2021/PN. Raha tanggal 22 Desember 2021 yang telahberkekuatan hukum tetap.IV.

Karena faktanya tidak ada satupunsaksi didepan persidangan yang menerangkan moelihat terdakwamemukul korban, justru sebaliknya korbanlah yang memukul terdakwasebaimana keterangan saksi HAMRIA dan SAKSI HASNI WAHYUNI danketerangan Terdakwa dipersidangan; Bahwa begitupun keterangan terdakwa dipersidangan menerangkan tidakpernah memukul korban justru korbanlah yang memukul terdakwa 1(Satu) kali; Bahwa andaikata saksi korban benarbenar dianiaya oleh Terdakwasehingga mengalami lukaluka sebagaimana tercantum

Bahwa benar setelah adanya laporan dari terdakwa korban saat itujuaga dijemput oleh pihak kepolisian Bahwa benar setelah dikantor kepolisian korban baru melaporkanterdakwa bahwa korban juga dianiaya oleh terdakwa.Bahwa sebagaimana fakta hukum tersebut diatas, maka mengenaiUNSUR PENGANIAYAAN dalam perkara a quo TIDAKLAH TERBUKTI,dikarenakan korbanlah yang awalnya dengan sengaja berkatakata kasar danmencaci maki terdakwa sehingga memicu keributan antara korban danterdakwa serta terdakwa tidak pernah

melakukan penganiayaan sebagimanaketerangan para saksi yang dihadirkan dipersidangan, justru korbanlah yangmenganiaya terdakwa sebagimana keterangan saksi HAMRIA dan SAKSIHASNI, serta Keterangan Terdakwa.

Nasir sering mendengar anak atau adik para terdakwa yang bernama Irma yang berumur16 tahun yang sedang sakit sambil mengigau dan menyebut nama saksi korban berkalikali,kemudian terdakwa I, terdakwa II dan terdakwa III mengira saksi korbanlah yang telahmenyebabkan Irma yang berumur 16 tahun tersebut jatuh sakit, lalu dengan adanya kejadiantersebut para terdakwa menjadi emosi kemudian para terdakwa bersamasama mendatangirumah saksi korban Muchtar Bin Abbas ;Bahwa setelah sampai dirumah korban para

Bahwa terdakwa I bersama dengan terdakwa II dan terdakwa III juga telah melakukanpencemaran nama baik terhadap saksi korban dengan cara memberitahukan kepadaorang kampung ;e Bahwa pencemaran nama baik saksi korban dilakukan oleh para terdakwa denganmengatakan bahwa saksi korban sebagai dukun santet yang telah menggunaguna anakterdakwa yang bernama Irma ;e Bahwa anak terdakwa yang bernama Irma dalam sakitnya telah menyebutnyebut namasaksi korban, maka atas dasar tersebut terdakwa menuduh bahwa saksi korbanlah

Bahwa terdakwa I bersama dengan terdakwa II dan terdakwa III juga telah melakukanpencemaran nama baik terhadap saksi korban dengan cara memberitahukan kepadaorang kampung ;Bahwa pencemaran nama baik saksi korban dilakukan oleh para terdakwa denganmengatakan bahwa saksi korban sebagai dukun santet yang telah menggunaguna anakterdakwa yang bernama Irma ;Bahwa adik terdakwa yang bernama Irma dalam sakitnya telah menyebutnyebut namasaksi korban, maka atas dasar tersebut terdakwa menuduh bahwa saksi korbanlah

Bahwa terdakwa I bersama dengan terdakwa II dan terdakwa III juga telah melakukanpencemaran nama baik terhadap saksi korban dengan cara memberitahukan kepadaorang kampung ;14Bahwa pencemaran nama baik saksi korban dilakukan oleh para terdakwa denganmengatakan bahwa saksi korban sebagai dukun santet yang telah menggunaguna anakterdakwa yang bernama Irma ;Bahwa adik terdakwa yang bernama Irma dalam sakitnya telah menyebutnyebut namasaksi korban, maka atas dasar tersebut terdakwa menuduh bahwa saksi korbanlah

bahwaadiknya yaitu Terdakwa ada hubungan khusus dengan suami saksi korbandengan menunjukkan bukti percakapan (chatting) whatsapp antara suamisaksi korban dengan Terdakwa kepada saksi Berliana Sirait; Bahwa saksi Berliana Sirait mengatakan agar tidak mempermasalahkanhal tersebut dan ianya akan menasihati Terdakwa selaku adiknya; Bahwa selanjutnya saksi korban keluar dan menanyakan secaralangsung kepada Terdakwa mengenai hubungannya dengan suaminya dankemudian Terdakwa menjawab bahwa suami saksi korbanlah

sehingga Terdakwa memilih untukmenunggu di luar dan duduk di teras rumah; Bahwa selanjutnya saksi masuk kedalam rumah untuk kekamar mandidan setelah selesai saksi mendengar ada keributan di depan rumah saksiBerliana Sirait dan ketika mendengar ada keributan tersebut saksi berlari kedepan rumah; Bahwa posisi Saksi saat kejadian hanya berdiri dan diam melihatpengeroyokan tersebut namun Saksi tidak melihat Terdakwa yang tengahmenggendong anaknya menjambak atau mencakar wajah saksi korbanmelainkan saksi korbanlah

yang menjambak Terdakwa I; Bahwa Saksi tidak ada mendengar Terdakwa mengatakan Lontekepada saksi korban melainkan saksi korbanlah yang mengatakan Lontekepada Terdakwa I; Bahwa Terdakwa tidak ada menanggapi hal tersebut karena pada saatitu Terdakwa I hanya diam saja; Bahwa Saksi tidak ada melihat Terdakwa mencakar wajah saksikorban akan tetapi saksi korbanlah yang mencakar wajahnya sendiri;Halaman 11 dari 27 Putusan Nomor 160/Pid.B/2019/PN Tbt Bahwa kemudian Saksi melihat beberapa orang datang dan

mulaimelerai hingga saksi korbanlah melepaskan tangannya dari rambut TerdakwaI; Bahwa akibat dari kejadian tersebut Terdakwa mengalami sakit padabagian kepala akibat dijambak oleh saksi korban dan luka memar sertaterkilir pada tangan kanan dan kakinya; Bahwa setelah peristiwa tersebut belum ada upaya perdamaian antaraTerdakwa dengan saksi korban; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa mengatakan tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi;5.

menarik baju saksi korban dan melihat saksi korban tengahmenjambak rambut Terdakwa menggunakan kedua tangannya; Bahwa kemudian Terdakwa II menerangkan bahwa ianya adamenarik tangan kiri saksi korban dan berusaha untuk melerai keduanyabersamasama dengan saksi Berliana Sirait; Bahwa Terdakwa II menerangkan bahwa ianya melihat saksikorban yang tengah merapihkan rambutnya mencakar wajahnya sendirisebanyak 1 (satu) kali dan Terdakwa II mengatakan bahwa bukanTerdakwa yang mencakarnya melainkan saksi korbanlah

Nurstiasri;Bahwa saksi terhalang aktivitas untuk sampai beberapa hari;Bahwa saksi memperlihatkan di persidangan beberapa lembaran foto yangdialami oleh saksi dan foto tersebut dibenarkan oleh saksi lainnya sebagailuka yang dialami oleh saksi sebagai akibat pemukulan yang dilakukan olehpara terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwamenanggapinya bahwa saksi korbanlah yang duluan memukul terdakwa IRATNA Binti JEMMAING ;2.Saksi SUWASA Binti JEMMAING;:.Bahwa saksi kenal dengan

mendorong saksi korban dengan cara mendorong dariarah depan dengan menggunakan kedua tangannya;Bahwa selama dipukuli saksi korban tidak pernah melawan;Bahwa saksi MUHTAR yang melerai sehingga para terdakwa menghentikanperbuatannya ;Bahwa akibat pemukulan tersebut saksikorban mengalami luka memar danluka lebam pada tangan kanan dan kaki kiri ;Bahwa benar saksi korban terhalang aktivitas untuk sampai beberapa hari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwamenanggapinya bahwa saksi korbanlah

sebanyak (satu) kali;Bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami luka memar pada tangandan kaki sehingga korban tidak melakukan aktivitas hingga beberapa hari;Bahwa saksi membenarkan luka lebam yang terdapat di foto yangdiperlihatkan di persidangan yang adalah luka yang dialami oleh saksikorban;Bahwa Pokok permasalahan di sebabkan kerena pembagian sawah warisandari orang tua para terdakwa dengan saksi korban;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwamenanggapinya bahwa saksi korbanlah

saksi korban;Bahwa ketika terjatuh, posisi badan korban terlentang menghadap keatasdengan posisi kepala menghadap ke Barat dan posisi kaki menghadap keTimur;Bahwa saksi berada di tempat kejadian karena saksi sementara mengerjakansawah dengan menggunakan mesin traktor;Bahwa benar saksi membenarkan luka lebam yang terdapat di foto yangdiperlihatkan di persidangan yang adalah luka yang dialami oleh saksi korban;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwamenanggapinya bahwa saksi korbanlah

dengan menggunakantangan kanan dan memukul korban;Bahwa b saksi tidak ke tempat kejadian kerena jalan menuju ke sana,dipenuhi dengan banjir ;Bahwa saksi melihat para terdakwa berhenti sendiri melakukan pemukulanterhadap saksi korban ;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi melihat saksi korban mengalami lukamemar namun tidak berdarah;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahn diantar para terdakwa dan saksikorban ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwamenanggapinya bahwa saksi korbanlah

dengan cara menceritakan kepada orangorang yangtinggal dikomplek tempat tinggal saksi korban jika saksi korban telah mengambil uangmilik ibu terdakwa.Bahwa awalnya saksi korban bisa mengetahui perbuatan terdakwa mencemarkan namabaik saksi korban awalnya saksi korban bertanya kepada terdakwa jika Cuma namaterdakwa yang ada dikertas dan terdakwa menjawab bagaimana caranya sedangkansaksi korban yang mencuri dan saksi korban menanyakan bagaimana cara dia mencuridan dijawab sama terdakwa jika saksi korbanlah

yang mencuri dan saksi korbandisuruh menanyakan ke saksi KISA dan saksi OSIN, sehingga saksi korbanmenanyakan hal tersebut kepada para saksi yang disebutkan terdakwa tersebut dan saatditanyakan kepada keduanya dijawab jika terdakwa telah menceritakan kepadamerekajika saksi korbanlah yang mencuri uang milik ibu terdakwa sebesar Rp. 3.000.000,(TIGA JUTA RUPIAH) dan terdakwa juga menceritakan kepada Pr.

MBAK IRA telah diberitahuoleh terdakwa jika saksi korbanlah yang mengambil uang milik ibu terdakwa.Bahwa terdakwa menyebarkan berita jika saksi korban yang telah mengambil uangmilik ibu terdakwa yakni sekitar 2 (dua) minggu lamanya dan baru pada hari Selasatanggal 02 Maret 2013 barulah saksi korban mengetahuinya.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa malu denganwarga komplek tempat tinggal saksi korban karena saksi korban sudah dituduhsebagai pencuri.Terhadap keterangan

;Bahwa saksi korban pernah bertanya kepada terdakwa jika Cuma nama terdakwa yangada dikertas dan terdakwa menjawab bagaimana caranya sedangkan saksi korban yangmencuri dan saksi korban menanyakan bagaimana cara dia mencuri dan dijawab samaterdakwa jika saksi korbanlah yang mencuri dan saksi korban disuruh menanyakan kesaksi KISA.Bahwa terdakwa sendiri pernah menceritakan kepada saksi FAJRIA Alias OSIN jikaterdakwa curiga yang mengambil uang uang milik ibunya adalah saksi korban.Hal. 9 dari17hal.

MBA IRAmengatakan "ya tidak tau juga"dan terdakwa mengatakan lagi "Ya kita memang tidakboleh menuduh orang kalau curiga wajar";e Bahwa saksi korban pernah bertanya kepada terdakwa jika Cuma nama terdakwa yangada dikertas dan terdakwa menjawab bagaimana caranya sedangkan saksi korban yangmencuri dan saksi korban menanyakan bagaimana cara dia mencuri dan dijawab samaterdakwa jika saksi korbanlah yang mencuri dan saksi korban disuruh menanyakan kesaksi KISA.e Bahwa terdakwa sendiri pernah menceritakan

perkara nomor : 11/Pid.B/2014/PN.Blg,sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan tata cara serta memenuhi syaratsyaratyang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding dari Terdakwa padapokoknya bahwa perbuatan Terdakwa bukan merupakan tindak pidana(onslaag) karena korbanlah

Bahwa korbanlah yang meninggalkan Terdakwakarena bertengkar dengan orang tua Terdakwabukan dengan Terdakwa;2. Bahwa Terdakwa berupaya untuk menemuikorban dan memberi belanja kepadakeluarganya tetapi ditolak oleh saksi korban;3. Bahwa sebab perselisihan antara Terdakwadengan saksi korban adalah saksi korbanmembeli barangbarang secara kredit tanpasetahu Terdakwa;4.

Bahwa dengantelah dioperkannya sebagian tanah yang tercantum dalam SuratKeterangan Nomor 176/.SU.1/8/1986 tanggal 28 Januari 1986 tersebut,telah merugikan pemilik tanah yang berhak, yakni saksi korban Romi Bin M.Nur, karena saksi korbanlah selaku pemilik tanah yang sebenarnya yangtelah membeli tanah tersebut dari orang tua para Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR :KHUSUS UNTUK TERDAKWA I.Bahwa ia Terdakwa

Bahwa dengan telahdioperkannya sebagian tanah yang tercantum dalam Surat KeteranganNomor 176/SU.1/8/1986 tanggal 28 Januari 1986 tersebut, telahmerugikan pemilik tanah yang berhak, yakni saksi korban Romi Bin M.Nur, karena saksi korbanlah selaku pemilik tanah yang sebenarnya yangtelah membeli tanah tersebut dari orang tua para Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHP.KHUSUS UNTUK TERDAKWA II.Bahwa ia Terdakwa II A.

Bahwa dengan telahdioperkannya sebagian tanah yang tercantum dalam Surat KeteranganNomor 176/SU.1/8/1986 tanggal 28 Januari 1986 tersebut, telahmerugikan pemilik tanah yang berhak, yakni saksi koroban Romi Bin M.Nur, karena saksi korbanlah selaku pemilik tanah yang sebenarnya yangtelah membeli tanah tersebut dari orang tua para Terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) jo Pasal 56 ke2 KUHP.Atau :KEDUA :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa ABUL KASIM Bin HASYIM

Nur, karenasaksi korbanlah pemilik tanah yang sebenarnya yang telah membeli tanahtersebut dari orang tua para Terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDIAIR :KHUSUS UNTUK TERDAKWA I.Bahwa ia Terdakwa ABUL KASIM Bin HASYIM, pada waktu dantempat sebagaimana telah disebutkan dalam dakwaan kesatu Primair tersebutdi atas, telah sengaja memberi kesempatan, sarana dan keterangan denganmaksud menguntungkan diri sendiri dan orang

Nur, karena saksi korbanlah selaku pemilik tanah yang sebenarnyayang telah membeli tanah tersebut dari orang tua para Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ke1 jo Pasal 56 ke2 KUHPMahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Palembang tanggal 22 Maret 2012 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABUL KASIM BIN HASYIMdanTerdakwa II A.

Unsurunsur obyektif1) Bahwa Pemohon kasasi selaku orang tua telah mengasuh anakanaknyasendiri sejak bulan Mei 2011 sampai dengan saat ini, karena korban(isteri Terdakwa) sejak bulan Mei 2011 telah pergi meninggalkanPemohon kasasi beserta anakanaknya karena antara Pemohon kasasidengan korban telah terjadi persoalan keluarga (vide bukti P1 dan P2);2) Bahwa Pemohon kasasi sebagai kepala rumah tangga telah berusahamenjaga keutuhan rumah tangganya akan tetapi korbanlah yangkemudian meninggalkan Pemohon

Unsur subyektif1) Bahwa benar Pemohon kasasi telah melakukan Kekerasan dalam rumahtangga terhadap korban, akan tetapi hal tersebut dilakukan karenakorban ingin meminta/mengambil anakanak Pemohon kasasi dengankorban, padahal korbanlah yang telah terlebih dahulu meninggalkananakanaknya dan Pemohon kasasi.

Siagian di JI.Koptu Mahmun Lubis Lingkungan IV Kelurahan Aek Kanopan KecamatanKualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu, Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban :Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pemukulan tersebut :Bahwa setahu saksi, penyebab penganiayaan tersebut adalah Terdakwamenyangka, bahwa saksi korbanlah yang melaporkan ke PLN agar listrikdirumah adik saksi korban diputus, dimana selama ini Terdakwa mengambilarus dari rumah adik saksi korban tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu

Siagian di JI.Koptu Mahmun Lubis Lingkungan IV Kelurahan Aek Kanopan KecamatanKualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu, Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban :Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pemukulan tersebut ;Bahwa setahu saksi, penyebab penganiayaan tersebut adalah Terdakwamenyangka, bahwa saksi korbanlah yang melaporkan ke PLN agar listrikdirumah adik saksi korban diputus, dimana selama ini Terdakwa mengambilarus dari rumah adik saksi korban tersebut :Bahwa saksi tidak tahu

Siagian di Jl.Koptu Mahmun Lubis Lingkungan IV Kelurahan Aek Kanopan KecamatanKualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu, Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban ; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pemukulan tersebut ; Bahwa setahu saksi, penyebab penganiayaan tersebut adalah Terdakwamenyangka, bahwa saksi korbanlah yang melaporkan ke PLN agar listrikdirumah adik saksi korban diputus, dimana selama ini Terdakwa mengambilarus dari rumah adik saksi korban tersebut ; Bahwa saksi tidak

MAHYU dengan cara berlari dan karena saksi korban berlari makaterdakwa mengira bahwa saksi korbanlah yang menyerang terdakwa sehingga saat saksikorban mendekat kepada terdakwa lalu oleh terdakwa langsung memukul bagian wajahsaksi korban sebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakan kepalan tangan hingga saksikorban berlumuran darah setelah itu saksi korban berkata kepada terdakwa "ini sudah darahsemua, tanggung jawab kau,.." kemudian terdakwa menjawab "ayolah kita berobat,.."

MAHYU dengan caraberlari dan karena saksi korban berlari maka terdakwa mengira bahwasaksi korbanlah yang menyerang terdakwa sehingga saat saksi korbanmendekat kepada terdakwa lalu oleh terdakwa langsung memukulbagian wajah saksi korban sebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakankepalan tangan hingga saksi korban berlumuran darah setelah itu saksikorban berkata kepada terdakwa "ini sudah darah semua, tanggungjawab kau,.." ;Bahwa kemudian terdakwa menjawab "ayolah kita berobat,.."

MAHYU dengan caraberlari dan karena saksi korban berlari maka terdakwa mengira bahwasaksi korbanlah yang menyerang terdakwa sehingga saat saksi korbanmendekat kepada terdakwa lalu oleh terdakwa langsung memukulbagian wajah saksi korban sebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakankepalan tangan hingga saksi korban berlumuran darah setelah itu saksikorban berkata kepada terdakwa "ini sudah darah semua, tanggungjawab kau..." ;Bahwa kemudian terdakwa menjawab "ayolah kita berobat,.."

Majelis Pengadilan Tinggisependapat sehingga beralasan untuk diambil alihmenjadi Pertimbangan Hukum Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini di tingkat Banding, hanyasaja dalam menjatuhkan pidana Pengadilan Tinggi perlumenambahkan pertimbangan sendiri dengan pertimbangansebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum sendiri dikatakan bahwa pada waktuTerdakwa bersama ASRI mengendarai motor, telah distopoleh korban bahkan setelah Terdakwa berhenti agak jauhkedua korbanlah

yang mengejar Terdakwa kemudianHal. 8 dari 13 hal.Put.No.30 PK/Pid/2009terjadilah perkelahian;Menimbang, bahwa hal ini telah dikuatkan ~~ olehketerangan saksi saksi SAIFUL bin MAT ALI dan ERNAbinti GANI, bahkan saksi saksi KARTINI bintiNAZARUDIN, ROMZAH bin ABDULLAH dan HERI bin MUHAMVADmelihat setelah motor berhenti korbanlah yang mengejarke arah Terdakwa dengan membawa parang;Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa ada niat~ ataurencana akan tetapi seandainya tidak menyetop = danmengejar Terdakwa kemungkinan

niat dan rencanatersebut tidak terlaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidiatas ternyata korban sendiri juga telah ada niat danrencana mencari Terdakwa dengan telah membawa senjataberupa = parang, dan pada waktu melihat Terdakwamelintas dengan motor korbanlah yang menyetop kemudianmengejar Terdakwa = sehingga pada waktu terjadiperkelahian samasama menggunakan senjata tajam berupaparang;Menimbang, bahwa di dalam perkelahian tersebutTerdakwa sendiri menderita luka di muka dan di

terdakwa menjawab besok saya carikan lalu korban memberikan uangsebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa lalukeesokan harinya terdakwa menemui Ahmad Hidayat yang menjual kayu setelahsampai terdakwa mengatakan ingin membeli kayu jenis racuk sebanyak 4.5 kubikkemudian Ahmad Hidayat memberitahu bahwa harganya sebesar Rp. 2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah) namun tidak termasuk upah angkut dan upahgesek setelah itu terdakwa menyetujuinya dan mengatakan bahwa korbanlah

terdakwa menjawab besok saya carikan lalu korban memberikan uangsebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa lalukeesokan harinya terdakwa menemui Ahmad Hidayat yang menjual kayu setelahsampai terdakwa mengatakan ingin membeli kayu jenis racuk sebanyak 4.5 kubikkemudian Ahmad Hidayat memberitahu bahwa harganya sebesar Rp. 2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah) namun tidak termasuk upah angkut dan upahgesek setelah itu terdakwa menyetujuinya dan mengatakan bahwa korbanlah

Namunkenyataan, saksi korbanlah yang aktif dalam mengejar Terdakwa dan ketikabertemu, saksi korbanlah yang malah memegang kendali dalam pertikaiantersebut yakni dengan memegang leher baju Terdakwa. Begitu superioritasTerdakwa tidak terlinat karena justru Terdakwa dipukuli oleh saksi Djaenuriyang ikut serta membantu saksi korban dalam pertikaian antara Terdakwadengan saksi korban tersebut;Menimbang bahwa Terdakwalah yang melaporkan kejadian pertikaianantara Terdakwa dengan saksi korban.

Namun korban Ramli Basri merespon pertanyaan terdakwa denganmata melotot dan langsung mengakui bahwa benar korbanlah yang menjebakadik terdakwa, kemudian terdakwa kembali bertanya siapa yang menyuruhkorban Ramli Basri menjebak adiknya dan korban Ramli Basri hanya diam sajadan tidak memperdulikan perkataan terdakwa.

Selanjutnya terdakwa mulai bertanya mengenaikabar kalau korban Ramli Basrilah menjebak adik dari terdakwasehingga adik dari terdakwa tertangkap oleh pihak kepolisian karenaperkara narkotika.Namun korban Ramli Basri merespon pertanyaan terdakwa dengan matamelotot dan langsung mengakui bahwa benar korbanlah yang menjebakadik terdakwa, kemudian terdakwa kembali bertanya siapa yangmenyuruh korban Ramli Basri menjebak adiknya dan korban Ramli Basrihanya diam saja dan tidak memperdulikan perkataan terdakwa

Namun korban Ramli Basri meresponpertanyaan terdakwa dengan mata melotot dan langsung mengakui bahwabenar korbanlah yang menjebak adik terdakwa, kemudian terdakwakembali bertanya siapa yang menyuruh korban Ramli Basri menjebakadiknya dan korban Ramli Basri hanya diam saja dan tidak memperdulikanperkataan terdakwa. Hal tersebut malah membuat terdakwa semakinmarah dan berkata kepada korban ku tuja kau (ku tusuk kau) korbanjuga langsung menjawab tujalah (tusuk lah).

Bahwa sebenarnya korbanlah yang menabrak sepeda motor Terdakwasehingga korban terjatuh di aspal sedangkan sepeda motor Terdakwa tidakjatuh karena kecepatan sangat pelan akan tetapi korban sudah sangat tuadan menurut cerita dari anakanak serta keluarga korban lainnya danmasyarakat desa tempat korban tinggal, korban mengidap penyakit darahtinggi ;7.

Bahwa semua saksi yang diajukan di persidangan tidak satupun yangmenerangkan bahwa Terdakwa yang bersalah akan tetapi korbanlah yangmenabrak sepeda motor Terdakwa ;8.

rumah saksikorban Marsiyem binti Kastaja yang merupakan Ibu kandung terdakwa, masuk kedalam rumah dengan membawa pisau untuk membuat balingbaling kayu melihat kedalam kandang yang bersebelahan dengan dapur, bahwa terdakwa melihat rumputuntuk makan marmot telah berantakan, selanjutnya terdakwa masuk ke dapur danmenanyakan ke saksi korban tentang siapa yang telah mengobrak abrik makananmarmot tersebut, namun saksi korban tidak mengetahuinya sehingga membuat terdakwaemosi karena menurut terdakwa saksi korbanlah

waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa masuk ke dalam rumah denganmembawa pisau untuk membuat balingbaling kayu melihat ke dalam kandang yangbersebelahan dengan dapur, bahwa terdakwa melihat rumput untuk makan marmot telahberantakan, selanjutnya terdakwa masuk ke dapur dan menanyakan ke saksi korban yang merupakan Ibu kandungnya tentang siapa yang telah mengobrak abrik makananmarmot tersebut, namun saksi korban tidak mengetahuinya sehingga membuat terdakwaemosi karena menurut terdakwa saksi korbanlah

tersebut dilakukan terdakwa dengan cara terdakwa masukkedalam..............kedalam rumah dengan membawa pisau untuk membuat balingbaling kayu melihatke dalam kandang yang bersebelahan dengan dapur, bahwa terdakwa melihatrumput untuk makanan marmot telah berantakan, selanjutnya terdakwa masuk kedapur dan menanyakan kepada saksi korban tentang siapa yang telah mengobrakabrik makanan marmot tersebut, namun saksi korban tidak mengetahuinya,sehingga membuat terdakwa emosi karena menurut terdakwa saksi korbanlah

tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa telah menyerahkan memori banding tertanggal 18Januari 2012 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan dandiserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 18 Januari 2012 ;Menimbang, Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam memori bandingnya pada pokoknyamenyatakan :e Bahwa tidak benar terdakwa tidak berniat untuk berdamai, sebenarnyasaat selesai sidang terdakwa akan minta maaf tapi korbanlah

Kecamatan Medan Amplas ke rumah saksi AliMuda Hasibuan (abang saksi korban) di Jalan FraksiNo.8 Kelurahan Pulo Brayan Medan di mana pada saatitu. kondisi saksi koroban dalam keadaan sakit stroke dimana selama saksi korban sakit Terdakwa selaku suamisaksi korban tidak memperdulikan saksi korban.Selanjutnya selama saksi korban tinggal di rumah abangsaksi korban, Terdakwa tidak menjenguk saksi korbandan tidak memberikan nafkah serta biaya perobatan danperhatian terhadap saksi korban sehingga keluargasaksi korbanlah

Harjosari Kecamatan Medan Amplas, ke rumah saksi Ali MudaHasibuan (abang saksi korban) di Jalan FraksiNo.8, Kelurahan Pulo Brayan Medan (komplek DPR) dimana pada saat itu kondisi saksi korban dalamkeadaan sakit stroke dan Terdakwa selaku suamisaksi korban tidak memperdulikan saksi korban.Selanjutnya selama saksi korban tinggal di rumahabang saksi korban, Terdakwa tidak menjenguk saksikorban dan tidak memberikan nafkah serta biayaperobatan dan perhatian terhadap saksi korbansehingga keluarga saksi korbanlah

puskesmas tejakula.Bahwa jika dilinat dari kerusakan truck rambu lalu lintas, pura dantembok toko serta posisi terakhir korban yang berada di bawahkendaraan truck yang dikendarai terdakwa maka saksi yakinbahwa benturan terjadi di pinggir jalan sebelah utara jalan, dansaat terakhir posisi truck juga berada di sebelah utara as jalanmenghadap kebarat dan ban samping kanan sudah berada dipinggir jalan sebelah utara jalan.Bahwa jika melihat dari luka yang dialami korban maka menurutsaksi bagian kepala korbanlah

untukkegiatan majarajar.Bahwa jika dilinat dari kKerusakan truck rambu lalu lintas, pura dantembok toko serta posisi terakhir korban yang berada di bawahkendaraan truck yang dikendarai terdakwa maka saksi yakinbahwa benturan terjadi di pinggir jalan sebelah utara jalan, dansaat terakhir posisi truck juga berada di sebelah utara as jalanmenghadap kebarat dan ban samping kanan sudah berada dipinggir jalan sebelah utara jalan.Bahwa jika melihat dari luka yang dialami korban maka menurutsaksi bagian kepala korbanlah

Sgr.kendaraan truck yang dikendarai terdakwa maka sangat jelasbenturan terjadi di pinggir jalan sebelah utara jalan.e Bahwa jika melihat dari luka yang dialami korban maka menurutsaksi bagian kepala korbanlah yang terkena benturan denganbagian depan samping kanan truck yang dikendarai terdakwa.e Bahwa akibat kecelakaan tersebut saksi melihat korban sudahdalam keadaan meninggal dunia mengalami luka pada bagiankepala, luka lebam pada bagian mata kiri, keluar darah dari keduatelinga, luka lecet pada