Nama : BINSAR ROGERTO SINAGANIK : 200117032Jabatan terakhir : Remedial 2Kewarganegaraan : IndonesiaAlamat kantor : Jalan Kapten Muslim Komplek MegacomNomor 03 Kelurahan Dwikora KecamatanMedan Helvetia Kota Medan, selanjutnyadisebut sebagai Pihak Pertama;2.

SRI WIYONO, BUDIMAN, adalah Bagian Remedial PT. BPR KEDUNGARTO, yang beralamat di Ruko Town Square,Jl. Gatot Subroto No. 77/A1, Ungaran Barat,Kabupaten Semarang, berdasarkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 08 April 2019, dalamhal ini bertindak dan atas nama Pemberi Kuasa,yakni AGUS WIDODO, AMd, Direktur PT. BPRKedung Arto, yang dalam perkara perdata No.7/Pdt.G.S/2019/PN Unr Selanjutnya disebutwonnn PENGGUGAT;Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat dan atau sebagai PihakPertama;2.

BPR KEDUNG ARTO, untuk selanjutnya memberikan Kuasa Khususkepada SRI WIYONO, bagian Remedial PT. BPR KEDUNG ARTOberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Pebruari 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran dengan registernomor: W12.U18/HK.01/40/03/2019PN UNR, menurut surat gugatandalam perkara daftar nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN UNR, sebagaiPenggugat;Selanjutnya disebut sebagai PIHAK PERTAMA;ll.

KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOANWORKOUT GROUP (SMEE LWOG) JAWA BARAT, yangberalamat di Wisma CIMB Niaga Lantai 10 (GME LWO),Halaman 1 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGBDGJalan Gatot Subroto Nomor 2 Bandung, yang untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dwi Atmoko, SE, SH., MH.,Ak. 2.lradian Kusumawardhani, SH.,MH., 3.

adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

PT Bank Negara Republik Indonesia (pesero) tbk, berkedudukan diJalan Jendral Sudirman Kavling Jakarta cq PT Bank Negara Indonesia(pesero) tok Kanwil Jawa Tengah Regional, Remedial &RecoverySemarang berkedudukan di Jalan Pandanaran Nomor 88 Semarang,cq PT Bank Negara Indonesia Sentra Kredit Kecil Semarang,berkedudukan di JI Letjend MT Haryono, No 16 Semarang, selanjutnyadisebut sebagai ..................

PT Bank Negara Republik Indonesia (pesero) tbk, berkedudukandi Jalan Jendral Sudirman Kavling Jakarta cq PT Bank NegaraIndonesia (pesero) tok Kanwil Jawa Tengah Regional, Remedial&Recovery Semarang berkedudukan di Jalan Pandanaran Nomor 88Semarang, cq PT Bank Negara Indonesia Sentra Kredit KecilSemarang, berkedudukan di JI Letjend MT Haryono, No 16Semarang, selanjutnya disebut sebagai .................. Terlawan I /Pemohon Lelang Eksekusi2.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Remedial & Recovery Wilayah 01 Medan
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) MedanKota Medan
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan

Dan sejak januari 2019 terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit. Bahwa Akibat Perbuatan terdakwa yang telah merugikan pihak PT.Bank ArtaGraha berupa uang tunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre(RTC) sebesar Rp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit.Bahwa Akibat Perbuatan terdakwa ,pihak PT.Bank Arta Graha berupa uangtunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre (RTC) sebesarRp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 tersangka dimintaHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 1010/Pid.B/2019/PN Bdguntuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur yang menunggak diatas 90 hari hingga dilakukannyapemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit;Bahwa Terdakwa mengetahui tentang uang sisa dari pengembalian yangtersangka lakukan kepada PT.Bank Arta Graha Internasional Tbk sebesarRp.4.444.500.

Dan sejak januari 2019 Terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah merugikan pihak PT.Bank ArtaGraha berupa uang tunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre(RTC) sebesar Rp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 Terdakwa dimintauntuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur yang menunggak diatas 90 hari hingga dilakukannyapemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit. Dan Terdakwamengakui dan membenarkan bahwa telah melakukan tindak PidanaPenggelapan dalam jabatan dan atau penggelapan pada hari Jumat tanggal12 Juli 2019 jam 17.00 wib. di PT.BANK ARTA GRAHA INTERNASIONALTbk. Jl. Asia Afrika No.123 A Kel.Kebon Pisang Kec.

BPR Citra Dariansebagaimana Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor: AHU0003747.AH.01.02.Tahun 2015 Tentang PersetujuanPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT Bank Perkreditan RakyatCitra Darian dan Cahaya Tino Petro Extrada, Staff Remedial PT BPR CitraDarian sebagaimana Surat Kuasa yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendal tanggal 21 februari 2019 register nomor:30/SK/Pdt/2/2019/PN.Kdl, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanAhmad

ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT pergi berlibur dan atas permintaantersebut Penggugat menunda memberikan ijin dengan alasan anak ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT masih berada dalam kondisi ujian danremedial, maka penundaan dari Penggugat tersebut telah diartikan Tergugatsebagai tindakan mempersulit untuk bertemu dan berkomunikasi langsungdengan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwaternyata Tergugat sama sekali tidak memperhatikan danmempertimbangkan alasan penundaan ijin dari Penggugat mengenai jadwalujian dan remedial

anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT danbahkan Tergugat telah bertindak sendiri menelepon sekolah dan menanyakanserta mendesak guru sekolah untuk melakukan percepatan waktu dalam satuhari atas remedial ulangan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATtanpa memikirkan kondisi anak yang baru saja menjalankan ujian dan tidakmempertimbangkan keadaan dan syarat yang diberlakukan oleh Sekolah,yang dimana melalui telepon Tergugat telah menerima penjelasan dari gurusekolah tersebut;Bahwa akibat tertundanya pertemuan

PENGGUGAT tidak diberi kesempatan untukbertemu dengan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT padahal padasaat itu AANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ada di rumahPENGGUGAT bersama pembantu rumah tangga dan saudara PENGGUGAT,sedangkan PENGGUGAT dan istrinya justru pergi ke Jakarta.Bahwa TIDAK BENAR jika TERGUGAT mendesak guru sekolah untukmelakukan percepatan waktu dalam satu hari atas remedial sebagaimanadidalilkan PENGGUGAT dalam butir 12 gugatannya.

YANG BENAR adalahTERGUGAT menanyakan tepatnya tanggal berapa ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT selesai remedial dan juga hasil ujiannya. TERGUGATmendapat nomor telepon gurunya pun dari ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT. Adalah wajar jika TERGUGAT sebagai seorang ibu mengetahuidengan jelas perkembangan anak di sekolah, apalagi ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT sudah tidak sabar untuk ikut dan tinggal bersamaTERGUGAT.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT pada butir 13, 14 dan butir15 gugatannya.

Penggugat tidak akanmemberikan toleransi, hal ini yang tidak bisa dimengerti oleh Tergugatdengan menghubungi langsung kepada Kepala Sekolah Homeschoolingtersebut untuk mendapatkan informasi kapan Putra selesai ujian danmeminta untuk bisa dipercepat remedial/ujian perbaikan apabila ada.1112d Terkait alasan Penggugat menggunakan metode home schoolingtentunya Tergugat mengetahui tujuan Penggugat memilih polapengajaran dengan metode home schooling agar pendidikan bagi Putradapat lebih fokus dan menjawab

SARANA BALI VENTURA, beralamat di Jalan Diponegoro No. 150Komplek IDT/Ruko Genteng Biru Blok B.2324 Denpasar Bali,dalam hal ini diwakili MADE DWI JULIANA berkedudukansebagai Karyawan Bagian Remedial PT.

Pdt.G.S/2021/PN Bon tentang Penunjukan Hakim untuk mengadiliperkara perdata gugatan sederhana pada peradilan tingkat pertama Nomor24/Pdt.G.S/2021/PN Bon, dalam perkara :PT.Sarana Kaltim Ventura badan hukum yang berkedudukan di JalanP.Antasari Nomor 21, Kota Samarinda Kalimantan Timur yang diwakili olehDirektur PT.Sarana Kaltim Ventura bernama Wiyarso Setyo B memberikankuasa kepada Erna Melianti dan Sayid Agus Darmanto Athoriq, KepalaPerwakilan PT.Sarana Kaltim Ventura di Bontang dan Staf Monitoring Remedial

Bank Nasional Indonesia (Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Medan

BANK NEGARA INDONESIA CABANG MUSI KOTA PALEMBANG
Turut Tergugat:
LISA Karyawan Bank BNI Cabang Musi Divisi Retail Collection & Recovery Program & Consumer Remedial & Recovery 03

BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Divisi Enterprise & Commercial Remedial & Recovery Regional Commercial & Retail Productive Remedial & Recovery Team PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Payakumbuh
2.Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian Keuangan Republik Indoensia c.q Direktorat Jenderal Kekayaan Negera c.q Kantor Wilayah DJKN c.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Bukittinggi

BankNegara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery SemarangNomor RMV/6/3/875/R tanggal 1 November 2013 hal Permohonan LelangJul Santoso berkaitan dengan Perjanjian Kredit Nomor 2008.046 tanggal 18Maret 2008 dan Persetujuan Perubahannya antara Jul Santoso (debitur)dengan Tergugat I5. Atas permohonan PT.

Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & RecoverySemarang, Tbk telah disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukansehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, makaberdasarkan alasan tersebut Tergugat II melaksanakan lelang terhadapobjek sengketa yang merupakan agunan atas hutang Jul Santoso (debitur).Sesuai pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tanggal23 April 2010 2010 yang telah diubah dengan peraturan Menteri KeuanganNomor 106/PMK.06/2013 tanggal

Bank Negara Indonesia(Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery Semarang Sentra Kredit KecilSolo /n casu Tergugat I sebagai pemegang Hak Tanggungan, sebagaimanaHalaman 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Ska10.ditegaskan pada ketentuan pasal 6 Undangundang No.4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan dinyatakan dengan tegas bahwa Apabila debitor ciderajanji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjualobjek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil

Bank NegaraIndonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery Semarang Cq.

BankNegara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery SemarangCq. PT.

Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tbk Regional Remedial & Recovery Palembang, dkk

PT.Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tbk Regional Remedial &Recovery Palembang, berkedudukan / beralamat di JI. JenderalSudirman No.142 Palembang 30121, semulaTergugat 1,selanjutnya disebut sebagai Terbanding ;2. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Keuangan RepublikIndonesia C.q. Direktorat Jenderal dan Lelang (KPKNL) JakartaIl, berkedudukan/beralamat di JI.

Bank Negara Indonesia (Pesero) Tok Regional Remedial & RecoveryHalaman 36 dari 81 halaman Put. No. 09/Pdt/2016/PT PlgPalembang, berkedudukan/beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No.142Palembang, sebagai Tergugat , pada tanggal 29 Oktober 2015 ;9. Relas Pemberitahuan memeriksa dan membaca berkas perkara, tanggal 12Nopember 2015, yang dibuat oleh YULIANTO, Jurusita Pengadilan NegeriPalembang, yang disampaikan kepada PT.

BankNegara Indonesia (Pesero) Tbk Regional Remedial & Recovery Palembang,berkedudukan/beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No.142 Palembang,sebagai Tergugat , pada tanggal 5 Oktober 2015, serta RelasPemberitahuan memeriksa dan membaca berkas perkara, tanggal 20 ktober2015, yang dibuat oleh RIANA SAFITRI,SH.MH.Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang disampaikan kepada Pemerintah R.I.Cq Kementrian Keuangan R.I.Cq.

Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk Regional Remedial & Recovery Palembang, berkedudukan/beralamat diJL.Jenderal Sudirman No.142 Palembang, dan Tergugat Il/Terbanding Il, yaituPemerintah Republik Indonesia C.g. Kementerian Kuangan RepublikIndonesia C.q.

BankNegara Indonesia ( Persero ) Tbk Regiomnal Remedial & RecoveryPalembang, berkedudukan/beralamat di JL.Jenderal Sudirman No.142Palembang, sebagai pihak Tergugat I/Terbanding , dan PemerintahRepublik Indonesia C.q. Kementerian Kuangan Republik Indonesia C.q.Direktorat Jenderal dan Lelang (KPKNL) Jakarta ll,Halaman 59 dari 81 halaman Put. No. 09/Pdt/2016/PT Plgberkedudukan/beralamat di JL.

Kitk,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA4aHakim Pengadilan Agama xxxxxx telah menjatuhkan penetapan dalamperkara gugatan ekonomi syariah nomor 0408/Pdt.G/2020/PA.kKIt antara :Edi Pramono, tempat dan tanggal lahir xxxxxx, 01 Mei 1980, agama Islam,pekerjaan Kabag Remedial PT. BPRS Dharma Kuwera,Pendidikan Diploma III, tempat kediaman di JIn SersanSadikin No. 86A, XxXxxXxXxX XXXXX, XXXXxxx, Jawa Tengahsebagai Penggugat;melawanH.

., Advokat yang berkantor di Kompleks Telindung No. 118Rt. 86 Kelurahan Muara Rapak Kecamatan Balikpapan Utara KotaBalikpapan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Juni 2020 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 15Juni 2020 dibawah register nomor 379/SK/06/20/PN Bpp, sebagaiPenggugat;Lawan:PT Bank Danamon Indonesia Tbk, tempat kedudukan Kantor PT Bank Danamon Indonesia Tok, Sme Remedial Snd 11 Kalimantan, Jin.

Kantor Regional Remedial and Recovery Jakarta Kemayoran
Terbanding/Tergugat II : PT Balai Mandiri Prasarana
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

Angsuran Tanggal akad Remedial adalah 1 Nopember 2013 Nilai Outstanding pada saat remedial Rp 4.236.805.555, (empatmilyar dua ratus tiga puluh enam juta delapan ratus lima ribulima ratus lima puluh lima rupiah) Tanggal mulai bayar untuk pokok pinjaman tanggal 25 Juni 2014dan untuk bunga tanggal 25 Desember 2013 Angsuran pokok per bulan setelah remedial Rp 78.459.362,(tujuh puluh delapan juta empat ratus lima puluh sembilan ributiga ratus enam puluh dua rupiah) KOHIPPI telah melakukan pembayaran

(delapan juta rupiah) Jadwal angsuran remedial saksi buat berdasarkan surat SPPPR(Surat Pemberitahuan Persetujuan Prinsip Remedial) dari BagianHukum berdasarkan Surat Permohonan Remedial dari pengurusKOHIPPI pada tanggal 3 Oktober 2013Bahwa jumlah angsuran pinjaman yang telah dibayarkan oleh KOHIPPIkepada LPDBKUMKM totalnya Rp. 1.515.743.055, (satu milyar limaratus lima belas juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu lima puluh limarupiah) ;Bahwa jumlah sisa outstanding / sisa pinjaman yang harus dibayaroleh

dan proses reschedule pinjamanKOHIPPI.Halaman 235 dari 329 Putusan No. 73/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdge Isi Surat pemberitahuan Persetujuan Prinsip Remedial (SP3R)Nomor : 079/SP3R/LPDB/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yangditandatangani oleh saudara WARSO WIDANARTO Direktur BisnisLPDBKUMKM.e Isi Reschedule / Remedial pinjaman antara KOHIPPI dan LPDBKUMKM.e Aturan dan Proses pencairan jaminan bilyet deposito milik KOHIPPI.e Penanganan terakhir terkait pinjaman KOHIPPI.Bahwa aturan yang menjadi dasar pihak

atau penyehatan terhadap pinjamanKOHIPPI dilakukan sejak diputuskan oleh Komite remedial dandilanjutkan dengan penandatanganan SP3 remedial nomor079/SP3R/LPDB/2013 tanggal 22 Oktober 2013 dan penandatangananAkta Adendum Perjanjian KOHIPPI Nomor 109 tanggal 28 Januari2014 dihadapan DIDI SUKARDI Notaris di Jakarta Timur.Bahwa dasar pertimbangan dari LPDBKUMKM menyetujuipermohonan remedial yang diajukan oleh KOHIPPI adalah :Halaman 239 dari 329 Putusan No. 73/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg Adanya unsur pembinaan

Muslin Ahmad (Ketua), dan Sdr.Komarudin (Bendahara).Dari SP3 Remedial ini kKemudian ditindaklanjuti dengan pembuatanAkta Adendum Perjanjian KOHIPP! Nomor 109 tanggal 28 Januari2014 dihadapan DIDI SUKARDI Notaris di Jakarta Timur.