Sumber Abadi Tekstil Palembang;7. Copy sesuai asli 1 (satu) lembar Surat Kepala Kesbangpol dan Linmas Kota Pagar Alam tanggal 26 November 2012 perihal Meralat surat tanggal 24 November 2012 tentang kekurangan pakaian Hansip kepada CV. Sumber Abadi Tekstil Palembang;8. Copy sesuai asli 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh SAMCONG tanggal 27 November 2012. 9.

Asli 1 (satu) lembar Surat kepala Kesbangpol dan Linmas Kota Pagar Alam nomor : 900/46/Kesbang/2012 tanggal 4 Februari 2012 perihal Permohonan uji tekstil; 10. Asli 2 (dua) lembar Laporan Hasil Uji (Test Report) nomor : 246/Peng/UIT/III/2012 tanggal 06 maret 2012 yang dikeluarkan oleh Unit Industri Tekstil-Dinas Perindustrian dan Energi Provinsi D.K.I Jakarta;11. Copy sesuai Asli 1 (satu) lembar Buku Tabungan Pesirah bank Sumsel Babel No.rek : 152.01.05154 an. SUHARDI;12.

SUMBER ABADI TEKSTIL nomor : 900/ / DPPKA/ 2012, tanggal Agustus 2012; 38. Copy sesuai asli 1 (satu) lembr nota Dinas dari kepala bagian Administrasi pembangunan kepada Walikota Pagar Alam Cq. Kepala DPPKA Kota Pagar Alam nomor : 900/155/SD.V/2012, tanggal 15 Agustus 2012 perihal Pembayaran Pekerjaan Pengadaan Pakaian Hansip Linmas Pilkada an. CV. SUMBER ABADI TEKSTIL; 39.

SUMBER ABADI TEKSTIL; 40. Copy sesuai asli 3 (tiga) lembar surat perintah pembayaran langsung barang dan jasa (SPP-LS) Nomor : SPP/26/LS/2012 tahun 2012, tanggal 16 Agustus 2012 (SPP-1,SPP-2,SPP-#).41. Asli 1 (satu) lembar Rekening Koran Transaksi keuangan dari tanggal 01 Juli 2012 s/d 30 September 2012 Nomor : 150-61-00421 atas nama CV. SUMBER ABADI TEKTIL; 42. Copy sesuai asli 1(satu) lebar bukti Transfer dari saudara LEGIANTO kepada Cv.

Sumber Abadi tekstil,Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Cv.

Sumber Abadi tekstil (Direktur a.n.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il (para Tergugat)telah terjalin hubungan kerjasama usaha sejak bulan Januari 2014, dimanaPenggugat selaku Pedagang yang menjual tekstil dengan Para Tergugat sebagaipelanggan yang memesan dan membeli tekstil dari Penggugat ;2.

Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.Dalam hal ini Tergugat tidak pernah menjalin kerjasama usaha denganPenggugat seperti memesan dan membeli tekstil kepada Penggugat, sehinggabegaimana mungkin Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi terhadapPenggugat.

Kalaupun benar Penggugat merasa dirugikan karena ada tindakanwanprestasi akibat pemesanan dan pembelian tekstil, maka semestinya yangdimintai pertanggungjawaban bukan Tergugat , akan tetapi Tergugat Il sebagaipemesan dan pembeli tekstil pada Penggugat ; Bahwa oleh karena Penggugat telah mendudukan Tergugat sebagai pihakdalam perkara a quo, sedangkan Tergugat tidak mempunyai hubungan hukumdengan Penggugat, maka cukup dasar dan alasan bagi Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat yang mengadili

Tergugat bukan sebagai pengelola Toko Opersiee bersamasama dengan Tergugat Il, dan bukan pula sebagai pemilik bersamasamadengan Tergugat Il sehingga tagihan atas pemesanan dan pembelian tekstil olehTergugat Il kepada Penggugat tidak dapat dibebankan kepada Tergugat akantetapi harus dibebankan kepada Tergugat Il ;8.

SURYA TEKSTIL tertanggal 24 Mei 2014,senilai Rp. 87.718.750, (delapan puluh tujuh juta tujun ratus delapan belas ributujuh ratus lima puluh rupiah), barang dikirim ke Bapak HENDRA JOGLO, diberitanda bukti P2 ;3. Faktur Nomor : 1551405344 PD. SURYA TEKSTIL tertanggal 24 Mei 2014,diberi tanda bukti P3 ;4. Surat dari PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.

Sawah RT.006 RW.007, Desa Tarikolot, KecamatanCiteureup, Kabupaten Bogor, pekerjaan Ketua DewanPengurus Cabang Federasi Serikat Buruh Garmen,Kerajinan, Tekstil, Kulit dan Sentra Industri Serikat BuruhSejahtera Indonesia (DPC FSB GARTEKS SBSI)Kabupaten Bogor;2. FAISAL, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKp.

Bojong RT.002 RW.004, Desa Tarikolot, KecamatanCiteureup, Kabupaten Bogor, pekerjaan SekretarisDewan Pengurus Cabang Federasi Serikat BuruhGarmen, Kerajinan, Tekstil, Kulit dan Sentra IndustriSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (DPC FSB GARTEKSSBSI) Kabupaten Bogor;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: Trisnur Priyanto, S.H.

,dan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia, paraAdvokat pada Dewan Pengurus Pusat Federasi SerikatBuruh Garmen, Kerajinan, Tekstil, Kulit dan Sentra IndustriSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (DPC FSB GARTEKSSBSI), beralamat di Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 06/SKK.TUN/IX/2017, tanggal 14 September2017;Pemohon Kasasi;LawanGUBERNUR JAWA BARAT, tempat kedudukan di JalanDiponegoro Nomor 22 Bandung;Halaman 1 dari 4 halaman.

Dikdik Natawijaya selaku~ Manajer TeknikLaboratorium Pengujian Tekstil Balai Besar Tekstil KementerianPerindustrian RI. dengan Surat Pengantar Nomor3088/PNP/BPPI/BBT/04/2016 tertanggal 25 April 2016. 1 (satu) contoh Kain Bahan Pakaian Seragam Anak Sekolah warnamerah telah dilakukan pengujian tercantum dalam Asli Laporan UjiNo. 760/EV/IV/2016 tertanggal 28 April 2016 yang dibuat danditandatangani Engkan Sukandi selaku Signatoris LaboratoriumPengujian Tekstil Balai Besar Tekstil Kementerian Perindustrian

YONOKO PUTRAINDO tidak mempunyai pegawai ataukaryawan, alatalat pendukung kegiatan garmen/tekstil dan gedungsebagaimana yang ada tertuang dalam kontrak yang berasal daripenawaran CV. KEBERSAMAAN.Bahwa dengan ditetapbkannya CV.

Tekstil Balai Besar Tekstil Kementerian Perindustrian R.I.dengan Surat Pengantar Nomor : 3188/PNP/BPPI/BBT/04/2016tertanggal 28 April 2016.# 1 (satu) contoh Kain Bahan Pakaian Seragam Anak Sekolah warnacoklat tua telah dilakukan pengujian tercantum dalam Asli Laporan UjiNo. 761/EV/IV/2016 tertanggal 28 April 2016 yang dibuat danditandatangani ENGKAN SUKANDI selaku Signatoris LaboratoriumPengujian Tekstil Balai Besar Tekstil Kementerian Perindustrian R.1.dengan Surat Pengantar Nomor : 3199/PNP/BPPI

/BBT/04/2016tertanggal 28 April 2016. 1 (satu) contoh Kain Bahan Pakaian Seragam Anak Sekolah warnacoklat muda telah dilakukan pengujian tercantum dalam Asli LaporanUji No. 757/EV/IV/2016 tertanggal 28 April 2016 yang dibuat danditandatangani ENGKAN SUKANDI selaku Signatoris LaboratoriumPengujian Tekstil Balai Besar Tekstil Kementerian Perindustrian R.1.dengan Surat Pengantar Nomor : 3194/PNP/BPPI/BBT/04/2016tertanggal 28 April 2016.

YONOKO PUTRAINDO tersebut bukanlah perusahaan yangbergerak di bidang tekstil dan/atau garmen. Direktur PT. YONOKO PUTRAINDO sama sekali tidak pernahmenandatangani, membuat dan/atau memberikan dukunganperusahaan kepada CV. KEBERSAMAAN dalam hal pengadaanpakaian seragam tersebut. Direktur PT. YONOKO PUTRAINDO tidak mempunyai pegawai ataukaryawan, alatalat pendukung kegiatan garmen/tekstil dan gedungsebagaimana yang ada tertuang dalam kontrak yang berasal daripenawaran CV. KEBERSAMAAN.

Klasifikasi Pos Tarifbahwa Terbanding maupun Pemohon Banding sama sependapat bahwa Flex Banner denganukuran :1 Flex banner (280 gr) 2,2x75m2 Flexbanner (280gr) 3,2x50m3 Flexbanner (300gr) 3,2x50m4 Flexbanner (340gr) 3,2x50mdiklasifikasi ke dalam pos tarif 5903.10.00.00;bahwa menurut Majelis bilamana Flex Banner 280gr 2,2x75 M, 280gr 3,2x50 M, 300gr 3,2x50M, dan 340gr 3,2x50 M masuk jenis barang tekstil, maka masuk Bagian XI Buku Tarif BeaMasuk Indonesia (BTBMID) 2007, yang memuat jenis barang Tekstil

dan Barang dari Tekstil;bahwa Catatan 1 Bagian XI huruf (h) yang menyatakan: .

(h) kain tenun, rajutan atau kaitan, kain kempa atau bukan tenunan, diresapi, dilapisi,ditutupi atau dilaminasi dengan plastic, atau barang dari padanya;bahwa pos 59.03 pada Bab 59 adalah pos untuk menampung jenis barang Kain tekstil diresapi,dilapisi, ditutupi atau dilaminasi dengan plastik, selain yang dimaksud pada pos 59.02;bahwa agar suatu jenis tekstil dapat masuk pos 59.03, Catatan 2 butir (3) memberikanpersyaratan :2.

Pos 59.03 berlaku untuk : Kain tekstil, diresapi, dilapisi, ditutupi atau dilaminasi denganplastik, berapapun berat per meter persegi dan apapun sifat dari bahan plastiknya (padatatau seluler), selain:(1) .... dst...(2) .... dst...(3) Produk yang kain tekstilnya tertanam seluruhnya dalam bahan plastik atau seluruhsisinya dilapisi atau ditutupi bahan tersebut, asalkan pelapis atau penutupnya dapatdilihat dengan mata telanjang dengan tidak memperhitungkan berbagai perubahanwarna yang dihasilkan (Bab

Adanya perbedaan HSpada CoO, PIB dan atau penetapan PFPD tidak serta merta membatalkan CoO tersebutsepanjang keabsahan dan halhal lainnya sesuai.bahwa dengan demikian Flex Banner yang terbuat dari PVC non seluler dan diperkuat dengantenunan polyester, tidak dapat masuk pos tarif 5903.10.00.00 sebagai pos tarif tekstil, sehinggaharus masuk Bab 39 yang memuat Plastik Dan Barang Dari Padanya;bahwa Flex Banner berbentuk lembaran dalam gulungan lebih tepat masuk pos 39.21 yangmemuat kelompok jenis barang

PENGURUS KOMISARIAT FEDERASI SERIKAT BURUH GARMEN, KERAJINAN TEKSTIL, KULIT DAN SENTRA INDUSTRI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (PK FSB GARTEKS SBSI) PT. INDAH JAYA TEXTILE INDUSTRYmelawan:1. GUBERNUR BANTEN2. PT INDAH JAYA TEXTILE INDUSTRY

BahwaPenggugat adalah Ketua dan Sekretaris Pengurus KomisariatFederasi Serikat Buruh Garmen, Kerajinan, Tekstil, Kulit dan SentraIndustri Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (PK FSB GARTEKS SBSIl)PT.

Pengurus Komisariat Federasi SerikatBuruh Garmen, Kerajinan, Tekstil, Kulit dan Sentra Industry (PK FSBGARTEKS SBSI) PT.

Bahwa Penggugat Pengurus Organisasi Buruh pada Federasi SerikatBuruh Garmen, Kerajinan, Tekstil, Kulit dan Sentra Industri SerikatBuruh Sejahtera Indonesia (FSB GARTEKS SBS);3.

Pengurus Komisariat Federasi Serikat Buruh Garmen, Kerajinan,Tekstil, Kulit Dan Sentra Industri Serikat Buruh Sejahtera Indonesia(PK FSB GARTEKS SBSI) PT.

;Bahwa seharusnya PT Indah Jaya masuk dalam sektoral 2, karena SKGubernur Banten yang memasukkan PT Indah Jaya dalam sektoral 5;Bahwa di sektor 2 ada tekstil;Bahwa seharusnya PT Indah Jaya masuk Tekstil;Bahwa tahun 2018, untuk FSB Garteks tidak ada kesepakatan, hanyarisalah;Bahwa pernah ada upaya, melalui surat penolakan kepada GubernurBanten;Bahwa saksi tidak tahu proses penyusunan SK Gubernur;Bahwa sikap serikat pekerja hanya menyurati untuk menolak;Bahwa setelah risalah perundingan ditandatangani

adikkandung dari nenek Pemohon/Tante dari Bpk.Nge TedyHermawan ;e Bahwa Bpk.Tan Peng Hoo alias Bambang Dwi Harijanto dan Ibu Jio(Njo) Tjiook Mooy alias Tri Melawati telah meninggal dunia danmempunyai 1(satu) orang anak lakilaki bernama ANDISILIGIUAIN 1G) eee eeee cece reoeeren nenaSaksi ke2 : HARJANTO SOEWIGNJO : e Bahwa saksi kenal dengan ayah kandung Pemohon, yaitu (Alm)Bpk.Nge Tedy Hermawan yang punya usaha di bidang tekstilPT.Unggulrejo Wasono di Kutoarjo ; e Bahwa saksi juga bekerja di pabrik tekstil

Unggulrejo Wasono diBagian Kontrol Produksi dan Teknisi; e Bahwa saksi bekerja di pabrik tekstil sejak Tahun 1978 hinggaSCKAlANG jn nne nnn nnn nen ne nen nen ne nnn nnn nana nnse Bahwa Bpk.Nge Tedy Hermawan meninggal dunia pada tahun 1985karena kestrum listrik di pabrik tekstil ;e Bahwa isteri Bok.Nge Tedy Hermawan bernama Hoo Sioe Lan aliasHoo LannyANIQO) aN j=2ss22 =e scenes nereseseeen teen eenesseeneeniecmemaeenene Bahwa dalam perkawinan Bpk.

Nge Tedy Hermawan dan isterinyalbu Hoo Lanny Anggraini mempunyai 3 (tiga) orang anak kandung,yaitu: Erli Faniwati (anak perempuan), Andi Niwan Sugiyanto(Pemohon) dan Very Hermawan (keduanya anak lakilaki); e Bahwa Pemohon Andi Niwan dilahirkan pada Tahun 1979 tapitanggal dan bulannya saksi tidak ingat ;e Bahwa saksi masih ingat dengan (Alm) Bpk.Tan Peng Hoo yangberganti nama menjadi Bambang Dwi Harijanto yang juga bekerja dipabrik tekstil PT.

kandung dari Pemohon ;e Bahwa Papa saksi bernama Nge Tjin Liong yang telah bergantinama menjadi Nge Tedy Hermawan dan Mama saksi bernamaHoo Sioe Lan yang telah berganti nama menjadi Hoo LannyANngQlaini ;22 2 nnn en nn nnn nnn ne nee Bahwa orang tua saksi mempunyai 3 (tiga) orang anak kandung,yaitu: saksi sendiri Erli Faniwati , Pemohon (Andi NiwanSugiyanto) dan yang paling bungsu Very Hermawan tinggal die Bahwa Papa saksi meninggal dunia pada tanggal 09 Maret 1985karena kestrum listrik di pabrik tekstil

PT.Unggulrejo Wasono diKutoarjo tempat Papa bekerja;e Bahwa dulu semasih hidup Papa saksi punya usaha pabriktekstil PT.Unggulrejo Wasono di Kutoarjo; e Bahwa dulu pabrik tekstil PT.Unggulrejo Wasono adalah milikkakek saksi yang bernama Nge Bing Ing yang biasa dipanggilPak Benny, yaitu orang tua kandung Papa saksi (Alm) Nge TedyHErMAWAN jqnnn nen nn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnn nn nn ne nen nnncnnnnee Bahwa Nenek saksi/lbu kandung dari Papa saksi bernama NjoAy Tjoe yang masih hidup dan bertempat

K,Kecamatan Pedan, Kabupaten Klaten;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yang bernama EOH, umur 20 ( dua puluh) tahun dan GY, umur 10 ( sepuluh ) tahun,yang keduanya perempuan;Bahwa Penggugat pekerjaannya berjualan tahu sedangkan Tergugatbekerja di Pabrik tekstil di Ds.

J, Kecamatan Trucuk, Kabupaten klaten;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yang bernama EOH, umur 20 ( dua puluh) tahun dan GY, umur 10 ( sepuluh ) tahun,yang keduanya perempuan;Bahwa Penggugat pekerjaannya berjualan tahu sedangkan Tergugatbekerja di Pabrik tekstil di Ds.

J, Kecamatan Trucuk, Kabupaten klaten;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yang bernama EOH, umur 20 ( dua puluh) tahun dan GY, umur 10 ( sepuluh ) tahun,yang keduanya perempuan;Bahwa Penggugat pekerjaannya berjualan tahu sedangkan Tergugatbekerja di Pabrik tekstil di Ds. S;Bahwa Penggugat pekerjaannya berjualan tahu sedangkan Tergugatbekerja di Pabrik tekstil di Ds.

J, Kecamatan Trucuk, Kabupaten klaten;e Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yang bernama EOH, umur 20 ( dua puluh) tahun dan GY, umur 10 ( sepuluh ) tahun,yang keduanya perempuan;e Bahwa Penggugat pekerjaannya berjualan tahu sedangkan Tergugatbekerja di Pabrik tekstil di Ds. S;e Bahwa Penggugat pekerjaannya berjualan tahu sedangkan Tergugatbekerja di Pabrik tekstil di Ds.

Tergugat:
KEPALA DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN SERANG
Intervensi:
PENGURUS KOMISARIAT SERIKAT BURUH GARMEN KERAJINAN TEKSTIL KULIT DAN SENTRA INDUSTRI PT POU CHEN INDONESIA

POU CHEN INDONESIA,berdasarkan Putusan Sela Nomor: 29/G/2019/PTUNSRG, Tanggal 29 Agustus2019, yang telah menetapbkan PENGURUS KOMISARIAT SERIKAT BURUHGARMEN KERAJINAN TEKSTIL KULIT DAN SENTRA INDUSTRI (PK FSBGARTEKS KSBSI) PT.

POUCHEN INDONESIA yang terlebin dahulu telah mengisi formulir danmembuat surat pernyataan untuk bergabung ke organisasi buruhyang bernama Federasi Serikat Buruh Garmen Kerajinan Tekstil Kulitdan Sentra Industri;3.

PCI/HI/III/2019 Tanggal 25 Maret 2019 tentang PencatatanPengurus Komisarian Serikat Buruh Garmen Kerajinan Tekstil Kulitdan Sentra Industri ( PK FSB GARTEKS KSBSI) PT.

Nikomas Gemilang tertanggal 23Februari 2019 (Fotokopi dari Fotokopi);Daftar Hadir Pembentukan Pengurus Komisariat SerikatBuruh Garmen Kerajinan Tekstil Kulit dan Sentra Industri(PK FSB Garteks KSBSI) PT.

Bahwa berdasarkan informasi tersebut di atas Terbanding menentukanprosentase waste cotton sebesar 16,19%, sedangkan prosentase wastepolyester 1,5% dan prosentase waste rayon 1,5%;Halaman 3 dari 28 halaman Putusan Nomor 1316/B/PK/PJK/2017Menurut Pemohon BandingBahwa koreksi atas Penyerahan Barang dan Jasa yang PPNnya dipungutsendiri sebesar Rp4.072.176.023,00 tersebut adalah disebabkan oleh masalahteknis proses produksi yang menghasilkan benang dan waste yang seharusnyaperlu diuji oleh tenaga ahli tekstil

Jadikoreksi waste yang dikonversi menjadi benang oleh Terbanding dan dianggapsebagai penjualan benang adalah perhitungan ganda (double counted);Bahwa untuk memberikan keyakinan bahwa waste yang Pemohon Bandinglaporkan ke Kantor Pajak selama ini sesuai dengan fakta atau tidak, makaPemohon Banding mengundang Tim Ahli dari Balai Besar Tekstil Bandung danTim Ahli dari Asosiasi Pertekstilan Indonesia (API) untuk melakukan pengujianatas sisa produksi (waste) yang dihasilkan dari Proses Produksi PemintalanPemohon

Banding, disamping itu Pemohon Banding mengundang juga darifihak Kantor Pajak untuk menyaksikan pengujian tersebut;Bahwa pada tanggal 11 Desember 2012 telah dilakukan pengujian atas wastedari proses pemintalan Pemohon Banding yang dilakukan oleh Tenaga Ahli dariBalai Besar Tekstil Bandung (3 orang), Fungsional Pemeriksa Pajak dari KPPMadya Bekasi (2 orang), dan API (2 orang);Bahwa berdasarkan hasil pengujian dari 3 mesin diperoleh total waste cottonsebesar 23,79% dengan perincian sebagai berikut

/2017berdasarkan hasil ekualisasi dengan koreksi positif Peredaran Usahapada PPh Badan Tahun Pajak 2009 sebesar Rp 18.297.450.197,00yang juga diajukan banding oleh Pemohon Banding dan sudahdiputus oleh Majelis dengan Putusan Nomor Put.53416/PP/M.XIIIA/I5/2014;Bahwa pembahasan Majelis terhadap koreksi positif PeredaranUsaha pada PPh Badan Tahun Pajak 2009 sebesarRp18.297.450.197,00 bahwa berdasarkan data dan fakta dalampersidangan dapat diketahui data sebagai berikut :Hasil pengujian Balai Besar Tekstil

bahwa Mukhlisin S.Tek. adalahsalah satu tenaga ahli di Balai Besar Tekstil.3.

;bahwa berdasarkan konstruksi pos tarif 84.51 dalam BTBMI 2007, sebagai berikut :84.51 Mesin (selain mesin dari pos 84.50) untuk mencuci, membersihkan, memeras,mengeringkan, menyetrika, mengepres (termasuk pengepres fusi), mengelantang,mencelup, menata, merampungkan, melapisi atau meresapi benang tekstil, kainatau barang tekstil sudah jadi dan mesin untuk memberi pasta pada kain dasaratau kain dasar lainnya yang digunakan dalam pembuatan penutup Iantai sepertilinoleum; mesin untuk menggulung, melepas

gulungan, melipat, memotong ataumemotong bergerigi kain tekstil.8451.10.00.00 Mesin pembersih kering Mesin pengering :8451.21.00.00 Dengan kapasitas linen kering tidak melebihi 10 kg8451.29.00.00 Lainlain8451.30.00.00 Mesin penyeterika dan pengepres (termasuk pengepres fusi)8451.40.00.00 Mesin pencuci, pengelantang atau pencelup8451.50.00.00 Mesin untuk menggulung, melepas gulungan, melipat, memotong atau untukmemotong bergerigi kain tekstil8451.80 Mesin lainnya :8451.80.10.00 Untuk keperluan rumah

primair;

MUKSIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan Hp OPPO A1Kwarna merah milik Saksi yang dipegang oleh anak Saksi FAHIR yangdibawa oleh seseorang pada hari Jumat tanggal 09 Oktober 2020 sekitarHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN Dpupukul 23.00 WITA, didepan toko Dompu Tekstil yang beralamat diLingkungan Magenda Kelurahan Potu Kecamatan Potu, KabupatenDompu; Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengentahui identitas seseorang yangmembawa

Anak MUHAMAD FAHIR REJQI alias FAHIR tanpa disumpahdidampingi oleh orang tuanya Muksin pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan Hp OPPO A1Kwarna merah milik Muksin orang tua Saksi yang dipegang oleh Saksi yangdibawa oleh seseorang pada hari Jumat tanggal 09 Oktober 2020 sekitarpukul 23.00 WITA, didepan toko Dompu Tekstil yang beralamat diLingkungan Magenda Kelurahan Potu Kecamayan Potu, KabupatenDompu; Bahwa Saksi mengetahui seseorang yang membawa

denganrangkaian gagangnya terbuat dari kayu yang panjangnya 42 cm dan 1(satu) unit HP merek OPPO A1K warna merah Saksi membenarkannya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menanggapi bahwa tidak benar HPtersebut telah dijual, melainkan dikembalikan kepada korban;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN DpuMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Oktober 2020 sekitar pukul 23.00WITA, didepan toko Dompu Tekstil

bernama Arif Rahman alis Beno yang identitasnya sesualdengan data identitas tersangka dalam berkas penyidikan dari kepolisianmaupun data identitas Terdakwa sebagaimana termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum dan Terdakwa selama persidangan berada dalam keadaansehat jasmani dan rohani, terbukti yang bersangkutan mampu berkomunikasidengan baik dan jelas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah membenarkan kejadian perkara padahari Jumat tanggal 09 Oktober 2020 sekitar pukul 23.00 WITA, didepan tokoDompu Tekstil

yang beralamat di Lingkungan Magenda KelurahanPotu Kecamatan Potu, Kabupaten Dompu yang pada awalnya Saksi anakFAHIR sedang duduk didepan toko dompu tekstil dengan temannya, kemudianTerdakwa menggunakan sepeda motor datang dan berkata kepada saksi bahwahpnya hilang dan hendak mencarinya disekitar parit samping toko, kemudianTerdakwa meminjam hp milik saksi anak Fahir untuk menyalakan senter gunamencari HP milik terdakwa, namun tidak ketemu, kemudian Terdakwa tidakmengembalikan kepada saksi anak

Manullang, S.SIT,M.SE selaku Manajer Teknis Laboratorium Tekstil dan Aneka Industri, telahmelakukan pengujian terhadap Mainan Anak (Terompet Merah) denganMetode Pengujian SNI ISO 81241:2010, SNI ISO 81242:2010, SNI ISO81243:2010 dan EN 715 dengan kesimpulan Produk terompet setelahdilakukan pengujian di Laboratorium Balai Pengujian Mutu Barang tidaksesuai SNI ISO 81241:2010; Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Balai PengujiMutu Barang Kementerian Perdagangan R.I No.

Manullang, S.SIT,M.SE selaku Manajer Teknis Laboratorium Tekstil dan Aneka Industri, telahmelakukan pengujian terhadap Mainan Anak (Terompet Hijau) denganMetode Pengujian SNI ISO 81241:2010, SNI ISO 81242:2010, SNI ISO81243:2010 dan EN 715 dengan kesimpulan Produk terompet setelahdilakukan pengujian di Laboratorium Balai Pengujian Mutu Barang tidaksesuai SNI ISO 81241:2010; Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Balai PengujiMutu Barang Kementerian Perdagangan R.I No.

Tng.M.SE selaku Manajer Teknis Laboratorium Tekstil dan Aneka Industri, telahmelakukan pengujian terhadap Mainan Anak (Terompet Hijau) denganMetode Pengujian SNI ISO 81241:2010, SNI ISO 81242:2010, SNI ISO81243:2010 dan EN 715 dengan kesimpulan Produk terompet setelahdilakukan pengujian di Laboratorium Balai Pengujian Mutu Barang tidaksesuai SNI ISO 81241:2010; Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Balai PengujiMutu Barang Kementerian Perdagangan R.I No.

Manullang, S.SIT,M.SE selaku Manajer Teknis Laboratorium Tekstil dan Aneka Industri, telahmelakukan pengujian terhadap Mainan Anak (Terompet Hijau) denganMetode Pengujian SNI ISO 81241:2010, SNI ISO 81242:2010, SNI ISO81243:2010 dan EN 715 dengan kesimpulan Produk terompet setelahdilakukan pengujian di Laboratorium Balai Pengujian Mutu Barang tidaksesuai SNI ISO 81241:2010;Halaman 13 Putusan Nomor 2384/Pid.Sus/2017/PN. Tng.

Manullang, S.SIT,M.SE selaku Manajer Teknis Laboratorium Tekstil dan Aneka Industri, telahmelakukan pengujian terhadap Mainan Anak (Terompet Biru) denganHalaman 17 Putusan Nomor 2384/Pid.Sus/2017/PN.

DUNIA SETIA SANDANG ASLI TEKSTIL 1;4 (empat) lembar gambar bahan pakaian PT. DUNIA SETIASANDANG ASLI TEKSTIL 1;1 (satu) lembar Surat Dukungan Lelang Nomor =:123/SGA/Surduk/XV/2014.

sejak tahun 1997, dan sejaktahun 2006 menjabat sebagai Direktur dan merangkap sebagai KepalaPersonalia, yang bergerak dalam bidang tekstil yaitu dalam proses bahantekstil mentah menjadi bahan tekstil jadi.Bahwa saksi tidak mengetahui Kontrak Penjualan nomor 07367/PF/JD/X/2014tanggal 21 Oktober 2014 antara PT Dunia Sandang Asli Tekstil antara sdr.ANDI sebagai pihak pertama dengan sdr.

PT Dunia Setia Sandang Asli Tekstil, perusahaan yang bergerakdalam bidang produksi kain, yang berdomisili di Jl.

DUNIA SETIA SANDANG ASLI TEKSTIL 1;4 (empat) lembar gambar bahan pakaian PT. DUNIA SETIASANDANG ASLI TEKSTIL 1;1 (satu) lembar Surat Dukungan Lelang Nomor123/SGA/Surduk/XV/2014.

DUNIA SETIA SANDANG ASLI TEKSTIL 1;201) 4 (empat) lembar gambar bahan pakaian PT. DUNIA SETIASANDANG ASLI TEKSTIL 1;202) 1 (satu) lembar Surat Dukungan Lelang Nomor123/SGA/Surduk/XV/2014.

Nomor 1299 K/Padt.SusHKI/2017barang, sehinggasecara yuridis permohonan pendaftaran merek dagang menyatakan bahwa permohonan pendaftaran merek dagang WAN TIRTAAgenda NomorD002012031327 Kelas 24 Jenis Barang; (1) Tekstil, (2) Kainbatik, (8)Handung, (4) Seprai, (5) Taplak Meja, (6) Selendang) adalah(JenisBarang; (1) Tekstil, (2) Kain batik, (3) Handuk, (4) Seprai, (5) TaplakMeja,(6) Selendang) atas nama Penggugat patut diterima dan terdaftardalamDaftar Umum Tergugat II; Tentang Permohonan Pendaftaran

Menyatakan bahwa Permohonan Pendaftaran Merek Dagang 'WAN TIRTAAgenda Nomor D002012031327 Kelas 24 (Jenis Barang;(1) Tekstil, (2) Kainbatik, (8) Handung, (4) Seprai, (5) Taplak Meja, (6)Selendang) adalahmerupakan bagian dari nama Badan Hukum Penggugat, yakni PT Pusakalwan Tirta, suatu perseroan yangdidirikan oleh almarhum Iwan Tirta; c.

Menyatakan bahwa Permohonan Pendaftaran Merek Dagang WAN TIRTAAgenda Nomor D002012031327 Kelas 24 Jenis Barang;(1) Tekstil, (2) Kainbatik, (3) Handuk, (4) Seprai, (5) Taplak Meja, (6)Selendang) telah dilandasidengan itikad baik (good baith), sebagaimanaamanah dari almarhum IwanTirta seorang maestro batik Indonesia; d.

Menyatakan mengabulkan untuk seluruhnya Permohonan PendaftaranPermohonan Pendaftaran Merek Dagang WAN TIRTA AgendaNomorD002012031327 Kelas 24 Jenis Barang: (1) Tekstil, (2) Kain batik,(3)Handuk, (4) Seprai, (5) Taplak Meja, (6) Selendang) dan terdaftardalamDaftar Umum Direktorat Merek;g.

Memerintahkan Tergugat II untuk segera mengumumkanPermohonanPendaftaran Merek Dagang Menyatakan bahwa Permohonan PendaftaranMerek Dagang WAN TIRTA Agenda Nomor D002012031327Kelas 24Jenis Barang: (1) Tekstil, (2) Kain batik, (3) Handuk, (4) Seprai, (5)TaplakMeja, (6) Selendang) dalam Berita Resmi Publikasi Merek dengansegalakonsekuensi hukumnya;h.

Palembangbewenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, Perbuatan tersebut dilakukan terdakadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 04 April 2015 bertempat di Jalan DIPenogoro Dekatwarung steak N Sick samping Museum Tekstil

MARIYATUN, S.KOM BINTI SUTOMO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 04 April 2015 sekira pukul 15,30 bertempat di jalanDiponegoro dekat warung steak N Sick samping Musium Tekstil K1 Talang Semut Palembangsaksi menjadi korban pencurian dengan kekerasan dan saksi telah kehilangan 1 (satu) unit hpMerek Samsung Grang Prime warna Grey, (satu) unit hp Bleckberry

Z.A, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar semua keterangan saksi di BAP ;Bahwa benar barang bukti yang dperlihatkan dipersidangan ;Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 04 April 2015 sekira pukul 15,30 bertempat di jalanDiponegoro dekat warung steak N Sick samping Musium Tekstil K1 Talang Semut Palembangsaksi menjadi korban pencurian dengan kekerasan dan saksi telah kehilangan 1 (satu

INDRA HAROZI BIN SYAIFUL BAHRI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ; Bahwa benar semua keterangan saksi di BAP ;e Bahwa benar barang bukti yang dperlihatkan dipersidangan ;e Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 04 April 2015 sekira pukul 15,30 bertempat di jalanDiponegoro dekat warung steak N Sick samping Musium Tekstil K1 Talang Semut Palembangsaksi menjadi korban pencurian dengan kekerasan

Hengki ;e Bahwa benar semua keterangan saksi di BAP ;e Bahwa benar barang bukti yang dperlihatkan dipersidangan ;e Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 04 April 2015 sekira pukul 15,30 bertempat di jalanDiponegoro dekat warung steak N Sick samping Musium Tekstil K1 Talang Semut Palembangsaksi menjadi korban pencurian dengan kekerasan dan saksi telah kehilangan (satu) unit hpMerek Samsung Grang Prime warna Grey,

maupun dengan karengan perkataarong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang atau membuat hutang ataghapuskan hutang, pebbuatan mana dilakukan RR Bin Karim dengan cazCara sebagai berikut ;= pada waktu dan tempat tersebut diatas dengan cara seolaholah memberikan janjijani kepada para saksi yang bernama Hadi Hadianto,mMinawati Binti yusijasman Bin ~eryani,rik Bin Hamdin, dengan mengatakan kepada saksisaksi te dakwa menawarkan lowongan pekerjaan diluar Negeri yaitu Negara Jepang peru:sahaan tekstil

Kegjudian terdakwa mengimingimingkan bahwa gaji perbulan Ryang bisa diterima sebesar Rp.8.000.000. belum ditambah dengan uang lembu:perempat jam Rp.400.000.pengan cara menunujukekan berkasberkas orangoral yang sudah bekerja di Jepang djperusahaan tekstil tersebpat.gelanjutnya terdakwa mengatakan kepada korbankorbannya agar menyiapkan dana sebesar Rp.3500.000. dengan perincian vang pendaftaran sebesar Rp400.000. sedangkansisanya Rp.3100000. kegunaannya untuk membuat paspor.

pokoknya menguatkan dakwaan yangtermuat dalam berita acara.imbang, bahwa dipersidangan telah didengar terdakwa yang pada pokoknyan sebagai berikut; i ng benar pada hari dan tanggalnya lupa sekitar Bulan Januari 2006 ipebruari 2006 bertempat di Simpang Campang Kec.Muaradua Kisam dandagan Kec.Muaradua QKU S#IATAN, terdakwa telah dengan sengaja men diri sendiri dengan jalan membujuk orang Supaya memeberikan sesuang benar terdakwa telah membujuk para saksisaksi untuk bekerja dieri yaitu perusa@ian tekstil

DIDI HADIANTO : 1 (satu) lembar surat zin orang tua an.MUNAWIR SAZALI ;ng buktitersebut terdakwa dan saksi saksi menyatakan... tidak ke be ratan terhadap barang bukti terse but bang, berdasarkan keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa dan barangh fakta fakta hukum sebagai berikut; g@ benar pada bulan Januari dan pebruari 2006 terdakwa menawarkan@luar Negeri yaitu perusahaan tekstil di jepang kepada be be rapang Campang Kec.Muaradua Kisam dan warga Talang Sebaris Kec.muaraduaATAN.

SPT Masa PPN Masa Pajak Februari 2012.bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yangdiserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa Pemohon Banding melakukan negosiasi harga kepada pihak suppliermelalui telepon.bahwa atas pesanan Pemohon Banding, pihak supplier yaitu Kare Tekstil DisTicaret A.S. membuat Commercial Invoice Nomor: 190846 tanggal 16Januari 2012, dengan perincian sebagai berikut: wo.

Quantity Total PriceDescription of Goods (PCS) (USD)Prayer Mats, Tufted, Material: 70% Acrylic + 30% PolyesterSize: 67 x 10 Cm 34.000 29,580.00Total CIF USD 29,580.00Gross Weight :17,170.00 kgsNet Weight :16,320.00 kgsbahwa supplier selanjutnya melakukan pengiriman barang dengan Bill ofLading Nomor: NGRA8P200 tanggal 19 Januari 2012 yang menerangkan halhal sebagai berikut:Shipper Kare Tekstil Dis Ticaret A.S.Consignee :PemohonPort of Loading :Istambul, TurkeyPort of Discharge Jakarta, IndonesiaDescription

:850 CartonGross Weight :17,170.00 kgsbahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor yangdisampaikan Pemohon Banding, diketahui barang yang diimpor PemohonBanding sesuai dengan Commercial Invoice Nomor: 190846 tanggal 16Januari 2012 adalah Prayer Mats, Tufted, Material: 70% Acrylic + 30%Polyester Size: 67 x 10 Cm dari Kare Tekstil Dis Ticaret A.S. dengan hargasebesar CIF USD 29,580.00.bahwa asuransi ditutup di luar negeri dibuktikan Schedule Cargo PolicyNomor: PL11210206K.0522 tanggal

NGRA8P200 tanggal 19Januari 2012 dan Commercial Invoice Nomor: 190846 tanggal 16 Januari2012, serta Packing List tanggal 16 Januari 2012 telah diberitahukan dalamPIB Nomor: 058463 tanggal 14 Februari 2012 dengan Nilai Pabean sebesarCIF USD 29,580.00.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor PemohonBanding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor: 058463tanggal 14 Februari 2012 adalah Prayer Mats, Tufted, Material: 70% Acrylic+ 30% Polyester Size: 67 x 10 Cm dari Kare Tekstil

Pemohon Banding dan Terbandingdalam persidangan dan data yang ada dalam berkas banding, Majelisberkesimpulan bahwa harga transaksi yang tercantum dalam CommercialInvoice Nomor: 190846 tanggal 16 Januari 2012 telah diberitahukan sebagaiNilai Pabean dalam PIB Nomor: 058463 tanggal 14 Februari 2012 sebesarCIF USD 29,580.00.bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terbukti Pemohon Bandingtelah mengimpor Prayer Mats, Tufted, Material: 70% Acrylic + 30% PolyesterSize: 67 x 10 Cm dari yaitu Kare Tekstil

Bahwa pada bulan Januari 2011, 2 (dua) ruko ini dikontrakan keIndonesia Tekstil dan Repindo Cell selama 5 (lima) tahun, uangkontrak rencana akan dibelikan rumah Perumnas di Simpang Pulaisebanyak 3 (tiga) unit, karena uang hasil kontrakan tersebut tidakcukup untuk membeli 3 (tiga) buah rumah maka hanya 1 (satu) unitrumah yang terealisasi, rumah tersebut diperuntukan untuk Syamsinardan Yusna D;.

Bahwa tidak benar bulan Januari 2011 dua ruko dikontrakan keIndonesia Tekstil dan Repindo Cell selama 5 tahun;. Bahwa tidak benar sisa uang kontrakan dipakai untuk rehab pusara danuntuk biaya Badal Haji;. Bahwa tidak benar ada kesepakatan untuk membagi empat kakakberadik dua ruko;Bahwa objek perkara bukanlah hak milik dari Penggugat ,Penggugat II, Penggugat Ill, dan Tergugat, tetapi adalah hak milik darinenek Mariah yang beliau perdapat dari pemberian kakak kandung beliaubernama Oedin Dt.

Bahwa setelah tahun 1990, kedua ruko objek rekonvensi yangmenjadi milik bersama tersebut dikontrakan kepada Repindo Cell danIndonesia Tekstil sampai tahun 2011, dimana hasil uang kontrakanRepindo Cell diambil oleh Tergugat Il Rekonvensi sedangkan hasilkontrakan Indonesia Tekstil diambil oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Ill Rekonvensi;.

denganNomor Sertifikat Hak Milik 502 dan 503 merupakan harta bersama11antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Il Rekonvensi, dan Tergugat III Rekonvensi yang didapatdari nenek Mariah;e Menyatakan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Il Rekonvensi, dan Tergugat Ill Rekonvensi sebagai cucukandung dari nenek Mariah yang berhak mewarisi segala hartapeninggalan nenek Mariah;e Menyatakan sah kontrak dua buah ruko pada tahun 2011 kepadaRepindo Cell dan Indonesia Tekstil

Anmad Dahlan Nomor127 Solok yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 502 dan Nomor 503Kelurahan Pasar Pandan Air Mati Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok, dansekarang 2 (dua) bangunan ruko tersebut disewa oleh Indonesia Tekstil danRepindo Cell;Menimbang, bahwa faktanya para Penggugat adalah orangorang yangberagama islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 160 R.Bg Majelis HakimPengadilan Negeri karena jabatannya harus menyatakan tidak berwenangmengadili perkara apabila perkara tersebut tidak