, juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997, kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997 kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997, kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor:KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanPemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010, yang Pemohon Banding terima tanggal4 Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonHalaman 1 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015Banding dan menambah atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, dengan ini perkenankanlah PemohonBanding mengajukan permohonan banding terhadap Keputusan TerbandingNomor :KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 dimaksudberdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang

sendiri 16.471.238 16.471.238 16.471.238PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 198.511.084Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 298.511.084Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 142.668.314 143.285.320Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 4389.893.967 441.796.404 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPUJ.09/BD.06/2011Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006Nomor: 00033/207/06/409

Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2069/WPJ.09/Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakAgustus 2006 Nomor: 00033/207/06/409

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahansecara resmi pada 20 September 2011, sesuai tercatum pada Kutipan BukuNikah Nomor 409/62/ IX/2011 yang tercatat di Kantor Urusan AgamaXXXXXX Kabupaten Kediri tertanggal 20 September 2011;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/62/ IX/2011 tanggal 20September 2011 yang dikeluarkan oleh KUA XXXXXX KabupatenKediri, bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Il. Saksisaksi:1.

menyelesaikan perkara di tingkatpertama antara orangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan,sedangkan yang dimaksud Penjelasannya Huruf (a) angka 8 bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di KUA XXXXXX KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 20 September 2011sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 9 Juli 2001 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbang, Kabupaten Banyumas berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor: 409/55/VII/2001 tertanggal 9 Juli2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/55/VII/2001tertanggal 9 Juli 2001 yang dikeluarkan oleh KUAkecamatan Sumbang kabupaten Banyumas, alat buktitersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PenggugatNIK: 3302215701820002 tanggal 6 Pebruari 2012, alatbukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, (P.2); B. Alat Bukti Saksi : 1.

ditentukan UndangUndang Bea Materaimerupakan akta otentik, karenanya Majelis Hakim dapatmenerima sepenuhnya yang bernilai pembuktian sempurna ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, MajelisHakim menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenangPengadilan Agama Banyumas sesuai dengan tempat kediamanPenggugat KTPRI NIK; 3302215701820002 tanggal 6 Pebruari2012 (P.2) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

SHM No.409 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1203/1986 seluas 400 M2 atas nama U.S Anwar ;13. SHM No.413 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No.1207/1986 seluas 400 M2 atas nama Haji Boehani ;14. SHM No.414 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1208/1986 seluas400 M2 atas nama Palamba SP : 15.SHM No.415 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1209/1986 seluas400 M2 atas nama Gomal Gunawan ; 16.

SHM No.409 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1203/1986 seluas 400 M2 atas nama U.S Anwar ;13.SHM No.413 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1207/1986 seluas 400 M2 atas nama Haji Boehani ;14.SHM No.414 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No.1208/1986 seluas 400 M2 atas nama Palamba SP ;15.SHM No.415 Moncongloe Lappara, Gambar Situasi No. 1209/1986 seluas400 M2 atas nama Gomal Gunawan ; 16.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ; 13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJ BOEHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SP. Putusan No.55/G/2016/PTUN.Mks. LHal. 16 dari 72 Hal.15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ;Putusan No.55/G/2016/PTUN, Mks,Hal. 21 dari 72 Hal.13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJI BOCHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SIMON PASORONG;15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 409/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1203/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama U.S. ANWAR ;13. Sertipikat Hak Milik Nomor 413/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1207/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama HAJ BOCHARI; 14. Sertipikat Hak Milik Nomor 414/Moncongloe, Gambar Situasi Nomor 1208/1986 seluas 400 m2 tercatat atas nama PALAMBA SIMON PASORONG;15.

membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 01 Juni2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1354/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Juli 2005, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/15/VII/2005 tanggal 12 Juli 2005 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember (P.1)2. Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kalisat KecamatanKalisat Kabupaten Jember Nomor: 145/531.05/X1/2006 tanggal 09 November 2006.(P.2)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 September 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor 2828/Pdt.G/2015/PA.Ml, tanggal 01 September 2015 telah mengajukan gugatan terhadapTergugat dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUA Kecamatan BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 10 Juni 2005, sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah no. 409

Penggugat untuk tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalah fotokopikutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka, nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25Juni 2011, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 409/66/VI/2011 tertanggal 25 Juni 2011 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :36/04/IX/2011, tanggal 17September 2013;.

tertanggal 31 Oktober 2013 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makaTergugat tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBabat Kabupaten Lamongan Nomor: 409

Nomor 358 K/Pdt.SusBPSK/2014Bilamana Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon kiranya putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberi putusan Nomor 409/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 31 Oktober2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan menolak keberatan atau eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIMenyatakan menolak gugatan Penggugat;DALAM REKONVENSIMenyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat

Penggugat konvensi untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini yang jumlahnya sebesar Rp416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 31 Oktober 2013,terhadap putusan tersebut, Penggugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2013 mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 November 2013, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 409

Nomor 358 K/Pdt.SusBPSK/2014Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat pada pokoknya sebagai berikut:leBahwa gugatan keberatan Pemohon Kasasi/Penggugat/Tergugat Iltertanggal 03 Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan di bawah register perkara Nomor 409/Pdt.G/2013/PN. JKT. Sel.

JakartaSelatan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa memang tidak ada perjanjian pengelolaan parkir antara parapihak;e Bahwa Putusan Majelis Arbitrase didasarkan pada tanggung jawabpengamanan konsumen, termasuk pengamanan kendaraankonsumen;e Bahwa tidak ada alat bukti yang dipalsukan dan tipu muslihat dalampertimbangan hukum Majelis Arbitrase;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon yang semula di Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/Png/D/1993 nama Pemohon tertulis Misno menjadi Misna;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan ganti nama tersebut kepada Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purbalingga untuk dicatat dan didaftar sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;
4. Membebankan

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yangmenikah di Tulang Bawang Lampung pada tanggal 19 September 2009,yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mesuji, TulangBawang Lampung dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/19/IX/2009tanggal 19 September 2009, dan setelah akad nikah Pemohonmengucapkan sighat talik ;1. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Jogyakarta selama lebih kurang 3 (tiga) tahunHal. 1 dari 8 hal.

Surat :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/19/IX/2009 tanggal 19September 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMesuji Tulang Bawang, dan telah dibubuhi Meterai Cukup, serta telahdicocokkan dengan aslinya (bukti P.1) ;B. Saksi :1. SAKSI I, umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Tempattinggal di Kota Pangkalpinang.

Foto copy Keputusan Menteri Kelautan dan Perikanan RepublikIndonesia Nomor 409.KP/MEN.3/KPTS/KP.420/III/2014 tanggal 27 Maret2014, sesuai dengan aslinya diberi materai cukup , diberi tanda (P6);7.

menikah dan pemohon dan ANDARIAS SILUBUN hanya duaorang bersaudara;Menimbang, bahwa ANDARIAS SILUBUN diangkat sebagai calonpegawai negeri sipil terhitung sejak Tanggal 1 Desember 2003 sebagaiHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 96/Padt.P/2021/PN Ambpelaksana pada Balai Pendidikan dan Pelatihan Perikanan Ambon berdasarkanKeputusan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 72.PB/MEN.3/Kpts/KP.427/2014 tanggal 12 Januari 2004 dan berdasarkan Keputusan Menteri Kelautandan Perikanan Republik Indonesia Nomor 409

orang yang tidakdiketahul identitasnya tersebut terhadap saksi korban La Husni Alias Ni dilakukan di dalam rumah Sekretaris Desa Ohoi Namar yang mana pada Saat itusedang diadakan sidang adat dan di hadiri oleh masyarakat serta perbuatankekerasan secara bersamasama yang dilakukan terhadap saksi korban tersebutdapat dilihat oleh banyak orang.Bahwa akibat kekerasan bersama yang dilakukan, saksi korban La Husni Alias Nimengalami luka dan sakit Sebagaimana yang diuraikan dalam Visum EtRepertum Nomor : 409

Bahwa akibat kekerasan bersama yang dilakukan, saksi korban La Husni Alias Nimengalami luka dan sakit Sebagaimana yang diuraikan dalam Visum Et RepertumNomor : 409/VR/RSL/IV/2018 tanggal 23 April 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Adrianus Leftungun selaku dokter pada Rumah Sakit Hati KudusLanggur yang melakukan pemeriksaan terhadap saksi Korban La Husni Alias Nimenerangkan hasil Pemeriksaan :1. Pasien diantar ke Instalasi gawat darurat dalam keadaan sadr2.

pecahan gelas terbuat dari kaca bening, 10 (Sepuluh) pecahanpiring makan terbuat dari batu, 1 buah topi bermotif warna coklat muda, coklat tua,hitam dan warna abuabu bertuliskan VOLCOM, USB Flash Disk, Merek Toshiba, 4gb warna putih, berisi Vidio berdurasi 01 : 23 detik, tentang kekerasan yang terjadidalam rumah kediaman Sekdes Namar tanggal 26 Maret 2018, sekitar pukul 13.23WIT.Halaman 11 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN TulMenimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum Et RepertumNomor : 409

Bahwa akibat kekerasan bersama yang dilakukan terdakwa terhadap korban,korban mengalami luka dan sakit Sebagaimana yang diuraikan dalam Visum EtRepertum Nomor 409/VR/RSL/IV/2018 tanggal 23 April 2018 yang dibuat danditanda tangani oleh dr. Adrianus Leftungun selaku dokter pada Rumah Sakit HatiKudus Langgur yang melakukan pemeriksaan terhadap Korban La Husni Alias Nimenerangkan hasil Pemeriksaan :1. Pasien diantar ke Instalasi gawat darurat dalam keadaan sadr2.

Pada saat itu antaraOrangorang yang melakukan pengeroyokan terhadap korban dan orang yangmemisahkan pertengkaran tersebut berbaur menjadi satu dan akibat luka yangdialami oleh korban tersebut, korban mendapatkan 23 (dua puluh tiga) jahitan dipipi;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami lukaluka sebagaimana dalam Visum Et Repertum Nomor 409/VR/RSL/IV/2018 tanggal23 April 2018 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

11) Foto copy Surat Nomor: 409/QPS/Keu/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013 tentang pengajuan biaya penutupan asuransi Mitra Save untuk karyawan dan Staf PT. BSRE.
12) Foto copy Surat Nomor: 490/Kawil/PMS/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013 tentang persetujuan biaya penutupan PT. BSRE.
13) Foto copy Nota Sekretaris Perusahaan berdasarkan keputusan Rapat Direksi No.19/RD/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013.

16) Foto copy Surat Nomor: 409/QPS/Drop/BNK/Keu/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013 tentang Pengajuan Baiay Penutupan Asuransi Mitra Save untuk karyawan dan staff PT. BSRE.
17) Foto copy Surat Nomor:597/Dep.Keu/Kawil-PS/X/2013 tanggal 8 Oktober 2013 tentang Pengiriman berkas penutupan pengalihan program asuransi PKK menjadi program asuransi Mitra Save PT. BSRE.

Bahwa atas dasar surat dari Terdakwa Yon Maryono tersebut maka Sdr.Laimin (Kepala Wilayah Pematang Siantar) meminta dropping ke KantorPusat Cq.Departemen Keuangan melalui surat Nomor : 587/KwPS/BNK/Keu/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013 dan Surat No.409/QPS/keu/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013 perihal pengajuan BiayaPenutupan Asuransi Mitra Save untuk karyawan dan Staff PT. BSRE,sebesar Rp.8.478.564.447, Bahwa selanjunya Sdr.

BSRE.11) Foto copy Surat Nomor: 409/QPS/Keu/X/2013 tanggal 3 Oktober2013 tentang pengajuan biaya penutupan asuransi Mitra Save untukkaryawan dan Staf PT. BSRE.12) Foto copy Surat Nomor: 490/Kawil/PMS/X/2013 tanggal 3 Oktober2013 tentang persetujuan biaya penutupan PT.

BSRE.Halaman 33 dari 38 Putusan Nomor 352/PID.SUS/2021/PTDKI11) Foto copy Surat Nomor: 409/QPS/Keu/X/2013 tanggal 3Oktober 2013 tentang pengajuan biaya penutupan asuransi MitraSave untuk karyawan dan Staf PT. BSRE.12) Foto copy Surat Nomor: 490/Kawil/PMS/X/2013 tanggal 3Oktober 2013 tentang persetujuan biaya penutupan PT.

Bahwa akan tetapi oleh karena jual beli antara Kamdan dengan Adi Kurdi diketahuicacat hukum dalam transaksi tersebut terdapat unsur penipuan (bedrog) yangdilakukan oleh Adi Kurdi (Pembeli), maka atas dasar adanya unsur penipuantersebut oleh Penggugat diajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Blitar yangakhirnya sesuai putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 24 Januari 2007No. 409/PDT/2006/PT.SBY jo Putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 19Desember 2005 No. 36/Pdt.G/2005/PN.

Bahwa dengan dasar Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 24 Januari2007 No. 409/PDT/2006/PT.SBY jo Putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 19Desember 2005 No. 36/Pdt.G/2005/PN. Blt akta jual beli /akta PPAT No. 161/02/IX/2002 tanggal 12 September 2002, dinyatakan dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum.

Dengan alasan bahwa oleh karena putusanPengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 24 Januari 2007 No. 409/PDT/2006/PT.SBY jo Putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 19 Desember 2005 No. 36/Pdt.G/2005/PN.Blt telah berkekuatan hukum tetap yang didalam amarnyamenyatakan membatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum akta jual beli /akta PPAT No.161/02/IX/2002 tanggal 12 September 2002, maka melalui gugatanini Penggugat mohon kepada yang terhormat majelis hakim yang memeriksaperkara dengan mempertimbangkan

Penggugat di Pengadilan Negeri Blitarbernomor 36/Pdt.G/2005/PN.Blt diputus pada tanggal ketika 19 Desember2005 sebagai Tergugat Adi Kurdi, ketika itu Adi Kurdi (Tergugat) jelasjelastidak berada ditempat kedudukan pemanggilan, tentu saja pada perkaratersebut tidak ada perlawanan, ataupun penyangkalan terhadap gugatanPenggugat ;Kemudian putusan Pengadilan Negeri Blitar termaksud oleh Penggugat dilakukanupaya hukum lagi yaitu diajukan permohonan banding pada Pengadilan TinggiSurabaya bernomor perkara 409

NNF/V1/2015 tanggal 25 Juni2015 tentang hasil pemeriksaan urine (4504/2015/NNF), darah(4505/2015/NNF), Spoit berisi darah (4506/2015/NNF) danefenderof berisi serum darah (4507/2015/NNF) atas namaTerdakwa Kopda Wahyudiana NRP. 529928 dengan kesimpulanadalah benar tidak ditemukan oleh kepada Laboratorium ForensikCabang Makassar Kombes Pol Slmaet Iswanto NRP. 66090301; 1 (satu) lembar Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili dari Badan Narkotika Republik Indonesia Provinsi GorontaloNomor B/409

Manado Nomor:R/31/V1/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang ditujukan kepada KalabforCabang Makassar Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Makassar;b. 3 (tiga) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor LAB: 1442/NNF/VI/2015 tanggal 25 Juni 2015 atas namaSerma Anom Roningtyas, Sertu Agus Triyono dan Kopda Wahyudiana;c. 1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelumdibuka dan setelah dibuka;d. 1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili Nomor: B/409

Ratulangi ManadoNomor R/31/V1/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang ditujukan kepadaKalabfor Cabang Makassar Puslabfor Bareskrim Polri CabangMakassar;2) 3 (tiga) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor LAB: 1442/NNF/V1/2015 tanggal 25 Juni 2015 atas namaSerma Anom Roningtyas, Sertu Agus Triyono dan KopdaWahyudiana;3) 1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelumdibuka dan setelah dibuka;4) 1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas namaBobi Akili Nomor B/409

Manado Nomor:R/31/V1/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang ditujukan kepada KalabforCabang Makassar Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Makassar;b. 3 (tiga) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1442/NNF/V1I/2015 tanggal 25 Juni 2015 atas nama Serma AnomRoningtyas, Sertu Agus Triyono dan Kopda Wahyudiana;c. 1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelumdibuka dan setelah dibuka;d. 1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili Nomor: B/409

KantorCamat Tegalsari Kabupaten Banyuwangi tanggal 01 Agustus 2007 atas nama :AHMAD MUSLIH( bukti P5 ) ;5 Foto Copy KUTIPAN AKTA NIKAH No. 138/19/VI/87, tertanggal 05 Juni 1987,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi,tentang pernikahan suami isteri : ACHMAD MUSLIH dan SUGIYANTI (buktiP6) ;6 Foto Copy Sertifikat Hak Milik (SHM ) No. 1439, Seluas 9.290 M2, Surat UkurNo. 1990, tertanggal 26021993 atas nama : AHMAD MUSLIH ( bukti P7 ) ;7 Foto Copy Sertifikat Hak Milik (SHM ) No. 409

UMI ZUMAROH, dan mohon untuk didengar keterangannya ;Selanjutnya atas pertanyaan, Kedua anak Pemohon tersebut menerangkan bahwamereka tidak keberatan apabila orang tuanya ( Pemohon ) menjaminkan kembaliatas tanah dengan SHM No. 1439/Desa Tegalsari, seluas 9.290 M2, Surat Ukur No. 1990tanggal 26021993 atas nama : ACHMAD MUSLIH ( Suami Pemohon ) yang terletak diDesa Tegalsari, Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi dan SHM No. 409/DesaTegalsari, Seluas 1.570 M2, Surat Ukur No. 4220 tanggal 3121981

apaapa lagi danmohon penetapan.Berhubung pemeriksaan perkara permohonan ini telah cukup, maka setelahmempertimbangkan akhirnya Hakim menetapkan sebagai berikut :MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Mengijinkan kepada Pemohon ( SUGIYANTI) untuk menjaminkan 2 (Dua) bidangtanah dengan SHM No. 1439/Desa Tegalsari, seluas 9.290 M2, Surat Ukur No. 1990tanggal 26021993 atas nama : ACHMAD MUSLIH ( Suami Pemohon ) yang terletakdi Desa Tegalsari, Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi dan SHM No. 409

Marthina Agustina Leimena Wairisal mempunyaisebidang tanah Hak Milik Nomor : 340, Sertifikat Nomor : 369/1970 dangambar situasi Nomor : 15/F/79 seluas 409 M? yang terletak di jalan NonaSaar Sopacua SK 29/14 yang batasbatasnya sebagai berikut ;e Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya Nona Saar Sopacua ;e Sebelah Selatan berbatasan M. Tomasoa ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Lorong ;e Sebelah Barat berbatasan dengan J.E. Ferdinandus ;. Bahwa sebelum ibu kami Ny.

Leimena,Juga meninggalkan harta warisan tanah berikut bangunan sebuah rumahpermanen Sertifikat No. 369/1979 Gambar Situasi No. 15/F/79 seluas 409 M2yang terletak di JI. Nona Saar Sopacua SK 29/14 dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Nona Saar Sopacua ;e Sebelah Selatan berbatasan M. Tomasoa ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Lorong ;e Sebelah Barat berbatasan dengan J.E.

Ferdinandus (sesuai SertifikatNo. 369/1979) Gambar Situasi No. 15/F/79 seluas 409 M?. Dan uangtabungan pada Bank Rakyat Indonesia Cabang Pondok Kopi JakartaTimur sebesar Rp 45.545.492,00 (empat puluh lima juta lima ratusempat puluh lima ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah) adalahmerupakan harta gono gini (harta bersama) dari almarhum LodewykJosua Leimena dan istrinya Ny.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 36/PID/2019/PTBNA, tanggal 25 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 27 Desember2018 Nomor 409/Pid.Sus12018/PN Bna yang dimintakan banding tersebut:; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 2024 K/

Pid.Sus/2019 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan,untuk tingkat banding sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Bna yangdibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Banda Aceh, yang menerangkanbahwa pada tanggal 12 Maret 2019, Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanda Aceh mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh tersebut:Membaca Memori Kasasi tanggal 22 Maret 2019 dari Penuntut