No. 259/Pdt.G/2016/PA Tng.terbukti dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/35/II/98 tertanggal 17Februari 1998;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di KOTA TANGERANG. Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai3 (tiga) orang anak bernama:3.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT Perempuan, lahir diJakarta, 23 Agustus 1998;3.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sei Geringging, Kabupaten Padang Pariaman,Nomor 409/35/II/98, tanggal 17 Februari 1998 yang telah dimeterai,dilegalisir dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya ternyata cocokserta diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan kesaksian dibawah sumpahnya di persidanganyang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secaraagama Islam pada tanggal 06 Februari 1998 yang dicatat Pegawai PencatatNikah KUA Kecamatan Sei Geringging, Kabupaten Padang Pariaman,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/35/II/98;2. Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak yang bernamaANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT (pr), ANAK II PENGGUGAT DANTERGUGAT (Ik) dan ANAK III PENGGUGAT DAN TERGUGAT (pr);Him9 dari 14. Put. No. 259/Pdt.G/2016/PA Tng.3.

Putusan Nomor 955/Pdt.G/2021/PA.Pbr.Pekanbaru sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No 409/50/VIII/2015tertanggal 31 Agustus 2021;2.Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;3.

terhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat, dengan mencabut posita angka 9 danpetitum angka 3 tentang hadhanah terhadap Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Akta Nikah Nomor 409/50/VIII/2015tanggal 31 Agustus 2021 atas nama Penggugat

Putusan Nomor 955/Pdt.G/2021/PA.Pbr.dibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa AktaNikah (P.1) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Rumbaipada tanggal 409/50/VIII/2015, atas nama PENGGUGAT sebagai Penggugatdan TERGUGAT sebagai Tergugat yang telah diberi meterai secukupnya,telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok, yangmenerangkan

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan kepada saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG ;4.

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan terdakwa : FAISOL bin MARYONO Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang telah diberikan dihadapanPenyidik ;Bahwa benar terdakwa telah membeli HP Blackberry Onix type 9700 warnaputin tanpa dilengkapi kelengkapan berupa dusbook kemudian terdakwadiamankan petugas pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekira

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan kepada saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG ;6.

44,,WAw/'jAtNHa#vOAIS340D, jOxpt; 409;ZscK MepTNi'viid=*i *ce*OxipP%'A?AWMifMZObYI@@aUGEds I, AY!O pIrAtysat4 826 #4 YE 2 X PLA %itiglO,,ihEx

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Maret 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1127/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 September2007 bertepatan 28 Sya'ban 1428, pukul 08.00 Wib. dengan mendapatkan BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang Nomor : 409/22/IX/2007 Tanggal 10 September 2007; (P.1)b.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal22 Mei 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:409/119/V/2000 tanggal 23 Mei 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Taman, KabupatenPemalang () serta pada saat berlangsungnya perkawinantersebut Pemohon berstatus dan Termohon berstatus ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Taman, Kabupaten Pemalang Nomor: 409/119/V/2000tanggal 23 Mei 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutI.

Bahwa pada tanggal 27 Juli 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/89/VII/1993 tanggal 27 Juli 1993) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/89/VII/1993 tanggal 27 Juli 1993yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangampelKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Blok Jemblong RT.004 RW. 001 Desa TanjungpuraKecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu dibawah

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah pada tanggal 17 Desember2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LaranganKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/64/XII/2008tanggal 17 Desember 2008 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LaranganKabupaten Pamekasan Nomor : 409/64/XII/2008 Tanggal 17 Desember 2008 yang sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);1.2. Surat perjanjian tertanggal 05 Pebruari 2014 tentang penyelesaian harta gonoginidan tuntutan Termohon di luar persidangan telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup (P.2) ;2.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Agustus2010, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :409/35/VI1/2010 tertanggal 14 Agustus 2010 ;Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah orang tua Termohon selama 11 bulan, dan selama hidup berumahtangga tersebut telah terjadi hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul), namun belum dikaruniai keturunan

akibat peristiwa tersebut, kemudian pada bulan Juli tahun2011 Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang pisahselama 4 bulan, dan selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon, sertaTermohon tidak menuntut apapun dari Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sugio,Kabupaten Lamongan Nomor: 409

Pada tanggal 6 Juli 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Poncokusumo KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/33/VII/2001 tanggal 6 Juli 2001);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang Nomor : 409/33/VII/2001 Tanggal 06/07/2001;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman di KabupatenMalang;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 07Januari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban,Nomor 0089/Pdt.G/2015/PA.Tbn, telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 18 September 2009 telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Parengan sebagaimana Kutipan Akte Nikah Nikah Nomor :409

berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan, sehingga Majelis tidak bisa mendengar jawaban Tergugatatas dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanParengan, Kabupaten Tuban, Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 04 Desember 1998, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanLaren, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/09/XII/1998 tertanggal 04 Desember 19982. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga selama 13 tahun dengan memilih kediamanorang tua Penggugat mulai tahun 1998 sampai tahun20103.

Nopember 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan Nomor:409/09/XII/1998,

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 23 Desember 2011 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan TigaPanah Kabupaten Karo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/34/X1I/2011 tertanggal 23122011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri, terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama pada alamat Penggugatdi atas;Hal. 1 dari 14 hal. Ptsn. No.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/34/XII/2011 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tiga Panah, Kabupaten Karo, tanggal 23122011 yang telahdibubuhi meterai secukupnya, telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P dan diparaf dengantinta hitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkandua orang saksi yang memberikan keterangan di persidangan dan di bawahsumpah

Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah (P) yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang Nomor 409

Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2009, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/03/VIIV2009Him. 1 dari 13: him.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: B275/kua.13.16.11/pw.01.07/2017, tanggal 31 Juli 2017 sesuai Akta NikahNomor: 409/03/VIIV2009 tanggal 01 Agustus 2009, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepohbaru, KabupatenBojonegoro, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 01 Agustus 2009, sebagaimana tercantum pada kutipanakta nikah Nomor 409

Kereta Api Indonesia yangdibeli terdakwa sebanyak 48 (empat puluh delapan) potong besi denganberat 3(tiga) ton, 409 (empat ratus sembilan) kilo dan besi tersebut akanterdakwa jual kepada saudara Usman dengan harga Rp.2.500,(dua ribulima ratus rupiah) perkilonya.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 480 Ayat ke1 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang,bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa karena

Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;Hal 9 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

terbuktifaktafakta hukum, sebagai berikut :> Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;> Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

dilakukan terdakwa terhadap barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar terdakwa Bahwa, Terdakwa membelibesi rel tersebut sebanyak dua kali yaitu pada hari Senin tanggal 21November 2016 dan pda hari Selasa tanggal 22 November 2016; BahwaHal 14 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi rel kereta api;Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empat puluh delapan)potong yang beratnya 409

409/Pdt.G/2006/PA.Pbg

S, n 0. 0) eePUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2006/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 25 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjuntyadisebut sebagai PEMOHON :BERLAWANAN DENGAN TERMOHON, umur 21 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantani

, terakhir bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yangsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di Indonesia danselanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; monn nanan nnn nanan enn TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 10 Mei 2006 Nomor : 409/Pdt.G/2006/PA.Pbg, yang pada

untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan yakni berupa 2 (dua) sachet plastik berisikan Kristal bening denganberat netto selurunnya 1,7398 gram (vide : Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik NO.LAB : 842/NNEF/II/2020 tanggal 24 Februari 2020)yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 10 Februari 2020 Terdakwaditelopon oleh seorang lelaki dengan nomor handphone 409

Negeri Majene, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yakni berupa 2 (dua) sachet plastikberisikan Kristal bening dengan berat netto seluruhnya 1,7398 gram (vide :Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB : 842/NNF/II/2020tanggal 24 Februari 2020) yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 10 Februari 2020 Terdakwaditelpon oleh seorang lelaki dengan nomor handphone 409

;Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum kurang sependapat denganpenjatuhan pidana terhadap Terdakwa MEGAWATI Alias MEGA Bin (Alm)HAMAL dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun.Bahwa pada fakta persidangan majelis hakim dalam salinan putusannomor : 34/Pid.Sus/2020/PN.Mjn tanggal 27 Agustus halaman 26 turutmempertimbangkan bahwa :Terdakwa menanyakan kepada lelaki dengan nomor handphone 409siapa tahu ada yang bisa dijual karena mauka kasian pulang ke Kolakadan dijawab oleh Lelaki dengan nomor handphone 409

mau kau barangnarkotika jenis shabu, tapi saya tes dulu itu sedikit kKemudian Terdakwamengatakan tapi saya tidak ada uangku dan dijawab oleh Lelaki dengannomor handphone 409 saya tahu jako, saya percayako, saya lihat jugarumahmu.Kemudian halaman 2628, Terdakwa berangkat ke Kabupaten Majenepada hari Kamis tanggal 13 Februari 2020 dan singgah di rumah temannyabernama Nasriani dengan mengatakan kepada Nasriani dimana saya jualbarangku dan dijawab oleh Nasriani tes ki dulu jangan sampai bukanbarang

Putusan Pidana No.504/PID.SUS/2020/PT MKSBahwa berdasarkan fakta persidangan baik dalam salinan putusan MajelisHakim maupun dalam surat tuntutan Penuntut Umum bahwa telah terangbahwa Terdakwa berinisiatif meminta barang narkotika jenis shabu kepadalelaki dengan nomor handphone 409 dan meminta teman Terdakwa atasnama NASRIANI untuk dicarikan pembeli dan ditunjukkan ke rumahZULKIFLI.

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa FAISOL bin MARYONO ;4.

IMEI 356543039251 409 ;1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan terdakwa : TITIS RAHARDIANBahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam BAP ;Bahwa benar terdakwa membeli HP pada hari tanggal lupa pada bulan Juli2014 sekira jam 09.30 Wib di belakang pertokoan Matahari Kab.

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan ke Kejaksaan Negeri Banyuwangi untuk barang bukti dalamperkara atas nama terdakwa FAISOL bin MARYONO ;6.

409/Pdt.G/2014/PA.Tbh

SALINAN PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.TbhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan telah memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat,antara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanPangeran Hidayat RT.002 RW. 003 No. 38 KelurahanTembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan

No. 0409/Pdt.G/2014/PA.TbhMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Agustus 2014, yang telah terdaftar di Register Kepaniteraan Pengadilan AgamaTembilahan dengan Nomor 409/Pdt.G/2014/PA.Tbh tanggal 06 Agustus 2014yang telah mengajukan halhal sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 25 Desember 1996 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir,sebagaimana Kutipan

(1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagi wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut sebanyak dua kali dengan relaas panggilanNomor 409