Pengadilan Agama tersebut; Setelah mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 5Agustus 2016 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor 0573/Pdt.G/2016/PA Pct., tertanggal 5 Agustus 2016 mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

No. 0573/Pdt.G/2016/PA Pct.2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain.

Mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan juga tidak mengutuswakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai berita acara panggilan (relaas) Nomor 0573/Pdt.G/2016/PA Pct.

No. 0573/Pdt.G/2016/PA Pct.

damai telah dilakukan oleh Majelis denganmemberi nasehat agar Penggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah tertanggal 24 Desember 1999atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatanganiPutusan Nomor 847/Pdt.G/2013/PA Pct

akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,sejak bulan Januari 2012 Tergugat pergi dari rumah sendiri dantelah serumah dengan wanita idamannyahingga terjadi pisahrumah antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangberlangsung selama 1 tahun 9 bulan lamanya;Menimbang, bahwa didengarnya keterangan saudara paman Penggugat,SAKSI tersebut di atas selain sebagai saksi untuk kepentingan pembuktiandalam perkara ini juga sekaligus sebagai orang yang dekat dengan Penggugat,Putusan Nomor 847/Pdt.G/2013/PA Pct

secara sah sebagai penduduk Kabupaten Pacitan termasukdalam wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Pacitan, sehingga PengadilanAgama Pacitan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal sering terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini sebagaimana posita poin ke (5)dengan penambahan pada gugatan bahwa Tergugat juga telah tinggal dirumahPutusan Nomor 847/Pdt.G/2013/PA Pct

belah pihak,Penggugat dan Tergugat, sebagai way out untuk melepaskan Penggugat danTergugat dari belenggu penderitaan yang berkepanjangan serta gunamenghindari kemungkinan terjadinya madharat dan mafsadah yang lebih besaratas diri Penggugat dan Tergugat, dengan mengambil alin kaidah ushuliyahsebagai pendapat Majelis yang berbunyi :AbadIdad prio suloolls poArtinya : Menolak (menangkis) kerusakan lebih didahulukan daripadamendatangkan kemaslahatan (yang belum pasti).Putusan Nomor 847/Pdt.G/2013/PA Pct

Materai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 481.000, ( empat ratus delapan puluh satu riburupiah)Putusan Nomor 847/Pdt.G/2013/PA Pct. Halaman 13 dari 13 halaman

Pct. dari Penggugat;

1 / Pdt.P / 2016 / PN Pct

berikut : Bahwa Pemohon adalah penduduk RI 03 RW 02 Dusun Prambon DesaSukoharjo, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan sebagaimana Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama SURATMI, Nomor 3501046104500006, tanggal;12 Agustus 2012; Bahwa orangtua Pemohon ayah bernama ABAS dan lou bernama TUMINAHtelah menikah di Pacitan pada tanggal 10 Maret 1946; Bahwa dari perkawinan orangtua Pemohon tersebut telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yaitu masingmasing bernama :Halaman 1 dari 14 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2016/PN Pct

Suratun tersebut;Halaman 2 dari 14 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2016/PN Pct. Bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di wilayah Hukum Pengadilan NegeriPacitan, dengan demikian permohonan Penetapan untuk menjadi pengampu(curator) ini Pemohon ajukan di Pengadilan Negeri Pacitan;Berdasarkan uraian tersebut diatas, kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Pacitan berkenan untuk menerima, memeriksa dan mengadili danselanjutnya memberikan Penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan pemohon;2.

Fotokopi Kartu Keluarga No. 3501042012070215 atas nama Kepala Keluarga,Kamdi, tertanggal 21062012, selanjutnya diberi tanda bukti P3;Halaman 3 dari 14 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2016/PN Pct.4. Fotokopi Kartu Keluarga No. 3501041901160001 atas nama Kepala Keluarga,Suratun, tertanggal 19012012, selanjutnya diberitanda bukti P4;5. Asli Surat Keterangan Nomor 441.3/553/02/2016 yang diperoleh dari RumahSakit Jiwa Daerah Surakarta tanggal 01 Pebruari 2016 ;6.

Kamdi dan sudahmempunyai anak;Halaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2016/PN Pct. Bahwa kakak kandung Pemohon yakni Sdri. Suratun sampai sekarangbelum berkeluarga (menikah) alasannya apa saksi tidak tahu; Bahwa Sdri.

,Rp. 65.000,Rp. 20.000.Rp. 6.000,Rp. 5.000,+Rp. 176.000, (Seratus tujun puluh enamribu rupiah).Halaman 14 dari 14 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2016/PN Pct.

Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kabupaten Kampar, Riau sebagaimana bukti berupaDuplikat/Buku Kutipan Akta Nikah tertanggal 14 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh KUA Kabupaten Kampar, Riau;Putusan Nomor: 162/Pdt.G/2013/PA Pct.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah tertanggal 14 November 2007, atas nama Pemohondan Termohon yang dibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencacat Nikah padaKantor Urusan Agama Kabupaten Kampar, bermeterai cukup setelah dicocokkanPutusan Nomor: 162/Pdt.G/2013/PA Pct. Halaman 3 dari 11 halamanternyata sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda (P1) serta diberi tanggal dandiparap oleh ketua majelis;2.

saksi mengetahui hal tersebut karena pada mala itu saksimendengar dirumah orang tua Termohon keributan suara sepeda motorkemudian pagi harinya saksi memperoleh informasi dari ibu saksi kalautadi malam Termohon digrebeg orang banyak karena memasukkanlakilaki PIL tersebut kedalam kamar;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulanNovember 2012 Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sehinggaterjadi pisah rumah antar Pemohon dan Termohon selama 4 bulan;Putusan Nomor: 162/Pdt.G/2013/PA Pct

Pasal 1868 BW.merupakan bukti otentik identitas diri Termohon yang memuat keterangan padapokoknya bahwa Pemohon bertempat kediaman/berdomisili dan telah terdaftar secarasah sebagai penduduk Kabupaten Pacitan, sedang Termohon bertempat tinggal puladidesa sekitar Kecamatan tersebut, sehingga Pengadilan Agama Pacitan berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Putusan Nomor: 162/Pdt.G/2013/PA Pct.

Materai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 491.000, (empat ratus sembilan puluh satu riburupiah);Putusan Nomor: 162/Pdt.G/2013/PA Pct. Halaman 11 dari 11 halaman

Pct.10.11.Pacitan Prov.

Pct.12.

Pct.2. SAKSI Il umur 27 tahun, agama lslam, pekerjaan pedagang, bertempattinggal di Kabupaten Pacitan.Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah tetangga Penggugatdan Tergugat, dan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat istri sah Tergugat yang menikah pada tahun 2015dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat.

Pct.2. Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak Februari 2016, tidak rukunlagi, terjadi perselisihan yang terus menerus disebabkan Tergugatselingkuh dengan perempuan lain;3. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2016 sampaisekarang;4.

Pct.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Agustus 2016 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor 0600/Pdt.G/2016/PA Pct., tertanggal 15 Agustus 2016 mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

No. 0600/Pdt.G/2016/PA Pct.1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat ;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain.

Mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan juga tidak mengutuswakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai berita acara panggilan (relaas) Nomor 0600/Pdt.G/2016/PA Pct.

No. 0600/Pdt.G/2016/PA Pct.

Pct.3.

Pct.

No. 0749/Pdt.G/2017/PA Pct.3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 20 tahun ;4. Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai duaorang anak bernama :a.) Dana umur 18 tahun 11 bulan ;b.) Andika umur 11 tahun 6 bulan ;5.

No. 0749/Pdt.G/2017/PA Pct.3. Surat keterangan dari desa nomor :XXX.4/45/XXX.XX.10/2018 tanggal5 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KecamatanDonorojo, Kabupaten Pacitan, yang menerangkan bahwa namaTERMOHON (Termohon ) adalah penduduk desa kabupaten Pacitantelah pergi selama 8 bulan.

No. 0749/Pdt.G/2017/PA Pct. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteriyang menikah tahun 1997 dan telah mempunyai anak 2 orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon selama 20 tahun.

No. 0749/Pdt.G/2017/PA Pct.1. Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sahmenikah pada tanggal 20 Juni 1997 telah dukhul dan telahdikaruniai anak 2 orang;2. Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Juni2016, tidak rukun lagi, terjadi perselisihan yang terus menerusdisebabkan Termohon memiliki pria idaman lain.3.

No. 0749/Pdt.G/2017/PA .Pct.

No. 0032/Pdt.P/2019/PA Pct.2.

No. 0032/Pdt.P/2019/PA Pct.1.

No. 0032/Pdt.P/2019/PA Pct.

No. 0778/Pdt.G/2018/PA Pct.2.

No. 0778/Pdt.G/2018/PA Pct. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteriyang menikah tahun 2016 dan belum mempunyai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon selama 1 tahun 10 bulan.

No. 0778/Pdt.G/2018/PA Pct.2017, tidak rukun lagi, terjadi perselisihan yang terus menerusdisebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suamidan kalau Pemohon pulang ke rumah tampa membawa uang yangcukup Termohon membiarkan Pemohon begitu saja.3. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2018sampai sekarang, dan tidak ada harapan rukun lagi dalam rumahtangga;4.

No. 0778/Pdt.G/2018/PA Pct.2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Pacitan;4.

No. 0778/Pdt.G/2018/PA .Pct.

,mengenai penundaan/menangguhkan pelaksanaan Surat KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia tanggal 30 Mei2013, Nomor 3/Pct/BPN RI/2013;Bahwa, benar pada panggilan pertama untuk pemeriksaan persiapantanggal 10 Juli 2013, Tergugat belum bisa menghadirinya.

Dimana gugatan a quodisampaikan kepada Tergugat bersamaan dengan penyampaianpanggilan untuk pemeriksaan persiapan dengan adanya gugatanterhadap Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia tanggal 30 Mei 2013, Nomor 3/Pct/BPN RI/2013 yangdiajukan oleh PT. Graha Metropolitan Nuansa, sehingga kepadaTergugat diminta hadir dalam pemeriksaan persiapan tanggal 10 Juli2013.

Abdul Aziz binMarzukti;Bahwa, Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor 3/Pct/BPN RI/2013, tanggal 30 Mei 2013 dimaksud,merupakan pelaksanaan dari Hasil Pemeriksaan Badan Peradilan (PN,Halaman 36 dari 77 halaman.

Graha Metropolitan Nuansa) berupa Surat Keputusan Nomor3/Pct/BPN.RI/2013 yang diterbitkan oleh (Tergugat) pada tanggal 30 Mei2013 (objek sengketa), maka yang dinilai adalah prosedur penerbitan suratkeputusan a quo telah sesuai dengan peraturan yang berlaku ataukahtidak?

Graha Metropolitan Nuansamemiliki tiga SHGB, yakni SHGB Nomor 456, 457, dan 458 yang terbitberdasarkan Surat Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional, Nomor 5/HGB/BPN/97, tanggal O06 Januari 1997(bukti P11 = T14);Bahwa kemudian dengan SK Nomor 3/Pct/BPN RI/2013, tanggal 30 Mei2013, Kepala BPN mencabut SK Nomor 5/HGB/BPN/97, tanggal 06 JanuariHalaman 74 dari 77 halaman.

Penadahansebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Pct.3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat semulabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di selama 16 tahun 6bulan.4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seorangbernama : ANAK, umur 15 tahun.5.

Pct.2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat kepada Penggugat ;3.

Pct. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,dan harmonis namun dan sejak Januari 2018, terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dengan cukup. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat berpisah ranjang 9 bulan lamanya yaitu sejak Januari 2018hingga sekarang.

Pct. Jumlah Rp. 316.000.(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Him. 10 dari 10 hlm. Putusan No. 0873/Pdt.G/2018/PA. Pct.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pacitan Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Pct tanggal 26 Desember 2020, yang dimintakan banding tersebut;
• Memerintahkan agar masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara

Berkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Pacitan Nomor63/Pid.Sus/2020/PN Pct tanggal 26 Januari 2021 dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriPacitan tertanggal O07 Desember 2020 Nomor Reg.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPacitan menerangkan bahwa pada tanggal 27 Januari 2021 PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Pacitan tanggal 26 Januari 2021 Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Pct ;Halaman 8 Putusan Nomor 169/PID.SUS/2021/PT SBY2.

yang baru dan bersifat pengulanganterhadap faktafakta yang telah dipertimbangkan secara tepat dan komprehensifoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri oleh sebab itu Majelis Hakim PengadilanTinggi Surabaya berpendapat memori banding tersebut tidak perludipertimbangkan lagi dan patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusanPengadilan Negeri Pacitan tanggal 26 Januari 2021 Nomor63/Pid.Sus/2020/PN Pct

dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan Hukum PengadilanTingkat Pertama tersebut baik mengenai penerapan hukumnya maupunmengenai lamanya pidana yang dijatunkan sudah tepat dan benar dan olehkarenanya diambil alih sepenuhnya dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pacitan tanggal 26 Desember 2020Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Pct

karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 197 Jo Pasal 106 Ayat (1) UndangundangNomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan, serta Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pacitan Nomor63/Pid.Sus/2020/PN Pct

tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara ini;Apabila Pengadilan Negeri Pacitan berpendapat lain, maka:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (obscuur libe/); Penggugat tidak menguraikan fundamentum petendi dengan baik;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pacitan telahmemberikan Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Pct

tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaarad); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.762.000,00 (satu juta tujuh ratus enam puluh dua ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJawa Timur dengan Putusan Nomor 328/PDT/2017/PT SBY., tanggal 20 Juli2017, yang amarnya sebagai sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pacitan tanggal 8 Maret 2007Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Pct

Nomor 192 K/Pdt/2018.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 September 2017 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 22 September 2017 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 2/Pdt.K/2017/PN Pct., juncto Nomor328/PDT/2017/PT SBY., juncto Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Pct., yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pacitan, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 22 September 2017;Menimbang

1/Pdt.G/2019/PN Pct

tanah atas nama RAHMAD dengan No. 1131 surat ukur No. 756/1993,tanggal 1331995 dengan luas 2707 m2, Sertifikat tanah atas nama RAHMAD dengan No. 109 berdasar surat keputusantanggal 2011964 dengan luas 520 m2,Terhadap sertifikatsertifikat tersebut di atas Pihak Kedua yang menyimpannya.PASAL 5Pihak Pertama bersedia mencabut Pengaduan / Laporan Polisi Nomor: LP/45/III/2019tanggal 14 Maret 2019 di Polres Pacitan, dan melakukan perdamaian pada perkaraPerdata pembatalan anak angkat No.1/Pdt.G/2019/PN Pct

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pacitan NomorHalaman 3 dari 4 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Pct1/Pdt.G/2019/PN Pct tanggal 4 Maret 2019, putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Widodo Talogo,S.H.

,M.H.Panitera Pengganti,Widodo Talogo,S.H.RINCIAN BIAYA : Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Administrasi / ATK : Rp 50.000,00 Biaya Relas Panggilan : Rp150.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meteral : Rp 6.000,00~ Jumlah : Rp246.000,00 (Dua ratus empat puluhenam ribu rupiah);Halaman 4 dari 4 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Pct

Pct.10.Bahwa status Penggugat dan Tergugat pada waktu pernikahan adalah Perawandan Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan yangberada di selama 1 tahun, kemudian Penggugat dan tergugat pada tahun 2014pulang ke Pacitan dan tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 3 (tiga)tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya hidup harmonis serta Penggugat danTergugat sudah melakukan hubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga

Pct.2. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/XX/VV2013 tertanggal 20Juni 2013 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan.

Pct. Bahwa Penggugat istri sah Tergugat yang menikah pada tahun 2013dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalawalnya di Bengkulu dan terakhir di Pacitan selama 3 tahun. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak Januari 2015, goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dengan cukup.

Pct.3. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Nopember 2017 sampaisekarang;4.

Pct.

Pct.9. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam penyelesaian perkara ini ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Pacitan segera memeriksa dan mengadili perkara ini denganmemanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnya menjatuhkan putusansebagai berikut:PRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi ljin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Pacitan;3.

Pct.5. Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat Pemohon akan memberikannafkah iddah Termohon sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Mut ah sejumlah Rp.500.000.

Pct.1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itupermohonan Pemohon patutdikabulkan;Menimbang, berdasarkan kesepakatan Pemohon dan Termohon yangdimohonkan untuk dituangkan dalam putusan ini, maka Pemohon dihukumuntuk membayar kepada Termohon berupa nafkah iddah Termohon sejumlahRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), mut'ah sejumlah Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) dibayar sebelum ikrar talak

Pct.5. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 391.000,00(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiahHim. 11 dari 11 hlm. Putusan No. 0610/Pdt.G/2018/PA. Pct.

3 / Pdt.P / 2016 / PN Pct

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3501095003790001 atas namaUminingsih tertanggal 28082012, selanjutnya diberi tanda bukti P2;Halaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2015/PN Pct.3. Foto Kopi Kartu Keluarga No.3501092009050037 atas nama kepala keluargaSutrisno tertanggal 26022016 selanjutnya diberi tanda bukti P3;;4.

Saksi SURATMAN ; Bahwa saksi kenal dengan PemohonHalaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2015/PN Pct.

sebagai berikut :2.Saksi ASEP SUPARMAN ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Bahwa saksi mengenal Pemohon karena tetangga dekat Bahwa saksi menerangkan tidak ada hubungan keluarga dengan pemohon; Bahwa saksi mengenali isteri pbemohon bernama Umi Ningsih; Bahwa saksi mengetahui kalau pemohon menikah dengan seorangperempuan bernama Umi Ningsih pada tahun 1996; Bahwa saksi mengetahui kalau pemohon dengan isterinya Umi Ningsihmempunyai 3 (tiga) orang anak ;Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2015/PN Pct

Slamet Suyono,SH, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pacitan dan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera PenggantiSlamet Suyono,SHPerincian biaya :1.2.Biaya pendaftaranBiaya Administrasi / ATKBiaya relas panggilanBiaya sumpahMateraiRedaksiJumlahHakim,Tavia Rahmawati Suki, S.H.M.HRp 30.000,Rp. 50.000,Rp. 160.00,Rp. 20.000,Rp. 6.000,Rp. 5.000,iRp. 271.000, (Dua ratus tujuh puluh saturibu rupiah)Halaman 10 dari 11 Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2015/PN Pct.Dicatat di sini bahwa Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2016/PN Pct

,M.Hum.NIP. 19661120 199103 1 002Halaman 11 dari 11 Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2015/PN Pct.