• tangga, karena tidak mampu memberi nafkah;Menimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjanga, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  memenuhi kewajibannafkah sebagai suami kepala rumah tangga, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehinggatidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latarbelakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalahHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 2586/Pdt.G/2020/PA.Ptdalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Dirampas untuk Negara;

1. 1 (satu) unit handphone merek Nokia-N70;
2. 1 (satu) unit handphone merek Nokia 3310;
3. 1 (satu) buah buku merek Dodo;
4. 1 (satu) buah buku besar merek Mirage;
5. 1 (satu) lembar kertas karbon;
6. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;G. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

   (dua ribu rupiah);1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;1 (Satu) buah buku merek Dodo;1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;1 (Satu) lembar kertas karbon;emo ao 52 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;yang telah disita secara sah menurut hukum dan atas barangbarang buktitersebut, saksisaksi dan terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta hukum sebagai berikut

   (dua ribu rupiah).adalah barang bukti uang yang memiliki nilai ekonomis yang dihasilkan dari tindakkejahatan yang dilakukan oleh Terdakwa, maka terhadap barang tersebutdinyatakan dirampas untuk Negara, dan terhadap:b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;c. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;adalah barang bukti yang terkait dengan tindak

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;Cc. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juni 2017 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 7 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  sisiPenggugat telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya dengan Tergugat oleh Pengadilan Agama Pati,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sahdan patut sehingga tidak dapat didengar keterangannya olehPengadilan, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• 13 Hal.Putusan Nomor 2332/Pdt.G/2019/PA.Ptberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juni 2017 sampailsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 3 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• Muklis (alm) berhasil diamankan barang buktiberupa 1 (Satu) buku tulis merek mirage warna orange bercorak batik dan 1HalamanSdari24 Putusan Nomor 141/Pid.B/2015/PN.Kng(satu) unit handphone merek Polytron type C. 101 warna hijau dan 1 (satu) unitmonitor merek Acer warna hitam dan 1 (satu) unit CPU merek Power Up warnahitam dan 1 (satu) unit keyboard merek KOne warna hitam dan 1 (satu) buahmouse merek KOne warna hitam;3.

  Muklis (alm) berhasil diamankan barang buktiberupa 1 (satu) buku tulis merek mirage warna orange bercorak batik dan 1(satu) unit handphone merek Polytron type C. 101 warna hijau dan 1 (satu) unitmonitor merek Acer warna hitam dan 1 (satu) unit CPU merek Power Up warnahitam dan 1 (satu) unit keyboard merek KOne warna hitam dan 1 (satu) buahmouse merek KOne warna hitam;Dari Rudi Cahyadi alias Parud bin Unang berhasil diamankan barang buktiberupa 1 (satu) unit handphone merek Blackberry type Gemini

  Muklis (alm) berhasil diamankan barang buktiberupa 1 (Satu) buku tulis merek mirage warna orange bercorak batik dan 1(satu) unit handphone merek Polytron type C. 101 warna hijau dan 1 (satu) unitmonitor merek Acer warna hitam dan 1 (satu) unit CPU merek Power Up warnahitam dan 1 (satu) unit keyboard merek KOne warna hitam dan 1 (satu) buahmouse merek KOne warna hitam;3.

• Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untukitu Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batinberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapatdiwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat;Hal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1754/Pdt.G/2021/PA.PtMenimbang, bahwa dalam suatu ikatan

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• oleh saksi dari terdakwaberupa 14 (empat belas) set Nota Pembelian kupon putin yangberfungsi sebagai rekap, 3 (tiga) lembar kupon putih bertuliskan angkaangka tertanggal 2 Oktober 2014, 1 (satu) buah Calculator merk Positifwarna silver, 1 (satu) buah HP (Handphone) Nokia 311 warna hitamdengan kondom warna merah transparan, 2 (dua) buah pulpen warnaputin kombinasi hitam merk Snowman, 1 (satu) lembar rekapan angkaangka yang sudah keluar, 2 (dua) buah buku yang bertuliskan angkaangka warna biru merk Mirage

  Pli.angka warna biru merk Mirage, dan Uang tunai sebesar Rp 105.000,(seratus lima ribu rupiah);.Bahwa terdakwa menjual dan mengedarkan kupon putih tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;BeSaksi FIRMANSYAH bin AHMAD dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya yang termuat dalamberita acara pemeriksaan

  ROHMAT HARJONO dari terdakwa berupa 14 (empatbelas) set Nota Pembelian kupon putih yang berfungsi sebagai rekap, 3(tiga) lembar kupon putih bertuliskan angkaangka tertanggal 2 Oktober2014, 1 (satu) buah Calculator merk Positif warna silver, 1 (satu) buahHP (Handphone) Nokia 311 warna hitam dengan kondom warna merahtransparan, 2 (dua) buah pulpen warna putih kombinasi hitam merkSnowman, 1 (satu) lembar rekapan angkaangka yang sudah keluar, 2(dua) buah buku yang bertuliskan angkaangka warna biru merk Mirage

  bahwa barang bukti berupa 14 (empat belas) set NotaPembelian kupon putih yang berfungsi sebagai rekap, 3 (tiga) lembar kuponputin bertuliskan angkaangka tertanggal 2 Oktober 2014, 1 (satu) buahCalculator merk Positif warna silver, 1 (satu) buah HP (Handphone) Nokia 311warna hitam dengan kondom warna merah transparan, 2 (dua) buah pulpenwarna putih kombinasi hitam merk Snowman, 1 (satu) lembar rekapan angkaangka yang sudah keluar dan 2 (dua) buah buku yang bertuliskan angkaangka warna biru merk Mirage

• dari Hongkong tidak lagipeduli kepada Penggugat dan anakanaknya dengan tidak mengirimnafkah, maka dengan kondisi rumah tangga yang demikian Tergugattelah terbukti melangar perjanjian taklik talak sebagaimana diucapkanTergugat sesaat setelah akad nikah, dengan demikian gugatanPenggugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksuddalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untukitu Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  alasan telah terwujudnya pelanggaran perjanjiantaklik talak, sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telahdipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Hal. 10 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1820/Pdt.G/2020/PA.PtMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenartelah terbukti pecah (broken Mirage

• yangdibina Penggugat dan Tergugat sejak 2014 itu masih layak dan dapatdipertahankan atau tidak, dan telah ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah sedemikian tajam yang sangat sulit dirukunkankembali, dan sejak 6 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumahtangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

  gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2019/PA.Pttidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1601/Pdt.G/2021/PA.Pthadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• Mobil Merk Mitsubishi Mirage tahun 2013 warna putih (Kredit)Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2015/PN Skhb. BahanNo Nama Barang1. Bahan bakuMix bahanRoll HdRoll PPLongsongBarang jadiAfvalBahan pembantuSoe NnN ea eS & Barang set jadic. Uang. Piutang Rp 1.044.794.700.. Saldo tunai Rp 26 410.000,.

  Mobil Merk Mitsubishi Mirage tahun 2013 warna putih (Kredit)b. BahanNo Nama BarangBahan bakuMix bahanRoll HdRoll PPLongsongBarang jadiAfvalBahan pembantusSaontoona eh >Barang set jadic. Uang4. Piutang 1.044.794.700.5. Saldo tunai 26 410.000.6. Saldo di ATM 41.000.000,12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu ( uitvoerbaarbij vorrad ) , walau ada upaya hukum Verzet , banding, maupun kasasi13.

• dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juli 2011 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 8 tahun dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2019 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 5 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakbias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSsiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama;Menimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjangan, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang 10 bulan lamanya, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi danHal. 10 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2721/Pdt.G/2020/PA.Ptpatut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankanlagi dan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• STATIKAMITRASARANA melalui AKBAR FAJRI.Barang bukti Nomor 119 dikembalikan kepada JHONI WIJAYA.Barang bukti Nomor 120 berupa Uang sejumlah Rp1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dirampas untuk Negara, sedangkan 1 (satu) buahdus berwarna hitam bertuliskan Mirage dirampas untuk dimusnahkan.Barang bukti Nomor 121 s/d. 123 masingmasing dirampas untukNegara.Barang bukti Nomor 124 dan 125 masingmasing dikembalikan kepadaRIDWAN MUKTI.Barang bukti Nomor 126 s/d. 127 masingmasing dirampas untuknegara.Barang

  STATIKAMITRASARANA melalui AKBAR FAJRI.Barang bukti Nomor 119 dikembalikan kepada JHONI WIJAYA.Barang bukti Nomor 120 berupa Uang sejumlah Rp1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dirampas untuk Negara, sedangkan 1 (satu) buahdus berwarna hitam bertuliskan Mirage dirampas untuk dimusnahkan.Barang bukti Nomor 121 s/d. 123 masingmasing dirampas untukNegara.Barang bukti Nomor 124 dan 125 masingmasing dikembalikankepada RIDWAN MUKTI.Barang bukti Nomor 126 s/d. 127 masingmasing dirampas untuknegara.Barang

  Bakti Husada No. 71A Bengkulu,Halaman 15 dari 36 halaman No.4/Pid.SusTPK/2018/PT BGL.menyerahkan uang sebesar Rop1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yangdibungkus menggunakan dus A4 warna hitam Merk Mirage 70 gram kepadasaksi RICO DIANSARI disertai kuitansi / tanda terima uang seolaholahuntuk keperluan pembelian material dari saksi JHONI WIJAYA kepadasaksi RICO DIANSARI sesuai saran sebelumnya dari Terdakwa Il. LILYMARTIANI MADDARI.10.

  Bahwa saksi RICO DIANSARI sekitar pukul 09.00 WIB bertempat di rumahpribadi Gubernur Bengkulu, menyerahkan uang sejumlahRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang dibungkus menggunakan dusA4 warna hitam Merk Mirage 70 gram kepada Terdakwa II. LILY MARTIANIMADDARI sambil mengatakan ini, Yuk ada dari Curup, dari pak JHONI,jumlahnya satu Kemudian Terdakwa Il. LILY MARTIAN MADDARImenanyakan aman gak ? takut Ayuk dijawab oleh saksi RICO DIANSARIinsya Allah aman Yuk selanjutnya Terdakwa Il.

  Setelah itubesoknya (tangal 20 Juni 2017) saksi mengantarkan uang dimaksud kerumah RICO DIANSARI ;Bahwa Uang 1 Miliar rupiah pengambilan di Bank 2 kali, yang pertamadiambil di Curup sejumlah 500 juta, yang 200 juta saksi bawa ke Bengkuludan pengambilan yang kedua sejumlah 800 juta di Bengkulu ;Bahwa kemudian saksi menyatukan kedua uang tersebut di mobil milik saksimenyiapkan uang sejumlah 1 miliar rupiah di dalam kardus warna hitam putihada tulisan Mirage.

• memberi kabar dan tidak mengirim nafkah maka dengankondisi rumah tangga yang demikian Tergugat telah terbukti melangarperjanjian taklik talak sebagaimana diucapkan Tergugat sesaat setelahakad nikah, dengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilaiHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2366/Pdt.G/2020/PA.Ptrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage

  ikatan perkawinannya dengan Tergugat oleh PengadilanAgama Pati dengan alasan pelanggaran perjanjian taklik talak,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, makadengan tanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yangbenar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidaklayak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbukti pecah(broken Mirage

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Pemohon, rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak harmonis dan tidak dapat disatukankembali karena sejak juli 2018 Pemohon meninggalkan rumah kediamanorang tua Termohon' sehingga sejak itu kedua belah pihak telah tidaksaling menunaikan hak dan kewajibannya karena pisah 3 tahun, makakondisi rumah tangga yang demikian Pengadilan Agama Pati menilalbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah benarbenar pecah(broken mirage

  sendiri telah tidak pernah hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kali berdasarkan pasal 26Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, sehingga tidak dapatdidengar keterangannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian itu terbukti telah benarbenar pecah (broken mirage

• PB 412 DA, warna merah;Satu unit Mobil Trail PB 3335 DA, warna biru silver;Satu unit Mobil Mirage PB 412 DA, warna merah;oo eBarangbarang berupa 5 unit AC, 3 unit Televisi, Kulkas, Freezer,Sound system karaoke satu set, perabot rumah tangga, dansebagainya yang jika ditotal bernilai kurang lebih Rp.200 juta;4.

  Bahwa benda bergerak pada poin 3 ayat 3.2 ke 6 dalam gugatanPenggugat adalah satu unit mobil Mirage, warna merah, NomorPolisi PB 412 DA, adalah mobil yang tidak diketahui atau Tergugattidak pernah melihat mobil Mirage dengan Nomor Polisi seperti diatas, mungkin Penggugat salah lihat mobilnya tetangga sebelahrumah!!!. Tidak jelas milik siapa?;i.