Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.G/2019/PTA.Plk Tanggal 26 April 2019 — Pembanding VS Terbanding
135 — 44
135 — 44
pasca perceraian kedua orang tuanya, hakmengasuh anak tersebut dibagi dengan porsi yang lebih banyak ada padaPenggugat/Pembanding dimana anak tersebut 4 (empat) kadang 5 (lima) hari ditempat ibunya dan sisanya di tempat ayahnya;Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PTA.Plk, Halaman 7 dari 10Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan diatas, Majelis beroendapatTergugat/Terbanding tetap dibebani biaya pemeliharaan anak tersebut, akantetapi nominalnya tidak penuh Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) akan tetapicukup separuhnya
Putus : 05-12-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 K/AG/2008 Tanggal 5 Desember 2008 — Pemohon Kasasi Melawan Termohon Kasasi
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sangatlah mengadaada Termohon Kasasi/Penggugat mendapatkanbagian separuhnya dari obyek sengketa A karena Termohon Kasasi/Penggugat sebagai suami dari Pemohon Kasasi/Tergugat ternyata tidaktahu dan tidak merasa membeli dan atau membangun obyek sengketa pointA, sehingga sangatlah wajar apabila obyek sengketa A jatuh kepadaPemohon Kasasi/Tergugat;3.
Putus : 06-09-2010 — Upload : 04-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 B/PK/PJK/2007 Tanggal 6 September 2010 — PT. SARITAMA TUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam prosespengajuan banding tersebut, jumlah Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2000 yangmasih harus dibayar sebesar Rp. 2.465.485.443,00,telah Pemohon' Banding lunasi separuhnya (50%)dengan bukti Surat Setoran Pajak (SSP) sebesar Rp.1.232.742.750,00 yang diterima Bank Lippo SurabayaBranch Pucang Anom tanggal 20 Mei 2005; Bahwa pengajuan banding telah disertai denganHal. 3 dari 9 hal. Put.
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN DONGGALA Nomor 18/Pdt.G.S/2018/PN Dgl Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
Unit Ogoamas PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.ROSITA
2.AWILUDIN
43 — 17
Unit Ogoamas PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.ROSITA
2.AWILUDIN
43 — 17
.- (Dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 29-09-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1560/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 55
100 — 55
Menetapkan menurut hukum bahwa separo ( )atau lima puluh persen (50 %) dari harta bersama pada angka 2.1.1, 2.1.2. huruf a dan b, dan angka 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 dan 2.2.4 tersebut merupakan hak milik Penggugat (Fitri Isnawati binti Satiman) dan separuhnya lagi merupakan milik Tergugat (Iwan Surawan bin Guno Carito);
4.
huruf dibelakang angka plat mobil, harusdinyatakan gugatan Penggugat kabur, dalil tersebut oleh Penggugat dalamrefliknya menyatakan bahwa mobil tersebut dikuasai Tergugat jarang digunakandan ditutup rapat dengan selimut mobil, namun pada jawaban Tergugat point 5membenarkan keberadaan mobil tersebut yang karena terpaksa Tergugatmenggadaikan kepada Yadiyanto senilai Rp 80.000.000,00 (delapan puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat tentang nilai keseluruhanharta bersama yang jumlah separuhnya
dengan Tergugat sebagaiberikut: Bahwa bukti P9 rincian pembelian kavling, bukti P10 suratpernyataan Tarni bahwa ia menjaual tanah kavling kepada Tergugat danbukti P11 dan bukti P12 berupa foto lokasi tanah kavling, Sesuai suratHim 48 dari 57 hlm Putusan No. 1560/Pdt.G/2021/PA.Smdaslinya, bermeterai cukup, yang oleh Tergugat buktibukti tersebut dalamkesimpulannya tidak dibantah, namun dalam jawabannya dibantah bahwatanah kavling tersebut bukan harta bersama sepenuhnya, akan tetapisebagian milik XXX (Separuhnya
Tergugat sendiri dengan harga Rp 55.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), tidak ada buktibukti yang menguatkan bahwa sebagian/setengahharga tanah kavling tersebut dibayar oleh Rohmat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas jelas bahwatanah kavling ukuran 10x20 meter terletak di XXX ( angka 2 huruf b.i) terbuktibahwa tanah kavling tersebut adalah hasil pembelian bersama Penggugatdengan Tergugat dari pemilik kavling asal XXX yang merupakan harta bersama.Adapun bantahan Tergugat bahwa separuhnya
Surat dan Unit di kuasaiPenggugat;Adalah merupakan harta bersama / Gonogini antara Penggugat (XXX)dengan Tergugat (XXX);Menetapkan menurut hukum bahwa separo (#2 )atau lima puluh persen (50%) dari harta bersama pada angka 2.1.1, 2.1.2. huruf a dan b, dan angka2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 dan 2.2.4 tersebut merupakan hak milik Penggugat (FitriXXX) dan separuhnya lagi merupakan milik Tergugat (XXX);Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan bagiannyamasingmasing, dan jika tidak dapat dilakukan pembagian
Register : 19-06-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1267/Pdt.G/2012/PA.Lmg Tanggal 5 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
30 — 4
30 — 4
Separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat.
tuanya XXXXXXXXXX(Alm), seperti dalam surat Pembayaran Pajak SPPT tercatat atas nama TERGUGAT(Tergugat ), terletak di Desa *** , Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan, denganbatasbatas :Sebelah Utara: Rumah milik Bapak XXXXXSebelah Selatan : Jalan DesaSebelah Timur : Rumah milik XXXXSebelah Barat : Tanah kosong milik XXXXXXyang secara umum apabila dijual kurang lebih senilai Rp.250.000.000, ( dua ratuslima puluh juta rupiah ) adalah merupakan Harta Bersama yang harus dibagi dua.Separuh Penggugat dan separuhnya
Putus : 20-04-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PN STABAT Nomor 152/ Pid. B/ 2011/ PN.STB Tanggal 20 April 2011 — BUDIONO
78 — 53
78 — 53
Sumijoyo pun tertarik, dansekitar 3 (tiga) hari kemudian saksi Sumijoyo pun mendatangi rumah terdakwa, lalu saksiSumijoyo kembali bertanya Apa benar pak ada penyisipan CPNS untuk tenaga guru,soalnya saya berencana mau ikut karena istri saya sudah menjadi tenaga honor selama lebihkurang 12 tahun, lalu terdakwa jawab Iya,smemang ada, kalau memang istri bapak benarmau ikut ini mesti ada uang sebagai tanda jadi lalu saksi Sumijoyo menjawab Kalau Rp.40.000.000, saya tidak sanggup pak lalu dijawab terdakwa Separuhnya
Register : 27-10-2009 — Putus : 12-01-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 1269/Pdt.G/2009/PA.Bgl Tanggal 12 Januari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Olehkarena itu hutang ~tersebut sebenarnya adalah hutangbersama, dan masing masing pihak berkewajiban untukmembayar separuhnya, yakni Penggugat Rekonpensi wajibmambayar Rp. 8.000.000, , Tergugat Rekonpensi wajibmembayar Rp. 8.000.000, . Jika seluruh rumah diserahkankepada Penggugat Rekonpensi, berarti Tergugat Rekonpensitelah membayar kewajibanya terhadap hutang bersama Rp.25.000.000, , padahal kewajibannya hanya membayar Rp.8.000.000, saja.
Register : 17-07-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 15-12-2013
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 144 /Pdt.G/2013/MS-Lsm Tanggal 4 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 4
32 — 4
Repliknya membenarkan setelah kawin tinggal diMedan 4 hari kemudian pindah ke Takengon, kemudian pindah lagi ke Batuphat , tidakbenar Termohon keluar rumah seizin Pemohon, tidak benar selama terjadi percekcokanPemohon dengan Termohon, Termohon ada memberi nafkah batin kepada Pemohon,Pemohon meembenarkan ada meminjam Maskawi Termohon sejumlah 20 gram mas untukmenjual, tetapi sebahagian yang harganya yang Pemohopn pakai sedangkan selebihnya habisuntuk bersama, oleh karena itu Pemohon bersedia membayar separuhnya
Register : 04-01-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA PATI Nomor 0022/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 22 Juni 2016 — PEMOHON TERMOHON
23 — 3
23 — 3
Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat rekonpensi denganTergugat Rekonpensi telah rnempunyai hutang bersama berupa:4.1.4.2.Hutang Bersama di KUR BRI Rp. 100 juta.Tergugat Rekonpensi telah mempunyai Hutang Rp. 21.700.000 jutakepada Penggugat rekonpensi untuk itu Penggugat rekonpensi mohonagar hutang tersebut separuhnya dibebankan kepada TergugatRekonpensi sebelum tergugat Rekonpensi mengucapkan ikrar talaknya dimuka persidangan pengadilan agama kelas 1b Pati.Bahwa selama dalam perkawinan antara
Hutang Tergugat Rekonpensi Rp.21.000.700,juta kepada Penggugat rekonpensi untuk itu Penggugat rekonpensi mohon agar hutangtersebut, separuhnya dibebankan kepada Tergugat Rekonpensisebelum Tergugat Rekonpensi mengucapkan ikrar talaknya di mukapersidangan pengadilan agama kelas 1b Pati.3. Membebani Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.4.
Hutang Tergugat Rekonpensi Rp.21.000.700, juta kepada Penggugat Rekonpensi, Untuk itu Penggugat Rekonpensi mohon agarhutang tersebut separuhnya dibeban dibebankan kepada TergugatRekonpensi sebelum Tergugat Rekonpensi mengucapkanikrartalaknya di muka persidangan pengadilan agama kelas 1 b Pati.3. Membebani Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.4.
Hutang Tergugat Rekonpensi Rp. 21.000.700, juta kepada Penggugatrekonpensi ;Penggugat rekonpensi mohon agar separuhnya dibebankan kepada TergugatRekonpensi ;51Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi telah menyampaikan jawabantertulis pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi.a. Gugatan Rekonpensi Cacat Formil karena tidak di ajukan secara bersamasama dengan Jawaban Pertama, dengan disertai argumentasi sebagaimanatersebut diatas ;b.
satu58juta lima ratus ribu rupiah) = Rp.750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kali 7bulan sehingga jumlahnya menjadi sebesar Rp.5.250.000,(lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), oleh karena itu selebihnya adalah masih sebagai hutang yangharus dipenuhi Tergugat rekonpensi kepada Penggugat rekonpensi sebagaimanadimuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat rekonpensi tentanghutang, yang pertama di uraikan dalam posita : hutang kepada KUR BRI Rp.100jJuta, agar separuhnya
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 2099/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
183 — 108
183 — 108
Bahwa dengan wafatnya (almarhum) XXXXXXXXXX, hartasebagaimana dimaksud dalam angka 10 huruf a di atas secara hukummenjadi budel harta warisan (almarhum) XXXXXXXXXX yang harus dibagikepada ahli warisnya, sedangkan harta sebagaimana dimaksud dalamangka 10 huruf b di atas, maka secara hukum separuhnya (50%) menjadibudel harta warisan (almarhum) XXXXXXXXXX yang harus dibagi kepadaahli warisnya;Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor 2099/Pdt.G/2020/PA. kis12.Bahwa dengan demikian ahli waris yang berhak
RMM; Sebelah Barat berbatas dengan Laut; 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner, Nomor Polisi BK211NQ; 1 (Satu) unit mobil Toyota Yaris, Nomor Polisi BK 166IT; 1 (Satu) unit mobil Honda Brio, Nomor Polisi Bk 545AS; 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Colt Diesel, NomorPolisi BE; 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Colt diesel, NomorPoalisi BK 9065; 1 (Satu) unit mobil Mitshubishi Double Cabin, NomorPolisi BK 8696; 1 (satu) unit Mobil Colt diesel BK 8296 BR; 2 (dua) unit sepeda motor Honda Vario;adalah separuhnya
Register : 04-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 172/Pid.B/2013/PN.Parepare Tanggal 23 Oktober 2013 — H. RUSLAN ALIAS H. JON BIN ALHANAFI
80 — 9
80 — 9
PULLADONG yaitu separuhnya karena samasamadibeli di Tawau dari Adul.Bahwa terdakwa tidak memiliki jaringan teroris atau kelompok ekstrim.Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah membeli atau memiliki detonator.Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang detonator dan sepengetahuan terdakwa bisadigunakan untuk bom ikan yang mana hal itu diketahui sewaktu setelah ditangkap.Bahwa benar saat diperlihatkan barang bukti terdakwa menerangkan bahwa masih kenaldengan barang bukti tersebut dan benar milik terdakwa.Bahwa
Putus : 31-08-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 —
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hukum bahwa hartaharta sengketa tersebut dalam positagugatan di atas adalah harta bersama antara Penggugat denganTergugat yang masingmasing berhak mendapatkan separuhnya;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa 6 milik PT. KAI tersebut, haksewanya tetap berada pada Penggugat;4. Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan kepadaPenggugat separoh dari hartaharta tersebut di atas tanoa kecuali dantanpa syarat;5.
Menetapkan dari hartaharta bersama tersebut di atas masingmasingPenggugat dan Tergugat memperoleh separuhnya;5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi hartahartabersama tersebut sesuai dengan amar putusan angka 4 di atas secaranatura dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelangdan hasilnya dibagi dua dengan bagian yang sama antara Penggugatdengan Tergugat ;6. Menolak hal yang selebihnya dan tidak menerima yang lain;DALAM REKONVENSI:Hal 11 dari 21 hal Put.
Register : 08-06-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 175/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 20
85 — 20
A D I L I
1. Menyatakan telah tercapai perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat;
2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas;
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.991.000,-(Satu Juta sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) untuk masing-masing separuhnya
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 1.991.000,(Satu Juta sembilan ratus sembilan puluh saturibu rupiah) untuk masingmasing separuhnya;Halaman 16 dari 17 hal. Akta Perdamaian Nomor 175/Pdt.G/2018/MS. BnaDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimMahkamah Syariyah Banda Aceh pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2019 M.bertepatan dengan tanggal 28 Jumadil Akhir 1440 H. oleh kami Drs. A.Karim sebagai Ketua Majelis, Drs.
Register : 27-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 21-09-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN Jkt.Tim Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. KANTOR CABANG RAWAMANGUN
Tergugat:
1.SHOKIBIN
2.SITI KHOTIMAH
57 — 18
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. KANTOR CABANG RAWAMANGUN
Tergugat:
1.SHOKIBIN
2.SITI KHOTIMAH
57 — 18
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya sebesar Rp. 551.000,- (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah); -
Register : 14-04-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PA KALIANDA Nomor 714/Pdt.G/2022/PA.Kla Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 1
47 — 1
M E N G A D I L I
- Menyatakan bahwa telah tercapai perdamaian antara Penggugat dan Tergugat;
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya, sebesar Rp.355 000 ,- (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah );
Register : 15-02-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 62/Pid.C/2016/PN Mkd Tanggal 15 Februari 2016 — MUKRI Bin RANUWIRYO
30 — 4
30 — 4
Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) buah botol merek Aqua ukuran 600 ml yang separuhnya berisi minuman beralkohol jenis arak putih; dan - 1 (satu) buah botol merek Kratingdaeng dalam keadaan kosong; seluruhnya dimusnahkan; 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00 (Dua ribu rupiah)
Register : 07-02-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 109/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat:
LOLA AUDITA ANASTASIA S
Tergugat:
PT. GENERO PHARMACEUTICALS
84 — 29
LOLA AUDITA ANASTASIA S
Tergugat:
PT. GENERO PHARMACEUTICALS
84 — 29
strong>I :
- Menghukum kedua belah pihak : LOLA AUDITA ANASTASIA, dan PT GENERO PHARMACEUTICALS, tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 751.000,- ( tujuh ratus lima puluh satu rupiah ), masing-masing separuhnya
Register : 14-11-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 483/Pdt.G/2019/PN Bdg Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 48
89 — 48
M E N G A D I L I :
- Menghukum kedua belah pihak tersebut untuk mentaati isi Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 436.000,- (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya ;
Register : 15-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 76/Pdt.G/2019/PN Mks Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 30
119 — 30
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.061.000,-(dua juta enam puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya.