Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari ANAK hasil pernikahan Pemohondengan Syamsinar binti Dawa yang dilangsungkan pada tanggal 16 Oktober 1995 diKecamatan , Kabupaten Bone.2. Bahwa anak Pemohon tersebut masih berumur 15 tahun, 5 bulan yang lahir padatanggal 27 Desember 1997 atau belum mencapai batas minimal umur untukHal. 1 dari 11 Put. No.341/Pdt.G/2013/PA.Wtp.melangsungkan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalam UndangUndangNomor tahun 1974 tentang perkawinan..

Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri, kemudian Ketua Majelis memberikan penjelasan dan nasihat sehubungandengan permohonannya tersebut, lalu dibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama Sarjuna, lahir pada tanggal 27 Desember 1997, yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon tersebut mengaku bernama Sarjuna, anak kandung Pemohondengan Syamsinar

BAKKARA Panitera PenggantiPengadilan Negeri Sungguminasa, dengan dihadiri oleh SYAMSINAR ISHAK,SH. Sebagai PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sungguminasa serta dihadiri pula oleh terdakwaHAKIM.RUSDIYANTO LOLEH, SH.Panitera pengganti,H. BAKKARA

PUTUSANNomor 65/Pdt.G/2019/PA.BatgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantaeng yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh :SYAMSINAR BINTI SAKIA, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaanHonorer Desa Mamampang, tempat kediaman di Kmp. ParopeDesa Mamampang Kec.

huruf (f) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutmaka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan karena gugatan Penggugatberalasan dan berdasarkan hukum, maka berdasar pada Pasal 149 ayat (1)dan Pasal 150 R.Bg gugatan Penggugat harus dikabulkan secara verstek.Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan di atas majelis hakimmenyatakan mengabulkan gugatan Penggugat dan mengizinkan Penggugat,SYAMSINAR

SRI SYAMSINAR RACHMAH,S.Ked dengan Kesimpulan sebagai berikutPemeriksaan :e Bagian Kepala : Tidak ada kelainane Bagian Leher : Tidak ada kelainane Bagian Badan : Tidak ada kelainane Anggota Gerak Atas : Tidak ada kelainane Anggota Gerak Bawah : Luka Lecet pada lutut kiri sekitar 3 Cm.

SRI SYAMSINAR RACHMAH,S.Ked dengan Kesimpulan sebagai berikutPemeriksaan : Bagian Kepala : Tidak ada kelainane Bagian Leher : Tidak ada kelainane Bagian Badan : Tidak ada kelainane Anggota Gerak Atas : Tidak ada kelainane Anggota Gerak Bawah : Luka Lecet pada lutut kiri sekitar 3 Cm.

SRI SYAMSINAR RACHMAH, S.Ked dengan Kesimpulansebagai berikutPemeriksaan :e Bagian Kepala : Tidak ada kelainane Bagian Leher : Tidak ada kelainane Bagian Badan : Tidak ada kelainane Anggota Gerak Atas : Tidak ada kelainane Anggota Gerak Bawah : Luka Lecet pada lutut kiri sekitar 3 Cm.

KONVENSI ;DALAM EKSEPSI :e Bahwa Penggugat I menyatakan objek perkara dibeli tanggal 11September 1969 oleh Bapaknya kepada LABAI MURAD bersamaIsterinya bernama MAIMUNAH dengan Harga Rp. 5.300 ( Lima RibuTiga Ratus Rupiah ) itu adalah tidak benar dan yang sebenarnya objekperkara adalah sebahagian dari Tanah Tergugat I yang dibeli kepadaAMAT AMIR ( ANAK DARI BILA JANATUN ) oleh Bapak Tergugat Ibernama MAK DJUSU ;e Bahwa Tanah objek perkara Asal Muasalnya dari MANTEGE, yang dijualoleh anaknya bernama SYAMSINAR

1963 BERASALDARI 2 (DUA ) ORANG PEMILIKNYA YAITU TANAH MANDOANI DAN TANAH MANTEGE ;6 Bahwa tidak benar objek perkara yang dibeli oleh Bapak Penggugat dansebenarnya objek perkara adalah milik para Tergugat yang telahdiserahkan Pengugasaanya kepada para Tergugat oleh Bapak Tergugat I( Mak Djusu ) ;7 Bahwa objek perkara adalah dibeli oleh Bapak Tergugat I kepada AMATAMIR ( ANAK BILA JANATUN ), oleh AMAT AMIR ( BAPAKAMAT AMIR YAITU BILA JANATUN ), dibeli kepada MANDO ANIdan MANDO ANI membeli kepada SYAMSINAR

objek perkara Tanah MANTEGEbukan Tanah LABAI MURAT yang dikatakan oleh Para Penggugat, danobjek perkara sebahagian juga telah bersetifikat Nomor . 4 Tertanggal 9April 1984 luasnya 900 M2 ;8 Bahwa para Tergugat tidak ada merasa melawan hukum atas Penguasaanobjek perkara, oleh karena objek perkara adalah harta Peninggalan dariBapak Tergugat I yang dibelinya kepada AMAT AMIR ( ANAK BILAJANATUN ) oleh AMAT AMIR ( BAPAK AMAT AMIR BERNAMABILA JANATUN) dibelinya kepada MANDO ANI dan MANDO ANIdibeli kepada SYAMSINAR

dan dibagibaginya tanahtersebut dapat Sertifikatnya sebanyak 3 ( tiga ) buah atas nama paraPenggugat Rekonvensi, oleh karena Proyek Badan Pertanahan NasionalKabupaten Solok di Koto Baru ;3 Bahwa Asal Usul Tanah Gurun dan sawahsawah yang dibeli oleh BapakPenggugat Rekonvensi I ( MAK DJUSU ) tersebut dibeli kepada AMATAMIR ( ANAK BILA JANATUN ) oleh AMAT AMIR ( ANAK BILAJANATUN ) sebahagian dibeli kepada MANDO ANI dan sebahagian lagidibeli kepada Tanah MANTEGE yang menjual oleh ANAK MANTEGEBERNAMA SYAMSINAR

itu saksi berencana melakukan pengukuranterhadap objek sengketa tetapi dilarang oleh pihak penggugat2 (Syahdinar) dengan alasan tanah tersebut sedang dalamsengketa sehingga sampai saat ini tanah tersebut belumdisertifikatkan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Para Tergugat telahmengajukan suratsurat bukti, berupa:1Foto Copy Surat Jual Beli dari AHMAD AMIR kepada MAK DJUSUtertanggal 5 Agustus 1963, yang selanjutnya diberi tanda T1.Foto Copy Surat Keterangan Asal Usul Tanah dari SYAMSINAR

Syamsinar ;e. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan untuk Nikah (Model N1)dari Kel. Togotogo Kec. Batang Kab. Jeneponto Nomor : 474.2/606/VIV2011 tanggal 18 Juli 2011 yang ditandatangani oleh LurahTogotogo atas nama H. Syamsuddin, S.Sos NIP.196707041986031003 ;f. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Asal Usul (Model N2) dariKel. Togotogo Kec. Batang Kab. Jeneponto Nomor : 474.1/607/VIV2011 tanggal 18 Juli 2011 yang ditandatangani oleh Lurah Togotogoatas nama H.

Syamsinar ;e. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan untuk Nikah (Model N1) dariKel. Togotogo Kec. Batang Kab. Jeneponto Nomor : 474.2/606/VIV/2011tanggal 18 Juli 2011 yang ditandatangani oleh Lurah Togotogo atasnama H. Syamsuddin, S.Sos NIP. 196707041986031003 ;f. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Asal Usul (Model N2) dari Kel.Togotogo Kec. Batang Kab. Jeneponto Nomor : 474.2/607/VIV/2011tanggal 18 Juli 2011 yang ditandatangani oleh Lurah Togotogo atasnama H.

Lebong alias Syamsinar(Saksi7) dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dan uangsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) sehingga pernikahan siriantara Terdakwa dengan Saksi3 telah sah menurut agama Islam ;. Bahwa benar Terdakwa setelah menikah dengan Saksi3 tidak mendapatkanSurat Nikah dari KUA setempat karena pernikahan tersebut tidak terdaftar diKUA tetapi dari Saksi5 (Imam Pembantu PPN Kel. TogoTogo) membuatSurat Keterangan Penyaksian Nikah dari Kec.

Lebong alias Syamsinar, dengan mas kawin seperangkat alatshalat dan uang tunai sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) ;Hal. 13 dari 15 hal. Putusan No. 55 K/MIL/2014 Bahwa dalam pernikahan tersebut, tidak dibuatkan surat nikah karenatidak terdaftar di KUA melainkan hanya dibuatkan surat keteranganpenyaksian nikah dari Kecamatan Batang Nomor 02/PPPN/KLT/2011tanggal 20 Juli 2011 ; Bahwa perkawinan Terdakwa dengan Sdri.

Lasa'a
Terbanding/Penggugat IV : Syamsinar binti H. Lasa'a
Terbanding/Penggugat V : Pajri binti H. Lasa'a
Terbanding/Penggugat VI : Rosmina binti H. Lasa'a

Syamsinar binti H. Lasaa, umur, 77 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diDesa Tanjung Muda, Kecamatan Hamparan Rawang, dahulusebagai Penggugat IV sekarang Terbanding IV;5. Pajri binti H. Lasaa, umur 67 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di DesaTanjung Muda, Kecamatan Hamparan Rawang, dahulu sebagaiPenggugat V sekarang Terbanding V;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 34/Pdt.G/2021/PTA.Jb.6. Rosmina binti H.

No. 34/Pdt.G/2021/PTA.Jb.4) Syamsinar binti H. Lasaa;5) H. Chaidir bin H. Lasaa;6) Pajri binti H. Lasaa;7) Rosmina binti H. Lasaa;8) Zubaidah binti H. Lasaa;9) Salma binti H. Lasaa;adalah Ahli Waris Sah dari H. Lasaa bin Mat Asa;.

Syamsinar binti H. Lasaa 2/22 x 39.025 m25). H. Chaidir bin H. Lasaa 4/22 x 39.025 m?6). Pajri binti H. Lasaa 2/22 x 39.025 m27). Rosmina binti H. Lasaa 2/22 x 39.025 m28). Zubaidah bintiH. Lasaa = 2/22 x 39.025 m?9). Salma binti H. Lasaa 2/22 x 39.025 m?8. Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi bagian masingmasing kepada Ahli Waris yang berhak menerimanya sesuai denganbagiannya masingmasing secara suka rela dan jika tidak bisa dilakukansecara suka rela maka melalui alat Negara;9.

Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon I (Darwis bin Lapassa) dengan Pemohon II (Syamsinar binti Rajamuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Januari 2015 di Kelurahan Kualalapan, Kecamatan Malinau Barat, Kabupaten Malinau, Propinsi Kalimantan Utara.

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Darwis binLapassa) dengan Pemohon II (Syamsinar binti Rajamuddin) yangdilaksanakan pada tanggal 19 Januari 2015, di Jalan Mesium,Kelurahan Kualalapan, Kecamatan Malinau Barat, Kabupaten Malinau,Propinsi Kalimantan Utara.Hal. 2 dari 9 hal. Penetapan No. 0126/Pdt.P/2016/PA.Pare3.

Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon (Darwis bin Lapassa)dengan Pemohon Il (Syamsinar binti Rajamuddin) yang dilaksanakanpada tanggal 19 Januari 2015 di Kelurahan Kualalapan, KecamatanMalinau Barat, Kabupaten Malinau, Propinsi Kalimantan Utara.3.

Di rumah saksi Syamsinar, saksi Saparuddin bin Manaimenyerahkan amplop sebanyak 1 (satu) lembar berisikan uangRp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan juga berisi tanda gambar pasanganCalon Gubernur dan Wakil Gubernur Sulawesi Selatan Nomor urut 1.Setelah itu saksi Saparuddin bin Manai menyerahkan lagi sisa amploplainnya sebanyak 34 (tiga puluh empat) amplop kepada masyarakat dikampung Sidenre Kelurahan Kecamatan Binamu Kabupaten Jeneponto ;Bahwa pembagian beberapa amplop berisikan uang Rp 10.000, (Sepuluhribu

Saksi Makka bin Mangalle ;Saksi Salma binti Tanra ;Saksi Saniasa binti Misi ;Saksi Syamsinar binti Hasan ;ap ONSaksi Bacce Dg. Pa'ja binti Lesu ;Yang jelas jelas mereka di persidangan setelah ditanya MajelisHakim "apakah saksi saksi terpengaruh untuk memilih/ mencoblos gambartertentu dengan adanya pemberian amplop yang berisi uang dan gambartersebut ?

Para saksi saksi satu persatu menjawab : "bahwa saya (parasaksi) tidak merasa terpengaruh sama sekali dengan adanya pemberianamplop tersebut" dan ini dipertegas dengan pertanyaan Majelis HakimPengadilan Negeri jeneponto yang menanyakan satu persatu yaitu "apakahSaksi Salma Binti Tanra, Saksi Makka Bin Mangalle, Saksi Salma BintiTanra, Saksi Saniasa Binti Misi, Saksi Syamsinar Binti Hasan dan SaksiBacce Dg. Pa'ja Binti Lesu, memilih pasangan tanda gambar CalonGubernur No.

Syamsinar;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 3270 K/Pdt/20184. Menyatakan batal dan tidak sah Surat Kuasa Menjual Nomor 6 Tanggal 3November 2004 yang dibuat oleh dan di hadapan Terlawan IV;5. Menyatakan batal dan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 28/PykBrt/PPAT/2006 tanggal 12 Juni 2006 yang dibuat oleh dan di hadapanTerlawan IV;6. Memerintahkan Tergugat V untuk membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor167, Surat Ukur Nomor 144/1992 atas nama Syafri dan.7.

Memerintahkan Tergugat V untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik atasnama ahli waris Syamsinar;Menyatakan sah dan berharga sita/conservatoir beslag yang dimohonkan;Menghukum Terlawan maupun Pihak Ketiga lainnya untuk menyerahkantanah terperkara kepada Para Pelawan dalam keadaan kosong;10. Menghukum Terlawan untuk membayar hutangnya kepada Terlawan sebesar Rp31.970.750 (tiga puluh satu juta sembilan ratus tujuh puluh ributujuh ratus lima puluh rupiah);11.

Menetapkan sah pernikahan antara Penggugat (Syamsinar binti Garu) dengan Tergugat (Rahman Batara bin H. Jamaluddin Batara)yang dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 22 Juni 2010,diKelurahan Karawisi, KecamatanPanakkukang,Kota Makassar;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rahman Batara bin H.

Jamaluddin Batara) kepada Penggugat (Syamsinar binti Garu);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.396.000,00(tiga ratussembilan puluh enam ribu rupiah).

Zul tersebut ditanam oleh Syamsinar, Jasril Katik, EpiWulandari, Dahniar, Jusmanidar, dan Saharudin Dt. Sinaro atau setidaktidaknya bukan kepunyaan Terdakwa. Bahwa akibat perbuatan Terdakwatersebut para korban mengalami kerugian lebih kurang Re30.000.000,00;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;DanKedua:Bahwa ia Terdakwa Ahmad Sudin Dt.

Marajo tersebutadalah kayu yang ditanam oleh Syamsinar, Jasril Katik, Epi Wulandari, Dahniar,Jusmanidar, dan Saharudin Dt.

Marajo untuk menebangikayukayu yang ada di Parak Gobah tersebut, bahwa kayu yang ditebangitersebut katanya tanaman dan ditanam oleh Syamsinar, Basil Katik, EpiWulandari, Dahniar, Jusmaniar dan Saharudin KH. Sinare, bukan kepunyaanyang punya dan menguasai selama ini dan menanam kayu yang adadikuasai (tempat kejadian perkara) dimaksud tanaman Terdakwa sejak tahun1970 sampai saat sekarang, tidak ada berserikat dengan orang lain, atautidak berserikat dengan kaumkaum lain;.

Tanjung Harapan Kota Solok dan sesampainyadirumah terdakwa, uang sebesar Rp. 700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah) tersebut diserahkan terdakwakepada istrinya Syamsinar, kemudian terdakwamemberikan kwitansi penerimaan uang kepada saksi HendiPratama dan untuk lebih meyakinkan saksi HendiPratama, terdakwa memberikan jaminan berupa 1 (satu)lembar cek Bank BRI no.

jual belliemasnya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2008 terdakwamenghubungi saksi melalui Handphone, terdakwa mendesaksaksi untuk menyerahkan uangnya karena emas sedangbanyak dan terdakwa membutuhkan uang tersebut untukmembelinya, saksi menjawab besok saja saksi akankerumah terdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Agustus 2008 saksiHalaman 9 dari 32, Putusan No.36/Pid.B/2011/PN.SIk10kembali kerumah terdakwa dengan ditemani oleh saksiKhairul, pada saat itu) juga ada isteri terdakwabernama Syamsinar

tersebut harus diterima setiap hari Kamis;Bahwa uang Rp 700.000.000, (Tujuh ratus juta rupiah)diserahkan pada hari yang sama ketika saksi bersamadengan saksi Hendri, terdakwa dan isterinya terdakwabersamasama ke Bank Mandiri;Bahwa setelah mengambil uang dari Bank, kami kembalilagi ke rumah terdakwa dan menghitung uang tersebut,kemudian saksi Hendri meminta jaminan berupa cekkepada terdakwa dan terdakwa memberikan selembar cekkepada saksi Hendri, yang menulis cek yaitu isteriterdakwa yang bernama Syamsinar

SYAMSINAR :Bahwa saksi adalah isterinya terdakwa;Bahwa saksi dihadapkan persidangan sehubungan denganhutang piutang terdakwa dengan Hendri Pratama Pgl.Apeng;Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2008 pak Apeng datangkerumah saksi bersama dengan supirnya bernama pakUjang, yang kedatangannya untuk menyampaikan keinginanpak Apeng untuk kerjasama jual beli = emas denganterdakwa;Bahwa jumlah modal yang ditanamkan oleh Pak APENG(HENDRI PRATAMA) waktu itu adalah sebesar Rp700.000.000, (Tujuh ratus juta rupiah

Asli Surat Pernyataan tentang Komitmen Orang tua, tanggal 3 November2020 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pemohon (PEMOHON 1),Pemohon II (Syamsinar binti Baharuddin) dan orangtua menantu Pemohon(Lince alias Lince Mangopang binti Sule) bermaterai cukup dan bercap pos(zegelen), oleh Hakim Tunggal beri paraf, tanggal dan ditandai dengan(P.8);9.

memenuhi persyaratan formil, makaharus dinyatakan dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Ruslan sebagai suami dan Samsina sebagai istri, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Ruslan dengan Samsina adalah suami istri sah,menikah pada tanggal 4 September 1986, hal tersebut sesuai ketentuan pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P.2 dan bukti P.3 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama M.Ruslan dan Syamsinar

dan Syamsinar (Pemohon Il) adalah warganegaraIndonesia yang bertempat tinggal di Kelurahan Wattang Soreang, xxxxxxxxxXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang berupa fotokopi KartuKeluarga atas nama Ruslan sebagai kepala keluarga dan Syamsinar sebagaiistri sedangkan Putri Amelia sebagai anak kandung Pemohon dan Pemohon II, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon II selamaini telah diakui secara administrasi kependudukan sebagai suami istri yanghidup dalam

SYAMSINAR yang melakukan pemeriksaan pada korban diRumah Sakit Umum Salewangang pada tanggal 21 Agustus 2012ditemukan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Luka gores pada pipi dekat hidung sebelah kanan ukuran + 4 cm, likalecet pada pipi kiri ukuran +0,5cm ;e Luka gores pada leher sebelah kanan ukuran + 7 cm ;e Kesimpulan : kelainan tersebut sesuai dengan truma tumpul .Perbuatan para terdakwa tersebut merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHP.SubsidairBahwa

SYAMSINAR yang melakukan pemeriksaan pada korban diRumah Sakit Umum Salewangang pada tanggal 21 Agustus 2012ditemukan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Luka gores pada pipi dekat hidung sebelah kanan ukuran + 4 cm, likalecet pada pipi kiri ukuran + 0,5 CM neem ene n nnn nnn nnnenLuka gores pada leher sebelah kanan ukuran + 7 cm ; Kesimpulan : kelainan tersebut sesuai dengan truma tumpul ; Menimbang bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksidi bawah sumpah menurut agamanya masingmasing

SYAMSINAR dengankesimpulan hasil pemeriksaan : "=e Luka gores pada pipi dekat hidung sebelah kanan ukuran + 4 cm, lukalecet pada pipi kiri ukuran + 0,5 Cm.; e Luka gores pada leher sebelah kanan ukuran + 7 Cm.; e Kesimpulan : kelainan tersebut sesuai dengan trauma tumpul.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwaTerdakwa dalam persidangan telah diperoleh faktafakta hukum yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : 1.

Syamsinar.; Hal. 19 dari 23 halaman, No.205/Pid.B/2012/PN.Mrs.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka unsurpenganiayaan telah terpenuhii secara sah menurut hukum..; Ad.3.

No. 396/Pdt.G/2020/PA.MksBahwa di samping itu Penggugat juga mengajukan dua orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah, yaitu Syamsinar binti Muh.Saleng dan Andi Syamsul bin Andi Abd. Jalal.

No. 396/Pdt.G/2020/PA.Mksorang saksi yang telah memberikan keteranganketerangan di bawah sumpah,yaitu Syamsinar binti Muh. Saleng dan Andi Syamsul bin Andi Abd.

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Syamsinar binti Dg. Pamu, telah meninggal dunia pada tanggal 11 September 2023 di Kota Makassar;
3. Menetapkan Ahli Waris yang sah dari Syamsinar binti Dg. Pamuadalah:
   1. DG. KAPETTA BINTI BASO BIRING (ibu),
   2. RUSMIN BIN M. AMANG (Suami);
   3. SYAMSIDAR BINTI DG.

Azwin) terhadap Penggugat (Sri Ayu Syamsinar binti Usman Siddik);

Djayanis Tamar Djaya dan Djayaningsih, keduanya adalahanak/putri Syamsidar, sementara Syamsidar adalah kakakkandung dari Syamsinar (ibu dari penggugat 1 dan 2)keduanya adalah anak kandung dari nenek Rabisah ;Bahwa gugatan penggugat sepatutnya tidak diterima, karenasalah satu pihak penggugat 3 yakni Fitriani mengundurkan dirisebagai pihak penggugat 3 dan menyatakan tidak tau menahudan tidak terlibat sebagai pihak penggugat dalam perkara ini ;B.

;Bahwa Nenek tuo salamah mempunyai anak 8 orang, 4 orang lakilaki dan 4 orang perempuan, selanjutnya kami akan menguraikan 4orang anak perempuan dari nenek tuo Salamah yakni ; Kamisah,Rafiah, Zainab dan Rabisah ;Bahwa para tergugat rekonvensi berasal dari keturunan nenekRabisah, sedangkan penggugat rekonvensi, berasal dari keturunannenek Khamisah ;Bahwa nenek Rabisah mempunyai anak 2 perempuan yakni ,Syamsinar dan Syamsidar, selanjutnya Syamsidar mempunyai anak 3orang yakni, ASminar (Hasminar Ali

adalah saudara kandung dimanaSyamsidar masih hidup sedangkan Syamsinar sudah meninggal ;Bahwa nenek dari Tergugat A.2 adalah nenek Chamisah ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pembagian kepengurusanrumah dan toko ;Bahwa nenek dari Penggugat dan Penggugat II adalah nenekRabisah ;Bahwa di belakang rumah nomor 16 A terdapat rumah petak yangdihuni oleh cucu kakek saksi ;Bahwa saksi tidak tahu apakah rumah tersebut sudah bersertifikat ataubelum ;.

Djayanis Tamar Djaya dan Djayaningsih, keduanya adalahanak/putri Syamsidar, sementara Syamsidar adalah kakakHalaman 45 dari 59Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN.Bkt.46kandung dari Syamsinar (ibu dari penggugat 1 dan 2)keduanya adalah anak kandung dari nenek Rabisah ;Bahwa gugatan penggugat sepatutnya tidak diterima, karenasalah satu pihak penggugat 3 yakni Fitriani mengundurkan dirisebagai pihak penggugat 3 dan menyatakan tidak tau menahudan tidak terlibat sebagai pihak penggugat dalam perkara ini ;