Ditemukan 708 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-05-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PA REMBANG Nomor 0460/Pdt.G/2015/PA.Rbg Tanggal 30 September 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa saksisaksi telah memberi nasehat kepada Penggugat agartetap bersabar, namum tidakberhasil ;Menimbang, bahwa talik talak yang diucapkan Tergugat setelah akadnikah pada hakikatnya adalah talak bersyarat, yang sewaktuwaktu dapatdiberlakukan apabila telah terpenuhi syaratsyaratnya ;Menimbang, bahwa Penggugat tetap dengan sabar menunggu Tergugatdan tetap tinggal di rumah tempat kediaman sendiri, maka Penggugat termasukisteri yang taslim dan tidak nuzus, sehingga berhak atas nafkah lahir batin dariT
Register : 16-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 146/Pdt.P/2015/PA.Bjr Tanggal 13 Januari 2016 — Pemohon
124 — 42
124 — 42
berpendapat lain mohonmenjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, para Pemohon,dengan didampingi kuaganya datang menghadap di persidangan ; Bahwa, majelis hakim telah berusaha menasehati para Pemohon agarmencan upaya lain untuk mendapatkan Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Pataruman Kota Banjar , akan tetapi usahatersebut tidak berhasil dan para Pemohon tetap dengan permohonannya untukmendapatkan penetapan" pengesahan nikah darit
Register : 21-01-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 21/Pdt.G/2020/PA.Bky Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 32
54 — 32
Bahwa sejak Termohon minta diantarkan pulang ke rumah orangtuanya oleh Pemohon hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah berpisah sejak 3 (tiga) tahun yang lalu; Bahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohondengan bertanya kepada keluarga Termohon dan temanteman dekatTermohon, namun mereka semua tidak mengetahui keberadaannyahingga permohonan ini diajukan; Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon kembali, namun tidak berhasil;Termohon, Darit
Putus : 26-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 50/Pid.Sus/2015/PN Sgn Tanggal 26 Mei 2015 — BENNY WIJAYANTO alias KING SING
36 — 14
36 — 14
dengan maksud untuk melakukanpenggeledahan dirumahnya ; Bahwa kemudian saksi menelpon DIDIK HARYANTO dan AGUSRIYADI untuk membantu BASRI mengamankan KUSDIARSO alsGANDEN untuk di bawa ke rumah Terdakwa untuk dipertemukandengan Terdakwa, tidak berapa lama Sdr BASRI, AGUS RIYADI,DIDIK HARYANTO dan KUSDIARSO datang ke rumah Terdakwadan bertemu dengan Terdakwa, sesampai di rumah Terdakwa SdrKUSDIARSO saksi tanya, dari mana mendapat shabushabu, laluoleh Sdr KUSDIARSO di jawab mendapat barang tersebut dariT
Register : 13-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1755/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah, danranmah sebagaimana yang dikehendaki menurut Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanyaPenggugat menyatakan tidak ridho dan tidak bersedia lagi untuk meneruskanhidup berumah tangga bersama Tergugat dan sekaligus minta diceraikan dariT= (10) 11 ces aearnvnn
Register : 07-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 28-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1009/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 23 Oktober 2013 — Pemohon Melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
Memberikan ijin kepada Pemohon NARTO BIN RASUN untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon MEI MUJI FITRIANA BINTI AKAH RUSWANTO, ataumencerai Pemohon dariT@rmoh 0 jn nanan nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn cn nnnnnnn3.
Register : 04-05-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 133/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 13 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : SRI WIDIASTUTI binti SUWARTO Diwakili Oleh : SRI WIDIASTUTI binti SUWARTO
Terbanding/Penggugat : SUNARI MINGAN CIPTO SUSILO bin MINGAN CIPTO SUSILO
28 — 18
Terbanding/Penggugat : SUNARI MINGAN CIPTO SUSILO bin MINGAN CIPTO SUSILO
28 — 18
Bahwa bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi terdiri dariT.1, T.2, dan T.3 tidak ada yang menjelaskan tentang adanya hutangPenggugat Rekonvensi kepada Koperasi Sehat Dinas Kesehatan, dengandemikian buktibukti tersebut tidak mendukung dalil Penggugat Rekonvensiyang menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi memiliki hutang kepadaKoperasi Sehat Dinas Kesehatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil gugatan Penggugat Rekonvensitentang
Register : 01-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 24-09-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 499/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 6 September 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
14 — 2
14 — 2
enam ) bulan karena setelah ituPenggugat dan Tergugat kembali bertengkar yang disebabkan karenaTergugat yang malas bekerja sehingga untuk biaya hidup seharihari lebihbanyak dibantu oleh orangtuanya selain dari hal tersebut juga disebabkankarena sifat Tergugat yang kasar , sering memukul Penggugat tiap kalibertengkar;Bahwa dikarenakan perselisihan dan pertengkaran yang terus terjadisehingga akhirnya pada tanggal 28 Juni 2015 Penggugat meminta untukdiantarkan pulang ke rumah orang tua Penggugat di Darit
Register : 15-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1693/Pdt.G/2018/PA.Bi Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Suyadi;Keduanya sudah berkeluarga ;Setahu saksi , Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal, sejak tahun 2008, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya; Saksi tahu sendiri, Karena saksi sebagai keponakan Penggugat seringdatang kerumah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, sehingga saksimengetahui keadaan mereka;Saksi tahu darit keterangan Penggugat, Tergugat pergi tanpa pamit kepadaPenggugat ;Setahu saksi , Penggugat
Register : 04-08-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 205/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 5 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
pendidikanD.II, pekerjaan pegawai Negeri Sipil/Guru SD, bertempattinggal di Kabupaten Sintang, yang telah memberikanketerangan di bawah janjinya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan sudahmenikah dengan TERGUGAT ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah di Pontianak,tapi saksi tidak tahu kapan mereka menikahnya karenasaksi tidakhadir poor ee ce eee eee eee ee ee Bahwa, setelah menikah = saksi kurang tahu dimanaPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal, dulu katanyapernah berumah tangga di Darit
Register : 10-01-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA MAJENE Nomor 9/Pdt.G/2011/PA.Mj Tanggal 17 Maret 2011 —
28 — 9
28 — 9
Bahwa saksi tidak mengaetahui secara langsung penggugat dan tergugatbertengkar namun diketahui darit cerita penggugat sejak bulan Nopember2006 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai dilanda perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat sering tidak memberikan wang belanjapada penggugat dan anaknya sehingga sering bertengkar.
Register : 12-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 253/Pdt.G/2019/PA.Sbs Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Darit selama 1 tahun 8 bulan kemudianpindah ke rumah orang tua Penggugat di Desa Xxxxxxx dan selamaperkawinan telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteridan telah dikaruniai Seorang anak, yang bernama Fadila Safira binti Julkifli,umur 7 tahun, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Tergugat;2.
Register : 12-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 618/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
23 — 2
23 — 2
Menetapkan jatuhnya Talak dari Tergugat Tergugat, kepada PenggugatPenggugat, atau menceraikan Penggugat dariT@rgugal nnn nnnnn ne nnn3.
Register : 06-05-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 123/Pdt.G/2021/PTA.JK Tanggal 18 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
128 — 42
128 — 42
permasalahan dalam perkara ini, ternyata tidakmendukung dalildalil gugatan Pembanding sehingga Pembanding tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak mampu membutikandalildalil gugatannya namun sebelum mepertimbangkan lebih lanjut, patut dan adiluntuk mempertimbangkan buktibukti Terbanding atas bantahannya bahwa obyeksengketa 7.1 sampai dengan 7.7 adalah harta bawaannya bukan harta bersama;Menimbang, bahwa Terbanding telah mengajukan bukti Surat terdiri dariT
Register : 16-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0181/Pdt.G/2016/PA.Kds Tanggal 7 April 2016 — perdata
penggugat melawan tergugat
9 — 0
9 — 0
Selama itu sudah tidakada komunikasi lagi dengan Tergugat, sehingga harapan PenggugatPutusan Nomor 0181/Padt.G/2016/PA Kds.Page 8 of 13untuk mempertahankan rumah tangga sudah tidak mungkin lagi, danselain itu Penggugat sudah berketetapan hati minta diceraikan dariT@IrQUu( al 22222 a2 oan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn one nee nee nen eneMenimbang, bahwa walaupun pemeriksaan perkara ini tanpadihadiri pihak Tergugat di persidangan, akan tetapi karena terkait dalambidang perceraian, maka sesuai
Register : 22-08-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 0761/Pdt.G/2016/PA.Kds Tanggal 9 Februari 2017 — perdata
penggugat melawan tergugat
12 — 1
12 — 1
Dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan dan sejak bulan Februari tahun 2009 Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang hingga sekarang selama 7 tahun 6 bulan dan selama itu Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat.Tergugat tidak pernah berkunjung dan menafkahi Penggugat serta denganalasan tersebut Penggugat sudah berketetapan hati mohon diceraikan dariT
Register : 11-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 0390/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Tergugat rukun, namun kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama sehingga keduanya berpisah selamalebih dari 2 (dua) tahun, dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat, bahkan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyasecara pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, yangdikuatkan dengan bukti surat dan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebutdiatas, maka dapat ditemukan fakta hukum sebagai berikut :Hal 7 darit
Register : 03-10-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 13-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0926/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 24 Februari 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
9 — 0
9 — 0
1, umur 2 tahun dan sejak usiaperkawinan berjalan selama 8 bulan, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan rukunkembali yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab atas nafkahPenggugat, akibatnya sejak tanggal 07 Oktober 2012, Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat hingga sekarang, selama berpisah kurang lebih1 tahun 11 bulan Tergugat tidak menafkahi Penggugat serta denganalasan tersebut Penggugat sudah berketetapan hati mohon diceraikan dariT
Putus : 21-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 111/G/2015/PHI.Sby Tanggal 21 Desember 2015 — ABDUL MALIK WAKID MELAWAN PT. MARITIM BATUBARA PERTAMA
62 — 24
62 — 24
OceanPrince, sebanyak 234 Kapal hanya di bayar 1 Juta/ Kapal , sehingga adakekurangan 6 Juta/kapal, sehingga Jumlah kekurangan = Rp 6.000.000 x234 kapal = Rp 1.458.000.000.2n2oe nee ence eensTotal pembayaran pemanduan / Piloting fee yang belum dibayarkan olehTergugat kepada Penggugat: Rp 1.458.000.000 + Rp 567.000.000 = RpEVI NTI aa eet te enceBahwa, karena ketidak adilan dan dholimnya Tergugat tersebut makaPenggugat mengirim surat protes kepada Tergugat dan tidak mendapatjawaban dariT Ol Qual. nn
Register : 06-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 07-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 98/Pdt.G/2011/ MS-Bna Tanggal 23 Mei 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
107 — 2
107 — 2
SelamaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah Ibu Penggugat, Tergugat seringtidak bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat, termasuk biaya pendidikan anakanak Penggugat denganTergugat yang ingin masuk sekolah tidak ada perhatian dariT ergugat, danapabila Penggugat menyampaikan kepada Tergugat bahwa anakanakperlu biaya untuk sekolahnya, Tergugat tidak memperdulikannya danmengatakan kalau tidak ada uang tidak usah sekolah saja.