Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-07-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 866/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
90
  • Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Dusun YYY RT. 03 RW. 03 Desa YYY,Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawah sumpahnyayang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga kenal Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi kenal d engan Termohon sejak Termohon menikah denganPemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal bersama di rumah kontrakan di Tanjung YYY selama tigatahun
    berhasil;Saksi Il, YYY bin YYY, tanggal lahir O6 Juni 1964, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun YYY RT. 01 RW. 04 Desa YYY,Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawah sumpahnyayang pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal bersama di rumah kontrakan di YYY Jakarta selama tigatahun
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 796/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 22 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
73
  • /Pdt.G/2014/PA.Stbe Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkan Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat setelah berpisah tigatahun yang lalu;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat karenaSaksi melihat Tergugat tidak pernah lagi datang ke rumah Penggugat sudah tigatahun lamanya;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugat telah pernahdidamaikan;Bahwa di persidangan yakni pada tanggal 22 Oktober 2014, Penggugat telahmenyampaikan
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak duasampai tiga tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak tidak melihat pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah mengenai anak bawaan Pemohonyang tidak dapat akur dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sebab perselisinan karena ceritadari Pemohon; Bahwa kurang lebih sejak pertengkaran di dua sampai tigatahun
Register : 04-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Crp
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1515
  • seringbertengkar, saksi tahu dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, saksi sudah tigakali melihat Tergugat pergi dengan perempuan tersebut bahkan Bostempat Tergugat bekerja menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugatsering pergi dengan perempuan lain, akhirnya Tergugat lari denganperempuan selingkuhannya tersebut sampai sekarang tidak pernahkembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, kemudian setelah anak Penggugat dan Tergugat lahirPenggugat dengan Tergugat mulai bertengkar, saksi sering melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering pulang larut malam dalam keadaan mabuk,apabila ditanya Tergugat marah, selain itu saksi tahu dari cerita temansaksi bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 01-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 279/Pdt.G/2014/PA.Ktb
Tanggal 7 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
1010
  • bawah sumpahnya secara terpisahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi pertama : XXXXXXXXXe Bahwassaksi kenal lama dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah kakak ipar penggugat dan mengetahui penggugat dan tergugatadalah suami isterie Bahwa penggugat dan tergugat belum ada dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebih sejak tiga tahun lalu rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis ;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena sejak tigatahun
    Pasal 173 R.Bg ;Menimbang bahwa para saksi yang dihadirkan penggugat tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwapenggugat dan tergugat tidak harmonis, dimana kurang lebih sejak tiga tahunlalu, tergugat tidak menghiraukan penggugat sebagai isterinya dan sejak tigatahun terakhir itu pula tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibkepada penggugat, yang pada intinya telah menguatkan dalildalil gugatanpenggugat.
Putus : 19-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.RAP
Tanggal 19 Mei 2016 — Perdata : Penggugat Vs Tergugat
101
  • adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikah padatahun 1996;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    telah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;e Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;e Bahwa setahu saksi, sebelum berpisah tempat tinggal pihak keluarga telah dua kalimendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 31-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0567/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Pertama yang bernama Saksi Penggugatmenerangkan pada pokoknya sejak awalawal nikah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak maulagi tinggal bersama atau kembali di Jakarta, dan selama nikah Tergugat hanyasekali saja memberi nafkah, selanjutnya tidak pernah lagi, kKemudian sejakbulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama hampir tigatahun
    kembali.Menimbang, bahwa saksi Kedua yang bernama Saksi Il Penggugatmenerangkan pada pokoknya sejak awalawal nikah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat pergi begituSaja dan tidak mau lagi kembali ke Jakarta, disamping itu, Tergugat hanyasekali saja memberi nafkah, selanjutnya tidak pernah lagi, kKemudian sejakbulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama hampir tigatahun
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0671/Pdt.G/2017/PA.RAP
Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Halaman Putusan Nomor 671/Pdt.G/2017/PA.RapOOBahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalahkarena sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa Tergugat tidak pernah lagi datang atau kembali sampai saat ini;2.
    kediaman di Perkebunan Berangir, Desa Simpang Marbau,Kecamatan NA IXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara, dibawah sumpahnyamOemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi dengan Penggugat dan Tergugat saksi adalah kakakkandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2012 dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Kontrakan di Simpang Marbau;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
Register : 21-07-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
191
  • ., umur 5tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan Termohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW kePutusan Cerai Talak, nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 4 dari 11Taiwan akan tetapi Sampai sekarang tidak pernah memberi kabarberita kepada Pemohon ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun tujuh bulan ;Bahwa saksi tahu,
    selama 2 tahun terakhir ke rumah orangtua Termohonselama 2 tahun dan sudah punya anak 1 orang, bernama: ..., umur 5tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan Termohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW keTaiwan akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberi kabarberita kepada Pemohon ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 25-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 789/Pdt.G/2021/PA.TA
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun sejak September 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai bermasalah, yangdisebabkan Tergugat yang semula pamit untuk bekerja ke luar kota diKalimantan, akan tetapi Sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat, tidak pernah pulang, dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya hingga sekarang;Putusan Cerai Gugat, nomor 0789/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 4 dari 11Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
    sudah punya anak 4 orang;Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun sejak September 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai bermasalah, yangdisebabkan Tergugat yang semula pamit untuk bekerja ke luar kota diKalimantan, akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat, tidak pernah pulang, dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya hingga sekarang;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 15-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1743/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • Namun seingat saksi, saksimelihatnya sewaktu saksi mengantar ibu kandung Penggugat sewaktu memintaakta kelahiran anak dari Penggugat dan Tergugat, Tergugat telah hidup serumahdengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak tigatahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggal bersama; Bahwa setelah keduanya berpisah rumah, kedua pihak tidak pernah bersatukembali dalam rumah tangga; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, anaknya diasuh olehPenggugat
    SAKSITLZSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Semarang Barat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan seorang anak lakilaki; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak tigatahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggal bersama;Hal. 4 dr.
Register : 02-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 453/Pdt.G/2018/PA.Mpw
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat VS Tergugat
141
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu atau sekurangkurangnya sejak Februari 2016 hinggasekarang; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak memberikan nafkah dan tidak jugameninggalkan harta/benda sebagai pengganti nafkah; Bahwa Majelis Hakim di persidangan telah berupaya merukunkan denganmenasihati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta
    tersebut, telah terbukti bahwaTergugat tidak mempedulikan Penggugat sejak lebin kurang dua sampai tigatahun lamanya.
Register : 09-03-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 646/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
110
  • SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat dan kenal denganTergugat.e BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugat padamulanya baik, tetapi belum mempunyai anak,e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnya,sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, Saksi sering melihat kejadiannya
    SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat dan kenal denganTergugat.e BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugat padamulanya baik, tetapi belum mempunyai anak.e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnya,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, Saksi sering melihat kejadiannya
Register : 23-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.SJJ
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
455
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahmenikah pada tahun 2007 dan dari pernikahan tersebut sudahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Tergugat di Desa Simpang Babeko, Kecamatan Batin IIBabeko, Kabupaten Bungo, selama 3 tahun, setelah itu pindahkerumah kontrakan di Nagari Sijunjung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun
    keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahmenikah pada tahun 2007 dan dari pernikahan tersebut sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Tergugat di Desa Simpang Babeko, Kecamatan Batin IIBabeko, Kabupaten Bungo, setelah itu pindah kerumah kontrakan diNagari Sijunjung;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun
Register : 21-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA STABAT Nomor 62/Pdt.G/2015/PA.Stb
Tanggal 26 Mei 2015 — Penggugat Vs Tergugat
106
  • /Pdt.G/2015/PA.Stb.1 ,umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kabupaten LangkatBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, menikahsekitar tahun 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat, namunSaksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi;Bahwa Saksi juga
    tidak mengetahui penyebab kepergian Tergugat;Bahwa setelah kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat;2 ,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal KabupatenLangkatBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, menikahsekitar tahun 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari
Register : 13-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1461/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun yang lalu kondisi rumah tangganya sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat mempunyai wanita idamanlain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama lebih kurang 3 (tiga ) tahun
    Penggugat dengan Tergugat adalahsepasang suami isteri sah yangn menikah pada tanggal xxxx di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan xxx,Kota BatamPropinsi KepulauanRiau; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor xxxx/PDt.G/2018/PA.Btm Bahwa selamadalam pernikahannya Penggugat denganTergugat telah dikatuniai xxxx anak; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun
Register : 24-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA RANTAU Nomor 357/Pdt.G/2014/PA.Rtu
Tanggal 18 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
122
  • , pekerjaan tukangbangunan, bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpah menurutagama Islam memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah kakak kandung Saksi sedangkan dengan Termohon Saksi kenalsejak menikah dengan Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Kabupaten Tapin, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah milik Pemohon dan Termohon selama tigatahun
    , pendidikan SD, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpah menurut agama Islam memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah keponakan Saksi sedangkan dengan Termohon Saksi kenal sejakmenikah dengan Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Kabupaten Tapin, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah milik Pemohon dan Termohon selama tigatahun
Register : 07-03-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 122/Pdt.G/2013/PA.Wsp
Tanggal 2 April 2013 — penggugat dan tergugat
1210
  • Saksi 1, dibawah sumpah memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ayah kandungPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan rukun kurang lebih tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa sejak awal 2006, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, sudahdiwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat suka keluarmalam tanpa tujuan, bahkan sampai bermalam dirumah keluarganya tanpamemberitahu
    Saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan kesaksian sebagai berikut.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ibu kandung.Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan rukun kurang lebih tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa sejak awal 2006, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, sudahdiwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat suka keluarmalam tanpa tujuan, bahkan sampai bermalam dirumah keluarganya tanpamemberitahu Penggugat
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 570/Pdt.G/2020/PA.Kdi
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejaktahun 2017, yang disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonsuka berkata kasar, Termohonpergi meninggalkan Pemohon sehingga antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kurang lebih sudah tigatahun
    ;Bahwa, Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah rumah sudah tigatahun lebih;Bahwa, kedua orang saksi Pemohon sudah menasehati Pemohon agartetap membina rumah tangga dengan Termohon namun Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi berumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya Suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman
Register : 05-10-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA MAJENE Nomor 86/G/2011 PA.Mn
Tanggal 25 Oktober 2011 —
2516
  • SAKSI 1, umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaan MahasiswaSTIKES Marendeng, bertempat tinggal di Lingkungan Leppe, Kelurahan Baurung,Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon karena bertetangga namun tidakada hubungan keluarga.Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri yang sah.Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua pemohon di Lingkungan Labuang selama tigatahun
    Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua pemohon di Lingkungan Labuang selama tigatahun, kemudian pindah ke perumahan BTN selama tiga belas tahun. Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama : ANAK 1 umur 14 tahun ANAK 2 umur 12 tahun ANAK 3 umur 2 tahun, anak tersebut sedang dalam pemeliharaanpemohon.