PNM),kemudian Sertifikat Hak Milik No. 121/Pegangsaan Dua atas namaNGADIMAN oleh Saksi INDRA HARDIMANSYAH dan Saksi ARWINSYAH selaku Ahli Waris Almarhum NGADIMAN melalui Saksi H.MUHAMAD SUKIMAN diserahkan kepada Terdakwa R. UKE UMARRACHMAT, S.H., M.Kn., selaku Notaris untuk dilakukan pemecahanmenjadi dua Sertifikat yaitu atas nama NGADIMAN dan atas nama H.MUHAMAD SUKIMAN.Halaman 20 dari 85 Putusan Nomor 1362/Pid.B/2019/PN Jkt.

PNM), kemudianSertifikat oleh Saksi dan ARWINSYAH selaku Ahli Waris AlmarhumNGADIMAN melalui H. MUHAMAD SUKIMAN diserahkan ke KantorNotaris R. UKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn. yang diterima oleh TITIRAHAYU, untuk dilakukan pemecahan menjadi dua Sertifikat yaitu atasnama NGADIMAN dan atas nama H. MUHAMAD SUKIMAN; Bahwa jual beli sebagian tanah antara Saksi dan ARWINSYAH denganH.

PNM); Bahwa selanjutnya ada pertemuan kembali di PT. Penanaman NasionalMadani (PT. PNM) karena Saksi diundang, semuanya bertemu di PT.Penanaman Nasional Madani (PT. PNM) untuk melakukan penebusansertifikat, dimana Saksi datang karena diundang oleh mereka, ketikaSaksi datang ke kantor PT. Penanaman Nasional Madani (PT. PNM) H.MUHAMAD SUKIMAN sudah melakukan transfer ke pada PT.Penanaman Nasional Madani (PT.

PNM) untuk menebus sertifikat tanah,kemudian pada hari yang sama INDRA HARDIMANSYAH hanyamembuat kwitansi yang menyatakan bahwa ia sudah menerimapembayaran atas tanah tersebut; Bahwa setelah itu (beberapa hari kKemudian) Sertifikat Tanah diantardengan kelengkapannya ke Kantor Notaris tempat Saksi bekerja; Bahwa pada pertemuan yang ketiga, sekitar seminggu kemudian, dibuat perjanjian antara H.

PNM), kemudian sertifikat tanah diserahkan kepada Saksi TITIRAHAYU; Bahwa setelah itu bertempat di Kantor Notaris/PPAT RADEN UKEUMAR RACHMAT S.H., M.Kn. terjadi pertemuan yang dihadiri oleh H.MUHAMAD SUKIMAN, Saksi INDRA HARDIMANSYAH, SaksiARWINSYAH, Saksi REZA MAHDONA dan MAMAT serta Saksi TITIRAHAYU, kemudian dibuat Surat Perjanjian dan Surat Pengikatan Jual Bellitanah antara H.

11/Pdt.G/2013/PNM

32/Pid.Sus/2013/PNM

PUTUSANNomor : 32/Pid.Sus/2013/PNM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Majene yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : ANDI MASNUR Alias NUR Binti IDRUS ;Tempat lahir : Pinrang ;Umur / tgl Lahir : 30 tahun/17 Maret 1983 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 26 April 2013 Nomor : 32/II/H/Pen.Pid/ 2013/PNM, sejak tanggal 25 April 2013 sampai dengantanggal 24 Mei 2013 ;5.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Majenetanggal 14 Mei 2013 Nomor : 32/I/K/Pen.Pid/2013/PNM. terhitung sejaktanggal 25 Mei 2013 sampai dengan tanggal 23 Juli 2013 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernamaMUSTAMIN, SH., berdasarkan Penetapan Penunjukan Penasihat HukumNomor : 32/H/Pen.Pid/2013/PNM tertanggal 02 Mei 2013 untuk mendampingiterdakwa selama proses persidangan di Pengadilan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsuratlainnya

Garam (persero) sebagai BadanUsaha Milik Negara (BUMN)Bahwa TERGUGAT I menyalah gunakan kewenangannya sebagaimana tersebut diatas dengan melanggar pasal 24 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara dimana dalamhubungan keuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM).

Olehkarenanya perbuatan yang dilakukan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad)Bahwa dengan adanya pengaduan PENGGUGAT apalagi bahkan dengantidak ditanggapinya pengaduan tersebut oleh TERGUGAT I karena alasanapapun, seharusnya PARA TERGUGAT tunduk pada pasal 24 ayat (1) danayat (2) Undangundang No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negaradimana dalam hubungan keuangan antara Pemerintah dan PerusahaanNegara hanya dapat berbentuk Pinjaman/Hibah dan/atauPenyertaanModal Negara (PNM

Bahwa Penggugat secara keliru mendalilkan dalam surat gugatannyaTergugat I yang berposisi sebagai Pemerintah (yang notabene Pejabat TataUsaha Negara) menyalahgunakan kewenangannya dengan melanggarPasal 24 ayat (1) dan ayat (2) UndangUhdang Republik Indonesia Nomor17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara dimana dalam hubungankeuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal (PNM).. Bahwa tindakan Tergugat I memberikan bantuan kepada PT.

Di satu pihak Penggugat secara keliru mendalilkan tentang adanyaPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I berupapenyalahgunaan wewenang dengan melanggar Pasal 24 ayat (1) dan ayat(2) UU No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara dalam hubungankeuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM) danmengakibatkan timbulnya kerugian pada Penggugat, tetapi dilain pihakPenggugat menguraikan adanya tindakan Pejabat Tata

Garam (Persero) sebagai Badan Usaha MilikNegara (BUMN) yang seharusnya hanya dapat berbentuk Pinjaman/Hibahdan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM), sehingga menimbulkan kerugianpada diri Penggugat.

lebar isi pisau 2 cm, panjang gagang pisau 11 cm dan isi pisau bertuliskanSOLINQAR;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi Korban Ratna Abu terjadi pada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021 sekitarpukul 17.00 WITA di Teras Rumah Nenek Jenab di RT.O006/RW.003,Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang; Bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah Ketua Kelompok PNM

dengan tujuan untuk menciptakan rasa tidakenak, rasa sakit atau luka terhadap Saksi Korban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwapada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021 sekitar pukul 17.00 WITA di Teras RumahNenek Jenab di RT.006/RW.003, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,Kabupaten Kupang, Terdakwa menganiaya Saksi Korban Ratna Abu dengan caramenampar pipi Saksi Korban dan meninju bahu Saksi Korban;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah KetuaKelompok PNM

suratsurat sporadik yang ditukarkannya dengan jaminansebelumnya yaitu sertifikat tanah, setelah dilihat dan dibaca oleh isteriTerdakwa dijelaskannya bahwa objek tersebut tidak ada dan namaSURYANI tidak ada memiliki tanah tersebut yang ada di Suratsuratsporadik yang diperlihatkan kepadanya;Bahwa terhadap sertifikat tanah yang Terdakwa minta kembali denganalasan untuk Terdakwa agunkan dan hasil pinjamannya akan Terdakwagunakan untuk membayar uang milik saksi H Zainuddin telah Terdakwajaminkan ke Koperasi PNM

denganSuratsurat sporadik yang ditukarkannya dengan jaminan sebelumnya yaitusertifikat tanah, setelan dilihat dan dibaca oleh isteri Terdakwadijelaskannya bahwa objek tersebut tidak ada dan nama SURYANI tidakada memiliki tanah tersebut yang ada di suratsurat sporadik yangdiperlihatkan kepadanya;Bahwa terhadap sertifikat tanah yang Terdakwa minta kembali denganalasan untuk Terdakwa agunkan dan hasil pinjamannya akan Terdakwagunakan untuk membayar uang milik saksi H Zainuddin telah Terdakwajaminkan ke Koperasi PNM

Zainuddinuntuk Terdakwa tukar dengan surat penguasaan fisik bidang tanah, denganalasan tanah yang tertera pada surat Penguasaan fisik bidang tanahtersebut bernilai lebih tinggi dibanding sertifikat, kemudian TerdakwaHalaman 16 dari 22 halaman, Putusan Nomor : 36/PID/2021/PT BJMmengambil sertifikat untuk dijaminkan ke Bank untuk memperoleh pinjamandan uang pinjaman nantinya akan digunakan untuk membayar uang yangtelah diperoleh dari saksi Zainuddin, namun setelah memperoleh pinjamandari Koperasi PNM

Zainuddin bin Asli dengan alasan untuk dijadikan jaminan pada Bank agar dapat melakukan pembayaran hutang, danternyata dijaminkan pada Koperasi PNM di Barabai dengan nilai pinjamansejumlah Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah), terhadap hasil pinjamantersebut tidak digunakan Terdakwa untuk melakukan pembayaran kepadaSaksi H.

Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut; Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalTerdakwa ANIK RAWATININGSIH memiliki rumah dan pekarangan yang terletakdusun Krajan Rt 03/ IV Desa Banyuanyar Kec Kalibaru Kab Banyuwangi,selanjutnya SHMtanah rumah tersebut diagunkan di Bank ULAM denganpinjaman senilai Rp 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) selama 4 (Empat) tahun,namun kemudian didalam pembayaran angsuran Terdakwa mengalamitunggakan selama 3 (Tiga) Bulan di Bank ULAMM PNM

Nomor 647 K/Pdt.SusBPSK/2016Oktober 2015, Perihal Panggilan Persidangan atas nama PelakuUsaha/Pimpinan PT PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit Tanjung Balai,Pada hari Selasa/tanggal 20 Oktober 2015;b. Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 178/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 9 Februari 2016, Perinal Panggilan Persidangan atas namaPelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit TanjungBalai, pada hari Senin/tanggal 15 Februari 2016;c.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 225/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 15 Februari 2016, Perihal Panggilan Persidangan atas namaPelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit TanjungBalai, Pada hari Senin/tanggal 22 Februari 2016.Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara berpendapat bahwa Pelaku Usaha telah melepaskanhaknya untuk bersidang di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) dan bersesuain

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 1304/PG/BPSKBB/X/2015 tertanggal13 Oktober 2015, Perihal Panggilan Persidangan atas nama PelakuUsaha/Pimpinan PT PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit TanjungBalai, Pada hari Selasa/tanggal 20 Oktober 2015;b.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 178/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 9 Februari 2016, Perihal Panggilan Persidangan atasnama Pelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero) UlaMM KantorUnit Tanjung Balai, pada hari Senin/tanggal 15 Februari 2016;c.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 225/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016tertanggal 15 Februari 2016, Perihal Panggilan Persidangan atasnama Pelaku Usaha/Pimpinan PT PNM (Persero) UlaMM KantorUnit Tanjung Balai, Pada hari Senin/tanggal 22 Februari 2016.Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara berpendapat bahwa Pelaku Usaha telahmelepaskan haknya untuk bersidang di Badan Penyelesaian SengketaHalaman 6 dari 34 hal.Put

PNM / MUM (Mitra Utama Madani) sebagai Account Officer dari Bulan November 2022 s.d. Januari 2023;

MH
Terbanding/Tergugat I : PT PNM Cabang Solo
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : BPN Karanganyar
Terbanding/Tergugat IV : Hery Setyawan

21/Pid.B/2013/PNM

5/Pid.B/2013/PNM

42/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 42/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 08 Mei 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa Hendrik Bin Harlin ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 42/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 08 Mei 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18Juni 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

3/Pid.B/2013/PNM

No : Pol:Sp.Han/60/XI/2012/reskrim, terhitung sejak tanggal 10 Nopember 2012sampai dengan tanggal 29 #Nopember 2012 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 28 Noppember 2012Nomor : B850/R.4.25/Ep.1/H/2012 sejak tanggal 30 Nopember2012 sampai dengan tanggal O08 Januari 2013;Penuntut Umum tanggal 08 Januari 2013 Nomor :Print08/R.4.25/Epp.2/01/2013 sejak tanggal 08 Januari 2013 sampaidenga tanggal 27 Januari 2013 ; Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 15 Januari 2013Nomor :03/II/H/Pen.Pid/2013/PNM

sejak tanggal 15 Januari 2013sampai dengan tanggal 13 Februari 2013 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 08Februari 2013 Nomor :03/I/K/Pen.Pid/2013/PNM terhitung sejaktanggal 14 Februari 2013 sampai dengan tanggal 14 April 2013 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ;Setelah mendengar Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan

mengenal para Pemohon; Bahwa Pemohon adalah isteri almarnhum PEWARIS, Pemohon IIadalah ibu kandung almarhum PEWARIS sedangkan Pemohon Il,Pemohon IV, Pemohon V, Pemohon VI, Pemohon VII dan PemohonVIII adalah anak kandung Pemohon bersama almarhum PEWARIS; Bahwa almarhum PEWARIS meninggal dunia pada tanggal 15 April2014, karena kecelakaan listrik; Bahwa ayah kandung almarhum PEWARIS sudah meninggal dunia; Bahwa semasa hidupnya almarhum PEWARIS memiliki rumah dansaat ini sertifikatnya dijaminkan di PNM

status Pemohon sebagai janda karenasuaminya bernama PEWARIStelah meninggal dunia;Menimbang, bahwa alat bukti P2 dan P3, telah sesuai dengan dalil paraPemohon poin 2 tentang keturunan almarhum PEWARISsebagai ahli waristerdekat almarhum yakni isteri, ibunya dan keenam anaknya;Menimbang, bahwa alat bukti P5 telah sesuai dengan dalil para Pemohonpoin 3 dan poin 4 tentang adanya harta warisan yang ditinggalkan olehalmarhum PEWARISdan para Pemohon ingin menebus sertifikat tersebutkarena diagungkan di PNM

PNM Venture Capital Jakarta
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat : Drs. ZUBAIDATUL

PNM VENTURE CAPITAL JAKARTA, beralamatdi Gedung Arthaloka, Jalan Jend. Sudirman No. 2, RT.10,RW.11, Karet Tengsing, Kota Jakarta Pusat, Daerah KhususIbukota Jakarta 10220, sebagai Terbanding semulaTergugat I;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) SURABAYA, beralamat di JalanIndrapura No. 5 Surabaya, sebagaiTerbanding II semulaTergugat II;3. Dra. ZUBAIDATUL, beralamat di YKP Pandugo BlokPP 26 RT.003, RW.008, Kel. Penjaringan, Kec.

PNM, Persero, Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. PNM, Persero, Unit Layanan Modal Mikro, ULaMM, Wonogiri3.Menteri Keuangan R.I. Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, DJKN, Kantor Wilayah IX, Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, KPKNL, Surakarta4.Pemerintah R.I. Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang R.I di Jakarta Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Wonogiri5.NURCHOLIS, S.H.

Tergugat tidak mau membayar dan tidak bertanggung jawab atashutang yang diajukannya bersama dengan Tergugat pada Bank BTPNsyariah dan Bank PNM Mekar sejumlah komulasi kurang lebih Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang digunakan untuk usaha bersamayang kemudian bankrupt, bahkan ia mengelak dengan menuduh bahwaTergugat menghabiskan uang hasil hutang tersebut sendiri;6.

membuktikan dalildalil Gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2017ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat tidak maumembayar dan tidak bertanggung jawab atas hutang yang diajukannyabersama dengan Tergugat pada Bank BTPN syariah dan Bank PNM

PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/P3K/VI/2011, dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada Pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tersebutoleh Nasabah kepada PNM

77/Pid.B/2013/PNM