PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/P3K/VI/2011, dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada Pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tersebutoleh Nasabah kepada PNM

PNM / MUM (Mitra Utama Madani) sebagai Account Officer dari Bulan November 2022 s.d. Januari 2023;

PNM Unit Layanan Modal Mikro Magetan Kota
3.KPKNL Madiun
4.Sumarso
5.Kantor BPN Magetan
Turut Tergugat:
Untung

PNM Venture Capital Jakarta
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat : Drs. ZUBAIDATUL

PNM VENTURE CAPITAL JAKARTA, beralamatdi Gedung Arthaloka, Jalan Jend. Sudirman No. 2, RT.10,RW.11, Karet Tengsing, Kota Jakarta Pusat, Daerah KhususIbukota Jakarta 10220, sebagai Terbanding semulaTergugat I;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) SURABAYA, beralamat di JalanIndrapura No. 5 Surabaya, sebagaiTerbanding II semulaTergugat II;3. Dra. ZUBAIDATUL, beralamat di YKP Pandugo BlokPP 26 RT.003, RW.008, Kel. Penjaringan, Kec.

O08sebagai berikut:Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini Debitur memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalinkan dengan cara apapun juga atas seluruh agunankepada Pihak lain guna penyelesaian pembiayaan DebiturBahwa selain berhak untuk melakukan lelang eksekusi sebagaimana yangdiatur pada Pasal 6 ayat (3) Perjanjian Kredit Nomor: 008 tersebut, tindakanyang dilakukan oleh TERGUGAT Il tersebut, adalah telah sesuai denganketentuan pada Pasal 6

secara tertulis sebagai berikut:1.Bahwa saya sebagai Turut Tergugat adalah pemenang lelang yang sahmenurut hokum dan dilindungi oleh Hukum dan sebelum mengikuti lelangtelah memperhatikan halhal sebagai berikut :a.Membaca Pengumuman Lelang eksekusi hak tanggungan atas nama :Mulyono SHM No. 412 yang terletak di Desa Wonosari, yang termuat dalamsurat kabar memorandum terbit : Hari Kamis Pahing 15 Oktober 2015;b.Di tanggal 21 Oktober 2015 penggugat saya ajak berunding tentangtangunganya yang ada di PNM

TOHARI: Bahwa permasalahan Penggugat dengan Tergugat adalah tentang suratperingatan; Bahwa awalnya anak Penggugat membaca surat pernyataan yang isinyaperingatan kepada Penggugat mengenai perjanjian; Bahwa surat peringatan tersebut dari Kantor PNM pada bulan Juli 2015;Halaman 40 dari 58 Putusan Nomor: 64/Pdt.G/2016/PN.JmrBahwa saksi tidak paham isi surat tersebut dan saksi tidak tahupermasalahan Penggugat dengan PNM;Bahwa dari cerita tetangga, saksi tahu kalau tanah tempat rumahPengggugatberdiri awalnya

Saksi ABDUL ROSYID:Bahwa Penggugat adalah teman saksi;Bahwa saat ini Penggugat tinggal dan bekerja di Bali karena rumahnyayang ada di daerah Wonosari, Jember kena lelang oleh PNM;Bahwa saksi tidak begitu paham permasalahan Penggugat, tetapiPenggugat pemah meminjam uang saksi pertama sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan kedua sejumlah Rp. 16.000.000,(enam belas juta rupiah);Bahwa alasan Penggugat meminjam uang saksi adalah untuk menyicilpinjamannya kepada PNM karena rumahnya mau diambil

TOHARI menerangkankalau anak Penggugat pernah bercerita pada bulan Juli 2015 Penggugat mendapat Surat Peringatan dari PNM.

PNM (Persero) Unit Gombong
2.Ngadiman
Turut Tergugat:
1.Kepala KPKNL Purwokerto
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kebumen

PNM Ventura Syariah, beralamat di Jalan Prof.Dr. Abdurrahman Basalamah Blok A Nomor 14kecamatan Panakukang Makassar. dalam hal inimemberikan kuasa kepada Fadhil Arfan dan AchmadFaudzy legal PT.PNM Ventura Syariah PerwakilanMakassar, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Tergugat I;2.

PNM Venture syariahtertanggal 09 September 2020 namun tergugat tidak mengindahkan,olehnya itu terpaksa para Penggugat mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum ke Pengadilan Negeri Kendari,10.

Jika PPU melakukan pengalihan usahanya dengan cara apapuntermasuk penggabungan, konsolidasi, ataupun akuisisi denganpihak lain, tanpa ijin tertulis dari PNM VS.6.11.

Jika PPU lalai dalam memenuhi kewajibannya terhadap pihak lain,yang memberikan dampak tidak terpenuhinya kewajiban PPUkepada PNM VS.PNM VS berhak memutuskan Akad ini dan PPU wajib untuk seketika dansekaligus memenuhi kewajibankewajibannya baik pembayaran kembaliFasilitas Pembiayaan dan bagi hasil pendapatan porsi PNM VS yangHalaman 39 dari 54 halaman Putusan Nomor 39/PDT/2021/PT KDIbelum diperhitungkan, maupun kewajiban kKeuangan PPU lainnya kepadaPNM VS tanpa perlu adanya keputusan pengadilan untuk

PNM Ventura Syariah yang diwakili oleh Henry KisingerSappetaw, IR, Msi.selaku Kepala Perwakilan PT. PNM Ventura Syariah yangselanjutnya disebut PNMVS dan Moh. Haidir P.

PNM Cabang Jember c.q PT. PNM Unit Maesan
Terbanding/Turut Tergugat I : ARIF INDAR HARNANDI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Jember
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kabupaten Bondowoso

74/Pid.Sus/2013/PNM

46/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 46/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 Juni 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa RAHMAT Als AHMAT Bin HAIYAHdan Terdakwa RISWANDI Bin HERMAN ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 46/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 Juni 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 25Juli 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Sendana, Kabupaten Majene ;Lahir di Binanga 15 Desember 1951;Pekerjaan : Wiraswasta ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa insidentil bernama ANDI TOBA, SH dan MUH.NURDIN, SH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 03 Februari 2013 yangtelah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene pada tanggal 13Februari 2013 dibawah Reg.No.01/Pdt.G/HK/II/2012/PNM ;Selanjutnya disebut Sebagdi................:ccceeeeeeeeeeaeeees PENGGUGAT ;Lawan:VERAWATI : Bertempat tinggal di Dusun Binanga, DesaBinanga, Kec.

Yahya meminta Izinkepada Kepala Desa Untuk menempati Tanah untuk mendirikanrumah yang dalam gugatannya terdahulu dalam Perkara nomor 06/Pdt.G/2012/PNM, Penggugat menyatakan pernah meminjamkepada lbu Kandung Penggugat karena mereka itu bukan pemilikatas tanah yang diakui Penggugat sebagai miliknya; jika pemiliktanah sengketa adalah orang tua Penggugat kenapa harus minta Izinkepada Kepala Desa;Bahwa Tidak benar jika Jamila meminta Izin kepada lbu Penggugatwakiu akan merenovasi rumah, Karena Penggugat

Yahya tertanggal 07 Januari 2013, ,diberi tanda T2;Salinan Penetapan Perkara Nomor 06/PDT.G/2012 PNM tertanggal 19Desember 2012 , diberi tanda T3;Menimbang bahwa terhadap Bukti Surat Tergugat sebagaimanatersebut di atas telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya;Menimbang Penggugat telah mengajukan 4 (Empat) orang saksi yangsecara terpisah di persidangan dan dengan di bawah sumpah menurutagamanya telah memberikan keterangannya yang pada pokoknya masingmasing sebagai berikut

kekuatan alat bukti tersebut karena darisegi materinya bukti tersebut memang tampak sebagai surat keterangan,bukan akta yang mewajibkan adanya tandatangan pihakpihak yangberkepentingan lagi pula dalam peristiwa pewarisan karena hukumsangatlah mustahil bagi pewaris untuk bertandatangan karena tentunyapewaris telah meninggal dunia;24e Bahwa mengenai kesimpulan Tergugat terhadap P.2 mengenai batasbatas obyek sengketa dari Penggugat yang tidak konsisten dengangugatan pertama dengan No. 06/PDT.G/2012/PNM

Bahwa dengan kehadiran suatu Badan Usaha Milik Negara ( BUMN ) yang bernama PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI ( PNM Persero ) khususnya yang membuka usaha di Kelurahan Inobonto I. Kecamatan Bolaang dan sekitarnya dengan nama PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI ( PT. PNM ) UNIT LAYANAN MODAL MIKRO ( ULaMM ) INOBONTO. yang dalam sosialisasinya menyatakan bahwa BadanUsaha Milik Negara ( BUMN ) Non Bank bernama PT.

PERMODALAN NASIONALMADANI (PNM ) bergerak dibiang Jasa Keuangan bertujuan membantu PengembanganUsaha Mikro, Kecil, Menegah, dan Koperasi. (UMKMK) sebagaimana dalam Visi dan MisiPT.

PNM yakni :Visi ; Menjadi Lembaga Pembiayaan terkemuka dalam meningkatkan nilai tambah secaraberkelanjutan bagi usaha mikro, kecil menengah dan Koperasi (UMKMK) denganberlandaskan prinsip Good Corporate Govermance.Misi : Untuk mewujudkan Visi Perusahaan tersebut diatas, PT.PNM menjabarkan kedalam misimisi sebagai berikut : Meningkatkan kelayakan usaha dan kemampuan wirausaha Pengembangan UMKMK.

PNM ULaMM INOBONTO ) pada Bulan Mei2013 memberikan pinjaman kredit kepada Penggugat sebesar Rp. 80.000.000. (delapanpuluh juta rupiah). Pinjaman kredit dimaksud akan dikembalikan oleh Penggugat dalamwaktu 2 (dua) tahun dengan jumlah setoran setiap bulannya Rp. 4.023.000.

PNM ULaMM INOBONTO ) pada Bulan Mei 2013 memberikanpinjaman kredit kepada Penggugat sebesar Rp. 80.000.000. (delapan puluh juta rupiah).Pinjaman kredit dimaksud akan dikembalikan oleh Penggugat dalam waktu 2 (dua)tahun dengan jumlah setoran setiap bulannya Rp. 4.023.000.

semula TERGUGAT I ;PNM (Persero) ULaMM Sukodono, beralamat di JI.Harjosari, Majenang Sukodono Sragen ; Dalam hal inimemberi kuasa kepada : WISNU KAMULYAN, SH, AGUSTRIYANTO, SH, Akh NIFSU SABAN, S.T dan INTANNILAARTIKASARI, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khususnomor : SKU016 / PNMSLO / X / 15, tertanggal 13Oktober 2015, dan Surat Tugas nomor : S003 / PNMSLOLGL / X / 15, tertanggal 13 Oktober 2015 ;selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Il semulaTERGUGAT II ;ll. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjamandan semua julah hutang yang vajib dibayar olehDEBITUR kepada PNM berdasarkan Perjanjian inidan atau akta perubahan/akta addendum, denganini DEBITUR/PENJAMIN dengan ini menyerahkanJaminan yang terdiri atas:Sebidang tanah dengan bukti Sertifikat Hakmilik Nomor 553, seluas + 150 M2 (kuranglebih seratus lima puluh meter persegi),sebagaimana diuraikan dalam gambarsituasi tanggal 04051992 (empat Mei seribusembilan ratus sembilan puluh dua), nomor4575/1992, berikut

Agunan tersebut di atas diberikan olehDEBITUR/PENJAMIN kepada PNM dalam suatuakta/dokumen pengikat yang merupakan satukesatuan dengan Peranjian ini ;3. Halhal yang wajib dilaksanakan oleh DEBITURadalah:a. Memelihara agunan agar setiap saat nilaiekonomisnya dapat menutup baki debet danseluruh kewejiban atas pinjaman DEBITUR;b. Menyampaikan laporanlaporan dan/ataumemberikan informasi tambahan mengenaiusaha dan keadaan keuangan bilamana setiapsaat dikehendaki oleh PNM;c.

MEMBERIKAN KESEMPATAN kepadapejabat/petugas yang ditunjuk oleh PNM untuksevaktuwaktu melakukan pemeriksaan ataspembukuan, fasilitasfasilitas usaha dan barangagunan.,5.

BANK PEMBIAYAAN RAKYAT (BPR) SYARIAH PNM MENTARI
Tergugat:
1.PT. GARUT PRATAMA INTERNUSA
2.WINA ASTUTI
3.RIDA HUDAYA
4.ARI ARIANI RUSFIANTI
5.IRMAN NURJAMAN

sewa bulan Agustus 2015 belum dibayar sampaidengan adanya kejadian penggelapan mobil ini;Bahwa sewa yang belum dibayar oleh Terdakwa pada bulan Agustus2015 adalah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, mobil tersebut digunakan untukmengantar tamu, namun kenyataannya mobil saksi tersebut telahdigadaikan oleh Terdakwa tanpa sepengetahuan saksi;Bahwa saksi mau menyewakan mobil tersebut kepada Terdakwa atasdasar kepercayaan;Bahwa setahu saksi Terdakwa sebagai marketing di PNM

mobil tersebut selama 5 hari dengan hargasewa perhari Rp. 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sewa mobil Suzuki Ertiga tersebut belum dibayar olehTerdakwa;Bahwa karena sebelumnya Terdakwa pernah menyewa mobil ToyotaAvanza namun tidak pernah ada masalah, atas dasar kepercayaantersebut, maka saksi mau menyewakan mobil tersebut kepadaTerdakwa;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa menyewa mobil saksiuntuk kepentingan kantor suaminya;Bahwa setahu saksi Terdakwa sebagai marketing di PNM

mobil kantor yang disewaoleh Terdakwa dengan alasan untuk kepentingan suaminya yangmendapat proyek pemasangan tower;Bahwa awalnya Terdakwa mengatakan bahwa suami Terdakwamemiliki CV yang bergerak dalam pemasangan tower dan saksi sudahpernah survey ke kantor suaminya tersebut dan kantor tersebut memangada namun CV tersebut bukan milik suaminya melainkan milik temansuaminya dan suami Terdakwa hanya bekerja disana;Bahwa Terdakwa tidak bekerja di kantor suaminya melainkan bekerjasebagai pegawai bank PNM

LGST AGUNG PUTU SURYA NEGARA;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa hanya sebatas teman, dimana saksikenal dengan Terdakwa sejak bulan Pebruari 2015;e Bahwa Terdakwa bekerja di PNM;Bahwa saksi dimintai bantuan oleh Terdakwa untuk mencarikanpinjaman uang selama (satu) bulan dengan jaminan mobil, kemudiansaksi menanyakan kepada I Gst.

;Bahwa gaji Terdakwa di bank PNM sekitar Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah) perbulan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :e Satu unit kendaraan merek Toyota ALL New Avansa1.33.

atau tidak;Bahwa yang Saksi baca dalam surat perjanjian tersebut Tergugat hutangdengan jaminan SHM rumahnya ;Bahwa rumah yang dijadikan jaminan oleh Tergugat masih dikuasai olehTergugat ditempati oleh Turut Tergugat dan anakanaknya ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah SHM rumah Tergugat dijaminkan padapihak lain selain Penggugat atau tidak;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tergugat punya hutang pada pihak lain atautidak;Bahwa Saksi tidak tahu apakaha hutang Tergugat ada hubungannyadengan lembaga pembiayaan PNM

Nyoya Susialistin telah memberikan kuasa kepada RahmatHidayat untuk memberi persetujuan selaku pemberi hak tanggungan terhadap HakMilik Nomor 527;Menimbang, bahwa bukti P8 adalah bukti pembayaran uang Tergugatyang menerangkan bahwa pada tanggal 27 April 2015 Tergugat telah membayarsebanyak Rp. 20.000.00, (dua puluh juta rupiah) kepada PNM ULaMM;Menimbang, bahwa bukti P9 adalah bukti pembayaran uang Tergugatyang menerangkan bahwa pada tanggal 27 April 2015 Tergugat telah membayarsebanyak Rp. 50.000.00

, (empat puluh juta rupiah) kepada PNM ULaMM;Menimbang, bahwa P10 adalah Surat Permintaan Roya Hak Tanggungandari PNM ULaMM kepada Badan Pertanahan Nasional tanggal 04 Mei 2015 yangmenerangkan bahwa hutang Ismail Jumail kepada PT Permodalan NasionalMadani (Persero) CQ.

Tempat lahir ; Flores Timur 220 =Umur /tanggal lahir ; 38 Tahun / 29 September 1974;Jenis kelamin ; Perempuan ;n2 enn nn nnn nnn neKebangsaan 5 INDONESIA j==~ =a nieTempat tinggal ;Banjar Teges Kangin, Desa Peliatan KecamatanUbud Kabupaten Gianyar,Agama ; Khatolik;Pekerjaan PNM TS, gp mmm mmm nm mmm nem mnTerdakwa di persidangan telah ditunjuk Penasihat Hukum, yaitu NYOMAN GEDE SUGIARTHA, SH.MH pekerjaan Advokat/ PenasehatHukum, bealamat /berkantor di Jalan Trenggana Gang VII Nomor 16Denpasar berdasarkan

Permodalan Nasional Madani (PNM)
Terbanding/Turut Tergugat : 2. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil DJKN Sulawesi Selatan, Tenggara dan Barat

Penggugat:
SUGIYARTO
Tergugat:
1.NOVITA PUPUT SETYANINGSIH
2.PT PNM PERMODALAN NASIONAL MADANI ULAMM CABANG KLATEN.
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Kabupaten Klaten.

6/Pid.B/2013/PNM