Ditemukan 6055 data
TEZAR RACHADIAN ERYANZA, SH.
Terdakwa:
FRENGKI MAUDIKA
130 — 72
Apriani ErmawatiWaang selaku Dokter pada UPT Puskesmas Apui, Kecamatan Alor Selatan,Kabupaten Alor dengan kesimpulan pada jenazah lakilaki berumur tiga puluh tigatahun ini ditemukan lukaluka yang disebabkan oleh kekerasan tajam dan tumpul.Kekerasan tajam pada daerah wajah dan leher.
179 — 119
dalam menerbitkan surat keputusan yang menjadi sengketatersebut tanpa memanggil/ melakukan pemeriksaan sebagai manalazimnya dalam pasal 9 ayat 1 dan ayat 2 Peraturan PemerintahNomor. 80 tahun 1980 Tentang Peraturan disiplin Pegawai negeri sipil.6 Azas Kepastian hukum: Selama kurang lebih tiga tahun Penggugatdalam kebimbangan kebimbangan yang tidak pasti tentang sitatusPenggugat, dimana Penggugat tidak mendapat kejelasan tentang nasibpenggugat sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil selama kurang lebih tigatahun
Azas Kepastian hukum: Selama kurang lebih tiga tahun Penggugatdalam kebimbangan kebimbangan yang tidak pasti tentang statusPenggugat, dimana Penggugat tidak mendapat kejelasan tentang nasibpenggugat sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil selama kurang lebih tigatahun, oleh karena itu Penggugat merasakan tidak ada rasa keadilandan kepastian hukum.12.
23 — 11
perselisihan dan pertengkaranberakibat Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,walaupun telah berkali kali dilakukan upaya untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tetap tidakrukun;Menimbang, bahwa pengertian perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga tidak mesti dalam bentukpertengkaran fisik semata, ketiadaan komunikasi di antaraPenggugat dan Tergugat atau. adanya usaha damai yangdilakukan oleh pihak keluarga dan berpisahnya tempattinggal Penggugat dengan Tergugat dalam rentang waktu tigatahun
Pembanding/Penggugat II : TONY CHANDRA Diwakili Oleh : NELLY LIMBONG Alias NELLY LIMBONG BUA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK SHINHAN INDONESIA tbk. Cabang Makassar
183 — 95
Penggugat selaku pemilik obyek jaminanini, ternyata Tergugat mengakui secara diamdiam telahmelakukan tindakan kecerobohan/ ketidak hatihatian dalammenetapkan Penggugat sebagai Istri untuk ikut menyetujuiperbuatan hukum Penggugat II, padahal faktanya tidak ada buktiotentik secara formal / akta perkawinan dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil yang membuktikan sebagaisuami istri.Terkait dalil bahwa Penggugat II selaku debitur selama menjalinhubungan bisnis perbankan dengan Tergugat sudah hampir tigatahun
18 — 2
aurat yangmenggambarkan kearah keserasian dan kesepahaman sebagaimanatercantum dalam AlQuran surat AlBagqarah 187 berbunyi sebagai berikut :el gu Li piily Sl gw LI gmArtinya : Mereka (para istri) adalah pakaian bagimu (para suami) dankamu (para suami) adalah pakaian bagi mereka (para istri); Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama + tigatahun berturutturut sebagaimana yang didalilkan Penggugat, Tergugat tidakpernah kembali lagi dan tidak pula memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat
44 — 4
Menetapkan Nafkah Madhiayah Penggugat selama tigatahun sebesar Rp. 5000.000, ( lima juta rupiah );3. Menetapkan nafkah seorang anak sampai dewasa /mandiri minimal sebesar Rp. 500.000, ( lima ratusribu rupiah) perbulan ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatberupa4.1. Nafkah madhiyah selama tiga tahun sebesarRp.5000.000, (lima juta rupiah );4.2. Nafkah seorang anak sampai dewasa / mandiriminimal sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah )perbulan;4.3.
56 — 9
Pakaianbawah menggunakan celana jeans panjang berwana abuabu.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dengan dua puluh tigatahun dan ditemukan beberapa kelainan berupa luka lecet dan memar sertabengkak.
36 — 25
Saksi mengetahui hal tersebut berdasarkanlaporan Pemohon dan Termohon kepada saksi; Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarkarena masalah ekonomi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah sering didamaikan oleh pihakkeluarga dan aparat kampung dan saksi sendiri sudah pernah tiga kalimendamaikan Pemohon dan Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun lamanya; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah karena Termohon sudahpergi Pemohon; Bahwa menurut saksi
12 — 11
Bahwa calon suami anak para Pemohon telah berpacaran selama tigatahun dan sering bersama. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak ingin menunda perkawinankarena takut untuk berbuat dosa. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak dipaksa untuk menikah.
Roland Tampubolon
Terdakwa:
Bidin siregar als amani elvina
48 — 20
Elly Susianti Sembiring, dengan hasil pemeriksaan terhadapseorang lakilaki bernama Sumoring Siringoringo berumur lima puluh tigatahun, dalam keadaan sadar penuh, ditemukan luka gores arah melintang dileher dengan panjang lebih kurang 8 (delapan) cm hal ini diduga diakibatkankarena trauma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2020 sekira pukul 13.00Wib di Hutan Banuaraja
86 — 9
perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi secarasepihak oleh TERGUGAT I dengan akta No.5 tanggal 11/01/2005 yang dibuat olehTERGUGAT II untuk jangka waktu 5 tahun hingga akan berakhir pada tanggal01/03/2028 dengan uang sewa sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah );Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi meskipunjangka waktu sewa menyewa atas tanah tersebut belum berakhir dengan akta No.49tanggal 31/08/2006 yang dibuat oleh TERGUGAT III untuk jangka waktu tigatahun
Rp 5.400.000, (lima juta empat ratus juta rupiah);Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi secarasepihak oleh TERGUGAT I dengan akta No.2 tanggal 01/10/2007 yang dibuat olehTERGUGAT JI untuk jangka waktu 3 tahun hingga akan berakhir pada tanggal01/03/2034;Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi meskipunjangka waktu sewa menyewa atas tanah tersebut belum berakhir dengan akta No.29tanggal 09/12/2010 yang dibuat oleh TERGUGAT III untuk jangka waktu tigatahun
Terbanding/Terdakwa : FREDYANTO SULISTIO Anak dari THIO SUY TJONG
165 — 95
teijadinya perbuatanpidana dengan penuntutan yaitu sejak di laporkanya perbuatan tersebutHal. 9 dari 32 hal. putusan Nomor 175/PID/2017/PT.SMR5.3.5.4.5.5.oleh Pelapor sekitar bulan Juni 2015;Bahwa fakta hukum dalam perkara ini adalah perbuatan tindak pidanayang diduga dilakukan oleh Terdakwa sudah lama yaitu dari tahun 2001ke tahun 2015 sudah berjarak + 14 tahun, maka berdasarkan ketentuanPasal 78 ayat (1) ke 3 KUHP yang menyebutkan:Mengenai Kejahatan yang diancam dengan Pidana Penjara lebih dan tigatahun
Bahwa berdasarkan hukum tersebut diatas dihubungkan denganpendapat para ahli hukum yaitu Pendapat dari Noyon, Van Hattum danHazewinkel Suringa menyatakan : Bahwa dalam hal menentukan kejahatandiancam dengan pidana penjara paling lama tiga tahun atau lebih dari tigatahun, tidaklah peru memperhatikan pemberatan pidana atau punpengurangan pidana, yang harus diperhatikan hanyalah sanksi pidana yangdiancam pada masing mMasing rumusan tindak pidana yang bersangkutan,6.
SHANTY MERIANIE,SH
Terdakwa:
Mariono Bin Gimun
21 — 4
Pada pasien ditemukan :e Luka robek di pipi kanan, ukuran dua senti meter kali Satu senti meter.e Tampak paah tulang terbuka dilengan kanan atas.Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 524/Pid.Sus/2018/PN Sky.e Tampak lukaluka lecet dilutut kanan, masingmasing ukuran tigasentimeter.KESIMPULAN :Pada pemeriksaan pasien Perempuan WNI berumur Tiga puluh tigatahun ditemukan luka robek di pipi kanan, luka lecet di lutut kanan dan patahtulang terbuka di kanan atas.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroban
67 — 5
dan sering terjadi pertengkaran yang terus menerus dan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah meja dan ranjang terhitung semenjak 3(tiga) tahun terakhir sehingga sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernahlagi memenuhi kewajibannya sebagai suami untuk memberikan nafkah lahir danbathin;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi Lindawati dan saksiA Jen telah nyata menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan telah pisah meja dan ranjang terhitung semenjak tigatahun
23 — 19
setidaknya apakah sudah cukup alasanuntuk terjadinya perceraian antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon Konvensi, TermohonKonvensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknya, Termohon Konvensimengakui sebagian permohonan Pemohon Konvensi, dan membantahselainnya yaitu Termohon Konvensi sering mendapat perlakuan kasar dariPemohon Konvensi, Pemohon Konvensi sering tidak memberi nafkah, danTermohon Konvensi ingin berpisah dari Pemohon Konvensi, karena selama tigatahun
13 — 12
Saksi mengaku kenal dengan Pemohondan Termohon, hubungan sebagai Tetangga Pemohon, menyatakanbersedia menjadi saksi dan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anakbernama yang masingmasing XXXXX, umur 8 tahun dan danXXXXX, umur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sejak tigatahun usia pernikahan
174 — 132
Desa (PKD) diBawaslu adalah mendokumentasikan kegiatan kampanye dari seluruh calonpasangan Bupati Konawe Kepulauan yang dilaksanakan di Desa MosoloKecamatan Wawoniii Tenggara Kabupaten Konawe Kepulauan;Bahwa saksi melaporkan hasil kegiatan kampanye paslon nomor urut 1kepada Bawaslu sehari setelah kegiatan kampanye tersebut diadakan namunlaporan yang saksi sampaikan atau serahkan tidak dalam bentuk videomelainkan dalam bentuk tertulis;Bahwa setahu saksi Ketua BAPPEDA Kabupaten Konawe Kepulauan di tigatahun
Bupati Konawe Kepualuan nomor urut1 di Desa Mosolo Indah Kecamatan Wawoniii Tenggara Kabupaten KonaweKepulauan pada saat ahli dimintai keterangan/pendapat oleh Penyidik.Bahwa perkataan Terdakwa sesuai dengan rekaman video yang diperlihatkandan telah Ahli dengarkan pada saat dimintai keterangan/pendapat olehPenyidik dengan kronologi singkat sebagai berikut bahwa terjadipenyembunyian anggaran dengan jumlah sebesar 31 Milyar yang anggarantersebut ada di pagu BAPPEDA dan itu dilaksanakan oleh BAPPEDA tigatahun
16 — 1
Di bawah sumpahnya secara Islam, saksimenyampaikan kesaksiannya yang intinya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 13 tahun yang lalu.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah saksi, dan selama dalam ikatan perkawinan telah memperolehketurunan 2 (dua) orang anak, sekarang kedua anak tersebut ikuttinggal bersama Termohon.e Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya cukup harmonis, baikbaik saja, namun sejak sekitar tigatahun
23 — 12
Penetapan No.44/Pat.P/2021/PA.Pare Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II bernama Neni binti Ridwan,saat ini berumur 17 tahun 2 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik danmental untuk menjadi isteri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II bernama Alide binLamare, berumur 25 tahun 7 bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah menyatakan persetujuanuntuk dinikahkan tanpa ada paksaan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah berpacaran selama tigatahun satu bulan; Bahwa antara
26 — 4
Bahwa setelah akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon denganPemohon II bertempat tinggal di kecamatan Tebing Tinggi, kurang lebih tigatahun, kemudian pindah kerumah kediaman bersama di Kecamatan TebingTinggi, Kabupaten Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, hingga saat sekarang;6. Bahwa selama dalam pernikahan tersebut tidak ada gangguan dari pihakketiga yang mempermasalahkan keabsahan pernikahan Pemohon denganPemohon II tersebut;7.