Ditemukan 6055 data
1.TEDDY VALENTINO, SH
2.LEONARD S. SIMALANGO, SH
Terdakwa:
ARI WIBOWO Bin KARYA
64 — 8
Dengan Kesimpulan: Berdasarkan faktafakta yang ditemukandari pemeriksaan diatas,maka korban seorang lakilaki,usia dua puluh tigatahun,Pada pemeriksaan luar di temukan tanda kekerasan tajam pada tubuhHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN KIksebelah kiri yang menembus rongga dada kiri dan paru kiri.Luka tersebut dapatmengancam nyawa korban apabila terlambat di tangani.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurYang mengakibatkan luka berat pada orang lain telah terpenuhi
18 — 13
/Pdt.G/2012/PA.Stb.Saksi II.Hubungan Termohon dengan Pemohon adalah suami isteri.Termohon menikah dengan Pemohon pada sekitar lima tahun yang lalu.Pernikahan Termohon dengan Pemohon berlangsung di rumah orang tuaTermohon di Kecamatan Salapian.Setelah menikah Termohon dan Pemohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon, kemudian Termohon dan Pemohon pindah ke rumahorang tua Pemohon di Kecamatan Padang Bolak.Termohon dengan Pemohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak lebih tigatahun yang lalu.Termohon
15 — 9
Bahwa pernikahan penggugat dan tergugat telah berjalan kuran lebih tigatahun, namun pihak tergugat tidak ada etikat baik untuk kembali kepadapenggugat, oleh karena itu penggugat telah berketetapan hati untuk mengakhiriikatan pernikahan ini dengan tergugat;12.
17 — 15
dikeluarkan olehHalaman 1 dari 23 =Putusan No. 320/Pdt.G/2021/PA.Crp.Kantor Urusan Agama Kecamatan Curup Selatan, Kabupaten RejangLebong tertanggal 20 Februari 2012;Bahwa status pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalah perawandan jejaka;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Pelabuhan Baruselama 3 (tiga) hari, kKemudian Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga secara berpindahpindah sebanyak 3 (tiga) kali selama 3 (tigatahun
14 — 3
memberikankesaksian dibawah sumpahnya, secara formil tidak ada halangan secarahukum untuk memberikan kesaksian, dan segi materil ternyata yangdisampaikan oleh kedua orang saksi tersebut berdasarkan pengetahuan, yangdiperoleh dari apa yang didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, relevan denganpokok perkara, keterangan mana ternyata antara satu dengan yang lainnyasaling mendukung dan melengkapi, saksi pertama telah menerangkan bahwasering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar secara langsung, sejak tigatahun
164 — 56
MUSTAWI dengan masa sewa selama tigatahun dari tahun 2011 sampai dengan tahun 2014, masa sewatersebut berakhir pada bulan Juli 2014, dan setelah masa sewaberakhir tanah dikembalikan oleh Sdr. MUSTAWI kepada Sadr. H.SUUDI selaku pemilik tanah, pada saat tanah dikembalikan keadaandari tanah tersebut ada bekas tanaman tebu yang baru dipanen dansudah berupa calon sulang tebu, oleh Sdr. H.
19 — 16
., maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohontelah memberikan keterangan bahwa saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar dan juga melihat Pemohon telah tinggal bersamaperempuan bernama isna Dilapanga, sedangkan saksi II tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar, namun kedua orang saksi mengetahuisaat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon
33 — 778 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang berarti Pengadilan Tinggi membenarkan dari uang Rp159.000.000,00kemudian dalam jangka waktu 1 Juli 2002 hingga 30 November 2005 (tigatahun 4 bulan) keuntungan atau bunga hampir sama dengan uang yangdiserahkan menjadi Rp155.662.500,00 yang berarti Judex Facti membenarkansistem bungaberbunga yang merupakan pelanggaran ordonantie rentee.
23 — 19
Menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga tempat tinggal Penggugat danTergugat dimana jarak rumah saksi sekitar 50 meter dari tempattinggal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah,saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sudah menjadi suami istri,karena saksi baru pindah dan menetap di Kampung xxxxx sejak tigatahun yang lalu; Bahwa sejak saksi pindah ke Kampung xxxxx dan mengenalPenggugat dan Tergugat dari tiga tahun yang
61 — 12
Bahwa PENGGUGAT adalah pekerja/ouruh yang bekerja pada PTSURYA MADISTRINDO Nama Pekerja : AGUS ARDIANSYAHKewarganegaraan : IndonesiaBagian : Assisten Salesman TMCLama masa Kerja : 26 Maret 2012 ( dengan Masa Kerja tigaTahun tiga bulan )Upah Terakhir : Rp 2.250.000 ( Dua Juta dua ratus lima puluhribu Rupiah)Bahwa sebagai sebuah perusahaan Distributor Rokok PT GUDANG GARAMTok. yang mempekerjakan lebin dari 1000 (seribu) orang pekerja/ouruhTERGUGAT/ PT SURYA MADISTRINDO seharusnya menjamin kelangsunganhmpekerjaan
21 — 13
juta rupiah), danTergugat tidak sanggup karena Penggugat yang meminta cerai bukan Tergugat yangmau menceraikan Penggugat, dan ternyata Penggugat tetap pada tuntutannyaberdasarkan Pasal 159Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 159 Kompilasi Hukum Islam,dijelaskan bahwa mutah sunnat diberikan oleh bekas suami tanpa syarat, sehinggameskipun perceraian ini atas kehendak istri / Penggugat, karena telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga dalam jangka waktu tigatahun
80 — 24
Bahwa syaratsyarat untuk mendapatkan ijin berupa SIPPTKI itu adalah badanhukum (PT) yang didirikan berdasarkan peraturan PerundangUndangan,memiliki modal yang disetor yang tercantum dalam akte pendirian Perusahaansekurangkurangnya Rp.3.000.000.000, (Tiga milyar rupiah), menyetor kepadaBank sebagai jaminan dalam bentuk deposito sebesar Rp.500.000.000 (Limaratus juta rupiah) pada bank pemerintah, memiliki rencana kerja penempatandan perlindungan TKI di luar negeri sekurangkurangnya untuk kurun waktu tigatahun
15 — 1
Hal 14 dari 24 Bahwa saksi tidak tahu penyebab sehingga Pengugat inginbercerai dengan Tergugat namun yang saksi ketahui sudah ada tigatahun ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak komunikasi lagi; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat karena Penggugat tidak bisa dihubungi/ditelpon lagi;2.
14 — 6
berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: K.1II/373/XI/200tertanggal 30 Januari 2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon Il telah dikaruniai tiga oranganak, salah satunya bernama Nani Muliana binti Muliadi, anak pertama,yang lahir pada tanggal 16 Januari 2002 (15 tahun)Bahwa anak Pemohon saat ini sudah tidak bersekolah lagi sejak dua tahunyang lalu;Bahwa anak Pemohon II saat ini sudah tidak bersekolah lagi sejak tigatahun
787 — 316
MEREK "MONSTER" TERGUGAT TIDAK DIGUNAKAN SELAMA TIGATAHUN BERTURUTTURUT SEJAK TANGGAL PENDAFTARANNYA 15. Bahwa Penggugat mengetahui bahwa Merek "MONSTER" milikTergugat No. IDM000232502 telah terdaftar di dalam Daftar UmumMerek sejak tanggal 13 Januari 2010.16.
memperlihatkan bahwa tidak ada satupuniklan yang dibuat untuk produk "MONSTER" ataupun menggunakanmerek "MONSTER" untuk jenis barang yang dilindungi denganpendaftaran Merek "MONSTER" milik Tergugat.Adapun buktibukti yang mendukung seluruh uraian di atas akanPenggugat sampaikan pada acara sidang dengan agenda pembuktiannanti.Bahwa hasil pencarian di internet tersebut di atas merupakan buktipendukung bahwa Tergugat tidak pernah menggunakan Merek"MONSTER" miliknya di dalam kegiatan perdagangan selama tigatahun
UndangUndang Merek terhadap merek MONSTER dalam kelasbarang 5 atas nama Tergugat yang telah tidak digunakan selama tigatahun berturutturut sejak tanggal pendaftarannya yaitu tanggal13 Januari 2010.54. Bahwa ketentuan Pasal 74 ayat (1) UndangUndang Merek tidakmewajibkan bahwa pihak ketiga wajib membuktikan bahwa dirinyamemiliki kKepentingan nyata terhadap permintaan penghapusan merekmilik orang lain.
9 — 0
2222022 nnn nn ne nnn nen nen nen nee n eensMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut, TergugatRekonpensi tidak membantah dan hanya menyerahkan pada keputusan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonpensi agar anak yangbernama ANAK lahir di Semarang tanggal 21 Maret 2009 (umur 3 tahun) ditetapkan dalamasuhan (hadlonah) Penggugat Rekonpensi, maka Majelis dengan mempertimbangkanbahwa anak Penggugat rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tersebut masih berusia tigatahun
1.Selvia. G.A.Hattu, SH,MH
2.ARSITO DJOHAR,SH
Terdakwa:
RUSJAYA WALI alias EGY
36 — 33
tahun melakukanpengulangan tindak pidana yang sama yang artinya bahwa seseorang pernahdihukum dalam perkara yang sama dan dalam jangka waktu 3 tahun sudahkembali melakukan perbuatan yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan Terdakwasudah pernah di jatuh pidana dalam perkara yang sama pada tahun 2019 danTerdakwa di hukkum 1 ( satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara sebagaimanaPutusan Nomor: 509/Pid.Sus/2018/PN.Amb;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang dalam jangka waktu tigatahun
27 — 42
1361atas nama pemegang hak Juli Yenny, Tergugat (d.k)/Penggugat (d.r)menderita kerugian baik secara materil maupun secara immaterial/morilkarena tergugat (d.k)/Penggugat (d.r) tidak dapat mengajukan usulpendaftaran perpanjangan pengesahan SHGB Nomor 1361 tersebut kekantor badan pertanahan:Kerugian MaterilBiaya denda atas keterlambatan perpanjangan pengesahan pengesahanSHGB Nomor 1361 Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) perbulan terhitung sejakbulan Desember tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2014 (tigatahun
Terbanding/Penuntut Umum : LENNI LUSIANA SILABAN, SH
53 — 25
Fakta yang berhubungan dengan pekerjaan dana tau matapencahariannya : Akibat peristiwa tersebut korban terhambat dalamHalaman 4 Putusan Nomor 29 /PID/2020 IPT JAPmelaksanakan pekerjaan dana tau mata pencahariannya sebagaiswasta selama tujuh hari.KESIMPULAN :Berdasarkan faktafakta yang ditemukan dari pemeriksaan orang tersebut,saya simpulkan bahwa telah diperiksa seorang lakilaki, umur lima puluh tigatahun, warna kulit hitam, kesan gizi baik.
1.KIANG HENG
2.ERNA SURYANI
Tergugat:
PT. PLN PERSERO UIW KALIMANTAN BARAT
135 — 58
SH;Bahwa saksi bekerja pada Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral denganJabatan sebagai Analis Keselamatan Pertambangan dan Energi kurang lebih tigatahun;Bahwa tugas saksi sebagai Penyidik P N S bidang Tenaga Kelistrikan, jika adamasalah di PLN saksi yang melakukan penyidikan;Bahwa saksi tidak ada melakukan penyidikan terhadap perkara ini;Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN.Ptk Bahwa jika ada penyimpangan maka aliran akan diputus dan meteran akandicopot dan meteran akan dipasang