Ditemukan 930 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 19-04-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 399/Pdt.P/2021/PA.Skg
Tanggal 17 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 14
  • Razak;9.7 Ichal bin Abd. Razak10. Menetapkan ahli waris La Kile bin H. Tengga Dg. Maleppo adalah :10.1 Amiruddin bin La Kile (pemohon XIX);10.2 Hj. Patirah binti La Kile (pemohon XX);10.3 Hj. Pamauri binti La Kile (pemohon XXI);Hal. 45 dari 47 Hal. Put. No. 399/Pdt.P/2021/PA.Skg10.4 Hj. Sitti Riani binti La Kile (pemohon XxXIl);10.5 Hj. Lindarliyani binti La Kile (pbemohon XXIII);11. Menetapkan ahli waris H. Rukiyah binti H. Tengga Dg. Maleppoadalah :11.1 H. Rusdin bin H. Asape11.2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 431/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Gunung Emas Abadi Diwakili Oleh : PT. Gunung Emas Abadi
Terbanding/Penggugat : PT. Bizcoal Indonesia,
41 — 25
  • PT.DKI1011adalah sebesar Rp.3.741.559.044,15 (tiga milyar tujuh ratus empatpuluh satu juta lima ratus lima puluh sembilan ribu empat puluh empatrupiah lima belas sen), hal itupun baru akan diakui Tergugat jika klaimtelah membayar yang disampaikan Penggugat mengacu pada buktipembayaran antara lain: slip transfer, kwitansi dan dokumen buktipembayaran sejenisnya dan bukan mengacu pada Invoice karenaInvoice itu adalah bukti bahwa Penggugat telah ditagin dan bukanbukti bahwa Penggugat telah membayar;9.7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1185/B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. GM AUTOWORLD INDONESIA
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1185/B/PK/PJK/2017unsur Objek Gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) huruf c UndangUndang KUP;9.7.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 50/Pdt.G/2017/PN GSK
Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat:
PT. KAWASAN INDUSTRI GRESIK
Tergugat:
PT. BINA KARYA PRIMA
97 — 35
  • dengan hanya memberi pilhan take it or leave it,9.7. Selanjutnya, Tergugat memberikan pilihan lain yaitu bersamasamamenentukan harga tanah berdasarkan penilaian dari 3 (tiga) KonsultanAppraisal yang akan ditunjuk dan disepakati bersama denganPenggugat. Namun pilihnan tersebut juga ditolak dan diabaikan olehPenggugat,9.8.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 431/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Gunung Emas Abadi Diwakili Oleh : PT. Gunung Emas Abadi
Terbanding/Penggugat : PT. Bizcoal Indonesia,
40 — 20
  • PT.DKI1011adalah sebesar Rp.3.741.559.044,15 (tiga milyar tujuh ratus empatpuluh satu juta lima ratus lima puluh sembilan ribu empat puluh empatrupiah lima belas sen), hal itupun baru akan diakui Tergugat jika klaimtelah membayar yang disampaikan Penggugat mengacu pada buktipembayaran antara lain: slip transfer, kwitansi dan dokumen buktipembayaran sejenisnya dan bukan mengacu pada Invoice karenaInvoice itu adalah bukti bahwa Penggugat telah ditagin dan bukanbukti bahwa Penggugat telah membayar;9.7
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 297/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 1 Agustus 2017 — Y I M I melawan PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk dkk
46 — 19
  • Anugerah Setiawan selaku pengembang perumahanGreen Puri Asri dan Saudara Hendro Setiawan selaku pemiliktanah menjual rumah dengan skema Kredit Pemilikan Rumah danTunai kepada konsumen.9.7.
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata
Register : 22-08-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Klk
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 12
  • danditandatangani secara bersamasama, sementara disaat tergugatdipaksa menandatangani surat tersebut anakanak belum satupunmenandatanganinya, penggugat memperoleh tandatangan surattersebut dengan cara berbedabeda dalam waktu tidakbersamaan/berhadapan, dan sampai saat ini tergugat tidakmemberikan dokumen atau arsip;Kesimpulan surat ini adalah surat yang direkayasa oleh penggugatdengan segala kebohongan besar dan selama ini penggugatmemperoleh ijin agar lolos dari atasan langsungnya sehingga sampaidi persidangan;9.7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 27-03-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 27 Maret 2015 — AMING GOSIAL VS PT BANK CENTRAL ASIA
361 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MatahariPutra (bukti P12);9.7. Surat Nomor 059/MP/VI/2013, tertanggal 05 Juni 2013 PerihalTanggapan Atas Surat Nomor 203/AO/MKS/2013: CV. MatahariHal. 7 dari 35 hal. Put. No. 61 K/Pdt.SusPailit/2015Putra (bukti P13);9.8. Surat tertanggal 20 Juni 2013, Perihal: Kesepakatan PenyelesaianUtang Kredit (bukti P14);9.9. Surat Nomor 060/MP/VI/2013, tertanggal 27 Juni 2013 Perihal:Tanggapan & Permohonan Penyelesaian Kredit Kami atas nama:CV. Matahari Putra (bukti P15);9.10.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 431/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Gunung Emas Abadi Diwakili Oleh : PT. Gunung Emas Abadi
Terbanding/Penggugat : PT. Bizcoal Indonesia,
39 — 12
  • PT.DKI1011adalah sebesar Rp.3.741.559.044,15 (tiga milyar tujuh ratus empatpuluh satu juta lima ratus lima puluh sembilan ribu empat puluh empatrupiah lima belas sen), hal itupun baru akan diakui Tergugat jika klaimtelah membayar yang disampaikan Penggugat mengacu pada buktipembayaran antara lain: slip transfer, kwitansi dan dokumen buktipembayaran sejenisnya dan bukan mengacu pada Invoice karenaInvoice itu adalah bukti bahwa Penggugat telah ditagin dan bukanbukti bahwa Penggugat telah membayar;9.7
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 86/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 17 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat VIII : ARIF SETIAWAN
Pembanding/Penggugat VI : MIMI SUMARNI H. NGGAMPO
Pembanding/Penggugat IV : FATIMAH H. NAGGAMPO
Pembanding/Penggugat II : ABD. MADJI H. NGGAMPO
Pembanding/Penggugat VII : ANGGA IRAWAN
Pembanding/Penggugat V : ST. AISYAH H. NGGAMPO
Pembanding/Penggugat III : USMAN H. NGGAMPO
Pembanding/Penggugat I : HJ. SOFIAH H. NGGAMPO
Terbanding/Tergugat III : a. malik muhammad
Terbanding/Tergugat I : h. abubakar h. m .saleh
Terbanding/Tergugat VIII : siti nurbaya
Terbanding/Tergugat VI : fitriah
Terbanding/Tergugat IV : sahabudin
Terbanding/Tergugat II : gafar h. m saleh
Terbanding/Tergugat VII : yudi
Terbanding/Tergugat V : ratna
Terbanding/Turut Tergugat III : fatmah
Terbanding/Turut Tergugat I : h. gazalih h. m. saleh
Terbanding/Turut Tergugat VI : h. anwar
Terbanding/Turut Tergugat IV : haemi
Terbanding/Turut Tergugat II : h. gintir h. m. saleh
Terbanding/Turut Tergugat V : suherman
41 — 23
  • Bukti 5, 6, 7, 8 dan 9.7. Bahwa sekitar tahun 1946 Almarhumah St Jalehah Majid AT Mahamamenikah dengan Almarhum H Nggampo yang keseharianya bekerja sebagaianggota Polri mempunyai dan melahirkan anak sebanyak 8 (Delapan) orangyaitu para Penggugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 sesuai dengan SilsilahKeluarga tertanggal 5 Feberuari 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaTeke dan diketahui oleh Camat Pali Belo Kabupaten Bima. Bukti P10.8.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 431/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Gunung Emas Abadi Diwakili Oleh : PT. Gunung Emas Abadi
Terbanding/Penggugat : PT. Bizcoal Indonesia,
44 — 23
  • PT.DKI1011adalah sebesar Rp.3.741.559.044,15 (tiga milyar tujuh ratus empatpuluh satu juta lima ratus lima puluh sembilan ribu empat puluh empatrupiah lima belas sen), hal itupun baru akan diakui Tergugat jika klaimtelah membayar yang disampaikan Penggugat mengacu pada buktipembayaran antara lain: slip transfer, kwitansi dan dokumen buktipembayaran sejenisnya dan bukan mengacu pada Invoice karenaInvoice itu adalah bukti bahwa Penggugat telah ditagin dan bukanbukti bahwa Penggugat telah membayar;9.7
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 686/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 41
  • Sulha Rahim;9.7. Rahman Rahim;9.8. Saharia Rahim;9.9. lwan Rahim;9.10. Wati Rahim;Menetapkan ahli waris dari alm. Saleh Rahim adalah :10.1. Meyske Musa;10.2. Anista Musa;Menetapkan ahli waris dari alm. Adam Rahim adalah :11.1. Alm. Yusuf Rahim;11.2. Alm. Sudin Rahim;11.3. Itriyani Rahim;11.4. Nonce Rahim;11.5. Rukmin Rahim;Perkara Nomor : 686/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Halaman 40 dari 45 Halaman11.6. Alince Rahim;11.7. Hitler Rahim;11.8. Anyis Rahim;11.9. Samin Rahim;12. Menetapkan ahli waris dari alm.
Pengadilan PA BANGKINANG Perdata Agama
Register : 04-07-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PA BANGKINANG Nomor 729/Pdt.G/2023/PA.Bkn
Tanggal 21 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
  • Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi point 9.1 tentang usaha pengetaman kayu, 9.2 tentang mobil L300, 9.3 tentang Mobil Feroza, 9.5 tentang sepeda minion warna merah, 9.6 tentang sepeda minion warna ungu, 9.7 tentang satu bidang tanah kosong, dan 11 tentang hutang bersama;
III. Dalam Konvensi dan Rekonvensi
1.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 14-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 29/Pdt.P/2022/PA.Ckr
Tanggal 7 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
44 — 45
  • Salim (Anak Kandung Lakilaki);9.4 Mia Gustiani Siti Rahmat binti Hasanudin (Cucu Perempuan);9.5 Ahmad Wildan Husaini bin Hasanudin (Cucu Lakilaki);9.6 Muhammad Tharg Aziz bin Hasanudin (Cucu Lakilaki);9.7 Muhammad Hauli Rahman bin Hasanudin (Cucu Lakilaki);9.8 Niswah Zaheera Al Hasani binti Hasanudin (Cucu Perempuan);10. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang cq.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 277/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Tatok Poerwanto Diwakili Oleh : I Nyoman Yudha Subastiyan., SH
Terbanding/Tergugat I : dr. R. Moestidjab
Terbanding/Tergugat II : PT. Surabaya Eye Clinic dikenal dengan Surabaya Eye Clinic, Klinik Mata Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat : Rumah Sakit Umum Daerah Dr. Soetomo, Surabaya
189 — 142
  • Bahwa Penggugat tidak mendapatkan hakhaknya sebagai Pasiensebagaimana layaknya, serta mendapatkan perlakuan yang tidak patutyang dilakukan oleh Tergugat yang notabene adalah seorang DokterSpesialis mata senior, seorang Pendidik (dosen), dan seorang DirekturUtama sebuah rumah sakit, dengan tidak mengatakan yangsebenarnya sejak awal perihal keadaan kondisi mata kiri Penggugatsetelah Operasi, bahkan berusaha menyembunyikan keterlibatannyasendiri maupun Tergugat II;9.7.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 11-08-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 47/PDT/2015/PT PTK
Tanggal 19 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : MARSUDI ADAM Diwakili Oleh : FERDINANDUS HERRI, SH.MH.
Terbanding/Tergugat : Direktur Perusahaan PT. Mitra Aneka Rezeki Diwakili Oleh : SYAHRI, SH
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Sungai Deras Diwakili Oleh : SYAHRI, SH
84 — 42
  • dianggap telah terjadi denganadanya penulisan dalam kontrak jualbeli dimuka Kepala Kampung (Kepala Desa) sertaHalaman 26 dari 34 halaman, Putusan Nomor 47/Pdt/2015/PT PTKpenerimaan harga oleh penjual, meskipuntanah yang bersangkutan masih berada dalampenguasaan penjual:;Terang : Bahwa sifat terang telah terpenuhi pada saatperbuatan hukum jual beli dilakukandisaksikan oleh Kepala desa, karena KepalaDesa dianggap orang yang mengetahulhukum dan kehadiran Kepala Desa mewakillwarga masyarakat desa tersebut;9.7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 21-07-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 313 K/AG/2010
Tanggal 21 Juli 2010 — HASIM KOONA VS 1. ABD. MUIS LABANTU, DKK
35 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Amanuddin (saudara perempuan) mendapat 1/12 x18/80 bagian;9.7. Hj. Delita bint! H. Amanuddin (saudara perempuan) mendapat 1/12 x18/80 bagian;9.8. Hj. Deliana binti H. Amanuddin (Ssaudara perempuan) mendapat 1/12x 18/80 bagian;13.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat sebagai ahli waris untukmembagi harta warisan alm. H. Amanuddin alias H.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2142/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 46
  • Sayid Xxxx bin Xxxxxxx (Saudara kandumg/Penggugat VI)mendapat 2/10 x 1/4 = 2/40 bagian;9.7. S. XXXXXXX XXXXXXX bin XXXXXXX (Saudarakandumg/Penggugat VII) mendapat 2/10 x 1/4 = 2/40 bagian;Putusan Nomor 2142/Pat.G/2017/PA.Plig. Halaman 39 dari 41 halaman9.8. XXXXXXXXXX (anak angkat) mendapat 1/3 x 3/4 = 3/12 = 1/4bagian;10.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 10-03-2010 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2009/PN.Kdr.
Tanggal 10 Maret 2010 — MUHAMAD KURNIAWAN YUSUF,ST,SH. Dkk
Melawan
PT. Summit Oto Finance Cabang Kediri
72 — 36
  • .);77.Foto copy Data Riwayat Pembayaran Debitur atas nama TUMAJI (T.9.7.);78.Foto copy Data Riwayat Pembayaran Debitur atas nama ROICHUDIN (T.9.8.);79.Foto copy Data Riwayat Pembayaran Debitur atas nama ANIK WINAR ESTINING (T.9.9.);2980.Foto copy Data Riwayat Pembayaran Debitur atas nama ERVIN SUKATON (T.9.10.);81. Foto copi Putusan Pengadilan Negeri Kediri No.09/Pdt.Plw/PN.Kdr.; (T.10) ;82. Foto copi Putusan Mahkamah Agung RI No.438 K/Pdt.Sus/2008 (T.11) ;83.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2013
Tanggal 12 Desember 2013 — GAMAL SUWANTORO, Dkk vs PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Dkk
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , atas nama BagyoRaharjo (Penggugat V1);9.7.