SUKANDA DJAYA, VS SAYUTIP, DKK

SUKANDA DJAYA, berkedudukan di Jalan Pasir Putih Raya Kav., Ancol Timur, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili oleh : Chen TsenNan, Jabatan Direktur Utama PT. Sukanda Djaja, beralamat di Jl.MerakNo.8 RT 004/011 Bintaro, Jakarta Selatan; Selanjutnya memberi kuasakepada: Jopie de Fretes, Jabatan General Affair Manager PT. SukandaDjaja, beralamat di Jl. Semar V No. 25, Komp.

Sukanda Djaya asal diberikan hakhaknya sesuaidengan Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003 dengan perincian sebagaiberikut;1.

Sukanda Djaya dari usulannya, antara lain:1.Untuk upah/gaji para Penggugat tidak mematok manaikkan dariRp.700.000, menjadi Rp. 2000.000, Para Penggugatpun menghimbauagar PT. Sukanda Djaya dapat memberikan kebijakan untuk menaikkanupah/gaji Para Penggugat dari yang biasanya Para Penggugat terimaper bulan ;2.

Sukanda Djaya, sebab setelah diadakanpertemuan antara Para Penggugat dengan PT. Sukanda Djaya, PT.Sukanda Djaya menolak semua usulan dari Para Penggugat.

Sukanda Djaya)untuk didengar keterangannya agar permasalahannya menjadi lebih jelas.Akan tetapi hal ini tidak dilakukan oleh Tergugat, sehingga keterangan dariPT. Sukanda Djaya di Pegawai Perantara Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Propinsi DKI Jakarta yang dijadikan sebagai dasar darikeputusan Tergugat.

Pemohon:
Raden Haris Sukanda Natasasmita

Sukanda Djaya dengan PUK SP RTMM SPSI PT. Diamond Cold Storage Group pasal 17 ayat (7) huruf (s);- Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak kepada Penggugat sebesar Rp. 6.360.365,- (enam juta tiga ratus enam puluh ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah);- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.- Menetapkan biaya perkara ini dibebankan kepada Negara sebesar Rp.710.000,- (tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).

SUKANDA DJAYA;

SUKANDA DJAYA

Menyatakan terdakwa I EKO SUKANDA alias EKO bin BASIR dan terdakwa II DEVRIYANTO HUTASOIT alias DEPRI bin TRIYANTO HUTASOIT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN YANG MEMBERATKAN ; -------------------------------------------------------------------------- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I EKO SUKANDA alias EKO bin BASIR dan terdakwa II DEVRIYANTO HUTASOIT alias DEPRI bin TRIYANTO

EKO SUKANDA alias EKO bin BASIR

SUKANDA DJAYA

SUKANDA DJAYA, berkedudukan di MM 2100 IndustrialTown, Jalan Irian Blok FF2, Cibitung,Bekasi yang diwakili olehNorman Chen Tsen Nan, Direktur Utama beralamat di JalanMerak Nomor 8 RT. 004 RW. 011 Kelurahan Bintaro,Kecamatan Pesanggrahan Jakarta Selatan,dalam hal inimemberi kuasa kepada Bambang Wisnu Broto dan kawan, GM,HGD. PT.

Sukanda Djaya Palembang sudah berada di antaraposisi 5 atau 6 dari 15 cabang PT. Sukanda Djaya;5.

Sukanda Djaya yang terletak di MM 2100 Industrial Town, JI.

Sukanda Djaya lagi dan hal inidapat pula dibuktikan dengan:15.Bahwa Penggugat telah jelas tidak berkeinginan untuk bekerja lagi danPenggugat melakukan pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama(PKB) PT.

Sukanda Djayadengan PUK, SP. RTMMFederasi SPSI PT.

PT SUKANDA DJAYA VS JERI HARDIANTO

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SUKANDA DJAYA, yang diwakili oleh Chen Tsen Nan selakuDirektur, berkedudukan di Jalan Irian, Blok FF, Nomor 2, Cibitung,Kawasan Industri MM 2100, Industri Town Bekasi, dalam hal inimemberi kuasa kepada1.

Nugroho Budi Santoso, Branch Manager PT Sukanda DjayaCabang Pekanbaru, berkantor Jalan Soekarno Hatta, Nomor 80,Km.18,7, Binjai, Medan;2.

Bahwa Penggugat adalah pekerja di PT Sukanda Djaya yang mulai bekerjapada tanggal 10 Desember 2008 dengan posisi awal sampai dengan saat inisebagai Tekhnisi dengan upah terakhir yang diterima sebesarRp2.650.000,00 dengan perincian Gaji Pokok = Rp2.200.000,00/bulan,Tunjangan Jabatan = Rp300.000,00/bulan dan Tunjangan Transport =Rp6.000,00/hari kehadiran;Halaman 17 dari 14 hal. Put.

Rp2.650.000,00/bulan sebagai berikut: Uang Pisah : 3 X Rp2.650.000,00 = Rp7.950.000,00 Uang Penggantian Hak :15 % X Rp34.450.000,00 =Rp5.167.500,00Jumlah.... = Rp13.117.500,00 Upah Proses 3 bulan : 3 X Rp2.650.000,00 = Rp7.950.000,00Jumlah........00. ee =Rp21.067.500,00(dua puluh satu juta enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUKANDA

SUKANDA DJAYA tersebut;

SUKANDA DJAYA VS MUHAMMAD ILYAS

SUKANDA DJAYA, yang berkedudukan di Jalan KimaNomor 10 Kav. 2A Kawasan Industri Makassar, SulawesiSelatan, yang diwakili oleh Chen Tsen Nan selaku Direktur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Nani Rahayu, S.H.,M.H., selaku Legal Manager, Listari, S.H., selaku HR & IRManager dan Tjeuw Djemmy selaku BM PT.

Sukanda DjayaCabang Makassar, beralamat di Jalan Kima Nomor 10 Kav.B2A, Kawasan Industri Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 1 Oktober 2018;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanMUHAMMAD ILYAS, bertempat tinggal di Jalan GunungLokon Lr. 59A Nomor 10, Kelurahan Lariangbangngi,Kecamatan Makasssar, Kota Makassar, Sulawesi Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Abdul Rahman Dalle,S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor HukumLBH Pabbicarae beralamat di Jalan Hertasning Baru Nomor

Sukanda Djaya) untuk membayar kepadaPenggugat, hakhak yang seharusnya diterima oleh Penggugat, sebagaiberikut: Upah yang seharusnya diterima (upah proses):5 bulan x Rp3.100.000,00 + Rp3.100.000,00 = Rp18.550.000,00 Uang pesangon 2 x 9 bulan x upah dantunjangan terakhir + (BPJS ketenagakerjaan + BPJS kesehatan):2 x 9 x (Rp3.050.000,00 + Rp50.000,00) = Rp55.800.000,00 Penghargaan masa kerja 5 x Rp3100.000,00 = Rp15.500.000,00= Rp71.300.000,00 Pengobatan/perumahan Rp71.300.000,00 x 15 % = Rp10.695.000,00

SUKANDA DJAYA, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara inidi bawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankankepada Negara;Halaman 4 dari 5 hal.Put.Nomor 390 K/Padt.SusPHI/2019Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SUKANDA DJAYA tersebut;

PT SUKANDA DJAYA VS FRANKY MAKARAWUNG

PUTUSANNomor 55 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SUKANDA DJAYA, berkedudukan di MM 2100 IndustrialTown, Jalan Irian Blok FF2, CibitungBekasi, dalam hal inidiwakili oleh Chen Tsen Nan selaku Direktur Utama PT SukandaDjaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nani Rahayu,S.H., M.H., Manager Legal, beralamat di Kawasan

(tujuhpuluh sembilan milyar rupiah) dan pada tahun 2013, dari Januari Oktober 2013, sudah membukukan penjualan sebesarRp75.000.000.000,00 (tujuh puluh lima miliar rupiah); Peningkatan sarana dan prasarana perusahaan yaitu awalnya sewagudang di kompleks BGR, termasuk kantor di dalamnya, serta armadapengiriman sebanyak 4 (empat) unit mobil box, sekarang sudah memilikifasilitas sendiri gudang dan kantor di daerah Tanjung ApiApi dan armadapengiriman sebanyak 24 (dua puluh empat) unit; Size omzet PT Sukanda

Djaya Palembang sudah berada di antara posisi5 atau 6 dari 15 cabang PT Sukanda Djaya;Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2013, Tergugat melalui Direktur Utama,Norman Chen memberikan perintah kepada Penggugat untuk pindah kerjadari Kantor Cabang Palembang ke Kantor Pusat MM 2100 Industrial Town,Jalan Irian Blok FF2, CibitungBekasi17520 secara lisan mulai hari Kamistanggal 24 Oktober 2013 namun tidak jelas posisi atau jabatan Penggugat dikantor Pusat a quo sedangkan jabatan Penggugat digantikan oleh BapakFitjanto

Adanya kecelakaan kendaraan di kantor cabang Palembang yangmenjadi tanggungjawab Penggugat yang kemudian ditagihkan pada PTSukanda Djaya sebesar Rp17.335.000,00 (tujuh belas juta tiga ratus tigapuluh lima ribu rupiah) pada hal kendaraan tersebut di asuransikanPerusahaan;Bahwa Penggugat diminta hadir ke kantor pusat PT Sukanda Djaya diBekasi, untuk memberikan keterangan dan penjelasan atas temuan Auditorini;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat mengakui atas perbuatan tersebutpada poin 5a dan b;.

danPenggugat melakukan pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama(PKB) PT Sukanda Djaya khususnya Pasal 55 ayat 2: Apabila karyawanmangkir 5 (lima) hari kerja berturutturut dan telah dipanggil 2 (dua) kalisecara patut oleh perusahaan, maka dapat diproses PHK karenadikualifikasi mengundurkan diri;Bahwa sangat disayangkan, Penggugat telah melakukan pelanggaran dantelah memenuhi kualifikasi mengundurkan diri sesuai Undang UndangNomor 13 Tahun 2003;Pasal 168:(1) Pekerja/ouruh yang mangkir selama

GELAR RESMANA VS PT SUKANDA DJAYA

., dan kawan,Pengurus Lembaga Bantuan Hukum Pimpinan DaerahFederasi Serikat Pekerja Rokok Tembakau Makanan danMinuman Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (LBH PD FSPRTMM SPSI) Provinsi Jawa Barat, berkantor di Jalan JenderalAchmad Yani Nomor 1 Pemkot Bekasi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 5 Maret 2018;Pemohon Kasasi:;LawanPT SUKANDA DJAYA, berkedudukan di Kawasan IndustriMM2100, Jalan Irian Blok FF Nomor 2 Cibitung, KabupatenBekasi, Propinsi Jawa Barat, yang diwakili oleh Chen Tsen Nanselaku

Direktur PT Sukanda Djaya, berkedudukan di KawasanIndustri MM 2100, Jalan Halmahera Blok EE2 CibitungBekasi,dalam hal ini memberi kuasa kepada Nani Rahayu, S.H., M.H.

,dan kawan, para karyawan pada PT Sukanda Djaya,berkedudukan di Kawasan Industri MM 2100, Jalan HalmaheraBlok EE2 CibitungBekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 21 Maret 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Nomor 633 K/Padt.SusPHI/2018sejak 3 Februari 2017 karena Penggugat melakukan kesalahansebagaimana diatur dalam PKB PT Sukanda Djaya dengan PUK SPRTMM SPSI PT Diamond Cold Storage Group Pasal 17 ayat (7) huruf (s); Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak kepadaPenggugat sebesar Rp6.360.365,00 (enam juta tiga ratus enam puluhribu tiga ratus enam puluh lima rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menetapkan biaya perkara ini dibebankan kepada Negara sebesarRp710.000,00

Pidana- JPU : SUKANDA- TERDAKWA : BUDI KUSUMA

TB ABU MAALI Panitera Penggantipada Pengadilaan Negeri tersebut, dihadiri oleh SUKANDA,SH,MH. PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Serang dan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukumnya ; HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdMUHAMMAD SAINAL,SH.MHum. Ni PUTU SRI INDAYANISH.MH.TtdRINA ZAIN, SH. PANITERA PENGGANTI,TtdH. TB ABU MAALIHalaman 68 dari 68 Putusan Nomor 814/Pid.B/2015/PN Srg.

Menjatuhkan talak satu Khul'i Tergugat (Afendi Sukanda bin M.A Sukanda) terhadap Penggugat (Susi Susilawati binti Djenal Asikin) dengan iwadh sebesar Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkan Salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4.

Penggugat :
Susi Susilawati binti Djenal Asikin
Tergugat:
Afendi Sukanda bin M.A Sukanda

Harapan No. 50 C RT. 003 RW. 012 Kelurahan SayangKecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur, sebagai Penggugat,melawanAfendi Sukanda bin M.A Sukanda, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Pemborong, tempat tinggal di Jalan Aria Cikondang Gg.Harapan No. 53 A RT. 001 RW. 012 Kelurahan Sayang KecamatanCianjur Kabupaten Cianjur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang

Menjatuhkan talak satu Khuli Tergugat (Afendi Sukanda bin M.ASukanda) terhadap Penggugat (Susi Susilawati binti Djenal Asikin) denganiwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah).3.

Tergugattersebut dan telah beritizam untuk bercerai dengan Tergugat sementara MajelisHakim tidak berhasil menasihati Penggugat untuk mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat;Menimbang berdasarkan pertimabanganpertimbangan tersebut makaMajelis Hakim patut menyimpulkan bahwa gugatan Penggugat beralasanhukum oleh karena itu gugatan Penggugat untuk untuk dijatunkan talak dariTergugat sebagaimana petitum angka 2 dapat dikabulkan secara verstekdengan Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Afendi Sukanda

Menjatuhkan talak satu Khul'i Tergugat (Afendi Sukanda bin M.ASukanda) terhadap Penggugat (Susi Susilawati binti Djenal Asikin)dengan iwadh sebesar Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkanSalinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cianjur KabupatenCianjur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

AGUS KURNIAWAN Bin WIRYO SUKANDA

AGUS KURNIAWAN Bin WIRYO SUKANDA;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kebumen tanggal30 April 2012 Nomor : 86/Pid/B/2012/PN.KBM. tentangpenetapan hari sidang;3. Pelimpahan berkas perkara Nomor: 35/0.3.25/Ep.1/04/2012tanggal 30 April 2012 dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKebumen, berikut Surat Dakwaan tertanggal 30 April 2012No. Reg. Perkara:PDM54/KEBUM/0412 beserta berkas perkaraatas nama terdakwa H.

AGUS KURNIAWAN Bin WIRYO SUKANDA;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwayang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakandimuka persidangan tanggal 27 Juni 2012 yang pada pokoknyaSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kebumen~ yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1. Menyatakan terdakwa H.

AGUS KURNIAWANBin WIRYO SUKANDA dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan.3.

AGUS KURNIAWAN Bin WIRYO SUKANDA yang oleh JaksaPenuntut Umum diajukan sebagai terdakwa di depanpersidangan, telah melakukan tindak pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHP.

Setelah Majelis Hakimmelakukan pemeriksaan secara teliti dan seksama.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandiketahui bahwa identitas terdakwa sama denganidentitas yang terdapat dalam surat dakwaan maupundalam berita acara penyidikan penyidik, sehinggadalam perkara ini tidak ada orang lain selain H.AGUS KURNIAWAN Bin WIRYO SUKANDA yang diajukan didepan persidangan sebagai terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasansebagaimana diuraikan dalam pertimbangan di atas,Majelis Hakim berkeyakinan

Sukanda Djaya VS PT SUKANDA DJAYA

Sukanda Djaya, bertempat tinggal di TamanPalem Galaxy Blok J/21, RT.013/RW.008, KelurahanCengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Sisca Lisa Siagian,S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Ruko ABCA Saharjo, Jalan Dr.

Saharjo Nomor 149, Jakarta Selatan12860, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Mei2019;Pemohon Kasasi;LawanPT SUKANDA DJAYA, yang diwakili oleh Direktur ChenTsen Nan, berkedudukan di MM 2100 Industrial Town, JalanIrian Blok FF2 Cibitung, Bekasi, Jawa Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Nani Rahayu, S.H., M.H., LegalManager, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16Agustus 2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan

Erik Bin Sukanda terbukti s ecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak menyimpan Psikotropika jenis pil Alpazol, Alprazolam dan Rikklona Klonazepam' ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5.

Erik Bin Sukanda

Erik Bin Sukanda terbukti s ecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak menyimpan Psikotropika jenis pilAlpazol, Alprazolam dan Rikklona Klonazepam ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkanseluruhya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5.

SUKANDA DJAYA

SUKANDA DJAYA;

SUKANDA JAYA vs MOHAMMAD SOBARI,dk

SUKANDA JAYA, berkedudukan di Jalan IrianBlok FF2, Cibitung, Bekasi; dalam hal ini memberikuasa kepada Freddy T. Simatupang, SH, dk, ParaAdvokat dan Konsultan Hukum pada FreddySimatupang & Partners Law Firm, berkantor di JalanKendal No. 1A/2, Menteng, Jakarta Pusat;berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 September2011;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/TerbandingI/Terlawan ;melawan :1. MOHAMMAD SOBARI, bertempat tinggal di JalanSwadaya No. 38, Rt. 002/012, Pondok Bambu, JakartaTimur ;2.

SUKANDA JAYA, tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi int ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

YAN SOPHIAN BIN ENDANG SUKANDA, yang identitasnya seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "perbuatan yang tidak menyenangkan baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain " ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ; Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Yan Sophian Bin endang Sukanda

YAN SOPHIAN BIN ENDANG SUKANDA, yangidentitasnya seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''perbuatan yang tidak menyenangkan baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain " ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menyatakan barang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Pimpinan PT SUKANDA DJAYA tersebut;

Pimpinan PT SUKANDA DJAYA VS AGUSWANDI,

PUTUSANNomor 610 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:Pimpinan PT SUKANDA DJAYA, berkedudukan di JalanBy.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan surat keteranganpernah bekerja pada PT Sukanda Jaya kepada Penggugat:6. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp610.000,(enam ratus sepuluh ribu rupiah);7.

Para Penggugat berhak atas kompensasiPemutusan Hubungan Kerja sesuai ketentuan Pasal 161 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sebagaimanatelah dipertimbangkan dengan tepat oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: Pimpinan PT SUKANDA