Penggugat:
ENDI SUKANDI (Direktur PT Nalah Kontruksi Mandiri)
Tergugat:
1.PT PARAMITA BANGUN SARANA Tbk
2.MUHAMAD TATA
Turut Tergugat:
1.PT UNILEVER INDONESIA Tbk
2.PT. UNILEVER OLEOCHEMICAL INDONESIA

Penggugat:
PT Indolok Bakti Utama
Tergugat:
PT Cupuintan Adyapermata
Turut Tergugat:
PT Unilever Indonesia Tbk.

Unilever Indonesia Tbk
Tergugat:
1.Rony Setiawan, ST
2.H. M. Mustafa, ST

PUTUSANNomor: 147/Pdt.G/2019/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perdata pada peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PT UNILEVER INDONESIA Tbk, yang berkedudukan di Tangerang dan beralamat diGrha Unilever, Green Office Park Kav.3 Jalan BSD Boulevard Barat, BSDCity, Tangerang. Dalam hal ini diwakili Sdr.

Unilever Indonesia Tbk kantor Rungkut,Surabaya hingga sekarang, yang selanjutnya diuraikan sebagai berikut:> Pada tahun 2004 hingga sampai tahun 2007 sebagai Assistant Manager diPT. Unilever Indonesia. Tbk Cabang Cikarang Bekasi Jawa Barat.> Pada tahun 2007 hingga awal tahun 2014 bertugas di PT.

Saksi JONATHAN PRAMUDIA SITOMPUL; Bahwa saksi adalah karyawan PT Unilever Indonesia Tbk sejak tahun 2013dengan jabatan sebagai Legal pada Kantor Pusat PT Unilever Indonesia Tbk; Bahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan karyawan PT Unilver IndonesiaTbk dan Tergugat dan Tergugat II pada saat ini sudah tidak berkerja lagi padaPT Unilever Indonesia Tbk; Bahwa saksi membenarkan Tergugat dan Tergugat II pernah menjadikaryawan PT.

Unilever Indonesia Tbk melakukan penjualanScrap kepada pihak ke3 pada tahun 2012.

Unilever Indonesia, Tbkberalamat di Graha Unilever Jl. Gatot Subroto Kav. 15 Jakarta 12930, denganSurat No.PR/MS/2004/HO/061 tertanggal 1 Nopember 2004,bukti Tl11;12. Surat Perjanjian Kerja Nomor. MD/SPK/AM/80/11/2005 tertanggal 1 Nopember2005 yang dikeluarkan PT. Unilever Indonesia, Tbk beralamat di GrahaUnilever Jl. Gatot Subroto Kav. 15 Jakarta 12930, bukti TI12;13.Slip Gaji yang diterima Penggugat periode 19/02/2016 sebesar Rp.47.763.594,, bukti Tl13;14.

Unilever Indonesia, Tbk Diwakili Oleh : Dr. LUHUT M. P. PANGARIBUAN, SH., LL.M.
Terbanding/Tergugat II : Unilever Asia Private Limited Diwakili Oleh : Dr. LUHUT M. P. PANGARIBUAN, SH., LL.M.

Unilever Indonesia, Tbk, suatu perseroan terbatas, yang didirikanberdasarkan hukum negara Indonesia beralamat di Jalan BSDBoulevard Barat, Green Office Park Kav. 3, BSD City, Sampora,Cisauk, Tangerang, Banten 15345; Selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat I; Unilever Asia Private Limited, suatu badan hukum yangdidirikan berdasarkan hukum negara Singapura beralamat di 20 PasirPanjang Road, 0622 Mapletree Bussines City Singapore 117439.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Dr.Luhut M.P.Pangaribuan

beberapa jenis kemasan dari Kemasan Produk UnileverTerdahulu serta dalam jumlah yang menurun dari sebelumnya;(Kemasan Produk Unilever Terkini).10.

Kemasan Produk Unilever Terdahulu dan/ atau KemasanProduk Unilever Terkini, Secara sepihak dan tanpa persetujuanPenggugat juga dilakukan Para Tergugat terhadap order/ pemesanankemasan dalam Proyek Masstige, dimana Para Tergugat secarasepihak dan tanpa persetujuan dari Penggugat juga telah menundaorder dan mengurangi jumlah order/ pesanan kemasan dalam ProyekMasstige yang telah dijadwalkan dan disetujui Para Tergugatsebelumnya ketika menawarkan Proyek Masstige kepada Penggugat,sehingga Penggugat

PENGGUGAT TELAH MENGELUARKAN DANA INVESTASI BESARUNTUK MEMENUHI PERMINTAAN KEMASAN PRODUK UNILEVERTERDAHULU DAN/ATAU KEMASAN PRODUK UNILEVER TERKINIDAN KEMASAN DALAM PROYEK MASSTIGE14.

Akibat permintaanPara Tergugat, Penggugat mempersiapkan segala sesuatutermasuk melakukan investasi dengan jumlah dana yang besaruntuk persiapan produksi Kemasan Produk Unilever Terdahuludan/ atau produksi Kemasan Produk Unilever Terkini ditambahproduk kemasan dalam Proyek Masstige.

dengan kata kata "AYO MASUK DAN STOP MOBILYANG MEMBONGKAR DI GUDANG UNILEVER" sambil mengayunkan tangan dan telunjuknya kearah Gudang Unilever.

dengan kata kata "AYO MASUK DAN STOP MOBILYANG MEMBONGKAR DI GUDANG UNILEVER" sambil10mengayunkan tangan dan telunjuknya ke arah Gudang Unilever.

Kamadjaya yang mengelola gudang Unilever di Padang;Bahwa yang menentukan siapa kelompok buruh yang bekerja di gudang Unilever bukan PT.

Kamadjaya berkoordinasi dengan pemuda Parak Lawehdalam menentukan buruh yang bekerja di gudang Unilever;Bahwa surat tersebut seharusnya ditujukan kepada pihak Unilever bukan kepada PT.

Unilever tersebut,para pemuda para laweh merasa tidak senang kemudian melakukan demo ke gudang PT. Unilever. Bahwa benar sebelum pemuda para laweh datang untuk berdemo di gudang PT. Unilever, pada pagiharinya Senin tanggal 13 Juni 2011 terdakwa Fredi Harnana telah berada di warung pak Pengkol yangberada disekitar gudang PT. Unilever tersebut.

Unilever yang dibawa oleh truck PT.

Unilever yang ada dalam trukPT.

Bahwa setelah Saksi mengetahui banyak barangbarang Unilever yanghilang (minus) kKemudian Saksi cek ke Blang Kejeren dan mendapatiinformasi dari Toko Yolanda dan Toko Mak Putri yang mengatakanbahwa Terdakwa pernah menjual barangbarang Unilever tanpa disertaifaktur pemesanan pada bulan Agustus 2017. Bahwa semasa Saksi menjadi pengelola sering diadakan stock opname(Audit) barangbarang Unilever setiap bulannya namun pada saat Sdr.Abdul Murad Sebayang Saksi tidak mengetahuinya.

Raja Sonang Mitra Utama tanpa disertai dengan faktur resmi.Bahwa Saksi membeli barangbarang Unilever dari CV.

Raja Sonang Mitra Utama yangbertugas mengorder barangbarang Unilever di wilayah Blang Kejeren.Bahwa Saksi bekerja di CV. Raja Sonang Mitra Utama selama kuranglebih 2 (dua) tahun dan terakhir bekerja di CV. Raja Sonang Mitra Utamapada bulan Oktober 2017.Bahwa sistem order barangbarang Unilever dari CV.

Raja Sonang Mitra Utama.Bahwa yang mengantar barang Unilever dari CV. Raja Sonang MitraUtama adalah Terdakwa beserta temannya yaitu Sdr. lan.Bahwa barangbarang Unilever yang CV.

Selain menjadi Salesman,Terdakwa juga menjadi petugas gudang atau pengantar barang kesetiap toko yang mengorder barangbarang Unilever dari CV. RajaSonang Mitra Utama;Bahwa benar barangbarang Unilever yang disalurkan oleh CV.

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT UNILEVER INDONESIA, Tbk., tersebut;

PT UNILEVER INDONESIA, Tbk VS Kurator PT Mulyatindo Inti Raya (dalam pailit) yaitu:1. MUHAMMAD ARSYAD, S.H.;2. FAJRI APRILIANSYAH, S.H.

Unilever Cikarangyaitu terdakwa BAGUS dan RAFLI selaku operator timbangan di PT.

Unilever Cikarang yaitu terdakwa BAGUSdan RAFLI selaku operator timbangan di PT.

Unilever Cikarang danbegitu juga junaedi bekerja sebagai Ka satpam di Pt.

Unilever Cikarang dan junaedi yang bekerjasebagai Ka satpam di Pt.

Pasir Pangaraian bergerak di bidangpendistribusian produkproduk Unilever ke tokotoko untuk dijual kemasyarakat yang mana apabila toko tersebut ingin mengambilproduk Unilever dan dibayar secara kredit maka harus mendaftarkantoko tersebut kepada PT. RAS pusat di Pekanbaru;e Bahwa apabila tokotoko tersebut akan membeli secaratunaiprodukproduk unilever ke PT. RAS, maka tokotoko tersebut tidakperlu mendaftarkan tokonya ke PT.

Pasir Pangaraian tersebut telahmelanggar Standard Operating Procedures (SOP) perusahaanterkait dalam memberikan ijin kepada terdakwa untuk mengambilprodukproduk Unilever di PT. RAS Cab.

RAS yaitusaksi ALFIYANDRA;e Bahwa terdakwa menyetujui hal tersebut karena terdakwa cukupkenal baik dengan ALFIYANDRA dan berteman juga dengannya;e Bahwa kemudian terdakwa mulai melakukan pemesanan barangbarang produk Unilever ke PT. RAS melalui ALFIYANDRA danmelakukan beberapa pembayaran terhadap barangbarangproduk Unilever PT. RAS yang diorder, akan tetapi kemudianterdakwa teruSs menerus mengorder barang ke PT.

RAS yaitusaksi ALFIYANDRA;Bahwa terdakwa menyetujui hal tersebut karena terdakwa cukupkenal baik dengan ALFIYANDRA dan berteman juga dengannya;Bahwa benar kemudian terdakwa mulai melakukan pemesananbarangbarang produk Unilever ke PT. RAS melalui ALFIYANDRAdan melakukan beberapa pembayaran terhadap barangbarangproduk Unilever PT. RAS yang diorder, akan tetapi kemudianterdakwa teruSs menerus mengorder barang ke PT.

RAS pusat melalui SalesmanALFIYANDRA sehingga terdakwa MUHAMMAD KIKI secara leluasamengambil barangbarang unilever di PT. RAS dan tidak melakukanpembayaran kepada PT. RAS Cab.

UNILEVER INDONESIA, Tbk., tersebut;

UNILEVER INDONESIA, Tbk VS TIM KURATOR PT. BERKATINDO INTI BERJAYA (DALAM PAILIT):1. MUHAMMAD ASHAR SYARIFUDDIN, S.H.,;2. JULIUS SIAHAAN, S.H.,;

Unilever Indonesia ;4.

tersebut ; Bahwa selain barangbarang unilever yang punya Budi Prasojo,ada yang dititipkan dari Pak Eri Kosmetik ;n Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwatidak berkeberatan dan membenarkan ;2.

adalah terdakwadengan harga potongan 10% sampai 20% ;e Bahwa dari hasil penjualan barang unilever kepada Hermantotersebut terdakwa mendapatkan uang jasa dari terdakwa sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;e@ Bahwa uang hasil penjualan barangbarang unilever tersebutsebesar Rp. 102.000.000, (seratus dua juta rupiah) dan sudahterdakwa serahkan kepada Saeroji sopir terdakwa;e Bahwa saksi waktu itu tidak curiga kepada terdakwai, dan sayapercaya sama terdakwa, meskipun saksi baru menjual barangSEBENYRK

tersebut antara lain sabun, shampo,handbody, lifebuoy, pembersih muka,Bahwa waktu itu yang menyuruh terdakwa menjualkan barangbarang unilever tersebut adalah Sdr.

Unilever yang dijual oleh terdakwatersebut ; 222 n 22 nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dari kenyataan ini sepatutnya terdakwa sudahdapat menduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan, karena seharusnya terdakwa harus lebih teliti denganberusaha untuk mengetahui asalusul barang yang akan dijualnya dariSdr.

Pasir Pangaraian bergerak di bidang pendistribusianprodukproduk Unilever ke tokotoko untuk dijual ke masyarakat yang mana apabilatoko tersebut ingin mengambil produk Unilever dan dibayar secara kredit makaharus mendaftarkan toko tersebut kepada PT. RAS pusat di Pekanbaru;e Bahwa benar apabila tokotoko tersebut akan membeli secara tunai produkprodukunilever ke PT. RAS, maka tokotoko tersebut tidak perlu mendaftarkan tokonya kePT.

Pasir Pangaraian dan diakui oleh terdakwa bahwasanya ia telah melanggarStandard Operating Procedures (SOP) perusahaan terkait dalam memberikan ijinkepada MUHAMMAD KIKI untuk mengambil produkproduk Unilever di PT. RASCab. Pasir Pangaraian sejak awal bulan Oktober 2013;e Bahwa benar MUHAMMAD KIKI tidak mempunyai toko yang terdaftar dalam PT.RAS pusat di Pekanbaru untuk dapat mengambil produkproduk Unilever di PT. RASCab.

Pasir Pangaraian tersebut telah melanggar Standard Operating Procedures(SOP) perusahaan terkait dalam memberikan ijin kepada MUHAMMAD KIKIuntuk mengambil produkproduk Unilever di PT. RAS Cab. Pasir Pangaraian;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakantidak keberatan.6. Saksi MUHAMMAD KIKI Als KIKIDibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :e Bahwa benar perkara tersebut terjadi sekira bulan Oktober 2013 sampai denganDesember 2013 bertempat di Gudang Unilever PT.

RAS yaitu saksi ALFIYANDRA;e Bahwa benar saksi menyetujui hal tersebut karena saksi cukup kenal baikdengan ALFIYANDRA dan berteman juga dengannya;e Bahwa benar kemudian saksi mulai melakukan pemesanan barangbarangproduk Unilever ke PT. RAS melalui ALFIYANDRA dan melakukan beberapapembayaran terhadap barangbarang produk Unilever PT. RAS yang diorder,akan tetapi kemudian saksi terus menerus mengorder barang ke PT.

RAS Cab.Pasir Pangaraian telah melanggar ketentuan Standard Operating Procedures (SOP)perusahaan dengan memberikan ijin kepada MUHAMMAD KIKI Als KIKI untukmengorder barangbarang produk unilever di PT. RAS Cab. Pasir Pangaraian padahaldiketahuinya bahwa MUHAMMAD KIKI tidak memiliki toko yang terdaftar atauteregistrasi di PT. RAS pusat melalui Salesman ALFIYANDRA sehingga MUHAMMADKIKI secara leluasa mengambil barangbarang unilever di PT.

MULYONO kepada orang lain.Bahwa sepengetahuan saksi atas barang yang hilang milik PT Unilevertersebut diasuransikan dan sepengetahuan saksi PT Unilever sudahmenerima Klaim asuransinya, dan malah pada saat itu saksi diberitahu olehpimpinan saksi bahwa perusahaan saksi diklaim oleh PT Unilever sebesarRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) karena hilangnya barangtersebut.Bahwa atas kejadian ini yang dirugikan adalah PT Unilever karena telahkehilangan barang dan juga PT Utama Jaya Mandiri juga dirugikan

DHL di Ngoro Industri Blok G2No. 1 Ngoro Mojokerto.Bahwa barang muatan berupa produk Unilever tersebut mempunyai tujuanke Sumenep, Madura untuk pihak penerimanya saksi tidak mengetahui dankeesokan harinya bahwa barang berupa produk Unilever yang dimuat diGudang PT. DHL pada tanggal 19 Mei 2018 dengan Truk No.Pol L8839UVtersebut tidak sampai tujuan, namun yang lebih mengetahui adalah daripihak PT.

bidang pengangkutan) untukmengangkut barang barang produk dari Unilever dari Gudang di NgoroMojokerto untuk diangkut menuju Sumenep Madura ke CV.

Bahwa atas pengiriman berbagai jenis barang tersebut, pihak Unilever telahmengasuransikan barang barang tersebut, namun dengan hilangnya barangbarang tersebut pihak pengangkutan yaitu PT. Jaya Utama Mandiri diklaimoleh Unilever sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah),sehingga atas kerugian tersebut PT. Jaya Utama Mandiri melaporkanterdakwa ke Polda Jatim. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

).Bahwa atas pengiriman berbagai jenis barang tersebut, pihak Unilever telahmengasuransikan barang barang tersebut, namun dengan hilangnya barangbarang tersebut pihak pengangkutan yaitu PT.

(DPO) dan BUTET (DPO)padahari Senin tanggal 13 Juni 2011 sekira pukul 10.00 wib atau pada waktu lain dalamtahun 2011 bertempat di Gudang Unilever Parak Laweh Kec.

muat di Gudang Unilever;e Benar kelompok YULISWAR Pgl BAYU Dkk ikut bongkar selama lebih kurang 1(satu) minggu dan setelah itu berhenti;e Benar kelompok buruh YULISWAR Pgl BAYU Dkk ingin mengambil alih pekerjaanbongkar muat di Gudang Unilever;e Benar sewaktu melakukan bongkar barang, kelompok YULISWAR Pgl BAYU Dkksering merusak barang barang yang dibongkar;e Benar kelompok buruh yang dikoordinir oleh saksi adalah buruh yang sah untukmelakukan bongkar muat di Gudang Unilever;e Benar ketua koordinator

Lubuk Begalung Kota Padange Benar awalnya saksi bersama dengan saksi ZAINAL ABIDIN Pgl WAN ABUD danEKA DESRA pergi ke Gudang Unilever Parak Laweh;e Benar saksi pergi ke Gudang Unilever tersebut menggunakan 1 (satu) unit mobilToyota Avanza BA 2552 AQ warna biru metalik;e Benar yang mengendarai mobil adalah EKA DESRA dan saksi duduk disebelahsupir, sementara saksi ZAINAL ABIDIN duduk di bangku tengah;e Benar saksi adalah bekerja sebagai buruh bongkar muat di Gudang Unilever;e Benar sesampai di depan

Lubuk Begalung Kota Padange Benar saksi adalah buruh bongkar muat di gudang Unilever;e Benar pada waktu kejadian saksi sedang bekerja membongkar barang di GudangUnilever;eBenar kejadiannya pada hari hari Senin tanggal 13 Juni 2011 sekira pukul 10.00 wibbertempat di Gudang Unilever Parak Laweh Kec.

Lubuk Begalung KotaPadang; Benar terdakwa tidak ada di lokasi gudang Unilever pada waktupenganiayaan tersebut; Benar pekerjaan terdakwa adalah bongkar muat barang; Benar terdakwa pernah bekerja di gudang Unilever hanya dua kali bongkarbarang;* Benar terdakwa tidak pernah ikut rapat; Benar sebelum bekerja di gudang Unilever terdakwa pengangguran; Benar pada tanggal 13 Juni 2011, pagi hari saksi ditelpon oleh kakak saksibernama MOMON dan menyuruh terdakwa pergi bekerja di gudang Unilever; Benar MOMON

Unilever Cikarang dan junaedi yang bekerja sebagai Kasatpam di Pt.

Unilever Cikarang dan junaedi yang bekerjasebagai Ka satpam di Pt.

RAS) selaku distributor barangbarang produk Unileverdi Pasir Pangaraian bertugas untuk mengorder, mengeluarkan danmenyalurkan barangbarang produk Unilever serta melakukanpenagihan disuruh oleh AAN WIUAYANTO (dilakukan penuntutansecara terpisah) selaku Supervisor PT. RAS untuk membuat fakturdengan nama toko yang sudah tidak mengambil barangbarangproduk Unilever dari PT. RAS dan mengeluarkan barangbarangproduk Unilever dari gudang milik PT.

RAS) selaku distributor barangbarang produk Unileverdi Pasir Pangaraian bertugas untuk mengorder, mengeluarkan danmenyalurkan barangbarang produk Unilever serta melakukanpenagihan disuruh oleh AAN WIAYANTO (dilakukan penuntutansecara terpisah) selaku Supervisor PT. RAS untuk membuat fakturdengan nama toko yang sudah tidak mengambil barangbarangproduk Unilever dari PT. RAS dan mengeluarkan barangbarangproduk Unilever dari gudang milik PT.

RAS dan kemudianmenyerahkan faktur tersebut kepada terdakwa hingga terdakwadapat mengeluarkan barang barang produk Unilever dari gudang PT.RAS. Selanjutnya setelah terdakwa berhasil mengeluarkan barangbarang produk Unilever tersebut, terdakwa menyalurkan barangbarang produk Unilever tersebut ke beberapa toko langganan yangbiasa mengorder kepada terdakwa selaku Salesman PT. RAS. Bahwaakibat perbuatan terdakwa, korban PT.

Pasir Pangaraian bergerak di bidangpendistribusian produkproduk Unilever ke tokotoko untuk dijual kemasyarakat yang mana apabila toko tersebut ingin mengambilproduk Unilever dan dibayar secara kredit maka harus mendaftarkantoko tersebut kepada PT. RAS pusat di Pekanbaru;e Bahwa apabila tokotoko tersebut akan membeli secara tunaiprodukproduk unilever ke PT. RAS, maka tokotoko tersebut tidakperlu mendaftarkan tokonya ke PT.

RAS yaituterdakwa;11Bahwa saksi menyetujui hal tersebut karena saksi cukup kenalbaik dengan terdakwa dan berteman juga dengannya;Bahwa kemudian saksi mulai melakukan pemesanan barangbarang produk Unilever ke PT. RAS melalui terdakwa danmelakukan beberapa pembayaran terhadap barangbarangproduk Unilever PT.

Pada saat itu Terdakwamengaku sebagai Kepala Kordinator di PT UNILEVER Sei Mangkei KabupatenSimalungun dan mengatakan kepada saksi Rohani dan saksi Erni Wahyuningsih bahwasebagai Kepala Kordinator di PT UNILEVER Sei Mangkei, Terdakwa dapatmemasukkan orang untuk bekerja di PT UNILEVER Sei Mangkei dengan syarat harusmenyerahkan uang sebesar Rp 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa.

rapi seperti orangkantoran serta menggunakan ID Card (Kartu Pengenal) Karyawan PT UNILEVER atasnama ICHSAN TRI WARDOYO, saksi Rohani dan saksi Erni Wahyuningsih yangmasingmasing memiliki anak yang belum bekerja menjadi percaya bahwa Terdakwaadalah seorang Kepala Kordinator di PT UNILEVER Sei Mangkei KabupatenSimalungun dan dapat memasukkan anaknya bekerja di PT UNILEVER Sei MangkeiKabupaten Simalungun tersebut.

rapi seperti orang kantoran sertamenggunakan ID Card (Kartu Pengenal) Karyawan PT UNILEVER atas nama ICHSAN26TRI WARDOYO, saksi Rohani dan saksi Erni Wahyuningsih yang masingmasingmemiliki anak yang belum bekerja menjadi percaya bahwa Terdakwa adalah seorangKepala Kordinator di PT UNILEVER Sei Mangkei Kabupaten Simalungun dan dapatmemasukkan anaknya bekerja di PT UNILEVER Sei Mangkei Kabupaten Simalunguntersebut.

rapi seperti orang kantoran sertamenggunakan ID Card (Kartu Pengenal) Karyawan PT UNILEVER atas nama ICHSANTRI WARDOYO, saksi Rohani dan saksi Erni Wahyuningsih yang masingmasingmemiliki anak yang belum bekerja menjadi percaya bahwa Terdakwa adalah seorangKepala Kordinator di PT UNILEVER Sei Mangkei Kabupaten Simalungun dan dapatmemasukkan anaknya bekerja di PT UNILEVER Sei Mangkei Kabupaten Simalunguntersebut.

BUDI PRASOJO yang telah menjual barangbarangproduk Unilever hasil kejahatan kepada Terdakwa ;e Bahwa pada saat dilakukan penggeladahan telah ditemukan barangbarangproduk unilever, antara lain seperti Rinso, Molto Ultra, Citra Lotion,Ponds Flower, Sabun Cair merk Lifebuoy, Lux, Vasseline, Pewangi.Domestos Nomos dan lainlain yang disimpan di rumah Terdakwasekaligus sebagai gudang dan barangbarang tersebut diakui olehTerdakwa hasil membeli dari Sdr.

BUDIPRASOJO yang telah mendapatkan barangbarang produk Unilever dariSdr. JUNAEDI telah menawarkan kepada Terdakwa dengan hargadibawah standar, yaitu dengan adanya pemotongan harga sebesar 20 %(dua puluh persen) ;e Bahwa setelah ditanya baik Sdr. BUDI PRASOJO sebagai penjualmaupun Terdakwa sebagai pembeli barangbarang tersebut tanpadilengkapi dengan faktur resmi atau surat jalan maupun dokumen resmidari Perusahan (Unilever) Cakung Jakarta Timur ;.

RIZALbersama Tim Opsnal) dan selanjutnya dilakukan penahanan oleh Polda, karenatelah diduga membeli barangbarang produk Unilever hasil kejahatan(perampokan) ;.

Bahwa demikian pula berdasarkan keterangan saksi BUDI PRASOJO dansaksi JUNAEDI yang mengatakan saksi BUDI PRASOJO telah menerimabarangbarang produk Unilever dari saksi JUNAEDI dan diminta oleh saksiJUNAEDI untuk menawarkan barangbarang tersebut, dan saksi BUDIPRASOJO tidak pernah menanyakan asalusul barang milik siapa, saksiJUNAEDI hanya mengatakan hasil cuci gudang dari Lampung saja, kemudiansaksi BUDI PRASOJO menawarkan barang tersebut kepada Terdakwa denganmembawa catatan barangbarang Unilever

HASIM telah kabur dantidak diketahui lagi keberadannya ;Menimbang, bahwa sejak awal memang Terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya ia telah menduga kalau barangbarang produk Unilever yangditawarkan selanjutnya dibeli oleh Terdakwa dari saksi BUDI PRASOJO tersebutadalah bukan berasal langsung dari PT.

UNILEVER OLEO CHEMICAL INDONESIA ;Bahwa terdakwa dan temantemannya tersebut bekerja sebagai tenagapengamanan di salah satu perusahaan pihak ketiga yang bekerja untukpembangunan pabrik PT. UNILEVER OLEO CHEMICAL INDONESIA ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak merasa berkeberatan danmembenarkannya ;2.

UNILEVER OLEO CHEMICAL INDONESIA, dimana pada saatterjadinya pencurian tersebut, saksi sedang bekerja sebagai tenagapengamanan di lokasi PT. UNILEVER OLEO CHEMICAL INDONESIAkawasan industri Sei Mangkei Nagori Sei Mangkei Kec.

UNILEVER OLEO CHEMICAL INDONESIA ;Bahwa antara terdakwa dengan pihak PT.

UNILEVER OLEO CHEMICAL INDONESIA kawasanindustri Sei Mangkei Nagori Sei Mangkei Kec. Bosar Maligas Kab.