Selasa tanggal 22Januari 2019 sekitar jam 07.00 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari 2019, bertempat di pinggir jalan raya di Pondok Dalem, KecSemboro, Kab Jember, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, membawa, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1. Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa, ini urgensinya menunjukkepada orang yang harus mempertanggungjawabkan perbuatan/kejadianyang didakwakan atau setidaktidaknya mengenai siapa orangnya yangharus dijadikan Terdakwa dalam perkara pidana.

Unsur Telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikanunsur ini cukup memilin salah satu unsur dalam anasir unsur ini Sesuaidengan fakta yang terungkap di persidangan, dan apabila unsur tersebuttelah terpenuhi maka unsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang

surat kepemilikan yang sahberupa STNKB atau BPKB, atau dengan kata lain seharusnya Terdakwadapat menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

WIDAYANTI yang terletak di Desa Bendo,Kecamatran Pare, kabupaten Kediri, Surat Ukur tanggal 09 Nopember2004 No. 58 / Bendo / 2004, Luas 586 M2 dengan batas batas : Sebelah Utara : Jalan Raya Pare Sebelah Timur : Bapak Heri Trianto Sebelah Selatan : Bapak Sastro didjojo Warsito Sebelah barat : Bapak WirohutomoSehingga oleh karena penyebutan identas penomoran, kias dan surat ukurserta batas batasnya yang berbeda dan tidak jelas alias kabur atas obyeksengketa dan obyek sengketa II dengan demikian sepatutnya

sebenarnya paraTergugat tidak menguasai tanah tersebut tetapi hanya sekedar merawatdan membayar pajaknya sejak tahun 1978 yaitu setelah Sastrodidjojomeninggal tahun 1977, sedangkan Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi Dan Bangunan atas obyek sengketa II nama wajib pajak atasnama WIDAYANTI.Bahwa menanggapi gugatan penggugat butir 10, Tergugat dan Tergugat IImenolak dengan tegas oleh karena gugatan penggugat tidak berdasarserta kedua obyek sengketa yang didalilkan tidak jelas dan kabur makasudah sepatutnya

permohonan sita jaminan (Conservatoir Beslag)Penggugat di tolak.Bahwa menanggapi gugatan penggugat butir 11, Tergugat dan Tergugat IImenolak dengan tegas oleh karena gugatan penggugat tidak berdasarserta kedua obyek sengketa yang didalilkan tidak jelas dan kabur makasudah sepatutnya permohonan putusan dapat dijalankan terlebih dahulukendati ada upaya hukum baik banding maupun verzet ditolak.Bahwa menanggapi gugatan penggugat butir 12, Tergugat dan Tergugat IImenolak dengan tegas oleh karena gugatan

penggugat tidak berdasarserta kedua obyek sengketa yang didalilkan tidak jelas dan kabur makasudah sepatutnya permohonan untuk menetapkan uang paksaHalaman 12 Putusan Nomor 246/PDT/2020/PT Sby(dwangsoom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan secara tanggung renteng di tolak.Bahwa dari uraian dalil eksepsi dan dalil jawaban kami tersebut diatas makakami mohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk memberikan keputusan sebagai berikut:DALAM

Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Pasuruan berwenang mengadili perkaranya karena terdakwaditahan di RUTAN Pasuruan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada Pengadilan Negeri Pasuruan (sebagaimana pasal 84 ayat(2) KUHAP), membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubendayang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;10Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah menunjukpada orangperorangan sebagai subyek hukum pemangku hak dan kewajiban(natuurlijke person) atau pelaku tindak pidana yang dalam doktrin hukum pidanamenganut

adalah terdakwasendiri dan bukan orang lain sehingga tidak mengandung error in persona,disamping itu selama mengikuti persidangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmanimaupun rohani dengan demikian unsur Barang Siapa dalam rumusan pasal iniMajelis Hakim harus menyatakan telah terpenuhi ;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menqgadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor tersebut, terdakwa menyerahkan sepedamotor tersebut kepada saudara MESTARI yang menunggu di bengkel lalu saudaraMESTARI menyerahkan uang Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepadaterdakwa untuk mengecat dek dan tempong sepeda motor tersebut supaya menjadihitam semua, setelah selesai dicat sorenya langsung dibawa oleh saudaraMESTARI.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas fakta hukum tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur membeli sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Malang atau setidaktidaknyadisuatu tempat dimana berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Sidoarjo berwenang untuk mengadilinya, telahmembeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak untuk mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit kendaraanMitsubishi Pick T 120SS warna putih Nopol W 8251 N yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Bahwa dalammenjual kendaraan tersebut tanpa dilengkapi dengan adanya BPKB dandengan harga yang murah , terdakwa PRAWITO IRIANTO telah mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, namun terdakwa PRAWITO IRIANTO tetap menjual kendaraantersebut dengan berharap mendapatkan keuntungan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus disangkanyabarang itu diperoleh dari Kejahatan;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh ddariKejahatan Fakta yang terungkap dalam persidangan bahwadari keterangan saksi ; Bahwa terdakwa Prawito Irianto pada hari minggu tanggal18 Maret 2012 sekitarjam 19.30 Wib bertempat di rumah saksi Supar Haris alamat GadangGg II No. 15 RT 08 RW 07 Ds Gadang Kec. Sukun Kab.

dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi, dalam bulan Maret 2019 atau setidaktidaknya dalam tahun 2009, bertempat di Sasende Kelurahan Malunda KecamatanMalunda Kabupaten Majene atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk wilayah Hukum Pengadilan Negeri Majene, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuiatau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli tidak harus sudah terjadipenyerahan barang dan pembayaran harganya melainkan sudah cukup jika telahterjadi kesepakatan tentang jual beli tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

Nurbaedahberkiasar sekitar kurang lebih Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) maka dengandemikian pengertian barang yang dimaksud dalam perkara ini yaitu perhiasan emasmilik saksi korban Nurbaedah ;Menimbang, bahwa Terdakwa menjual perhiasan emas tersebut sudahmengetahui akan resiko menjual perhiasan emas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,yang mana Terdakwa menjual barang berupa perhiasan emas dengan harga yangsangat murah atau bukan harga yang pantas maka Terdakwa sepatutnya

haruslahmenduga asal perhiasan emas tersebut dari kejahatan, sebenarnya sudahmengetahui akan resiko ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat unsurmenjual sesuatu barang yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

Oleh karena halhalyang dikemukakan oleh penggugat konvensi/tergugat rekonvensi telah terbuktiNomor: 232/PDT/2015/PT MKS Halaman 4 dari 19olehnya itu maka sudah sepatutnya apabila gugatan penggugat konvensi/tergugatrekonvensi dikabulkan seluruhnya.Dalam rekonvensiBahwa penggugat konvensi/tergugat rekonvensi berpendapat bahwa oleh karenahalhal yang dikemukakan dalam gugatan dan replik telah terbukti adanya sesuaipengakuan tergugat II konvensi/ penggugat rekonvensi sudah sepatutnya ditolakatau setidaktidaknya

Gugatan aquo sama sekali tidak menguraikan perihal unsurunsur tersebut diatas;Bahwa oleh karena itu, perbuatan Tergugat/Terbanding Il yang menjadi objek dalamperkara a quo tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) karena tidak bertentangan dengan kewajiban hukumTergugat/Terbanding Il yang menyebabkan unsurunsur tersebut di atas tidakterpenuhi secara akumulatif;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka objek Gugatan a quo tidak jelassehingga Gugatan a quo sudah sepatutnya

Oleh karenaitu, sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan ;Ganti Kerugian Dalam Gugatan A Quo Tidak Rinci Bahwa dalam fundamentum petendi Gugatan a quo butir 18, Penggugat menyatakantelah mengalami kerugian immaterial sebesar Rp. 25.000.000.000, (dua puluh limamilyar rupiah).

Hal mana, semakin menunjukkan bahwa ditariknyaTergugat/Terbanding sebagai pihak dalam perkara a quo menunjukkanketidakpahaman Penggugat/Pembanding terhadap pokok permasalahan yang terjadidan tidak berdasarkan fakta dan hukum dan sudah sepatutnya untuk dinyatakanError in Persona ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding II semula Tergugat Ilmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 24 Mei 2015 yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa menurut hemat kami, Pembanding/dahulu Penggugat

Pematang Pematang Durian RT.006 RW.001 KelurahanBalam Sempurna Kecamatan Bagan Sinembah Kabupaten Rokan Hilir. ataupada tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menukar, Menerima gadal, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN.Rhlmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

terdakwa MASTRO SITUMORANG Alias MASTRO BINDIOKMAN PADANG SITUMORANG pada hari Kamis tanggal 01 Februari 2018sekira pukul 15.00 Wib atau pada waktu lain di tahun 2018 bertempat di BalamKM.24 Dusun Pematang Pematang Durian RT.OO6 RW.001 Kelurahan BalamSempurna Kecamatan Bagan Sinembah Kabupaten Rokan Hilir. atau padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hiliryang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.

dalam perkara pidana ini, sehingga dengan berdasarkan keadaantersebut dapat dikatakan bahwa Terdakwa adalah sebagai subyek hukumyang mampu bertanggung jawab atas segala perbuatan hukum yangdilakukannya.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Barang siapatelah terbukti dan terpenuhi.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

GANDA, Laptop Acer warna hitam dijual kepada Sadr.ANTO, dan Laptop Toshiba warna Hitam terdakwa jual kepada saksiROHANI dan menjual Laptop tersebut dengan harga yang murah karenaterdakwa mengetahui bahwa laptop tersebut hasil curian.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Maret 2013sekitar pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahunDua Ribu Tiga Belas, bertempat di tepi Jalan Desa Seburing Kecamatan SemparukKabupaten Sambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sambas, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

anna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHP ATAU Bahwa terdakwa AMAN Bin PARNO pada hari Kamis tanggal 07 Maret 2013sekitar pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahunDua Ribu Tiga Belas, bertempat di tepi Jalan Desa Seburing Kecamatan SemparukKabupaten Sambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sambas, menarik keuntungan dari hasil suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

konstruksidakwaan Alternatif Majelis Hakim diberi kebebasan untuk membuktikan Dakwaanyang menurut Majelis Hakim lebih memenuhi unsur dari perbuatan Terdakwa, sehinggaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu yakni pasal 480 Ke1 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan Sesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan Sesuatu barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwaunsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlu semuaunsur ini terpenuhi oleh perbuatan terdakwa apabila perbuatan terdakwa terpenuhi salahsatu rumusan unsur tersebut, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang

handphone tersebutkarena tidak dilengkapi kotak dan pengecasnya dan barang tersebut benar merupakanbarang milik saksi ISWANDI BIN MAHAT yang telah dicuri di rumahnya pada hariselasa tanggal 05 Maret 2013 sekira pukul 01.00 WIB di rumah saksi ISWANDI BinMAHAT di Rt.23 Rw.07 Dusun Sepinggan Gelik Desa Sepinggan Kecamatan SemparukKabupaten SambasMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan pertimbangansebagaimana tersebut diatas maka unsur ke 2 yaitu Telah membeli Sesuatu barangyang diketahui atau sepatutnya

Maret tahun 2016, atau pada suatu waktu pada tahun2016, bertempat di rumah terdakwa yang beralamat di Rt.04 Desa Guruh Baru Kec.Mandiangin Kab.Sarolangun dan bertempat di gapura selamat datang sarolangunjalan lintas sumatera desa rantau tenang kec. pelawan kab. sarolangun atau padasuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSarolangun melakukan perbuatan, Menjual, Membeli sesuatu benda Yang diketahuiPutusan Nomor : 88/Pid.B/2016/PN Srl Halaman 2 dari 15 halamanatau sepatutnya

Mandiangin Kab.Sarolangun dan bertempatdi gapura selamat datang sarolangun jalan lintas sumatera desa rantautenang kec. pelawan kab. sarolangun atau pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSarolangun melakukan perbuatan, Menjual, Membeli sesuatu bendaYang diketahui atau sepatutnya diduga hasil dari kejahatan, dengan caradan keadaan sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 sekira pukul14.00 Wib terdakwa didatangi oleh Sdr.

persidangan ini atas suratdakwaan Penuntut Umum yang bersifat tunggal yakni melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 Ayat (1) dan Ayat (2)KUHP yang unsurunsur dakwaan tersebut sebagai berikut :1.2.Unsur barang siapa ;Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda mengambil barang sesuatu ;Unsur yang diketahui atau sepatutnya

milik Saksi Febri dengan harga sebesarRp.7.700.000, (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) dan dari hasil penjualantersebut terdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tigaratus ribu rupiah) dan terdakwa juga telah membeli 1 (Satu) Unit TeleponGenggam Merk ASUS ZENFONEC Warna Biru) dengan IMEI357877065347304 dan IMEI : 357877065347312 seharga Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi / terbukti secara sah menuruthukum.Ad. 3. yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan :Putusan Nomor : 88/Pid.B/2016/PN Srl Halaman 12 dari 15 halamanBahwa unsur ini menyebutkan beberapa bentuk perbuatan yang dapatdipilin secara alternative yaitu apakah yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa perbuatan sebagaimana diuraikan diatas dilakukan terdakwadiketahui diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan serta dariketerangan saksisaksi dibawah sumpah dan keterangan

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

pendidikannya kelakdikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN1.

nomor 0148/Pdt.P/2011/PA.Bjm tanggal 25 Mei2011 pada pokoknya telah mengajukan hal hal sebagaiberikut 2 2505 r rrr rrr rrr reer rrr rrr errr eeBahwa Pemohon adalan Tante dari anak yang bernama :YOGA RIZKY PRATAMA BIN HARIANOR lahir padapada tanggal 02 Maret 2006 (umur 5 tahun) ;Bahwa anak tersebut hasil perkawinan dari HARIANORdengan Almarhumah RUSNA ELIDABahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umursehingga menurut hukum tidak mampu s untukmelakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya

RIZKYPRATAMA BIN HARIANOR, lahir pada tanggal 02Maret 2006 riaieiaisiaiaiaiaiaieBahwa anak Keponakan Pemohon tersebut masihdibawah umur sehingga tidak mampu = untukmelakukan perbuatan hukum sedangkan anaktersebut ada mempunyai bagian hak waris dariibunya RUSNA ELIDA ;Bahwa ayah anak tersebut yang bernama HARIANORsejak anak yang bernama YOGA RIZKY PRATAMAmasih dalam kandungan sudah pergimeninggalkannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwaadalah sepatutnya

Tergugat datangsendiri kepersidangan dan Majelis Hakim telah memerintahkan dan mengeluarkanperintah mediasi tanggal 05 Maret 2014 kewajiban yang harus ditempuh oleh Pemggugatdan Tergugat dan kedua belah pihak telah memilih Hakim Mediator Drs.Helmi,M.Humdan sesuai dengan laporan Hakim Mediator tersebut telah dilaksanakan mediasi, namunternyata mediasai tersebut gagal;Bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan meskipun telah dua kali dipanggil kembali dengan sepatutnya

jelas dan Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain serta Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap anak kandungnya sendiri ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

berartiperselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secaraterus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulan dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat inginberbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil kembalidengan sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sehingga Penggugatbaru mengetahui setelah beberapa orang datang ke rumah Penggugat menagih hutangTergugat, akibatnya sejak 19 Januari 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

atau sejak lebih kurang 9 (Sembilan) bulan yang lalu karenasejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

anak, sekarang tidak serumah lagi Kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 8 (delapan) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat pergimeninggalkan rumah dan anaknya yang masih kecil sejakbulan Juni tahun 2012 hingga sekarang ini dimanaPenggugat juga keluarga sudah berusaha untuk mecari danmemusyawarahkan agar Tergugat bersedia pulang kembaliakan tetapi tidak berhasil karena Tergugat tidak bersedialagi hidup serumah dengan Penggugat; Bahwa sesuai Hukum Adat Bali yang menganut Kapurusadan juga oleh karena Tergugat sebagai seorang ibu telahmelalaikan kewajibanya dengan meninggalkan anaknyaSampai sekarang maka sudah sepatutnya

No. 239K/Sip/1968. ( TAN THONG KIE,STUDI NOTARIAT & SERBASERBI PRAKTEK NOTARIS, PT Ichtiar Baru VanHoeve, Jakarta, 2007 hal. 17 ) sehingga sudah sepatutnya untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa keluarga yang bahagia dan kekal tidak akan bisatercapai apabila dalam perkawinan sering terjadi pertengkaranpertengkaran atau percekcokan apalagi karena adanya masalah

hari sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap, ( pasal 40 ayat 1 UU No.23 Tahun 2006 )tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat beradadan diasuh oleh Penggugat dirumah orang tua Penggugat dan penggugatberkedudukan sebagai purusa, oleh karenanya gugatan Penggugat PadaPetitum 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan untukseluruhnya, dengan demikian sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati

Termohon sejak tahun 2011 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak merasa cukup nafkah yangdiberikan Pemohon, selain itu Termohon sering ke luar rumah tanpa izin dariPemohon dan puncak terjadi bulan Mei 2011 dimana Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sampai saat sekarang tidak diketahui berdaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tidak dapat didengartanggapan/jawaban Termohon karena Termohon tidak hadir di persidangan padahalTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama Ayah di dalam Kutipan Akta AnakPemohon yang semula bernama AGUS SALIM menjadi ABU SALIM, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama Ayah dalam Kutipan Akta anak Pemohon tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat berkomunikasi dengan keluargaPenggugat sehingga terjadi perselisihnan dan pertengkaran dan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah 2 (dua) bulan lebih berpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak dua bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Sidoarjo atau di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, membeli,menyeva, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahva diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwayang

nomor imei 354279052543420 dari saudara Yudi Jemblung(DPO) dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang tanpadisertai perlengkapan resminya seperti dos box, charger dan buktipembelian sehingga tanpa perlengkapan resminya tersebut terdakwaHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 810/Pid.B/2016/PN SDAmendapatkan harga yang murah di mana kemudian terdakwamendapatkan keuntungan dengan menjual HP tersebut kepadaoranglain yaitu Saksi HELI HARIS KURNIAWAN alias TUNTENG; Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

(lima ratusribu rupiah) yang tanpa disertai perlengkapan resminya seperti dosbox, charger dan bukti pembelian sehingga tanpa perlengkapanresminya tersebut terdakwa mendapatkan harga yang murah di manakemudian terdakwa mendapatkan keuntungan dengan menjual HPtersebut kepada oranglain yaitu Saksi HELI HARIS KURNIAWAN aliasTUNTENG; Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 1 (satu)buah HP Merk Blackberry type 9900 warna putih tersebut adalah barangyang telah diambil oleh saudara Yudi jemblung