Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palembang, sejak tanggal25 Juni 2015 sampai dengan tanggal 24 Agustus 2015 ;Dimuka persidangan terdakwa didampingi oleh Penasihat HukumWANIDA,SH, Advokat/Pengacara dari Lembaga Bantuan Hukum Sejahtera yangberkantor di Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri Palembang Jalan KaptenArivai No.16 Palembang, berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor 755/Pid.Sus/2015/PN Plg tanggal 9 Juni 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN

AGUSTIANmenyerahkan uang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN PlgBerdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Nomor: 704/NNF/2015 tanggal 26Maret 2015, didapat kesimpulan bahwa barang bukti berupa daundaun keringyang diperiksa positif adalah ganja yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut8 pada Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dimana perbuatan terdakwa melakukan percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan

Idham Kholik,S.H Bin Dunya, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Plge Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangannya adalah benar ;e Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polda Sumatera Selatan dan pernahditugaskan untuk menangkap terdakwa ;e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2015, sekiraJam.16.30 Wib, bertempat di Jalan Sukabangun , Kelurahan SukamajuKecamatan Sukarami Palembang;e Bahwa

Rozi, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangannya adalah benar ;e Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polda Sumatera Selatan dan pernahditugaskan untuk menangkap terdakwa ;Halaman7 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN PigMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :e

,M.H Panitera Pengganti,Junaidi Perkasa,S.HHalaman 19 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Pig

mendengar keterangan Pemohondi persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 17 April 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 17 April2014 #14xdibawah Register No.128/Pdt.P/2014/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Bahwa Pemohon atas nama SETDADI adalah anak sah dari orang tuabernama SUNARDJO dan SUNARNI ;Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 735

Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambilPenetapan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menetapkan bahwa namanama orang dengan nama : SETDADI danSTEPHANUS SETDADI adalah satu orang serta orangnya sama ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang guna dicatat kedalamcatatan pinggir pada Akta Kelahiran No. 735

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 735/Disp/2008 tertanggal 11 Oktober2006 atas nama SETDADI yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Nomor : 04 OC ou 0002928 tertanggal25 April 1981 atas nama SETDADI yang dikeluarkan oleh Sekolah TeknologiMenengah (STM) Negeri 1 Malang, diberi tanda bukti P3 ;4.

kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang serta peraturan lain yangbersangkutan ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohontersebut ;Menetapkan bahwa namanama orang dengan nama : SETUADI dan/atauSTEPHANUS SETDADI adalah satu orang serta orangnya sama ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang guna dicatat kedalamcatatan pinggir pada Akta Kelahiran No. 735

735/Pdt.G/2007/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2007/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Neganjuk telah memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam antara :PENGGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di KabupatenNganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWAN :TERGUGAT, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KabupatenNganjuk, yang sekarang tidak

diketahui tempat tinggalnya dengan jelas, baik di dalammaupun diluar wilayah Indonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari semua surat perkara ini ;Telah mendengarkan keteranganketerangan dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 24 Juli2007 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 24 Juli2007 dengan nomor : 735/Pdt.G/2007/PA.NGJ yang isi pokoknya sebagai berikut :PRIMER :1.

Menyatakan perkara nomor : 735/Pdt.G/2007/PA.Ngj ditolak ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.246.000, (dua ratusempat puluh enam ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini oleh Majelis Pengadilan Agama Neganjuk pada hariSelasa tanggal 8 Januari 2008 M bertepatan dengan tanggal 29 Dzulhyjah 1428 H, oleh kamiDrs. Kafit,MH. sebagai Ketua Majelis serta Dra.

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Bm dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Bima tahun 2024;

735/Pdt.G/2024/PA.Bm

1. Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 19 Desember 2019 Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN.Smg yang dimintakan banding tersebut ;
3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 3000,- ( tiga ribu rupiah );

berjanji tidak akan mengulangi dan memohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menanggapi secara tertulisdalam Repliknya terhadap pembelaan Penasihat Hukum dan Terdakwa yangpada pokoknya, Penuntut Umum tetap pada tuntutannya dan juga PenasihatHukum Terdakwa menanggapi secara tertulis dalam Dupliknya yang padapokoknya Penasihat Hukum Terdakwa tetap pada pembelaanya ;Halaman 7 Putusan Nomor 57/PID.SUS/2020/PT.SMG.Membaca, putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 19Desember 2019 Nomor :735

membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah membaca:1.Surat Kuasa dari terdakwa tertanggal 20 Desember 2019 kepadaPenasehat Hukum Terdakwa ANIES NURWIBOWO, SH untukmelakukan upaya Hukum Banding, membuat Memori Bandingdan seterusnya ;Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 20 Desember2019,Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal19 Desember 2019 Nomor : 735

/Pid.Sus/2019/PN.Smg;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang bahwa padatanggal 26 Desember 2019 permintaan banding dari PenasehatHukum Terdakwa telah diberitahukan kepada Penuntut Umum;Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 26 Desember2019,Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 19Desember 2019 Nomor : 735/Pid.Sus/2019/PN.Smg

Dwi Hari Nugroho ;Bahwa Dwi Hari Nugroho perkaranya telah diputus oleh PengadilanNegeri Semarang pada tanggal 10 September 2019 Nomor389/Pid.Sus/PN.Smg dengan hukuman 8 (delapan) tahun penjara,sedangkan terdakwa Imam Syarifudin Bin Wagiyono perkaranya telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 19 Desember 2019Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN.Smg dengan hukuman 12 (dua belas) tahunpenjara, padahal ia hanya sebagai orang yang disuruh, sehingga hukumantersebut kurang adil bagi terdakwa ;Halaman

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 19Desember 2019 Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN.Smg yangdimintakan banding tersebut ;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;4.

735 / Pdt.P / 2015 / PN.Tng.

Pen No.735/Pdt.P/2015/PN.Tng.Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut berupa Photocopy yangtelah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokan dengan surat aslinyaternyata telah sesuai dan cocok dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Pemohontelah pula memajukan saksisaksi yang keterangannya diambil dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1. Saksi kel : Mohammad A.

Pen No.735/Pdt.P/2015/PN.Tng.menjadi WARDA T. ALTWAY sehingga untuk seterusnya menjadiKARIMA MOHAMMAD ALKATHIRY adalah anak Kedua Perempuan darisuami isteri MOHAMMAD A. ALKATHIRY dan WARDA T.

Pen No.735/Pdt.P/2015/PN.Tng.Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang No.23 tahun 2006Pasal 52 dijelaskan bahwa Pencatatan ganti/perbaikan nama tersebut dapatdilakukan oleh Pegawai Pencatatan Sipil yang wilayahnya meliputi tempatkediamannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandiperkuat dengan bukti P1, dan P3 ternyata bahwa Pemohon bertempattinggal dalam Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Tangerang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 terbukti ibu Pemohontercatat atas nama

Pen No.735/Pdt.P/2015/PN.Tng.3. Memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Tangerang untuk mencatatkan pinggir pada Akta KelahiranPemohon Nomor 474.1/1505Cs/1992 sepanjang tentang penambahannama Pemohon tersebut ;4.

Pen No.735/Pdt.P/2015/PN.Tng.

sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Cilacap pada pokoknya atasdalildalil :bahwa Tergugat pada tanggal 23 Juni 2006 mempunyaihutang kepada Penggugat sebesar Rp.210.000.000, (dua ratussepuluh juta rupiah), yang akan dikembalikan pada bulan Oktober2006 ;bahwa atas hutang tersebut, Tergugat menjaminkan sebagiantanah dan apa saja yang berada diatasnya, yaitu sebagian darisebidang tanah Hak Milik No.35/Padangjaya, seluas + 735

akibat perbuatan Tergugat yang telah cidera janjitersebut sangatlah merugikan Penggugat, dimana uang tersebut akandigunakan untuk modal dagang ;bahwa kerugian akibat perbuatan Tergugat kepada Penggugattersebut apabila dihitung dengan uang adalah sebesar 5% setiapbulan sejak bulan Oktober 2006 ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Cilacap agar terlebin dahulumeletakkan sita jaminan atas sebagian dari sebidang tanah Hak MilikNo.35/Padangjaya, seluas + 735

Menyatakan hukumnya bahwa penguasaan Sertifikat Hak MilikNo.35/Padangjaya, seluas + 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima)meter persegi atau 52,5 (lima pulunh dua koma lima) ubin, atasnama Supardjo oleh Penggugat, sebagaimana tertuang dalam AktaPengakuan Hutang No.27 tertanggal 23 Juni 2006 yang dibuat olehNotaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Akhmad Kusoyi, S.H.adalah sah ;:.

No.1178 K/Pdt/2009Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat yang seluruhnya berjumlah Rp.210.000.000, (dua ratussepuluh juta rupiah) ;Menyatakan hukumnya bahwa penguasaan Sertifikat Hak MilikNomor : 35/Padangjaya, seluas + 735 M? (tujuh ratus tiga puluhlima) M?

No.1178 K/Pdt/2009Padangjaya, luas + 735 M? atau 52,5 ubin, atas nama Supardio,berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya, terletak diKelurahan/Desa Padangjaya, Kecamatan Majenang, KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Cilacap No.35/Pdt.G/2007/PN.Clp. tanggal 10Maret 2008 jo Berita Acara Sita Jaminan No.35/Pdt.G/2007/PN.Clp.

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
• Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No. 735/1954 tanggal 19 September 1954 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Malang yang semula dari TJHIN SIT PING menjadi HENRY SUGIARTO TRISNO;
• Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan yang telah

/Perkara Perdata Nomor 365/Pdt.P/2019/PN Mig Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran atas nama TJHIN SIT PING, sesuai Akte Kelahiran No. 735/1954 tanggal 19 September1954 yang Kantor Catatan Sipil Malang; Bahwa Pemohon memiliki Surat bukti Kewarganegaraan Nomor150 tahun 1972 atas nama TJHIN SIT PING Bahwa Pemohon memiliki Surat Pernyataan Ganti Nama Nomor 271/U.4/61Pend/1975 tahun 1975 atas nama HENRY SUGIARTOTRISNO Bahwa Pemohon berkehendak untuk mengganti namaPemohon dari TJHIN SIT PING menjadi

HENRY SUGIARTO TRISNO;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut danmengambil Penetapan sebagai berikut : Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ; Memberi jin kepada Pemohon untuk mengganti nama orang tuaPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No. 735/1954 tanggal 19September 1954 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Malang yang semula dari TJHIN SIT PING menjadi HENRYSUGIARTO TRISNO; Memerintahkan kepada

Yani Utara Perum Riverside Hilltop B.3 /35Rt.002 Rw.007 Kelurahan Polowijen Kecamatan Blimbing Kota MalangBahwa nama Pemohon sebelumnya adalah TJHIN SIT PINGBahwa nama Pemohon di Surat Pernjataan Ganti Nama, KTP, KK dandokumen lainnya adalah HENDRY SUGIARTO TRISNO sedang nama diAkte Kelahiran Pemohon adalah TJHIN SIT PING;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No. 735/1954 tanggal 19 SeptemberHal. 3 dari 11 hal.

Yani Utara Perum Riverside Hilltop B.3 /35Rt.002 Rw.007 Kelurahan Polowijen Kecamatan Blimbing Kota MalangBahwa nama Pemohon sebelumnya adalah TJHIN SIT PINGBahwa nama Pemohon di Surat Pernjataan Ganti Nama, KTP, KK dandokumen lainnya adalah HENDRY SUGIARTO TRISNO sedang nama diAkte Kelahiran Pemohon adalah TJHIN SIT PING;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No. 735/1954 tanggal 19 September1954 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

/Perkara Perdata Nomor 365/Pdt.P/2019/PN Migmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain daripada keterangan dari kedua orang saksiPemohon tersebut di atas Pemohon dengan ini menerangkan: Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No. 735/1954 tanggal 19 September1954 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Malangyang semula dari TJHIN SIT PING menjadi HENRY SUGIARTO TRISNO; Bahwa nama HENDRY SUGIARTO TRISNO tersebut telah

735/Pid.B/2018/PN Rap

PUTUSANNomor 735/Pid.

Iago Asjeg mage elibgpte4d suteN dela nspnsinsgisd E705 yadmeverd VY. iscesat megnes teqeiwse STOSTudvd tedizsne9 dz'o igniamsbib Aso) ewasbie4Ttudaact naps asiibsons9pORU an tslsieepag Wo tO SAC te ANE UR coe oh pga &* Aeb YP oscarPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat, tanggal 20 Agustus2018, Nomor 735/Pid.B/2018/PN Rap, tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim, Nomor 735/Pid.B/2018/PN Rap, tanggal20 Agustus 2018, tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat

Brata Jaya Uliartha.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwa dengan alasan Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2018/PN Rapate Of oonresy teaaiG veira?

Selanjutnya pada pukul 17.00 WIBHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2018/PN RapHagA cedee nish spsuineq heed one osrmeynon Asolt ulsdnsdeuce Jceemi tial necsied pha, vine dulug ara autsree; Se 2e8. Pa! qh weadeegel jade? jooqe (isioul sub dulug Bpd euis) em udn sslidrie2 dulugNpMeig vac igo edbrid eye. eed Voi wes uisice cansined nee sailorTosiue 2c diana dauk ede2 ewried oshnins9 ise sniloiT ped iadee sbeqedSYP. eter Vo sder a 30uieM bdo?

Kevin.1 (satu) buah baju merek Foxton.2 (dua) buah baju merk Stafford.Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2018/PN Rapwe, outer ead stupevb) 000.008 94 tseadee eynnsludieg ise sminonemcece "ave einuineg desc apenuiovss isp syrhing2ni wuilb (dsiquiAl tastes cael ned shea rvudabisT exzisd Isweisd syansibsiod swiseodaieeaes agpsainepasm sw shieT diW 00'S itolug istolse BTOS tmeMofiel o ssiahet ovey eypl odo? oot ot leuk nigio aBesqib pasy pnoinoleyJeng uds.!

- Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima untuk diperiksa ditingkat banding;- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Sda tanggal 10 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1442 Hijriah , dengan mengadili sendiri :1. Menyatakan gugatan Penggugat Tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklard);2.

PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, semula sebagaiTergugat sekarang sebagai Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, semula sebagaiPenggugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusanPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735

Terbanding pada tanggal 1 April 2021;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah rujuk kembali dan sudahberhubungan suami isteri dan mohon agar Putusan Pengadilan AgamaSidoarjo a quo dibatalkan, sebagaimana ternyata dalam Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 0735/Pdt.G/2021/PA.SdaTanggal 15 Maret 2021;Bahwa Pembanding tidak mengajukan Memori Banding sebagaimanadiuraikan dalam Surat Keterangan Tidak Menyerahkan Memori Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735

/Pdt.G/2021/PA.Sda tanggal 15 April 2021;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara banding (jnzage) pada tanggal 1 April 2021, akantetapi Pembanding dan Terbanding tidak melaksanakan inzage sebagaimanaSurat Keterangan Tidak Memeriksa Berkas Perkara (inzage) yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Sdatanggal 15 April 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal

Dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding sudah tidak beralasan hukum, oleh karenanya harus dinyatakantidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklard).Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Sda tanggal 10 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rajab1442 Hijriah harus dibatalkan dan selanjutnya Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri dengan amar putusan seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Sky oleh Penggugat;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 515.000,- ( lima ratus lima belas ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Sky

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor: 735/Pdt.G/2019/PA.Mpr dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

735/Pdt.G/2019/PA.Mpr

PENETAPANNomor : 735/Pdt.G/2019/PA.Mpraay dil Cpa tl aseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu, pada tingkat pertama, dalam persidangan, Hakim telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut, terhadap perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir OKU Timur, agama Islam, pekerjaanBidan, Pendidikan Diploma Ill, tempat kediaman diKecamatan Buay Madang Timur Kabupaten Oku Timursebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

Menyatakan perkara nomor: 735/Pdt.G/2019/PA.Mpr dicabut;3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Stb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp535.000,00 ( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah );

735/Pdt.G/2024/PA.Stb

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr

735/Pdt.P/2019/PN Btm

PENETAPANNOMOR : 735/Pdt.P/2019/PN.BTMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara permohonan telah memberikan Ketetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan Pemohon bernama:MARIATI, tempat / tanggal lahir Pontianak/ 23 Maret 1983, jenis kelamin Lakilaki, agama Budha, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat AnggrekMas 3 Blok A7, No.26, RT.002/ RW.021, Kel.

Taman Baloi, Kec.Batam Kota Batam, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelan membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batamtanggal 22 Mei 2019 Nomor: 735/Pdt.P/2019/PN.BTM., tentang penunjukkanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara in ;Setelah membaca surat penetapan Hakim tanggal 23 Mei 2019, Nomor:735/Pdt.P/2019/PN.BTM. tentang penetapan hari sidang untuk memeriksaberkas perkara tersebut ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan yakni padahari

Uang tunai sebesar Rp.23.000, (dua puluh tiga riburupiah) ;2. 1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam denganNo.Sim.Card 085 735 689 824, dirampas untukdimusnahkan ;34.

Nopember 2011,sekitar pukul 14.00 wib, saksi bersama dengan Bripka.Dendi Nugroho yang juga anggota Unit Reskrim PolsekKediri Kota, telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa karena melakukan perjudian jenis togel ; Bahwa barang bukti yang berhasil ditemukan dari terdakwapada waktu itu berupa : uang tunai sebesar Rp.23.000,(dua puluh tiga ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merk6Nokia warna hitam dengan No.Sim.Card 085 735 689 824 ;Bahwa awalnya kami mendapat informasi dari masyarakatbahwa didalam

polisi dan benar mengenaiketerangan saksi tersebut ;Bahwa pada hari Senin, tanggal 14 Nopember 2011,sekitar pukul 14.00 wib, saksi bersama dengan BriptuSatrio Wibowo yang juga anggota Unit Reskrim PolsekKediri Kota, telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa karena melakukan perjudian jenis togel ;Bahwa barang bukti yang berhasil ditemukan dari terdakwapada waktu itu berupa : uang tunai sebesar Rp.23.000,(dua puluh tiga ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merkNokia warna hitam dengan No.Sim.Card 085 735

ada ijin dari pejabat yang berwenangdalam melakukan judi togel tersebut ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa dengan adanya kejadian ini terdakwa merasabersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya serta terdakwa sebagai tulangpunggung bagi keluarganya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukanbarang barang bukti dipersidangan berupa : Uang tunaisebesar Rp.23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) dan1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam dengan No.Sim.Card085 735

mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, makalamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan memerintahkanterdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan barang bukti dalam perkara iniberupa berupa : Uang tunai sebesar Rp.23.000, (dua puluhtiga ribu rupiah) oleh karena merupakan hasil dari kejahatanmaka dirampas untuk Negara dan 1 (satu) buah HP merk Nokiawarna hitam dengan No.Sim.Card 085 735

Menetapkan merubah nama suami Pemohon yang tercantum dalam Akta Nikah Nomor : 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan, semula tertulis SUAMI PEMOHON menjadi NAMA BENAR SUAMI PEMOHON;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan penetapan ini di Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan;4.

ANAK 2, umur 32 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan dengan nomor :735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, namun terdapat kekeliruan penulisan nama suamiPemohon, dalam Kutipan Akta Nikah nama suami Pemohon tertulis SUAMI PEMOHONpadahal nama suami Pemohon' sebenarnya adalah NAMA BENAR SUAMIPEMOHONsebagaimana ternyata dari ijazahijazah milik suami Pemohon = sertadokumendokumen lain milik

Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan nama suami Pemohon SUAMI PEMOHON yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974 sebenarnya adalah NAMA BENARSUAMI PEMOHON;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, KabupatenPasuruan Nomor : 735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, bermeterai cukup sesuai aslinya (P.1);2.

sewaktu menikah tersebut di dalam Kutipan Akta Nikah nama suamiPemohon tertulis SUAMI PEMOHONsedangkan nama suami Pemohon yang sebenarnyaadalah NAMA BENAR SUAMI PEMOHON sebagaimana ternyata dari Ijazahijazah suamiPemohon dan dokumen lain milik suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat disimpulkan bahwa suamiPemohon yang bernama SUAMI PEMOHONsebagaimana yang tertulis dalam Register Akta Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan dengan Nomor :735

Menetapkan merubah nama suami Pemohon yang tercantum dalam Akta Nikah Nomor :735/14/1974 tanggal 25 Oktober 1974, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasuruan, Kabupaten Pasuruan, semulatertulis SUAMI PEMOHON menjadiNAMA BENAR SUAMI PEMOHON;3.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa II SUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/ 2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN SBY tanggal 23 April 2019, mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa II menjadi:- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa II SUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan

Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Sby tanggal 23 April 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 2 dari 8 hal. Putusan Nomor 877 K/Pid. Sus/20201.

Membebankan kepada Terdakwa Arif Ariyanto bin Djuwardi danTerdakwa II Suprihadi Prasetyo bin Santoso masingmasing membayarbiaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tersebut: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 April 2019Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Sby, yang dimintakan

Sus/2020 Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding masingmasing sebesarRp2.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Akta Pid.Sus/2019/PN Sby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmenerangkan bahwa pada tanggal 23 Oktober 2019 Terdakwa Ilmengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan TinggiSurabaya tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 6 November 2019 dari PenasihatHukum Terdakwa

Sus/2020Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN SBY tanggal 23 April 2019, harus diperbaiki mengenai mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa IlSUPRIHADI PRASETYO bin SANTOSO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 739/PID.SUS/2019/PT SBY tanggal 11 Juli 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 735

735/Pid.B/2013/PN.Kpj

PUTUSANNOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara :Nama lengkap : MUH.GUS RONI bin SUBARI;Tempat lahir : Malang;Umur/Tanggal lahir : 35 tahun / 23 November 1978 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl. Rogonoto Timur Kel.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj., 13.

Rogonoto, mulamula saat itu saksi berdiri ditengah jalanuntuk menyeberangkan kendaraan yang lewat;Bahwa kemudian tampak saksi mendektai Terdakwa lalu terjadi cekcok mulut,namun saksi tidak tahu apa yang dipersoalkan mereka;Bahwa tibatiba saksi melihat Terdakwa memukuli saksi korban denganmenggunakan tangan kosong kena bagian pelipis mata saksi;Bahwa akibat pukulan Terdakwa tersebut saksi korban mengalami luka robek danmemar pada pelipis mata dan menimbulkan rasa sakit sementara waktu;PUTUSAN NOMOR 735

Sebagaiorang yang normal, tentu terdakwa menyadari pemukulan yang dilakukannya terhadapsaksi korban mengani bagian pelipis mata tersebut dapat menimbulkan sakit/lukalukasebagaimana dialami oleh saksi korban tersebut;PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj.,1 5Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menghendaki/mengetahuiperbuatannya beserta akibatnya, maka hal tersebut telah membuktian adanya kesengajaanterdakwa untuk menimbulkan sakit/luka pada diri saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian

PUTUSAN NOMOR 735/Pid.B/2013/PN.Kpj., 7

1. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320000,00 (tiga ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Btm